HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. april 2015

Transkript

1 HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 29. april 2015 Sag 265/2013 (2. afdeling) A (advokat Mikael Dreyer, beskikket) mod B (advokat Wilhelm Dickmeiss, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i Odense den 15. august 2012 og af Østre Landsrets 23. afdeling den 15. april I pådømmelsen har deltaget fem dommere: Lene Pagter Kristensen, Niels Grubbe, Michael Rekling, Oliver Talevski og Lars Apostoli. Sagen er behandlet skriftligt, jf. retsplejelovens 387. Påstande Appellanten, A, har nedlagt påstand om, at indstævnte, B, skal betale kr. med tillæg af procesrente fra den 15. september 2012, subsidiært et mindre beløb. B har påstået stadfæstelse, dog således at han skal betale kr. med tillæg af procesrente. Anbringender A har navnlig anført, at godtgørelsen for tort bør forhøjes til kr. under hensyn til antallet og grovheden af de billeder, som er lagt på internettet, hvorfra de ikke kan fjernes igen. B er trængt ind på hendes Facebook profil ved at udgive sig for en venindes lillebror. Det er

2 - 2 - oprindeligt helt harmløse billeder, som B har hentet fra hendes Facebook profil, og som han herefter har lagt på hjemmesiden Cum on printed pics med opfordring til andre om at manipulere dem, så de fremtræder pornografiske. Det kan også være B selv, der har foretaget manipulationer med billederne f.eks. ved at sammensætte hendes ansigt med en kvinde i en samlejesituation, uden at man kan se, at der er tale om billedmanipulation. Når billederne herefter cirkulerer i lokalsamfundet, tror folk, at hun er en pornomodel. På hjemmesiden, hvor B har fremsat krænkende opfordringer vedrørende hende, har han yderligere givet oplysninger om hendes fulde navn og mailadresse mv. med den virkning, at hun har modtaget krænkende henvendelser fra mænd fra forskellige steder i verden. Han har ifølge hendes optælling lagt 229 billeder af hende på hjemmesiden, heraf 56 billeder, som er optaget, da hun var mellem 13 og 17 år. De manipulerede billeder er stærkt krænkende og egnede til at nedsætte hendes omdømme og agtelse, uden at hun selv på nogen måde har medvirket til det. Hun har ikke accepteret B som ven på Facebook, idet han er trængt ind på hendes profil ved at udgive sig for en anden. Oplevelsen har taget hårdt på hende, hvilket også fremgår af psykologens erklæring om reduceret livskvalitet og posttraumatisk belastningsreaktion. Det største problem er, at det aldrig vil være muligt for hende at lægge hændelsen bag sig, fordi billederne altid vil forblive på internettet, hvor de f.eks. vil kunne komme hende til skade, hvis en mulig arbejdsgiver foretager en søgning vedrørende hende i forbindelse med overvejelser om ansættelse. Ud over godtgørelse for tort har hun også krav på erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Erstatningskravet er opgjort til kr. med tillæg af feriepenge kr. svarende til en måneds løn, hvilket er passende under hensyn til, at hun på grund af sagen følte sig nødsaget til at opsige sin stilling. Summen af disse beløb og en tortgodtgørelse på kr. samt udgiften til psykolog på kr. udgør kr. svarende til påstandsbeløbet. B har navnlig anført, at han er enig i, at A har krav på godtgørelse for tort som følge af hans handlinger, men at landsrettens bestemmelse om, at godtgørelsen bør fastsættes til kr., er rimelig. Han er også enig i, at hun har krav på erstatning for sine udgifter til psykologbistand. Der er derimod ikke grundlag for kravet om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste. Kravet er udokumenteret, idet den mistede indtægt skyldes, at hun selv har sagt sin stilling op.

3 - 3 - Der mangler i øvrigt også nærmere oplysninger om forløbet i forbindelse med hendes opsigelse af stillingen. Ved fastsættelsen af tortgodtgørelsens størrelse bør der tages hensyn til, at han ikke selv har manipuleret billederne, og at krænkelserne ikke kan sammenlignes med voldtægt. Det bør afspejles i niveauet for godtgørelserne, således at der er en rimelig proportion mellem godtgørelsen til A og de godtgørelser, der efter praksis udmåles i voldtægtssager. Supplerende sagsfremstilling For Højesteret er der fremlagt yderligere dokumenter, herunder print fra hjemmesiden Cum on printed pics, der viser eksempler på manipulerede billeder af A, bl.a. en samlejescene. Det fremgår bl.a. af de pågældende sider, at B har fremsat følgende opfordring til andre besøgende på hjemmesiden: Please fake A the cum slut. Endvidere har han angivet hendes fulde navn og mailadresse i forbindelse med billederne. Der er også fremlagt eksempler på, at hun har modtaget henvendelser fra forskellige fremmede mænd på baggrund af billederne. I en psykologhenvisning fra hendes læge Anja Bjørg Sørensen er bl.a. anført følgende: Pt. har været udsat for stalking af person som hun stort set ikke kender. Personen har taget billeder af hende og hentet billeder andre steder fra og lagt dem til en udenlandsk hjemmeside, hvor billederne er blevet redigeret således, at pt. nu optræder på pornografiske billeder og videosekvenser af særlig grov art Hun er meget påvirket af denne situation, der kan sidestilles med vold el voldtægt pga. den grove karakter og hun udviser stressreaktioner med depressive træk. Psykolog Meri Dandaki har i en erklæring af 11. marts 2013 bl.a. anført følgende: A har oplevet at hendes livskvalitet var svundet ind, idet hun havde en tendens til at trække sig tilbage fra sociale begivenheder. A har dog med tiden genvundet interessen for at deltage i vigtige aktiviteter og være sammen med andre På baggrund af mit kendskab til A er det min vurdering, at denne hændelse har været traumatisk for A A har reageret meget emotionelt på begivenheden og har udvist symptomer, der kunne tyde på en posttraumatisk belastningsreaktion. Hændelsen har påvirket hendes grund-

4 - 4 - læggende følelse af selvværd og tillid til andre mennesker og igennem en længere periode også hendes livskvalitet. I en udtalelse af 9. januar 2014 har læge Anja Bjørg Sørensen oplyst følgende om sine konsultationsnotater af 16. juli 2012: se henv til psykolog. Magter ikke arbejde, kan ikke samle sig. Hun er i en stressreaktionstilstand med depressive træk og må sygemelde sig det hun har brug for, for ikke at falde helt fra hinanden. Initialt 2-4 uger derefter opfølgning, hvis fortsat behov. Har angiveligt haft nogle sygedage allerede, får ikke helt fat i, om disse dage er sammenhængende eller spredte og hvornår. Til brug for sagen er der endvidere fremlagt en beretning fra A, der er født i januar 1992, om hendes oplevelse af forløbet. Højesterets begrundelse og resultat Der er enighed om, at Bs handlinger indebærer krænkelser, som berettiger A til godtgørelse for tort, jf. erstatningsansvarslovens 26, stk. 1 og 2. Tortgodtgørelsens størrelse skal fastsættes under hensyn til krænkelsernes grovhed, karakteren af Bs handlinger og omstændighederne i øvrigt. Krænkelserne er sket ved, at B ved at udgive sig for en anden er blevet godkendt af A som hendes ven på Facebook og derved har skaffet sig adgang til et betydeligt antal almindelige fotografier af hende, som hun har lagt på sin personlige Facebook side, herunder billeder, der viser hende som mindreårig. Disse fotografier har han derefter uden sløring og med angivelse af hendes fulde navn og mailadresse lagt på en pornografisk hjemmeside med det formål, at der skulle foretages billedmanipulation mv. I den forbindelse omtalte han hende i ydmygende vendinger og opfordrede andre til at gøre det samme. Der blev herefter gennemført billedmanipulation, således at hun på et antal billeder fremstod som en pornomodel, der deltog i hård porno, uden at det var muligt at se, at pornobillederne var forfalskninger. A var teenager, da det skete, og blev psykisk hårdt ramt, da billederne blev kendt i hendes familie og omgangskreds samt i lokalsamfundet. De findes fortsat på internettet i forbindelse med hendes fulde navn, og det er efter det oplyste ikke muligt at fjerne dem. Billederne har endvidere givet anledning til en række uønskede henvendelser til hende fra fremmede mænd.

5 - 5 - Efter en samlet vurdering finder Højesteret, at tortgodtgørelsen passende kan fastsættes til kr. Det er ikke dokumenteret, at krænkelserne har ført til den krævede tabte arbejdsfortjeneste. Højesteret tager derfor ikke påstanden om erstatning for tabt arbejdsfortjeneste til følge. Da begge parter har fri proces for Højesteret, skal ingen af parterne betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen. Thi kendes for ret: B skal inden 14 dage efter denne højesteretsdoms afsigelse til A betale kr. med procesrente fra den 15. september Ingen af parterne skal betale sagsomkostninger for Højesteret til den anden part eller til statskassen.