som ellers skulle ske ved virksomhedens eventuelle ophør.

Transkript

1 Spørgsmål til Borgmesteren og forvaltningen vedrørende sagen på byrådsmødet den 28. juni om køb af inventar, sponsoraftale, samt tilpasning af lejeaftale med AB A/S Enhedslisten stemte for beslutningen vedrørende AB A/S på byrådsmødet den 28/ under den klare forudsætning (som sikkert også gælder de øvrige partier), at køb af inventar, sponsoraftale og evt. ændring af lejeaftale foregik på strengt markedsmæssige vilkår og at Gladsaxe kommune fik reelle værdier for pengene. Efterfølgende har netavisen Gladsaxen.dk bragt en række artikler og fremlagt dokumenter, der peger på kritiske forhold omkring beslutningsprocessen og rejser tvivl om grundlaget for dele af beslutningen. Bl.a. er det oplyst at Statsforvaltningen har bedt kommunalbestyrelsen om at redegøre for, at lejeaftalen med AB A/S er baseret på markedsvilkår, hvilket antyder at der kan være tvivl om dette. Dette er naturligvis meget bekymrende, og jeg vil derfor gerne bede om svar på spørgsmålene nedenfor vedrørende køb af inventar, lejeaftalen for stadion, samt den politiske behandling af sagen: 1. Købet af inventar Det er beskrevet i sagsfremstillingen at AB A/S lejede den nye tribunebygning som et råhus, og at AB A/S selv har bekostet indretningen. Det foreslås derfor at kommunen køber dele af inventaret i den nye tribune, for gennem ejendomsret til basisindretningen i Loungeområdet at sikre forudsætning for fortsat udlejning, også i tilfælde af ejerskifte. Overtagelsen som råhus og AB s bekostning af den videre indretning fremgår også af 3 i lejeaftalen fra 1998 (for den nye tribune). Her står der imidlertid også, at Med mindre andet er aftalt, bliver de foranstaltninger, som lejer udfører i medfør af denne bestemmelse, udlejers ejendom fra lejeaftalens ophør.. Desuden står der i 20 (om øvrige ændringer): Ved lejeforholdets ophør er lejer på udlejers forlangende forpligtet til, uden udgift for udlejer, at retablere det lejede således at det bringes i den stand det var inden det pågældende arbejde blev iværksat. Lejer er ikke berettiget til at foretage en sådan retablering, medmindre det aftales. Spørgsmål: Er det rigtigt forstået, at disse bestemmelser betyder at kommunen overtager ejendomsretten til de udførte foranstaltninger, herunder f.eks. køkken, toiletter og trappetårn, i tilfælde af at AB A/S går konkurs og lejemålet dermed ophører og at AB altså ikke har ret til at fjerne disse former for inventar uden accept fra Gladsaxe kommune? SVAR: Hensigten med bestemmelsen i lejekontraktens 20 var og er at sikre, at kommunen får mulighed for at vælge, om vi ønsker at overtage den aptering, som AB A/S har foretaget, eller om lejemålet skal bringes tilbage til den oprindelige stand. Hvis kommunen ønsker at overtage apteringen, skal kommunen betale for værdien af det, som ønskes overtaget. Det er det, vi gør i den konkrete sag for at hjælpe AB A/S i en presset økonomisk situation. I forbindelse med besvarelsen af dine spørgsmål er forvaltningen blevet opmærksom på, 1

2 at Børne- og Kulturforvaltningen i to sager om svar til Tilsynsrådet vedrørende Kommunens tilskud til AB A/S (BR , sag nr. 136 og ØU , sag nr. 63) i sagsfremstillingen har skrevet, at AB A/S investeringer på stadion tilfalder kommunen, hvis lejeaftalen ophører. Det kan det også gøre, men ikke uden betaling som anført oven for. Er nogle af disse bestemmelser efterfølgende ændret i lejeaftalen, eller er der indgået en særlig aftale med AB A/S om at dele af de udførte foranstaltninger, IKKE tilfalder kommunen ved lejemålets ophør? SVAR: Nej, der er hverken foretaget ændringer eller indgået en særlig aftale. Hvis bestemmelserne ikke er ændret, er der så overhovedet noget grundlag for kommunens nylige køb af inventar under hensyn til fortsat udlejning efter evt. ejerskifte, hvis kommunen alligevel overtager ejendomsretten til dette i tilfælde af en evt. konkurs? SVAR: Ja, det er der. Der er principielt sket det, at vi har fremrykket køb af en del af apteringen, som ellers skulle ske ved virksomhedens eventuelle ophør. Og hvis de udførte foranstaltninger/inventar tilfalder kommunen ved ophør af lejekontrakten, hvordan kan der så tages pant i disse i forbindelse med privatpersoners lån til AB A/S? SVAR: Som anført under 1. dot ejer AB A/S apteringen indtil købet. De bygningsdele, som kommunen nu har købt, er uden pant. 2. Lejeaftalen I sagsfremstillingen er det oplyst at leje af stadion i dag udgør kr. Det foreslås at lejeaftalen gennemgås med henblik på tilpasning til aktuelt markedsniveau. I en revideret aftale skal der tages højde for Gladsaxe kommunes evt. køb af inventar. I en redegørelse fra konkurrencestyrelsen om kommunal udlejning af idrætsanlæg (2003) er AB s leje daværende opgjort til 1,0 mio. Gladsaxen.dk har fremlagt regnskabstal for de efterfølgende år, hvor det fremgår at lejen i 2004 var kr. og derefter faldt til kr. i Spørgsmål: Hvad er baggrunden for at lejen er lavere i 2004 end dét der er opgjort i rapporten fra konkurrencestyrelsen, og lavere end konkurrencestyrelsens beregnede minimumsleje efter markedsmæssige vilkår (0,7 mio for Gladsaxe stadion)? SVAR: AB A/S henvendte sig ultimo 2003 til kommunen med ønske om en genforhandling af lejekontrakten vedr. Gladsaxe Stadion og anmodede samtidig om henstand med huslejebetaling indtil forhandlingerne var afsluttet. Sagen blev behandlet på ØU , sag nr. 608 (fortrolig), og et flertal i Økonomiudvalget besluttede at give forvaltningen mandat til at genforhandle lejekontrakten og til at indgå aftale om afvikling 2

3 af skyldige kampafgifter efter konkret vurdering af selskabets økonomiske situation. Byrådet godkendte , sag nr. 34 (fortrolig) et tillæg til lejeaftalen med AB A/S, der indebar en nedsættelse af minimumsafgiften (lejen) for sæson 2003/04. Det blev samtidig besluttet at optage forhandling med AB A/S om en lejeaftale gældende for det tilfælde, at klubben spiller i 1. division fra næste sæson. AB rykkede ned fra og med sæson 2004/05. Sagen om lejeaftale blev behandlet flere gange i løber af 1. halvår Økonomiudvalget godkendte , sag nr. 267 (fortrolig), en ny lejeaftale fra sæson 2004/05, hvor lejen blev nedsat til i alt kr. årligt. Heraf betaler AB A/S kr. for brug af anlægget og kr. for leje af administrationslokaler og Lounge. Desuden indgår en vederlagsfri kommunal brugsret til lokalerne i sponsorloungen 20 gange årligt, der er vurderet til at have en værdi på kr. Hvis tilskuertallet overstiger afregnes 10 % af entréindtægterne og yderligere 5 kr. pr. tilskuer for rettigheder til cateringafgift. Derudover betaler AB A/S J. nr P27 3 Sag: 2012/ forbrugsafgifter (i 2004 udgjorde de ca kr. årligt). Den nye lejeaftale afspejler, at AB A/S økonomiske forudsætninger med nedrykningen til 1. division er væsentligt ændret. I konkurrencestyrelsen rapport fremgår det også at den markedsbaserede leje vil være lavere for klubber i 1. division. Faldet i lejen fra 2004 til 2005 hænger derfor formodentlig sammen med AB nedrykning fra superligaen. Men hvordan er den markedsbaserede leje beregnet efter AB s nedrykning til 1. division? SVAR: Det fremgår af Konkurrencestyrelsens redegørelse Kommunal udlejning af idrætsanlæg af , at det efter Konkurrencestyrelsens vurdering næppe er muligt for en klub uden for superligaen at betale en leje, der svarer til den beregnede markedsleje for de stadions, der blev undersøgt, og at lejeaftalerne i disse tilfælde må korrigeres efter de økonomiske forhold, klubben er underlagt i 1. division. AB A/S redegjorde på en række møde med forvaltningen for deres økonomiske situation. Forvaltningen vurderede, at det ikke var realistisk, at AB A/S ville kunne fastholde de indtægter fra sponsorer, reklamer og tv, som de havde haft i Superligaen. Forvaltningen undersøgte desuden huslejelejeniveauet for andre 1. divisionsklubber i området. På baggrund af ovenstående blev der udarbejdet et forslag til ny lejeaftale. Lejeaftalen er sammensat af to elementer: Betaling for brug af anlægget (dækkende AB s andel af udgifter til drift af Gladsaxe Stadion, reklameafgift, afgift for rettigheder til catering og forbrugsafgifter i forhold til den sportslige aktivitet). Husleje for lounge (dækkende leje af administrationslokaler, leje af lounge). Lejens størrelse er udtryk for forvaltningens daværende vurdering af niveauet for markedslejen, når der samtidig blev taget hensyn til AB A/S nedgang i indtægter, som følge af nedrykningen. Ifølge Gladsaxen.dk har Statsforvaltningen bedt om en redegørelse fra byrådet om lejeaftalen med AB A/S er baseret på markedsvilkår. Vil denne redegørelse blive besvaret administrativt eller skal den behandles af byrådet? Og hvornår? SVAR: Gladsaxen.dk har skrevet til Statsforvaltningen om lovligheden af Gladsaxe Kommunes udlejning af Gladsaxe Stadion til fodboldklubben AB, og Statsforvaltningen har på den baggrund anmodet kommunen om en udtalelse til sagen. Sagen forventes behandlet i Kultur-, Fritids- og Idrætsudvalget og Økonomiudvalget i august Jeg vedlægger kopi af brevet fra Tilsynet til orientering. 3

4 3. Behandling af sagen Gladsaxen.dk har fremlagt et internt dokument, hvor det fremgår at forvaltningen (Byrådssekretariatet og Budget og Analyse) er kritiske overfor holdbarheden af AB A/S budgetter for 2012 og 2013, hvor der bl.a. er fejlagtige oplysninger om budgetterede indtægter. Ifølge notatet efterlyser forvaltningen derfor redegørelse fra AB A/S for disse forhold og fremlæggelse af realistiske budgetter med dokumentation for opnåelse af besparelser. Har kommunen modtaget de ønskede redegørelser, budgetter og dokumentation? Hvorfor blev disse oplysninger og forbehold (og evt. svar fra AB A/S) ikke beskrevet i sagsfremstillingen? SVAR: Notatet er udarbejdet som et led i sagsbehandlingen på et tidspunkt, hvor der ikke var taget stilling til, om og i givet fald hvilken løsningsmodel, der skulle peges på i forhold til den politiske behandling af sagen. Med den model, der nu er besluttet, er det sikret, at kommunen modtager værdier, svarende til den investering, kommunen gør. Derfor var det ikke relevant at anmode AB A/S om at fremsende yderligere dokumentation. Jeg håber at få svar på disse spørgsmål hurtigst muligt, evt. i to omgange hvis enkelte spørgsmål tager længere tid at besvare. I debatten har der desuden været rejst kritik af den lukkede behandling af sagen. Det er Enhedslistens generelle holdning at de politiske beslutninger skal være offentligt tilgængelige, med mindre der er tale om personsager eller helt klare forhold som gør det nødvendigt at behandle sagen lukket. Dette var måske eller måske ikke tilfældet i den konkrete sag. Ved til den videre politiske behandling af sagen, f.eks. om svar til Statsforvaltningen og godkendelse af en evt. sponsoraftale og revideret lejeaftale, vil jeg derfor stille forslag om at dette behandles i fuld åbenhed, hvilket også vil være i overensstemmelse med konkurrencestyrelsen anbefalinger. Hvis helt specifikke oplysninger kræver fortrolighed, kan disse vedlægges i et fortroligt bilag, ligesom det er sket i enkelte andre sager. Med venlig hilsen Trine Henriksen, Enhedslisten Svar: Sagen er behandlet efter reglerne i den kommunale styrelseslov om åbenhed med hensyn til sager behandlet for lukkede døre i Byrådet. Forhandlingerne med AB A/S er nu afsluttede, og der er indgået aftale om køb af dele af indretningen/bygningsdele. Efter beslutningen er truffet er sagens dokumenter (sagsfremstilling og aftale) ikke længere fortrolige. Og de er da også efterfølgende udleveret i forbindelse med begæringer om aktindsigt. Orienteringssagen med status og sagen om svar til Tilsynet behandles begge på åbent møde. Der tages stilling til, om sager om sponsoraftale og lejeaftaler skal på åbent eller lukket møde, når det konkrete indhold kendes

5 Opfølgende spørgsmål vedrørende lejeaftalens 3, da dette ikke var besvaret i det første svar: Kære Karin Tak for hurtigt og grundigt svar. Jeg ser frem til den videre behandling af sagen, og er meget tilfreds med at status og svar til statsforvaltningen vil blive behandlet på åben dagsorden. Derimod vil jeg fastholde mit forslag om at behandling af ny lejeaftale også skal foregå i åbenhed, i overensstemmelse med Konkurrencestyrelsens anbefaling. I øvrigt figurerer sagen fra byrådsmødet den 28/6-12 stadig som fortrolig på kommunens hjemmeside, Men det er vel så en fejl. Med hensyn til mine spørgsmål om køb af inventar, så mangler der et svar vedrørende lejekontraktens 3. Her står der netop, at AB A/S investeringer tilfalder kommunen ved lejekontraktens ophør. Her er ordlyden af første del af 3: Udlejer afleverer lokalerne som et råhus, der indrettes af lejer for dennes regning og risiko. Arbejder der ikke fremgår af projektmaterialet, udføres af lejer for dennes regning. Sådanne arbejder skal forelægges udlejer. Arbejderne skal udføres i overensstemmelse med offentlige forskrifter, påbud fra offentlige myndigheder mv. Medmindre andet er aftalt, bliver de foranstaltninger, som lejer udfører i medfør af denne bestemmelse, udlejers ejendom fra lejeaftalens ophør. Jeg kan ikke finde noget i lejeaftalen om at kommunen skal betale for overtagelsen af de udførte foranstaltninger. Burde dette ikke fremgå klart af aftalen? Eller er det så stor en selvfølgelighed, at man ikke behøver at skrive det? Jeg vedhæfter pdf.filen med lejekontrakten, i tilfælde af at det er et forkert dokument jeg refererer til.. Enhedslisten støttede beslutningen om køb af inventar, under forudsætning af at man fik en reel værdi for pengene. Det gælder fortsat, og derfor er der afgørende for os at få klarhed over, om den forudsætning også ER opfyldt. Hvis vi har købt noget, som vi ville have overtaget uden betaling ved evt. ophør af lejemålet, så synes jeg det er svært at se at købet repræsenterer en reel værdi. Derfor vil jeg meget gerne vide, hvordan teksten i 3 skal forstås, og hvordan det fremgår at Gladsaxe kommune skulle betale for de udførte foranstaltninger ved lejemålets ophør. Venlig hilsen Trine Henriksen Kære Trine Jeg er enig i, at det er formålstjenligt med en nærmere juridisk redegørelse for sagen. Som jeg nævnte i mit første svar, så vil Økonomiudvalget få forelagt en sag omkring lovligheden af Gladsaxe Kommunes udlejning af stadion til AB A/S snarest muligt, jf. forespørgslen fra 5

6 Tilsynet. Jeg har bedt om, at forvaltningen samtidigt med denne sag udarbejder en redegørelse for de juridiske aspekter i sagen. Byrådssagen fra 28. juni 2012 vil af hensyn til sagens historik fortsat fremgå som lukket sag i dagsordensdatabasen. Lukkede sager flyttes ikke efterfølgende over på åbent møde. Det er kun referatet, der offentliggøres. I den orienteringssag om køb af aktiver og forhandling med AB A/S, der forelægges Kultur-, Fritids- og Idrætsudvalget og Økonomiudvalget 14. august 2012 som åben sag, er beslutningspunkterne fra den lukkede sag af samme årsag citeret fuldt ud. Der er altså ikke tale om en fejl, når sagen fra Byrådsmødet 28. juni 2012 fortsat står som lukket sag i dagsordensdatabasen. Venlig hilsen Karin Søjberg Holst 6