Behandling af indsigelser til lokalplan nr. 68 og 69 med tilhørende miljøvurdering samt kommuneplantillæg nr. 39.

Transkript

1 Kultur, Miljø & Erhverv Plan Dato: Sagsnr.: 13/21695 Dok.løbenr.: /13 Sagsbehandler: Kim Lyster Hansen Direkte tlf.: Indsigelsesnotat Behandling af indsigelser til lokalplan nr. 68 og 69 med tilhørende miljøvurdering samt kommuneplantillæg nr. 39. Forslag til lokalplan nr. 69 har været i offentlig høring fra 25. september 2013 til den 20. november Ved høringsperiodens afslutning havde Kultur, Miljø og Erhverv modtaget 25 høringssvar til forslag til lokalplan nr. 69. Følgende har indsendt bemærkninger og indsigelser: 1. Aabenraa Havn 2. DI Transport 3. Ewers A/S borgere. Indsendte mail med næsten enslydende indsigelse. 5. Paul A. Nissen, Tøndervej 145, 6200 Aabenraa 6. Naturstyrelsen, København Ø 7. Lars B. Denker, Kirkeplads 8A, 6200 Aabenraa 8. Ole Vogensen, sendt pr. mail 9. Christian Panbo, Løgumklostervej, 6200 Aabenraa 10. Sydhavns Venner m.fl. v/ Jørgen Hoeck og Gunnar Pedersen 11. Aabenraa Sejl Club og Aabenraa Både Club 12. Randi Nielsen, Skinderbro, 6200 Aabenraa 13. Adv. Jens Jepsen på vegne af Reese Marin ApS 14. Erik Christensen, Jørgensmaj 2, 6200 Aabenraa 15. Jørgen Hoeck, Løjt Nørregade 20, Løjt Kirkeby

2 16 Lars Poulsen, Nybro 12A, 6200 Aabenraa. 17. John Lorenzen, Plantevænget 17, 6230 Rødekro 18. Bådelauget Mølleåen, v/ Finn Jakobsen, Stentoftvej 7, 6200 Aabenraa 19. Randi Hamann, Nybro 12, 6200 Aabenraa. 20. Bjarne Jensen, Alfevej 8, Hostrupskov, 6200 Aabenraa. 21. Frank Christiansen, Susan Bleeg Christiansen, Nørrevang 8, 6200 Aabenraa. 22. H. Nielsen, 6200 Aabenraa. 23. Museum Sønderjylland Lokalhistorie, Haderslevvej 45, 6200 Aabenraa. 24. Shipping DK. 25. Arbejdsgiverforeningen for Aabenraa Havn v/ Lars Jespersen. Præsenterende 12 havnevirksomheder. De indkomne bemærkninger og indsigelser er gennemgået nedenfor: Side 2 af 77

3 1.Aabenraa Havn Mellemvej Aabenraa 1.1 AaH ønsker at lokalplanen ændres således at hele byggefelt A kan anvendes til miljøklasse 6-virksomheder, således at nuværende virksomhed kan foretage mindre ændringer ud over nuværende bygninger. 1.2 AaH finder, at den udlagte udsigtskile ikke vil give den ønskede effekt, men vil giver store begrænsninger i forhold til det disponible areal og mulighederne for at placere bygninger. 1.3 AaH forudsætter at der i miljøklasse 5 kan opføres montagehal/ maskinfabrik på cirka 18 x 40 m for samling af halvfabrikata. Hvis dette ikke er tilfældet at området ændres til miljøklasse Havnen oplyser at højden på der maskindele og konstruktioner, der skal bearbejdes i montagehallen typisk vil være meter højde. Der kan være brug for bygningshøjder på minimum 30 meter, punktvis meter. 1.5 Af hensyn til store og lange transporter til havnearealet er det vigtigt at indkørslen til Søndre Havnevej udformes i samarbejde med Aabenraa havn, således at der bliver uhindret indkørsel. Det kan være i forhold til kørefast belægning og inventar. 1.6 AaH mener at udlægget til byhavnen afskærer muligheden for at få store transporter ind til ro-roterminalen. Der efterlyses en blødere afskæring. 1.7 Arealet der afgives til ny byhavn er et aktivt og attraktivt areal for Aabenraa Havns drift i forhold til oplag og parkering. 1.8 AaH gør opmærksom havnens nuværende mandskabsbygning ligger på areal der i lokalplan nr. 68 er udlagt til byhavnsbassin. Det betyder at bygningen skal placeres et andet sted ved ro-ro-terminalen. 1.9 AaH finder at den arealmæssige gevinst ved opfyldning af Sydhavn bliver væsentligt reduceret ved afgivelse af areal til ny byhavn. Side 3 af 77

4 Forvaltningens bemærkninger 1.1 Byggefelt A s sydlige afgrænsning svarer til nuværende kajkant mod Sydhavn. Det kunne give en mere hensigtsmæssige administration af byggefelt A, hvis hele byggefeltet kan anvendes til miljøklasse 6 virksomhed. 1.2 Udsigtskilen var tænkt som en erstatning for den udsigt der bliver reduceret når Sydhavn fyldes op og bebygges. Forvaltningen har haft møde med Aabenraa Havn den 26. november 2013 herom. Konklusion var at den viste placering af udsigtskilen er uhensigtsmæssig og kun giver udblik til olieterminalen på østhavnen. Til gengæld kunne der f.eks. i stedet udlægges en intern havnevej syd om byggefelt A, således af der kan etableres en cirkuleringsmulighed øst om byggefelt B over til Søndre Havnevej. Derved er der fortsat en udsigtskile, men nu også med en praktisk funktion i form af intern vej og et mere regulært byggefelt B, der kan vejforsynes fra to sider. 1.3 Virksomheden udskiber store enheder der monteres et andet sted og efterfølgende transporteres gennem byen til havnen med deraf følgende udfordringer. Forvaltningen har bedt havnen vurdere om den ønskede virksomhed er miljøklasse 5 eller 6. Den pågældende virksomhedstyper (maskinfabrik/ montage af store elementer) er typisk miljøklasse 4-6 afhængig af størrelse og de processer, der udføres, herunder om alt montagearbejdet foregår i lukket hal (af hensyn til støj og eventuelt støv). Det er vurderet at den pågældende virksomhed er klasse 5 eller 6. Er virksomheden klasse 6 kan den ikke uden fornyet planlægning placeres i området. Nye miljøklasse 6 virksomheder bør placeres mindst 300 meter fra boliger. Dette er ikke muligt inden for denne del af havnen. Er virksomheden derimod miljøklasse 5 kan den placeres inden for rammerne af lokalplan nr Byggefelt B giver kun mulighed for byggeri i op til 20 meter, dog siloer i op til 50 meter. Lokalplanen kan overvejes ændret således at bebyggelsen i byggefelt B aftrappes Side 4 af 77

5 fra 50 mod øst til 20 meter mod Havnevej. Den midterste del kunne således være op til 30 meter. Men dog således at der ikke kan opføres siloer på op til 50 meter i den del der kun må opføres byggeri i op til 20 meter. Således vil bebyggelsen også blive mere nedtrappet ind mod byen. 1.5 Forvaltningen er opmærksom på at der ikke etableres anlæg, der til hindring for indkørsel fra Kystvejen til Søndre Havnevej med større og lange transporter. Der kan optages bestemmelser under 5.1. Der må ikke etableres blivende anlæg, der kan være til hindring for uhindret adgang til Søndre Havnevej for større og lange transporter. 1.6 Havnen er bedt om at komme med en vurdering af hvor stort areal der skal til for at komme ind til Ro-ro-lejet. Der vil i givet fald reducere byhavnen, såfremt denne fortsat skal etableres på dette sted. 1.7 Såfremt en byhavn på dette sted vil skulle etableres under vanskelige vilkår og indskrænket areal, bør Byrådet overveje om der bør findes en anden placering f.eks. i bunden af Nyhavn. Havne har på møde den 26. november nævnt at de inderste meter af Nyhavn ikke er i brug til havnedrift og der vil kunne etableres f.eks. flydebroer til de både der ligger i Sydhavn. Løsningen vurderes at være billigere end etablering af en ny byhavn. 1.8 Der er i overslaget til etablering af en ny byhavn indregnet et beløb til flytning af mandskabsbygningen. Denne kunne i stedet placeres tættere ved Ro-ro-lejet. 1.9 Sydhavns opfyldning giver 1,5 ha, havnen vil skulle afgive 0,5 ha til byhavnen. Endvidere giver opfyldningen af Sydhavn mulighed for yderligere opfyldning til udvidelse af Sønderjyllandskajen. Der har fra flere af modstanderne af Sydhavns opfyldning været opstillet forskellige beregninger, der såfremt disse er korrekte medfører tab for både kommunen og Aabenraa Havn. Såfremt etablering af en byhavn ved Mølleåens udløb ikke gennemføres er regnskabet noget anderledes. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, Side 5 af 77

6 1.1 at indsigelsen imødekommes, idet det findes hensigtsmæssigt at virksomheden kan udvikle sig inden for hele byggefeltet med den samme miljøklasse. 1.2 at indsigelsen delvis imødekommes, idet udsigtskilen udtages, men at der i stedet udlægges et vejareal i bredde af 15 meter langs sydsiden af byggefelt A. 1.3 at indsigelsen ikke imødekommes, idet ændringen til miljøklasse 6 på det pågældende sted er af en sådan størrelse at lokalplanforslaget skal fremlægges på ny. 1.4 at indsigelsen imødekommes, idet bestemmelsen om bygningshøjder i byggefelt B aftrappes fra 50 meter mod Sønderjyllandskajen til 20 meter mod Havnevej. Den midterste del af byggefelt B ændres til maks. 30 meter. 1.5 at indsigelsen imødekommes, idet 5.1 tilføjes: Der må ikke etableres blivende anlæg, der kan være til hindring for uhindret adgang til Søndre Havnevej for større og lange transporter. 1.6 at indsigelsen imødekommes delvist, idet der kan sikres et areal til indkørsel med større transporter under forudsætning af at dette ikke reducere muligheden for byhavnen væsentligt. 1.7 at det drøftes, hvorvidt byhavnen skal placeres på dette sted eller at der satses på at andet sted på havnen, hvor der kan skabes et godt maritimt miljø. 1.8 at indsigelsen delvist imødekommes idet, der i overslaget til en ny byhavn er medregnet flytning af mandskabsbygning. 1.9 at indsigelsen ikke imødekommes, såfremt muligheden for byhavnen opretholdes jf. forslag til lokal- Side 6 af 77

7 plan nr DI Transport (DIT) 2.1 DI Transport oplyser, at de repræsenter et bredt udsnit af virksomheder som benytter Aabenraa Havn. De ser Aabenraa Havn som en at de største og vigtigste danske erhvervshavne og finder det glædeligt at lokalplan nr. 69 lægger op til en markant udvidelse af og optimering af havnearealet. Imidlertid mener DIT ikke at der er lovlig hjemmel til lokalplan nr. 68, idet de henviser til at etablering af en byhavn ikke er i overensstemmelse med planlovens 11d: Et byomdannelsesområde skal afgrænses således, at det kun omfatter et område, hvor anvendelsen til miljøbelastende erhvervsformål, havneformål eller lignende aktiviteter i langt overvejende del af området er ophørt eller under afvikling. Der henvises til at det areal, der udlægges til byhavn er et igangværende erhvervshavneareal. DIT stiller krav om at lokalplan nr. 68 opgives eller laves grundlæggende om. 2.2 DIT finder at etablering af en byhavn strider mod de statslige krav til den kommunale havneplanlægning, idet denne fastsætter, at planlægningen skal sikre at byudviklingen på naboarealerne ikke er i modstrid med havnens udviklingsmuligheder på sigt. DIT finder at lokalplan nr. 68 og dele af nr. 69 er i modstrid med dette krav. 2.3 DIT finder at den udlagte udsigtskile er ødelæggende for effektiviteten af den fremadrettede havnedrift og bør udgå af lokalplanen. 2.4 DIT er bekymret for at de nedsatte bygningshøjder i forhold til lokalplan M41, idet havnedrift ofte har behov for højere bygninger. DIT mener at der skal indgås kompromis mellem de i lokalplan nr. 69 fastsatte bygningshøjder og de efter lokalplan M41 mulige bygningshøjder. 2.5 DIT mener at byggefelt A er nedklassificeret fra miljøklasse 6 til miljøklasse 5. De mener at den højere miljøklasse bør fastholdes. 2.6 DIT finder at landtrafikken - også i forhold til Side 7 af 77

8 særtransporter og modulvogntog uhindret bør kunne flyde til og fra erhvervshavnen. Det bør sikres at lokalplan nr. 69 tager højde herfor. Forvaltningens bemærkninger 2.1 Forvaltningen oplyser, at formålet med 11d er at give mulighed for omdannelse af erhvervsarealer. Det er forvaltningens opfattelse at for at man kan vurdere om det er i strid med 11d skal udlægget af selve byhavnen ikke kun anskues snævert, men skal også ses i sammenhæng med den arealforøgelse lokalplanen giver mulighed for og den forudgående proces med udarbejdelse af Udviklingsplan for erhvervshavnen. Formålet med Udviklingsplan for erhvervshavnen, som blev udarbejdet i et samarbejde mellem Aabenraa Havn og Aabenraa kommune, var at bl.a. tilvejebringe attraktive sammenhængende havnearealer og skabe nye arealer med bl.a. udvidelse af Sønderjyllandskajen og opfyldning af Sydhavn samt at skabe en klar adskillelse mellem havn og by. For at skabe sammenhængende arealer og yderligere arealer ansås det som nødvendigt at fylde Sydhavn op og tilføre arealer bl.a. ved Sønderjyllandskajen. Som erstatning for Sydhavn med den by-maritime miljø, hvor vandspejlet går helt ind til bymidten, blev det derfor besluttet, at der skulle etableres en ny byhavn. I forslag til Udviklingsplan for erhvervshavnen blev en anden placering langs Kystvejen over Krydset Havnevej/ Kystvejen foreslået. Aabenraa Havn gjorde dog indsigelse mod denne placering, hvorefter det blev besluttet at placere byhavnen, som den er skitseret i lokalplanen. Udlægget til byhavnen vurderes derfor at være et mindre areal, der går fra havnen, men til gengæld giver en stor fordel for Aabenraa Havn, fordi havnen får mulighed for en betydelig arealforøgelse og gode sammenhængende arealer. Forvaltningen vurderer på den baggrund ikke at udlægget til byhavnen er i strid med 11d. Side 8 af 77

9 Samlet set er det overordnede formål med at skabe flere endnu mere attraktive er således overholdt. Der er i Udviklingsplan for Aabenraa Erhvervshavn angivet at der skal etableres en erstatningshavn, når Sydhavn skal opfyldes. Udviklingsplanen er udarbejdet i et samarbejde mellem Aabenraa Kommune og Aabenraa Havn. Udviklingsplanen blev vedtaget af Aabenraa Byråd den 21. december Der er i udviklingsplanen nævnt, at byhavnen skal etableres langs Kystvej, hvor ved byen kan få genskabt en attraktiv vandfront og et attraktivt maritimt miljø, som kan rumme dele af de nuværende aktiviteter i Sydhavn. 2.2 Området mellem Skibbroen og Havnevej er taget ud af erhvervshavnsområdet som en buffer mellem havnedriften og boligområder langs Skibbroen. Nuværende erhverv kan fortsætter, herunder areal til salg af både, fiskehandel osv. Således vil det også kunne forsvares at der kan etableres miljøklasse 5 virksomheder på det opfyldte Sydhavnsareal. Disse ville ellers skulle holdes 150 meter fra de eksisterende boliger. Det er korrekt at byhavnen vil kunne medføre skærpede krav i forhold til støj fra virksomhederne. Dette også selv om de både der tænkes placeret i byhavnen kommer fra Sydhavnsbassinet, der ligger midt i et havneerhvervsområde med både miljøklasse 5 og 6 virksomheder og har tålt disse. Da det er byhavnen der i givet fald trænger i på erhvervshavnens område, vil der omvendt kunne stilles krav til byhavn afskærmer sig i forhold til erhvervsvirksomhederne. Men det usikkert om dette er realistisk. 2.3 Se indsigelse nr De nedsatte bygningshøjder er aftalt med Aabenraa Havn i forbindelse med lokalplanens udarbejdelse. Der blev på Plan- og Trafikudvalgets møde den 6. juni 2013 truffet beslutning om, at der også skulle kunne bygges på det opfyldte Sydhavnsareal, selv udviklingsplanen for erhvervshavnen begrunder opfyldningen med at der mangler åbne fleksible arealer til projektlaster og råstoffer. Formålet er således at sikre at de for havnen så vigtige Side 9 af 77

10 arealer til projektlaster og råstoffer ikke bliver bebygget med andre bygninger end dem der er nødvendige for havnens almindelige drift. Ellers vil der om nogle år igen mangle åbne disponible arealer på denne del af havnen. Endvidere er der sekundært taget hensyn til den nærliggende eksisterende lystbådehavn og byens resterende muligheder for udblik til fjorden. 2.5 For at forenkle administrationen af byggefelt A, kunne der i hele byggefelt etableres miljøklasse 6 virksomhed. Det er en beskeden udvidelse i forhold til lokalplanforslaget. 2.6 Se indsigelse 1.6. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 2.1 at indsigelsen ikke imødekommes, men at indsigelsen imødekommelse vil medføre at udlægget til en ny byhavn skal reduceres til kun at omfatte arealet vest for ro-ro-arealet eller helt opgives på dette sted, dvs. lokalplan nr. 68 ikke vedtages endeligt. 2.2 at indsigelsen ikke imødekommes, idet det fastholdes at arealet mellem Havnevej og Skibbroen som et areal med en lavere miljøklasse som buffer mellem boligerne ved Skibbroen og havnen, hvor der kan placeres miljøklasse 5 virksomheder og en eksisterende miljøklasse 6 virksomhed kan fortsætte. 2.3 at indsigelsen delvis imødekommes, idet udsigtskilen udtages, men at der i stedet udlægges et vejareal i bredde af 15 meter langs sydsiden af byggefelt A. 2.4 at indsigelsen ikke imødekommes, idet større ændringer af bygningshøjder medfører, at planen skal fremlægges på ny, men at den mindre justering af byggefelt B som er foreslået i punkt 1.4 imødekommes. Side 10 af 77

11 2.5 at indsigelsen imødekommes, idet det findes hensigtsmæssigt at virksomheden kan udvikle sig inden for hele byggefeltet med den samme miljøklasse. 2.6 at indsigelsen imødekommes, idet 5.1 tilføjes: Der må ikke etableres blivende anlæg, der kan være til hindring for uhindret adgang til Søndre Havnevej for større og lange transporter. at indsigelsen imødekommes delvist, idet der kan sikres et areal til indkørsel med større transporter under forudsætning af at dette ikke reducere muligheden for byhavnen væsentligt. 3. Ewers A/S, Ellegårdvej 19, 6400 Sønderborg. v/hans Otto Ewers 3.1 Ewers ønsker at der i hele byggefelt A kan etableres erhverv i miljøklasse Ewers ønsker, at der i byggefelt B og C kan opføres i byggeri med en højde på mindst 30 meter med punktvis højde på op til 50 meter. Dette begrundes med at siloer ved industrianlæg normalt er meter. 3.3 Ewers ønsker, at også byggefelt B og C kan anvendes til erhverv i miljøklasse Ewers ønsker, at der byggefelt D kan opføres byggeri i op til 20 meter. 3.5 Ewers finder, at udsigtskile er uhensigtsmæssig, idet den tager for maget plads og ingen herlighedsværdi. 3.6 Ewers mener, at trafikproblematikken skal afklares med Aabenraa Havn. Der er ikke nærmere oplysninger om hvilke trafikproblematikker der henvises til. 3.7 Ewers finder, at etablering af en byhavn jf. forslag til lokalplan nr. 68, ikke dur, med henvisning til at der brug for de oplagspladser som en byhavn vil optage. 3.8 Ewers ønsker, at lokalplan nr. 68 ikke vedtages og at området inddrages i byggefelt D i lokalplan nr. 69. Side 11 af 77

12 3.9 Ewers beder byrådet værdsætte de nuværende erhverv på havnen og de der måtte komme, idet dette område er det sidste aktive erhvervsområde man har i byen. Forvaltningens bemærkninger 3.1 Se indsigelse Forvaltningen har forslag til at byggefelt B ændres så der i en del af dette kan opføres byggeri i 30 meters højde. Omvendt finder forvaltningen uhensigtsmæssigt at opføre 50 meter høje siloer blot 50 meter fra eksisterende boliger. 3.3 Byggefelt B og C vil næppe kunne anvendes til miljøklasse 6 virksomheder, da der ikke kan skabes den fornødne afstand på 300 meter til eksisterende boliger vest for Skibbroen og Kystvej. Den nuværende miljøklasse 5 er i forvejen for tæt på førnævnte boliger, men da der er udlagt en buffer mellem Havnevej og Skibbroen, hvor der kun er mulighed for miljøklasse 1-2, vil det kunne forsvares i forhold til miljøklasse 5. Ewers nuværende virksomhed er en eksisterende virksomhed i miljøklasse 6 og vil ikke kunne tilbagerulles til miljøklasse 6 med tilbagevirkende kraft. 3.4 Det er vurderet, at halbyggerier, svarende til dem der allerede er etableret i byggefelt D og på havnen i øvrigt er langt lavere end 20 meter. Ændringer til f.eks. 30 meter i byggefelt D vil forudsætte at lokalplanen skal fremlægges på ny, idet den vil påvirke udsigten over fjorden for en del boliger. 3.5 Se indsigelse nr I forbindelse med konkurrencen om Fremtidens Købstad har der fremlagt tanker om at omlægge trafikken i H.P. Hanssens Gade til Gasværksvej. Derved skabes en mere Side 12 af 77

13 direkte vej til lokalplanområdet. Dette vil ligeledes reducere støjbelastningen i den indre by. I forbindelse med en sådan forlægning vil der kunne skabes intern havnevej mellem Gammelhavn og Gasværksvej, hvor Ewers vil kunne operere mere uforstyrret af uvedkommen trafik. Hvis der etableres en ved syd om byggefelt A vil Ewers kunne vejbetjenes fra to sider. Forvaltningen er opmærksom at der ikke etableres anlæg ved indkørslen til Søndre havnevej der kunne være til hindring for de lange transporter. 3.7 Oplagspladsen, hvor der er planlagt en ny byhavn inddrages for at kunne udflytte Sydhavns nuværende brugere, således at der kan skabes et mere sammenhængende havneområde omkring Sydhavnsarealet. Byhavnen vil dermed ligge i kanten af havneområdet, hvor den gør mindst indgreb og vil kun inddrage en mindre del af erhvervshavnen. 3.8 Såfremt lokalplan nr. 68 opgives, kan dennes område ikke inddrages i lokalplan nr. 69 uden en fornyet høring jf. planlovens 27 stk. 2. ifølge denne kan der kun tillades minimale udvidelser af lokalplanområder i forbindelse med den endelige vedtagelse. 3.9 Forvaltningen bemærker at de lokalplaner er en nøje afvejning i forhold til havnens og byens sameksistens. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 3.1 at indsigelsen imødekommes, idet det vil være mere hensigtsmæssigt at administrere et byggefelt frem for inden for nuværende bygningsmæssige rammer. 3.2 at indsigelsen ikke imødekommes, idet de nuværende bygningshøjder fastholdes. Siloer hører ind under de muligheder for punktvis bebyggelse i op til 50 meter som lokalplanen giver mulighed for. 3.3 at indsigelse ikke imødekommes, da nye miljøklasse 6 virksomheder bør placeres mindst 300 meter fra eksisterende boliger af hensyn til den miljøbelastning sådanne miljøklasse 6 virksomheder vil påføre Side 13 af 77

14 de nuværende boliger. Det er derfor ikke ønskeligt at placere disse på denne del af havnen. Såfremt der ønskes indarbejdet miljøklasse 6 virksomheder i byggefelt B og C skal lokalplanforslaget fremlægges på ny, men kan ikke anbefales. 3.4 at indsigelsen ikke imødekommes, idet højderne på op til 20 meter bibeholdes på denne del af havnen som oprindeligt aftalt med Aabenraa havn om nedtrapning af bebyggelse mod syd. 3.5 at indsigelsen delvis imødekommes, idet udsigtskilen udtages, men at der i stedet udlægges et vejareal i bredde af 15 meter langs sydsiden af byggefelt A. 3.6 at der svares at der i forbindelse med konkurrencen Fremtidens Købstad arbejdes på at forbedre trafikforholdene, herunder adgangen til Aabenraa Havn med det sigte at kunne fredeliggøre området omkring H.P. Hanssens Gade for tung trafik og eventuelt kunne adskille havnetrafikken fra den øvrige trafik i de omfang dette er muligt til gavn for både havnen og byen. 3.7 at der svares de primære formål med de to lokalplaner er at give mulighed for opfyldning af Sydhavn med henblik på at opnå åbne arealer til projektlaster og råstoffer. Som kompensation for at nuværende bådehavn og dermed vand helt ind til byen fjernes skal der etablere en ny byhavn ud mod Kystvej. Denne er søgt placeret hvor den gør mindst indgreb i havnearealerne. 3.8 at indsigelsen ikke imødekommes, idet arealet ved ikke at vedtage lokalplan nr. 68 ikke kan inddrages i lokalplan nr. 69 uden fornyet offentlig fremlæggelse. Vedtages lokalplan nr. 68 ikke, vil de være lokalplan M41, der fortsat gælder for det område hvor byhavnen skulle placeres. 3.9 at der svares at de lokalplaner er udtryk for en nøje afvejning i forhold til havnens og byens sameksi- Side 14 af 77

15 stens, idet havnen får mulighed for at opfylde og bebygge Sydhavnen, mod at byen får en ny byhavn og at den fremtidige bebyggelse på havnen ikke yderligere forringer byens kontakt med fjorden ved den sydlige del af havnen borgere borgere har indsendt næsten enslydende indsigelser til forslag til lokalplan nr. 68 og nr. 69. Borgerne skriver følgende: Hermed gør vi indsigelse mod byplan nr. 68 (byhavn) og lokalplan nr. 69 (mulighed for opfyldning af Sydhavn), idet vi finder at dette er et overgreb mod vor by. Forvaltningens bemærkninger 4.1 Borgerne har ikke angivet nærmere begrundelse for indsigelsen end at opfyldningen af Sydhavn er et overgreb mod byen. Opfyldningen af Sydhavn er et led i realisering af Udviklingsplanen for Aabenraa Erhvervshavn, idet havnen har behov for nye baglandsarealer til projektlaster. Som led i opfyldningen af Sydhavn var der, jf. udviklingsplanen, forudsat etablering af en ny byhavn. Byhavnen vil have til formål, at give mulighed for genhusning af de både og joller, der i dag ligger i Sydhavnsbassinet. Forvaltningen har ingen yderligere bemærkninger indsigelserne. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, at indsigelsen ikke imødekommes, idet muligheden for opfyldning af Sydhavn fastholdes, men byrådet tager de mange breve og mails fra borgerne mod Sydhavns opfyldning med i deres overvejelser, når der træffes endelig beslutning om lokalplanernes vedtagelse. 5. Paul A. Nissen, Tøndervej 145 st. th, 6200 Aabenraa 5.1 PN mener ikke der er en god idé at fjerne Reese Marin, Fiskehandel og havnegrillen. 5.2 PN mener ikke at der behov for at opfylde Sydhavn. Side 15 af 77

16 5.3 PN mener at Ewers bør udflyttes til industriområde ved motorvejen, idet PN ikke mener at Ewers modtager varer over kaj. 5.4 PN mener, at andre virksomheder (oliehavn m.fl.) bør udflyttes til Ensted Havn. 5.5 PN mener at Aabenraa havn bør anvendes til bl.a. fiskebåde og events som Tall Ships Race, Kongelig Classics, turistfart, havnefester, kulturbyggerier mm. og at EU's adgangsforbud således ophæves (terrorsikringen). PN opfordrer byrådet til at søge midler til at omdanne havnen til ovenstående hos fonde mm. Forvaltningens bemærkninger 5.1 Lokalplan nr. 69 medfører ikke at de nævnte virksomheder skal flytte, tværtimod sikres disse mulighed for fortsat at kunne udvikle sig på arealet. 5.2 Forvaltningen henviser til indsigelse nr Ewers har oplyst, at de stadig får varer over kaj. En flytning er kun mulig såfremt virksomheden selv finder anledning til at flytte, f.eks. grundet pladsmangel eller skærpede miljøkrav mm. 5.4 En flytning af andre miljøbelastende virksomheder til Ensted Havn forudsætter, at ejerne af Ensted Havn frigiver denne til formålet, og at de konkrete virksomheder finder det attraktivt/ nødvendigt at flytte for f.eks. at opnå miljømæssige fordele eller grundet pladsmangel. At købe virksomhederne ud af den nuværende Aabenraa Havn er meget dyr, idet virksomhederne har investeret mange midler i deres anlæg og mange har lange lejekontrakter. 5.5 Havneområdet ved Sønderjyllandskajen/ Sydhavn er Aabenraa Havns vigtigste udviklingsområde. Andre områder Side 16 af 77

17 af havnen vil over en årrække kunne omdannes til andre formål. Her er der peget på området nord for Kilen, hvor der ikke længere er havnerelaterede virksomheder. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 5.1 at indsigelsen imødekommes, idet lokalplan nr. 69 ikke er til hindring for den fortsatte drift og udvikling af de i byggefelt E beliggende virksomheder. 5.2 at indsigelsen ikke imødekommes, idet muligheden for opfyldning af Sydhavn fastholdes. 5.3 at indsigelsen ikke imødekommes, idet Ewers har oplyst at de modtager varer over kaj og at virksomheden fremadrettet fortsat bør have denne mulighed og fordi et krav om en flytning af virksomheden til et erhvervsområde, kan medføre at den flytter helt uden for kommunen. 5.4 at indsigelsen ikke imødekommes, idet det ikke er nært forestående at havnens virksomheder kan flyttes til Ensted Havn. 5.5 at indsigelsen ikke kan imødekommes for så vidt Sydhavn, men at der ikke er noget til hindring for at andre dele af havnen, f.eks. den inderste del af Nyhavn kan anvendes til de begivenheder som der foreslås i indsigelsen. 6. Lars B. Denker, Kirkeplads 8A, 6200 Aabenraa 6.1 LD konstaterer at der af forslagene fra Fremtidens Købstad ikke fremgår at Sydhavn skal fyldes op. Sydhavn repræsenter den sidste rest af den autentiske gamle havnemiljø i Aabenraa. LD ser positivt på havnens udviklingsmuligheder, men peger på at man i højere grad satser på at flytte havneaktiviteterne til Ensted Havn. Dette vil give mulighed for at skabe en bedre trafikal løsning. LD peger på at man kunne forlænge Varnæsvej ud til Tinglevvej og dermed skabe en hurtig forbindelse til motorvejen. Side 17 af 77

18 6.2 LD kan ikke forstå at Ewers kan få lov til at udvide inden for eksisterende rammer jf. kommuneplantillægget og LD gør derfor indsigelse til kommuneplantillæg nr. 39. Forvaltningens bemærkninger 6.1 Gammelhavn er det ældste havnebassin, Sydhavn er næstældst og er etableret løbende fra omkring århundredeskiftet frem til Sønderjyllandskajen blev etableret i 1980 erne. Der er pt. ikke mulighed for at flytte havneaktiviteter og virksomheder til Ensted Havn, da der ikke er truffet nogen aftaler med ejerne herom. Såfremt dette på et tidspunkt bliver muligt vil forvaltningen undersøge om vejadgangene kan optimeres yderligere. 6.2 De eksisterende rammer svarer til de udbygningsmuligheder som virksomheden havde med lokalplan M41. Det er slåedes en opdatering af eksisterende forhold. Men det betyder også at der ikke kan påbegyndes en ny virksomhed på stedet i miljøklasse 6. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 6.1 at indsigelsen ikke imødekommes, idet muligheden for opfyldningen af Sydhavn fastholdes. 6.2 at indsigelsen ikke imødekommes, idet det fastholdes at der fortsat skal være udviklingsmuligheder for Ewers om end disse er indskrænket noget i lokalplan nr Naturstyrelsen 7.1 Naturstyrelsen har gjort opmærksom på at det i lokalplanens detailhandelsbestemmelser skal fastsættes hvilke typer butikker der må etableres i området, og som jf. planlovens 5.o. gælder vedrørende butikker på havne, i transportcentre mv. Dette skal ligeledes fremgå af kommuneplanens rammebestemmelser. Forvaltningens bemærkninger Side 18 af 77

19 7.1 Lokalplanens detailhandelsbestemmelser svarer for så vidt til Naturstyrelsens krav, og derfor giver det god mening at bestemmelserne præciseres yderligere, herunder at disse fremgår rammebestemmelserne. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, at ophævelsen af indsigelsen tages til efterretning, idet Naturstyrelsens krav vedrørende detailhandel tilrettes i lokalplan nr. 68 og 69 samt kommuneplan tillæg nr Ole Vogensen 8.1 OV mener, at byrådet og havneudvalget er galt afmarcheret i denne sag. OV mener at Aabenraa Havn kun med de største anstrengelser kan dokumentere at fortsat havnedrift er økonomisk forsvarlig, ligesom hensynet til erhvervsmæssig beskæftigelse er af ganske underordnet betydning. 8.2 OV mener at vejnettet i Aabenraa er alt for spinkelt til at kunne tåle den massive belastning af store lastbiler. 8.3 OV henviser til Flensborg, hvor der er kommet meget mere liv, fest og miljø, som de har fået ud af at skabe et postindustrielt havnemiljø. 8.4 OV mener at der snart er masser af plads til grus og sten ovre ved Enstedværket. Forvaltningens bemærkninger 8.1 Forvaltningen har ikke bemærkninger vedrørende havens økonomi og driftsforhold, men har alene bemærkninger vedrørende de tekniske og planlægningsmæssige forhold. Havnen har tidligere anført at området ved Sønderjyllandskajen er dennes væsentligste udviklingsområde og den fortsatte udvikling af havnen afhænger af dette områdes fortsatte udvikling herunder er opfyldning af Sydhavn for at tilvejebringe ny baglandsarealer vigtig i disse bestræbelser. 8.2 Der er jf. miljørapporten ikke tegn på at trafikken vil stige væsentligt mere ved opfyldning af Sydhavn. Der arbejdes Side 19 af 77

20 med at ændre vejføringen i det indre Aabenraa således at den tunge trafik flyttes ud til Gasværksvej og dermed bort fra H.P. Hanssens Gade. 8.3 Et miljø som i Flensborg er ikke realistisk på denne del af havnen, men kan godt være en mulighed på de dele af havnen som er afviklet som erhvervshavn eller forventes afviklet på kortere sigt (f.eks. inderste del af Nyhavn). 8.4 En flytning af miljøbelastende virksomheder til Ensted Havn forudsætter, at ejerne af Ensted Havn frigiver denne til formålet, og at de konkrete virksomheder finder det attraktivt/ nødvendigt at flytte for f.eks. at opnå miljømæssige fordele eller grundet pladsmangel. At købe virksomhederne ud af den nuværende Aabenraa Havn er meget dyr, idet virksomhederne har investeret mange midler i deres anlæg og mange har lange lejekontrakter. Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 8.1 at indsigelsen ikke imødekommes, idet muligheden opfyldningen af Sydhavn fastholdes. 8.2 at indsigelsen ikke imødekommes, idet trafikstibningen ikke kun kommer fra opfyldningen af Sydhavn, men også kommer fra udvidelsen af Sønderjyllandskajen. 8.3 at indsigelsen ikke imødekommes, idet muligheden for opfyldningen af Sydhavn fastholdes, men at der arbejdes på at få byen ned til vandet f.eks. ved området omkring Kilen. 8.4 at indsigelsen ikke imødekommes, idet flytning af havnen til Enstedværket ikke er nært forestående. 9. Christian Panbo, byrådsmedlem 9.1 CP gør indsigelse mod lokalplan nr. 69 med den begrundelse, at en opfyldning af Sydhavn vil medføre en merudgift for Aabenraa Kommune og Aabenraa havn på 1,6 mio kr. årligt i de næste 40 år. CP har opstillet et regnskab for Side 20 af 77

21 opfyldning af Sydhavn og etablering af en ny byhavn. Konklusionen er at en opfyldning af Sydhavn overflytter en stor årlig udgift til Aabenraa Kommune. Havn og Kommunen skal tænkes samlet: CP pointerer at de hidtidige fremlagte planer har ikke givet den lovede skibstrafik og indtægter. CP finder ikke at havnen mangler plads. CP mener at der i stedet for opfyldning bør ske en oprydning af havneområdet for at tilvejebringe den nødvendige plads. 9.2 CP protesterer mod 50 meter høje bygninger på det opfyldte havneareal. 9.3 CP gør opmærksom på at den daglige lastbiltrafik øges fra 735 til 1071, men vil kun skabe 1-3 nye arbejdspladser. 9.4 CP ser gerne udvidelse af Sønderjyllandskajen mod syd, samtidigt med at Sydhavn bevares som en hyggelig turisthavn med boliger om muligt. CP mener at en udvidelse af Sønderjyllandskajen mod syd kun koster det halve af en opfyldning af Sydhavn. 9.5 CP gør opmærksom på at havnen kun har overskud på driften fordi kommunen har overdraget lejeindtægter til havnen. Selve driften af havnen har haft underskud i CP mener at Aabenraa Havn skal begynde at undersøge mulighederne for en flytning til Ensted Havn. 9.7 CP oplyser at der indsamlet cirka 850 underskrifter mod opfyldning af Sydhavn. Forvaltningens bemærkninger 9.1 Forvaltningen har følgende bemærkninger til CP s beregninger. Hvis Byrådet beslutter at arbejde for at etablere en byhavn et andet sted, f.eks. i bunden af Nyhavn, vil beregningen ændres, idet etablering af en byhavn her vil Side 21 af 77

22 forventes at være billigere. 9.2 De 50 meter høje bygninger kan kun etableres punktvis. Øvrig bebyggelse må kun opføres i op til 20 meters højde hvilket svarer til meget af det eksisterende byggeri på denne del af havnen. De 50 meter skal muliggøre at f.eks. andre virksomheder på den øvrige havn kunne finde attraktivt at flytter til Sønderjyllandskajen. 9.3 Forøgelsen af lastbiltrafik synes stor. Det ikke er til at forudsige hvilke typer af og størrelserne af de virksomheder der vil placere sig på og ved Sydhavnsarealet, kan det være vanskeligt at afgøre om forøgelsen af lastbiltrafikken er urimeligt i forhold til det antal ansatte der måtte komme i disse virksomheder. 9.4 Der vil næppe kunne etableres boliger omkring Sydhavn så længe der er de virksomheder, der er der i dag. Selv en flytning af havnen mod syd som CP foreslå ville det ikke kunne skabe den fornødne afstand mellem havneaktiviteterne og disse boliger. Udvides Sønderjyllandskajen mod syd vil det skabe problemer i forhold til indsejlingen til lystbådehavnen og denne vil blive mere belaste af støj fra havnedriften end i dag. Det har ikke været muligt at beregne om denne løsning er billigere end opfyldning af Sydhavn. 9.5 Havnen søger med opfyldningen af Sydhavn at øge sit indtægtsgrundlag ved at området bliver mere effektivt udnyttet. Om dette bliver tilfældet har forvaltningen ingen forudsætter for at forudsige. 9.6 Det vil betyde meget for oplevelsen af byen at udflytte erhvervshavnen til Ensted Havn. Men det er i sidste ende en politisk beslutning om man vil forsøge at overtage Ensted Havn. Såfremt dette lykkes, vil der gå en del år inden alle virksomheder er udflyttet dertil, idet virksomhederne jo investeret i den nuværende placering. 9.7 Forvaltningen har ingen bemærkninger hertil. Side 22 af 77

23 Kultur, Miljø & Erhverv indstiller, 9.1 at indsigelse ikke imødekommes idet opfyldningen af Sydhavn fastholdes. 9.2 at indsigelsen delvis imødekommes, idet den maksimale bygningshøjde sænkes fra 50 meter til 45 meter. 9.3 at indsigelsen ikke imødekommes, idet kun en del af trafikstigningen vil komme som følge af Sydhavns opfyldning, idet en del af trafikstigningen vil komme fra udbygningen af Sønderjyllandskajen. 9.4 at indsigelsen ikke imødekommes, idet opfyldningen af Sydhavn fastholdes og idet boliger på Sydhavn vil være i konflikt med det erhverv, der er og kan etableres på Sønderjyllandskajen. 9.5 at indsigelsen ikke imødekommes, idet opfyldningen af Sydhavn fastholdes, idet det er op til havnen at vurdere om der er økonomi i at opfylde havnebassinet eller reparere de nuværende kajer. 9.6 at indsigelsen ikke imødekommes, idet det ikke er nært forestående at havnen kan udflyttes til Ensted Havn. 9.7 at byrådet tager de mange underskrifter mod Sydhavns opfyldning med i deres overvejelser, når der træffes endelig beslutning om lokalplanernes vedtagelse. 10. Sydhavns Venner m.fl. SV gør i deres skrivelse rede for deres motivering til at gøre indsigelse til forslag til lokalplan nr. 69. Deres indsigelser er delt i to: Indsigelse mod opfyldelse af Sydhavn. Se nedenstående pkt Indsigelse imod retlige mangler i det fremlagte materiale forslag til lokalplan nr. 68 og 69, forslag til kommune- Side 23 af 77

24 plantillæg nr. 39 og den tilhørende Miljøvurderingsrapport. SV forventer at de retlige forhold bringes på plads inden planerne vedtages. Se nedenstående pkt x. Lokalplan nr. 69. Sydhavn 10.1 SV ønsker ikke at stoppe havnens sunde udvikling, men mener at der bør laves en zonering af havnearealerne således at Sydhavn kan udnyttes rekreativt og være beliggende uden for det sikkerhedshegn som er ved at blive opsat rundt om det erhvervsudnyttede del af havnen SV finder det uopretteligt i forhold den ødelæggelse af det historiske, rekreative miljø som Sydhavn udgør og kan udgøre, hvis Sydhavn fyldes op SV oplyser overfor Byrådet, at de vil gå meget langt for at hindre at lokalplan nr. 69 vedtages endeligt. SV vil med alle lovlige midler udskyde planernes vedtagelse, og såfremt disse alligevel vedtages vil SV påklage lokalplanerne til Natur- og Miljøklagenævnet med påstand om retlige mangler. Se pkt z SV gør opmærksom på at klagevejledningen på side 2 beskriver klagemulighed i forhold til at påklage afgørelse om ikke at udarbejde miljøvurdering, når de jo er udarbejdet en miljøvurdering SV mener at det er en retlig mangel, at der ikke er udarbejdet særskilte miljøvurderinger af de tre planforslag lokalplan nr. 68, lokalplan nr. 69 og kommuneplantillæg nr. 39. Bl.a. er der afbøjende foranstaltninger i denne plan i forhold til den anden plan. Det er problematisk, hvis byrådet f.eks. kun vedtager den ene lokalplan SV mener at det er retlig mangel, at der ikke er referencelister i forhold til f.eks. publikationerne Udviklingsplanen for Erhvervshavnen og Helhedsplan for Aabenraa By og Havn SV mener at der på side 5 fejlagtigt står helhedsplan for udviklingen af Aabenraa havn, idet der nok menes Udviklingsplan for Aabenraa Erhvervs havn SV stiller spørgsmål ved hvornår der er truffet beslutning om at der kan bygges på de opfyldte arealer, når der i den af byrådet vedtagne Udviklingsplan for Aabenraa Side 24 af 77

25 Erhvervshavn står en afgørende faktor er for at kunne øge havnens konkurrenceevne er, at der stilles større disponible landarealer til rådighed. Dette kan opnås ved at opfylde Sydhavn og udvide Sønderjyllandskajen. Det stilles således spørgsmål om hvorfor man afviger fra Udviklingsplanen så der tillades byggeri på det opfyldte Sydhavnsareal. Således hvorfor der i lokalplanen ikke redegøres nærmere for at byrådet den 21. december 2011 besluttede Sydhavn ikke kunne fyldes op før en erstatningshavn for Sydhavns brugere var realiseret og hvorfor der ikke er redegjort for byrådets beslutning den 27. februar 2013 om at der ikke gives tilladelse til opfyldning af Sydhavn førend detailplanlægning for et nyt havnebassin indeholdende anlæg- og driftsoverslag og model for finansiering er gennemført SV savner en mere fyldestgørende beskrivelse af Sydhavns historik og nuværende forhold. Der nævnes bl.a. antal bådepladser, aftaler med bådeejere, aftaler med havnens brugere i øvrigt og havnens udnyttelse som f.eks. fritidsfiskere, lodsbåde, broanlæg til reparationsværft, kajplads til bevaringsværdige skibe og opholdsarealer for byens borgere og turister, havnens indvirkning på det lokale butiksliv og den kamp Sydhavns Venner har ført for Sydhavns bevarelse SV finder at der mangler oplysninger om Reeses bådudstilling, hvis udstillingsareal begrænses med meter ud mod Skibbroen. SV angiver virksomheden som havnerelateret erhverv SV savner oplysninger om manglende vedligeholdelse af Sydhavns nordkaj SV savner oplysninger om at Ewers er i strid med kommuneplanens rammebestemmelser vedr. miljøklasser SV savner referencer og oplysninger om hvad kommunen mener med en fremtidig promenade. SV kender ikke planerne for en sådan promenade SV vil gerne have svar på hvorfor at den Ewers kan om- og udbygge i miljøklasse 6, når andre ikke kan SV har vanskeligt ved at tolke visualiseringen på Side 25 af 77

26 side 14 øverst. SV savner at der at vises at man kan se ud til fjorden via det opfyldte Sydhavnsareal. SV gør opmærksom på at det på tegning med bygningshøjder er udeladt byggemulighed på 8,5 meter i byggefelt E SV savner en visualisering set fra Galgebakken og fra Hostrupskov SV mener at man ikke kan argumentere en høj bebyggelse med begrundelse i at nuværende lokalplan M41 giver mulighed for endnu højere byggeri, idet lokalplan M41 ikke er udnyttet og at der således bør tages udgangspunkt i eksisterende bebyggelse SV gør opmærksom på at der kun er anført virksomheder op til miljøklasse 5 i afsnit om miljøgodkendelser, selv om der også er en virksomhed i miljøklasse 6 i området SV savner oplysninger om miljøvurderingslovens krav til vurdering af materielle goder og kulturarv SV har svært ved at forstå lokalplanens indhold når der flere steder er omtalt forhold vedrørende Mølleåens udløb SV finder at der mangler bestemmelser i 3 i henhold til Bekendtgørelse om sikring af havnefaciliteter (terrorhegn) Uoverensstemmelse med 3.1 Området må kun anvendes til erhvervsformål. Kan der så laves en promenade Hvad med opstilling af både sammenholdt med 10.4, der kun giver mulighed for oplag af projektlaster og råstoffer SV mener at der bør indsættes rækkefølge for etablering af henholdsvis opfyldning af Sydhavn og etablering af byhavn under 12 jf. byrådets beslutning af 21. december 2011 og 27. februar SV savner i lokalplanen lovhenvisninger, oplysninger om forudgående byrådsbeslutninger, planer, projekt eller ideer for promenaden, Udviklingsplan for Aabenraa Erhvervshavn og Helhedsplan for Aabenraa By og Havn. Side 26 af 77

27 Lokalplan nr SV mener at det er en retlig mangel at der ikke er overensstemmelse med den på side 6 viste skitse og lokalplanens kortbilag 2 og kort på side SV mener således at kommunen har forsøgt at vise et glansbillede af byhavnen, men fastsætte noget andet i bestemmelserne. SV har sammenlignet skitsen på side 6 og det bindende kortbilag 2. SV undrer sig over at der skal være mindre vandareal, færre bådepladser og mindre bassinbredde ud mod Kystvejen. SV ønsker at det tydeligere markeres hvor stort vandarealet er (blå farve) SV ønsker begrundelse for at kommunen fastlægger en maksimal størrelse på byhavnen SV forstår 3.2 således at der er usikkerhed om byhavnen bliver etableret, idet arealet fortsat vil kunne anvendes til erhvervshavn SV spørger til om man skal køre på en 6 meter bred vej for at komme til klubhusene på molen og hen over promenaden SV mener at der med 100 bådepladser, jf. skitse på side 6, bliver behov for 50 p-pladser. Dette giver ingen mening, hvis der ikke angives et maks. antal bådepladser SV savner lokalisering af rampe til erstatning for nuværende SV mener at der i bestemmelserne mangler tekst, der fastsætter at der kan etableres et havnebassin i overensstemmelse med det på kortbilag 2 viste bassin SV savner beskrivelse af hvorledes man vil behandle og opbevare det materiale der opgraves for at skabe byhavnsbassinet SV mener at miljøvurderingen er en stor sammenblanding af forhold, der også vedrører lokalplan nr SV mener at der mangler oplysninger om vandkvaliteten i den nye byhavn ikke lever op til de krav som saltvandsfiskerne må stille til vandet for fiskene kan overleve i bådenes hyttefade. Vandet må ikke være for brak. Side 27 af 77

28 Miljøvurderingen SV mener ikke at der kan udarbejdes en samlet miljørapport for de to lokalplaner og kommuneplantillæg nr. 39. Dette begrundes i at loven omtaler emnet der skal miljøvurderes som en plan, et program, osv i ental SV mener ikke har kunnet finde miljørapporten på kommunens hjemmeside. SV mener det er en klar retlig mangel SV mener ikke at der angivet en høringsperiode for miljørapporten. SV mener det er en klar retlig mangel SV mener at det er klar retlig mangel at der henvist til en forkert bekendtgørelse af Lov om Miljøvurdering af planer og programmer, idet der burde have været henvist til lovbekendtgørelse nr. 939 af 3. juli SV savner en fyldestgørende referenceliste i miljøvurderingen. Der nævnes Lovbekendtgørelsen om miljøvurdering af planer og programmer med det rigtige bekendtgørelsesnr. Helhedsplan for Aabenraa Havn og By, Kommuneplan 2009, byrådsbeslutning fra mødet den 21. december 2011 hvor Udviklingsplan for Aabenraa Erhvervshavn bliver vedtaget, selve dokumentet Udviklingsplan for Aabenraa Erhvervshavn, 2011 samt den færdigredigerede udviklingsplan og bekendtgørelse om sikring af havnefaciliteter (Bek. Nr. 414 af 8. maj 2012) samt oplysninger om at der i december 2012 er sket ulovlige opfyldninger i Sydhavn med m3 havneslam SV har gennemgået miljøvurderingens screening/ scoping. SV mener, at man burde have afventet Kystdirektoratets tilmelding jf. bilag 1 i miljøvurderingen før der træffes afgørelse om at fremlægge planerne og den tilhørende miljøvurdering SV finder, at kommunen ikke oplyser om at miljøvurderingen jf. miljøvurderingslovens 7 stk. 2 skal indeholde belysning af de materielle goder. Ligesom der efterlyses vurdering af den sandsynlige væsentlige indvirken på miljøet, der omfatter sekundære, kumulative, synergistiske, Side 28 af 77

29 kort-, mellem- og langsigtede, vedvarende og midlertidige, positive og negative virkninger SV stiller spørgsmål ved 2 scopingemners indvirkning på miljøet: Dyre- og planteliv og Luftforurening. SV stiller spørgsmål ved om påvirkningen af dyrelivet kan medføre at byhavnen ikke kan etableres. SV stiller spørgsmål til om ikke luftforurening bør omfatter vind- og skyggeforhold når der kan bygges højt tæt på boligerne og støv SV stiller spørgsmålstegn ved at der i miljøscreeningen angives at summen af de to lokalplaner giver en positiv indvirkning i forhold til de rekreative aktiviteter. Hvis lokalplan nr. 68 ikke realiseres, så forsvinder den afbøjede foranstaltning som byhavnen er i forhold til opfyldning af Sydhavn og som følge der af forsvinder den positive virkning. Derfor mener SV at dette underbygger at der burde være udarbejdet en særskilt miljøvurdering for hver af de to lokalplaner SV har bemærkninger til det tekniske resumé. SV mener, at der er begrebsforvirring i afsnit 1, side 12 hvor der angives at der er udarbejdet et samlet ikketeknisk resume for både SMV (miljøvurderingen) og VVM SV mener, at det ikke tekniske resumé er uklart i forhold hvilke af de emner de to lokalplaner hver især relaterer sig til og gør teksten uforståelig SV finder, at visualiseringerne er så dårlige at de har svært ved at forestille sig et fremtidsbillede byggerierne på havnen SV forstår ikke at der stå at opfyldningen af Sydhavn kan være VVM-pligtig, når den er det. Dette går igen under afsnittet Anden planlægning/ lovgivning SV efterlyser oplysninger om resultatet af høringen af kystinspektoratet, som skal finde sted i scopingsprocessen SV har bemærkninger til afsnittet Anden planlægning/ lovgivning. Side 29 af 77

30 SV finder visualiseringerne mangler at vise at der er en udsigtskile hen over den opfyldte Sydhavn. Mangler henvisning til mulige påvirkninger i forhold til Bekendtgørelse om sikring af havnefaciliteter i forhold til offentlighedens adgang til havneområdet, især Sydhavn SV har bemærkninger til beskrivelsen af følgende eksisterende forhold: Ulovlig opfyldning af Sydhavn med havneslam. Påvirkningen i forhold til hvis Sydhavn opfyldes/ ikke opfyldes. En mere udførlig beskrivelse af den småbådshavn som byhavnen skal være. En mere udførlig beskrivelse de både, der i dag ligger i Sydhavn SV savner i afsnittet Miljøforhold i de påvirkede områder nævnt noget om det det ulovlige opfyld i Sydhavn SV har bemærkninger til Miljøvurderingsafsnittet. SV mener, at det fremgår at byhavnen at sandsynligheden for opgang af fisk i Mølleåen er næsten umuliggjort SV mener at det er misvisende af Sydhavnsbassinet nævnes opfyldt med ikke-forurenet jord, når der allerede er foretaget ulovligt opfyld med forurenet fyldmateriale SV finder at der i skemaet side 36 mangler oplysninger om planernes konsekvenser for befolkningens adgangsmuligheder til havnen. Mangler oplysninger om sikring af befolkningens rekreative muligheder Mangler oplysninger om antallet af arbejdspladser - stigning/ fald. Mangler oplysninger om menneskers sundhed Mangler oplysninger om skyggevirkninger og vindpåvirkning Mangler oplysninger om korn- og foderstofsmulds påvirk- Side 30 af 77

31 ning af for mennesker f.eks. med allergi. Mangler oplysninger om materielle goder, herunder vurdering af om planerne medfører forbedringer for byen. Mangler oplysninger om kulturarv SV har bemærkninger til afsnittet alternativer. SV finder afsnittet om 0-alternativet stedmoderligt behandlet og at kommunen kun har havneudvidelsen for øje. SV finder at der burde være beskrevet, hvad Sydhavn ville have kunnet udvikle sig til, hvis den bevares. SV forstår ikke det i teksten, hvor der nævnes en landindvinding syd for Gammelhavn. SV mener at der mangler beskrivelse at det alternativ at Sydhavn opfyldes, men ikke bebygges, som oprindeligt tænkt jf. Udviklingsplanen for Aabenraa Erhvervshavn SV konkluderer, at miljøvurderingen mangler at oplyse, at der burde have været foretaget en særskilt miljøvurdering af de to planer, således at de negative påvirkninger af den ene plan ikke skulle kunne opvejes af positive påvirkninger fra den anden plan, især da der ikke er knyttet nogen lovformelig binding mellem de to lokalplaner. Kommuneplantillæg nr SV finder, at kommuneplantillægget burde have været særskilt miljøvurderet SV finder at det er retlig mangel, at kommuneplantillægget ikke indeholder oplysninger og referencer om lovbaggrund og herunder klagemuligheder. Der mangler serviceoplysninger om de eksisterende rammebestemmelser, således at borgene kan se forskel på før og efter SV finder at det er mærkværdigt at selv om bebyggelsesprocenten sænkes i lokalplan nr. 69, så bibeholdes den høje bebyggelsesprocent i kommuneplanrammen i tillægget. Man spørger til hvorfor dette ikke er justeret ned og ser det som at bebyggelsesprocenten i nye lokalplaner for Side 31 af 77