CAND.MERC.-STUDIET VINTEREKSAMEN 2005/2006. Skriftlig prøve i: 910 / Videregående Formueret. Varighed: 4 timer. Hjælpemidler: Alle

Transkript

1 HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS CAND.MERC.-STUDIET VINTEREKSAMEN 2005/2006 Skriftlig prøve i: 910 / Videregående Formueret Varighed: 4 timer Hjælpemidler: Alle Den 1. maj 1999 indgik Anders Andersen aftale med bådebygger Bent Boldsen, om køb af en specialfremstillet sejlbåd til brug i hans tursejladsvirksomhed, til levering 1. juni Købesummen blev aftalt til at være kr. heraf kr. ved levering, som blev erlagt med i kontant samt for Anders Andersens brugte sejlbåd, som Boldsen tog i bytte. For restkøbesummen på kr. udstedte Anders Andersen et gældsbrev (uddrag heraf er vedlagt som bilag 1). I slutningen af juni måned 1999 opstod der problemer med bådens navigationssystemer, idet de elektroniske kompasser i styrecomputeren pga. en systemfejl byttede om på nord og syd. Fejlen blev afhjulpet ved at leverandøren af styrecomputeren, Navigator A/S, opdaterede styresystemet. Dette skete ved, at Anders Andersen i starten af juli måned 1999 via mail modtog en fil fra Navigator A/S, som han så selv installerede i bådens styrecomputer. Anders Andersen, som imidlertid ikke var helt tryg ved situationen, sendte samme dag som han modtog opdateringsfilen, et svar til Navigator pr. med kopi til bådebygger Bent Boldsen, hvori han skrev, at det er lidt utrygt, at et styresystem ikke kan kende forskel på nord og syd, og jeg håber ikke fejlen opstår igen, for så kommer det til at koste jer dyrt!. Herefter tog Andersen båden i brug igen, idet han dog havde købt et almindeligt kompas og hængt op ved siden af det elektroniske styresystem. 1

2 I september måned 2005, da Anders Andersen i forbindelse med et arrangement var på vej ind i Århus Havn i tæt tåge, opstod der igen en fejl i bådens styrecomputer, idet det elektroniske kompas på ny byttede om på nord og syd. Andersen, som i flere år ikke havde brugt det almindelige kompas, fordi elektronikken havde fungeret upåklageligt, sejlede som følge heraf ind i havneanlægget, hvorved både hans egen sejlbåd og havneanlægget led skade. Det var uomtvistet, at hvis styrecomputeren havde fulgt den rigtige kurs, var påsejlingen aldrig sket. Skaden på Anders Andersens båd beløb sig til kr.. Skaden på havneanlægget beløb sig til kr., og herudover kom kr. for manglende indtjening af havneafgift i den tid, der ikke kunne lægge skibe til ved havneanlægget pga. reparationer. Som følge heraf lagde Anders Andersen sag an mod både Bent Boldsen og Navigator A/S som solidarisk ansvarlige for betaling af skaderne på i alt kr., idet Andersens forsikringsselskab ikke dækkede den skete skade. Begge afviste kravet med henvisning til, at de ikke var ansvarlige for de opståede skader, der skyldtes en navigationsfejl begået af Andersen, ligesom et eventuelt erstatningskrav mod dem måtte være forældet. Under alle omstændigheder mente de, at kravet skulle nedsættes som følge af, at Andersen ikke havde tjekket sit almindelige kompas, ligesom havnens driftstab efter deres mening ikke burde kunne dækkes. Endelig henviste de begge til, at man havde fraskrevet sig ansvaret for navigationsfejl som måtte skyldes instrumentfejl, jf. den ansvarsfraskrivelse som var optrykt på bagerste side i instruktionsmanualen til styrecomputeren, som Andersen uomtvistet havde modtaget et eksemplar af (Ansvarsfraskrivelsen er vedlagt denne opgave som bilag 2). 1. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, på hvilket grundlag og med hvilke beløb Bent Boldsen og/eller Navigator A/S er ansvarlige for de opståede skader. Navigator A/S, som også producerede andre former for bådudstyr, havde i slutningen af juli 1999 fået overdraget det af Anders Andersen udstedte gældsbrev, som betaling for varer, som var leveret til Bent Boldsen, herunder de problemfyldte navigationssystemer. 2

3 Anders Andersen havde undervejs betalt de aftalte afdrag, og senest havde han også betalt de pr. 1. oktober 2005 forfaldne renter. Det sidste afdrag på kr. til betaling den 1. november 2005 nægtede Anders Andersen imidlertid nu at betale, idet han erklærede at have et modkrav som oversteg dette beløb, hvorfor han ikke var forpligtet til at betale. Navigator A/S afviste, at Anders Andersen kunne modregne med henvisning til, at han under alle omstændigheder måtte skylde det aftalte beløb i henhold til gældsbrevet, dels med henvisning til at modkravet måtte være forældet, og dels med henvisning til at Anders Andersen efter at have betalt renter den 1. oktober ikke nu kunne nægte at betale restbeløbet til forfald i november. For en god ordens skyld henviste man også til købekontrakten mellem Boldsen og Andersen, af 1. maj 1999, 23. (vedlagt som bilag 3), idet modregning som følge af denne var udelukket. Anders Andersen fastholdt sin ret til at modregne. 2. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, om du mener Anders Andersen er berettiget til at modregne. I september 2005 indgik Anders Andersen aftale med sin sejlerven gennem mange år, Carl Carlsen, om udleje af sejlbåden til brug for Carl Carlsens konsulentvirksomhed, Carly Consult A/S. Båden skulle bruges til kundearrangementer, hvor deltagerne skulle prøve det vilde liv som matroser under kyndig vejledning af Carl Carlsen. Lejeaftalen var indgået for to år frem til september 2007 og betaling skulle ske månedsvis bagud efter antallet af benyttede dage. I december 2005 blev konsulentfirmaet Carly Consult A/S imidlertid erklæret konkurs. Boets kurator, advokat Didrik Dirksen, skrev herefter i januar 2006 til Anders Andersen og meddelte, at boet ønskede at fortsætte kontrakten, idet man ville hyre en selvstændig skibsfører til at sejle båden, når arrangementerne skulle afholdes. Dette nægtede Anders Andersen at gå med til, og han krævede at komme ud af kontrakten. 3. Tag begrundet stilling til, om Anders Andersen skal acceptere at få boet som medkontrahent, herunder om han i øvrigt har nogen muligheder for at komme ud af kontrakten inden 2007, hvis det antages at boet har ret til at indtræde. 3

4 Bilag 1 (Uddrag af gældsbrev) Undertegnede, Anders Andersen, Klædeboderne 9, Århus C, erkender herved at være Bent Boldsen eller ordre skyldig stort kr. til afdrag med kr. til hver den 1. november, startende fra den 1. november 2000, og med betaling af renter, 10 % pr. år, til betaling kvartalsvis hver den 1/3, 1/6, 1/9 og 1/12. Århus, den 22. juni 1999 Anders Andersen. Bilag 2. (Uddrag af instruktionsmanual, sidste side) Denne instruktionsmanual er udarbejdet pr Instruktionerne heri vedrører udelukkende det elektroniske navigationsudstyr, og kan som sådan ikke erstatte traditionelle navigationsteknikker. Der tages i så henseende forbehold for enhver skade opstået i forbindelse med fejl begået af den ansvarlige navigatør, og som ikke kan henføres udelukkende til Navigators navigationsudstyr. Bilag 3. (Uddrag af købekontrakt mellem Boldsen og Andersen) 23. I intet tilfælde er køber berettiget til at modregne eller tilbageholde beløb i betaling af købesummen til sælger for evt. mangler eller lign. ved båden eller dens udstyr. 4

5 Rettevejledning. 1. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, på hvilket grundlag og med hvilke beløb Bent Boldsen og/eller Navigator A/S er ansvarlige for de opståede skader. a) Navigators ansvar. Direkte krav Navigator er ikke kontraktspart, men har dog påtaget sig at udbedre manglen som producent, og det kan på denne baggrund overvejes at rejse direkte krav mod Navigator. Det må dog her diskuteres om ansvaret er forældet, hvilket i så fald skal afgøres efter forældelseslovens 1, stk. 1, nr. 1 eller nr. 5, jf. Lærebog i Obligationsret, II, s Regnes det efter nr. 1 (subrogation eller cession), må det være forældet, men ikke hvis det regnes efter nr. 5 (retsbrudsansvar). Dog kan det ikke afvises, at en evt. forældelsesfrist kan være suspenderet pga. utilregnelig uvidenhed. Produktansvar Mere nærliggende er dog reglerne om det i retspraksis udviklede produktansvar der ikke omfatter selve produktet idet det bemærkes at der er tale om erhvervstingsskade både hvad angår skade på båden og på havneanlægget. Det må fastslås at der er tale om et produkt som forvolder skade pga. fejl fra Navigators side, også selv om det er selve computerprogrammet der er fejlbehæftet. Navigationsudstyret som helhed og det må sandsynligvis være det der skal bedømmes som produkt, og ikke båden som helhed men dette kan dog diskuteres er ikke en ingrediens men en selvstændig udtagelig del, jf. herved også U H. Der er årsagssammenhæng mellem defekten og skaderne på båden og havneanlægget, idet det dog skal overvejes, om Anders Andersen har begået culpa (egen skyld, medvirken) ved at undlade at kontrollere det almindelige kompas. Dette er vel næppe tilfældet, men hvis det statueres, må Århus Havn vel tilsvarende rette krav mod Anders Andersen, og ikke producenten. Ansvaret er ikke forældet, da forældelse regnes fra skadestidspunkt, jf. forældelseslovens 1, stk. 1, nr. 5. PAL finder ikke anvendelse her. Ansvarsfraskrivelsen der befinder sig på sidste side i en instruktionsmanual under et punkt, som også omtaler redaktionelle detaljer, kan næppe siges med klarhed at være vedtaget henset også til at den sandsynligvis først er udleveret ved bådens levering, og omfatter under alle omstændigheder næppe produktansvaret, idet den mangler fornøden klarhed, jf. herved også U H. b) Bent Boldsens ansvar Der er tale om et handelskøb omfattet af købeloven, jf. KBL 4, stk. 1, idet AA skal anvende båden i sin erhvervsvirksomhed. Samtidig er der tale om et specieskøb, idet båden er specialfremstillet, jf. KBL 3. e.c. Der er tale om en køberetlig mangel, når bådens navigationssystem ikke virker, jf. KBL 42, jf. herved også princippet i KBL 76, stk. 1, nr. 4 samt 75, stk. 2, nr. 1 og nr. 2. Køber har i første omgang reklameret inden for 2 års fristen i KBL 54, stk. 1, og da der er tale om at den samme mangel opstår igen, 5

6 gælder der her en 5 års forældelsesfrist, jf. herved forældelseslovens 1, stk. 1, nr. 1, litra a. Da der først reklameres efter mere end 5 år efter reparationen, må ansvaret være forældet. Her må igen tages højde for de besvarelser som ser hele båden og navigationssystemet som ét produkt samt diskussionen om utilregnelig uvidenhed. Efter reglerne om det i retspraksis udviklede produktansvar vil Bent Boldsen imidlertid som mellemhandler kunne pålægges ansvar for de opståede skader såfremt producenten har udvist culpa, jf. EF-domstolens dom af 10. januar De samme betragtninger med hensyn til forældelse og ansvarsfraskrivelsen gør sig tilsvarende gældende. Konklusionen må derfor være, at Anders Andersen alene kan rejse krav efter produktansvarsreglerne om erstatning for de opståede skader inklusiv driftstabet mod både Bent Boldsen og Navigator A/S, der er solidarisk ansvarlige for betaling af beløbet. Herefter må der være regres fra Bent Boldsen mod Navigator A/S. Der henvises til Lærebog i Obligationsret, I, kapitel 9 og kapitel Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, om du mener Anders Andersen er berettiget til at modregne. Anders Andersen har udstedt et negotiabelt gældsbrev, GBL 11, stk. 2, nr. 2, og vil nu modregne med den fordring som erstatningskravet udgør, og som udspringer af det samme retsforhold som hovedfordringen. Efter GBL 18, stk. 2, kan modregning af konnekse fordringer ske, medmindre andet følger af reglerne om indsigelser, dvs. her skal 15 inddrages. Efter 15, stk. 1, andet led, kan udstederen af et gældsbrev ikke gøre indsigelser gældende over for en erhverver, der har fået gældsbrevet i hænde, medmindre erhververen vidste, at der forelå omstændigheder hvorpå indsigelsen kunne støttes, eller havde mistanke herom, jf. 15, stk. 2. Modregning med konnekse fordringer er muligt, uanset om fordringen måtte være forældet eller ej, jf. U H. Det fremgår af gældsbrevet, at det er underskrevet den 22. juni 1999 altså måske efter at problemerne med navigationssystemet opstod, idet disse opstod i slutningen af juni. Det bør derfor overvejes, om Anders Andersen ved udstedelsen af gældsbrevet har givet afkald på sine indsigelser om at betale gældsbrevet, idet en allerede udslukt indsigelse ikke vågner op igen. Dette skal dog sammenholdes med, at gældsbrevet først overdrages i slutningen af juli måned, og at Anders Andersen forinden har givet udtryk for, at han ikke regner med, at fejlen opstår igen, og at det i modsat fald vil koste jer dyrt. Dette må diskuteres, og hvis der er tale om god tro, vil der kunne ske ekstinktion efter 18, stk. 2. Hvis ikke, får Navigator samme retsstilling som Boldsen, jf. GBKL 27. Dette problem skal endvidere holdes op mod parternes aftale, idet det jf. 23 ikke er muligt er modregne. Dette er helt legalt at aftale, men igen skal det bemærkes, at Andersen efterfølgende måske tager forbehold. Betaling af renter er normalt ikke ensbetydende med, at man mister retten til at gøre indsigelse gældende. 6

7 Om man kommer frem til den ene eller den anden løsning er ikke afgørende, men problemerne med ekstinktion af indsigelser og modregning skal behandles udførligt, jf. herved også U H. Der henvises til Lærebog i Obligationsret, del II, s. 77 ff. 3. Tag begrundet stilling til, om Anders Andersen skal acceptere at få boet som medkontrahent, herunder om han i øvrigt har nogen muligheder for at komme ud af kontrakten inden 2007, hvis det antages at boet har ret til at indtræde. Som udgangspunkt kan boet indtræde i alle kontrakter, jf. KL 55, stk. 1. Undtagelse må dog gøres, hvis skyldnerens personlige ydelse eller tilsvarende forudsætninger betinger dette. Carl Carlsen skal ikke alene at føre båden, men også instruere deltagerne som led i en konsulentydelse. Derfor taler meget for, at boet ikke bør have lov at indtræde. Endvidere vil Anders Andersen have ret til at opsige den vedvarende kontrakt med sædvanligt eller rimeligt varsel, jf. herved 61, stk. 2, idet det herved bemærkes, at der ikke foreligger oplysninger om, at Carl Carlsen skulle have ret til at overdrage sin ret. Der henvises til Kreditorforfølgning, 4 udg., s. 194 ff., og s. 213 ff. 7