Possessorens status inden for nominalgruppen

Transkript

1 Grammatikseminar, Ebeltoft Park Hotel / Aarhus Universitet Possessorens status inden for nominalgruppen Sten Vikner Sektion for Engelsk, Institut for Æstetik og Kommunikation, Aarhus Universitet, 8000 Åarhus C sten.vikner@hum.au.dk Contents Abstract / resumé Nominalgruppen analyseret som en (og ikke som en ) Forskellen mellem og Paralleller mellem pronominer og (andre) bestemmere () Possessive elementer i nominalgruppen (-spec eller GP) Svarer possessive pronominer til -s eller til drengens? s kræver at der også er en possessor Paralleller mellem 'er og sætninger (IP'er) C-kommando og koreference Konklusion...15 Bibliografi...16 Abstract / resumé Hos Per Anker Jensen (2012) (og mange andre) bliver konstituenter af typen [den gamle fregat], [nedrivningen af stationen], [Ebeltofts butikker] og [dem] alle analyseret som nominalfraser (). Jeg vil i stedet antage at en ikke omfatter bestemmere (fx artikler eller demonstrative pronominer). I stedet vil jeg foreslå at [den gamle fregat] er bygget op omkring bestemmerpositionen, altså at den er en "determinerfrase" (), og at denne så igen indeholder en [gamle fregat]. Dette har blandt andet konsekvenser for analysen af genitivudtryk, som i [Ebeltofts butikker], og her er jeg uenig med Jensens (2012) analyse, der ser [Ebeltofts] som en genitivfrase (GP). Jeg vil i stedet antage at [Ebeltoft] er i specifikatorpositionen i, og at [-s] er i kernepositionen D. Jeg vil diskutere forskellen mellem de to analyser, illustreret med eksempler fra bl.a. (øst-)dansk, vestjysk, sydtysk og nordnorsk.

2 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 2 af Nominalgruppen analyseret som en (og ikke som en ) I mange analyser, ikke bare Chomsky (1981:154) og Radford (1988: ) men også den analyse jeg gerne vil diskutere her, Jensen (2011, 2012), bliver konstituenter af typen [den gamle fregat], [nedrivningen af stationen], [Ebeltofts butikker] og [dem] alle analyseret som nominalfraser (). Jeg vil derimod antage at en aldrig indeholder en bestemmer (fx en artikel eller et demonstrativ). Jeg følger således analysen hos Abney (1987) og Chomsky (1995:246, (8a)), anvendt på de skandinaviske sprog hos fx Hellan (1986), Delsing (1993, 1998) og Julien (2005), idet jeg antager at [den gamle fregat] er bygget op omkring bestemmerpositionen, altså at den er en "determiner phrase" (), og at denne så igen indeholder en, nemlig [gamle fregat]. En består således kun af kernen (), efterfulgt af dennes komplement. Modifikatorer (som fx AdjP eller PP) kan så være adjungeret på den venstre eller højre side af : (1) a. billede komplement af en fregat modifikator i en sølvramme modifikator lille billede komplement af en fregat (2) En. a. Et [ [ billede [ PP af en fregat]] [ PP i en sølvramme ] Et [ [ AdjP lille] [ billede [ PP af en fregat]] ] Hvad så med bestemmeren ("the determiner"), som fx de i de grønne stole, min i min bedste ven, eller et i et lille billede, (2)? (Betegnelsen bestemmer er lånt hos Hansen & Heltoft 2011:102). Bestemmeren bliver analyseret som kernen () i en anden frase, nemlig en Determiner Phrase (). (Dette betyder at et typisk subjekt eller objekt i en sætning er nu en, og ikke en.) Jeg foreslår således at (3)a/(4)a erstattes med (3)b/(4)b: (3) a. /Det-ANALYSEN -ANALYSEN Det et billede et billede

3 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 3 af 16 (4) a. Det et AdjP /Det-ANALYSEN Adj' Adj lille billede P af PP P' Det en fregat et AdjP Adj' Adj lille billede PP P' -ANALYSEN P af en fregat 1.1 Forskellen mellem og Et argument for at skelne mellem og er at 'er og 'er forekommer under forskellige omstændigheder, dvs. de har ikke den samme distribution. Det kan fx ses i de tilfælde hvor en forekommer uden at være del af en : (5) Da. a. [ Stor dyreven] som han var, den lille Emil, lukkede han katten ud. * [ En [ stor dyreven ]] som han var, den lille Emil, lukkede han katten ud. * (6) Da. a. * Ida kender [ stor dyreven]. * Ida kender [ en [ stor dyreven]]. (7) En. a. [ Nice man] though he is, my uncle can be a bit boring. * [ A [ nice man]] though he is, my uncle can be a bit boring. *

4 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 4 af 16 (8) En. a. * I met [ nice man]. * I met [ a [ nice man]]. (9) En. a. * I consider my uncle [ nice man]. * I consider my uncle [ a [ nice man]]. (I en /Det-analyse ville (5) og (7) kun være -konstituenter (N-bar-konstituenter), hvilket ville gøre dem til noget meget sjældent, nemlig kontekster hvor en X-bar konstituent er mulig men den tilsvarende XP umulig.) En anden forskel mellem og er det at en (engelsk) kan substitueres af et pronomen som it or they/them, hvorimod en engelsk kan substitueres af one/ones. (10) En. [ These beautiful pictures of the palace ] had been lost for a long time, but now [ they ] have turned up again. (11) En. These [ beautiful pictures of the palace ] are much less valuable than those [ ones ]. (12) En. These beautiful [ pictures of the palace ] are much less valuable than those awful [ ones ]. (I /Det-analysen ville one substituere en N-bar konstituent.) 1.2 Paralleller mellem pronominer og (andre) bestemmere () Et andet argument for at skelne mellem og er at man så kan analysere pronominer som en bestemmer (dvs. som en ). (13) /Det-ANALYSEN a. Jeg har læst det Jeg har læst Det det digt I /Det-analysen er pronominer, hvorimod bestemmere er en helt anden kategori, Det, som af en eller anden grund ikke har et frasalt niveau. (14) -ANALYSEN a. Jeg har læst det Jeg har læst det digt

5 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 5 af 16 I -analysen er både pronominer og (andre) bestemmere kerner af typen. Analysen af pronominer som (uden en søsterkonstituent) passer bedre sammen med de mange elementer i mange forskellige sprog som forekommer både som pronominer og som bestemmere (artikler/ demonstrativer, dvs. med en som søsterkonstituent): (15) a. Da. det og det digt En. that og that poem c. Ty. das og das Gedicht d. Fr. le og le poème I (16) og (17) er der to lister over af elementer der kan være kerner i en (dvs. ). De inkluderer både pronominer (16) og bestemmere (17). Forskellen er at pronominer (16) normalt ikke har et komplement (jeg, man), hvorimod bestemmere (17) har et -komplement (et digt). Selvom de to lister ikke er identiske, er der påfaldende mange elementer der forekommer på begge lister (opført med fed skrift), og det samme ville være tilfældet med tilsvarende lister for engelsk, tysk og fransk. Pronominer: (14)a (16) En. a. Demonstrative pronominer denne, dette, disse, den her,... Personlige pronominer jeg/mig, du/dig, han/ham, hun/hende, den, det, vi/os, I/jer, de/dem c. Refleksive pronominer mig selv, dig selv, sig selv, os selv, jer selv, dem selv, sig d. Possessive pronominer mit, dit, hans, hendes, dens, dets, sin, vores, jeres, deres e. Interrogative pronominer hvad, hvem, hvilken,... f. Indefinite pronominer nogen, alle, hver, ingen, man, Bestemmere: (14)b (17) En. a. Artikler en, et, den, det Demonstrative bestemmere denne, dette, disse, den her,... c. Possessive bestemmere mit, dit, hans, hendes, dens, dets, sin, vores, jeres, deres d. Interrogative bestemmere hvad for en, hvilken,... e. Kvantorer nogen, alle, hver, ingen, -analysen tillader ligeledes en relativt ligefrem analyse af de specielle tilfælde hvor et personligt pronomen forekommer i rollen som en bestemmer: (18) En. a. De studerende sætter stor pris på de deltidsansatte lærere. Vi studerende sætter stor pris på jer deltidsansatte lærere. (19) a. de vi studerende studerende

6 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 6 af Possessive elementer i nominalgruppen (-spec eller GP) Endnu en konsekvens af -analysen er at den muliggør en analyse af possessive udtryk hvor denne type konstituenter befinder sig i specifikator-positionen i (-spec), jf. fx Carnie (2007:199), Chomsky (1995:246, (8a)) og mange andre: (20) SPECIFIKATOR I (-SPEC) s KOMPLEMENT TIL nye cykel a. Frederik Statsministeren c. Vinderen af konkurrencen d. Ham inde ved siden af (21) En. a. [ [Frederik] -s [ nye cykel] ] er blevet stjålet. [ [The actor] -s [ nye cykel] ] er blevet stjålet. c. [ [Vinderen af konkurrencen] -s [ nye cykel] ] er blevet stjålet. d. [ [Ham inde ved siden af] -s [ nye cykel] ] er blevet stjålet. Denne type analyse har to fordele: For det FØRSTE forudsiger den at det possessive element or fx artikler ikke kan forekomme sammen, idet der ikke er plads i til både et possessivt -s og en artikel. (22) En. a. * [ [Frederik] -s den [ nye cykel] ] er blevet stjålet. * [ [Statsministeren] -s den [ nye cykel] ] er blevet stjålet. c. * [ [Vinderen af konkurrencen] -s den [ nye cykel] ] er blevet stjålet. d. * [ [Ham inde ved siden af] -s den [ nye cykel] ] er blevet stjålet. For det ANDET forudsiger den at et possessivt -s ikke nødvendigvis forekommer umiddelbart til højre for substantivet (som det ville være tilfældet hvis det var et "rigtig" kasusflektionselement), men derimod efter hele den som udgør det possessive element (possessoren): (23) Da. a. * Den unge [ kvindes ] fra Danmark nye job [ Den unge kvinde fra Danmark ]s nye job (24) En. a. * The [ young woman's ] from Denmark new job [ The young woman from Denmark ]'s new job (25) Da. a. * De [ borgeres ] der ikke stemte egen skyld [ De borgere der ikke stemte ]s egen skyld (26) En. a. * The [ people's ] next door old car [ The people next door ]'s old car (27) En. a. * The [ man's ] over there shoe [ The man over there ]'s shoe

7 (28) En. a. * The [ man's ] who stepped on my toe shoe [ The man who stepped on my toe ]'s shoe Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 7 af 16 Google hits BNC hits (29) En. a. * In a [ year's ] or so time 3 0 ('s or so [n*]) In [ a year or so ]'s time 89, (or so 's [n*]) (websteder:.uk, Nov. 2012) Inden for en /Det-analyse foreslår Jensen (1994, 2012) og Vikner & Jensen (2002) følgende alternative analyse af possessive konstruktioner, som involverer en GP (= Genitive Phrase): (30) SPECIFIKATOR I (-SPEC) GP KOMPLEMENT TIL G G s nye cykel a. Frederik Statsministeren c. The big, bad wolf d. Ham inde ved siden af GP-analysen kan også røre rede for de to datasæt ovenfor: (22), idet -spec enten kan være en bestemmer eller en GP, og (24)-(25), idet G følger efter en hel, og ikke kun efter substantivet/. Indtil nu er forskellene mellem de to analyser af possessive konstruktioner (-spec-analysen som er en del af -analysen vs. GP-analysen som er en del af /Det-analysen) således ikke forskelle i den empiriske dækning men derimod forskelle i de teoretiske antagelser. -spec-analysen antager en version af X-bar-teorien der ser ud som følger: (31) XP modifier specifier MINIMAL PROJECTION (HEAD) XP X' X complement MAXIMAL PROJECTIONS (PHRASES) hvor der kun kan adjungeres på fraseniveauet og ikke på X'-niveauet, og hvor alle projektioner har et fraseniveau. GP-analysen derimod antager ikke bare (31) men også yderligere to ting, nemlig muligheden for at adjungere til X-bar-konstituenter (også selvom den konstituent der adjungeres ikke er en X-bar-konstituent men derimod en XP) og muligheden for at nogle projektioner inkluderer et frasalt niveau (G og N) mens andre ikke inkluderer et frasalt niveau (Det). I resten af dette foredrag vil jeg fokusere på nogle af de empiriske konsekvenser af de to analyser, som de bliver diskuteret hos Jensen (2012).

8 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 8 af Svarer possessive pronominer til -s eller til drengens? Jensen (2012:111): Hvor et possessivt pronomen i GP-analysen svarer til en hel GP, (32), svarer possessivt pronomen i -spec-analysen kun til det possessive -s, (33). (32) Da. a. [ GP [ Den unge kvinde fra Danmark ] s ] nye job GP-ANALYSEN [ GP Hendes ] nye job En. c. [ GP [ The young woman from Denmark ] 's ] new job d. [ GP Her ] new job (33) Da. a. [ Den unge kvinde fra Danmark ] [ s ] nye job -spec-analysen [ Hendes ] nye job En. c. [ The young woman from Denmark ] [ 's ] new job d. [ Her ] new job Idet han går ud fra at hendes/her substituerer hele GP'en, mener Jensen (2012:111) at sådanne data udgør et stærkt argument for GP-analysen. Som det fremgår af (33), vil -spec-analysen blive nødt til at sige at forskellen mellem de to typer bestemmere (), hendes vs. -s, er at kun det possessive pronomen (hendes/her) tillader at specifikator-positionen ikke er udfyldt. Denne antagelse, at possessive pronominer kun erstatter -s og ikke hele possessoren plus -s understøttes af data i (34)c-e: (34) Specifikator (i ) Kerne () Komplement () a. Dansk Anna -s bil Engelsk Anna 's car c. Norsk Anna sin bil d. Vestjysk Anna hinner bil e. Sydtysk Der Anna ihr Auto Ordbogsartiklen han i Jysk Ordbog ( giver følgende kort over forekomsten af (34)d: (35) Hyppige forekomster Spredte forekomster

9 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 9 af 16 Samme opslag i Jysk Ordbog giver endvidere følgende eksempel på (34)d fra vestjysk: (36) Vestjysk Do ska fo [ a sme ] [ hans ] næwe o småq You shall get the smith his fists to taste (= 'You will be treated to a taste of the smith's fist.') Idet konstruktionen også findes i dele af Sønderjylland, findes den også med det refleksive possessive sin/sit (som ikke er en del af vestjysk): (37) Sønderjysk [ æ brudgom ] [ sit ] hus (fra Nielsen 1986:63) the bridegroom REFL's house (= 'the house of the bridegroom') Jensen (2012:110) nævner også gentagelsen af possessorer som noget der kan redegøres for i begge analyser, og derfor vil jeg lige gøre opmærksom på at denne konstruktion også tillader sådanne gentagelser: (38) Vestjysk. a. [ [ [ Per ] [ hans ] far ] [ sin ] bil ] Da. [ [ [ Per ] [ -s ] far ] [ -s ] bil ] En. c. [ [ [ Peter ] [ 's ] dad ] [ 's ] car ] I dette afsnit, 2.1, har jeg argumenteret for at syntaksen i tre sprog der er nært beslægtet med (øst-) dansk, nemlig vestjysk, norsk og sydtysk faktisk understøtter den analyse at det posssessive pronomen kun svarer til -s og ikke til hele possessoren s kræver at der også er en possessor Jensen (2012:115) gør opmærksom på at -s kræver at der også er en possessor, fx Anna, hvilket han mener følger mere naturligt af GP-analysen, (39), end af -spec-analysen, (40): (39) SPECIFIKATOR I (-SPEC) GP KOMPLEMENT TIL G G s bil Anna I GP-analysen, (39), er possessoren Anna komplement til G, og derfor kan man antage at G, ligesom en præposition eller et transitivt verbum, forlanger et komplement. (Bemærk dog at G ville være noget yderst sjældent i dansk syntaks, nemlig en kerne der forekommer til højre for sit komplement.) I -spec-analysen, (40), er en sådan antagelse umulig, idet kerner kun stiller syntaktiske krav til deres komplementer og ikke til deres specifikatorer (jf. begrebet subkategorisering): Forskellige verber stiller syntaktiske krav til deres objekter, men ikke til deres subjekter (hvorimod et verbum stiller semantiske krav både til dets subjekt og til dets objekt). I -spec-analysen ville man derfor skulle sige at -s er klitisk og har brug for noget at klitisere til, (41).

10 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 10 af 16 (40) SPECIFIKATOR I (-SPEC) s KOMPLEMENT TIL bil Anna (41) Da. a. [ Anna ] [ s ] nye cykel er blevet stjålet. * [ s ] nye cykel er blevet stjålet. c. [ Hendes ] nye cykel er blevet stjålet. Sådanne krav om at der skal være en "vært" at klitisere til kender man også fra klitiske pronominer: (42) a. It. * Chi hai visto? La. Fr. * Qui as- tu vu? La. c. Ty. * Was hast du gesehen? Es. Who/who/what have you seen? Her/her/it (43) a. It. Chi hai visto? Lei. Fr. Qui as- tu vu? Elle. c. Ty. Was hast du gesehen? Das. Who/who/what have you seen? Her/her/it og disse pronominer forlanger ikke blot en vært, men de stiller faktisk også krav til hvilke kategorier der kan være vært. At stille krav til hvilken kategori der kan være vært for et klitisk element kendes også fra den klitiske negation, -n't, i engelsk, der i (44)a,b kan klitisere til does men ikke til subjektet: (44) En. a. John does n't know it yet. * Why does John n't know it yet? c. Why does John not know it yet? Jensen (2012:114) påpeger endvidere at possessoren der går forud for -s, ikke udelukkende kan bestå af et possessivt pronomen, og han mener at dette kan forklares inden for GP-analysen, (39), idet min ville udgøre hele GP'en, således at der ikke ville være plads til -s. (Dette overbeviser mig nu ikke helt, fordi jeg ikke forstår hvad der forhindrer min i at udgøre en hel GP inden i en der igen er inden i en anden GP, jf. træstrukturen med flere GP'er og 'er inden i hinanden i Jensen 2012:111, (9)). Det er i hvert fald rigtigt at -spec-analysen ikke uden videre kan forklare disse data, men måske er der fx nogle særlige betingelser for elision. Bemærk at der er nødvendigt med en ret speciel kontekst for at fænomenet overhovedet kan iagttages, (46)b,d, så måske er der noget generelt problematisk med elision i denne situation (fx at den eliderede konstituent, mor i (46)b,d, er indlejret for dybt?): (45) Da. Peters Jaguar kostede , men... a. min kostede min Jaguar kostede (46) Da. Peters mors Jaguar kostede , men... a. min mors kostede * min s kostede c. min mors Aston Martin kostede d. * min s Aston Martin kostede

11 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 11 af 16 Endelig er der nogle tilfælde af -s der ikke ser ud til at kræve tilstedeværelsen af en possessor i dansk: (47) Da. a. Det er Peter s cykel. Da. Hvem er det s cykel? Vestjysk c. Hvem er det sin cykel? men det er ikke særlig produktivt (i hvert fald ikke for alle): (48) Da. a. Det kan være Peter s cykel. * Hvem kan det være s cykel? (49) Da. a. Det ligner Peter s cykel. * Hvem ligner det s cykel? 2.3 Paralleller mellem 'er og sætninger (IP'er) Sætninger analyseres som IP'er (Chomsky 1986:3-8, Haegeman & Guéron 1999:93-101, og mange andre), "inflection phrases", dvs. bygget op omkring den position der er hjemsted for den verbale inflektion (I ). Dette giver tre paralleller mellem 'er og sætninger, i hvert fald ifølge -analysen, men ikke ifølge /Det-analysen: Parallel 1: er en "funktionel" kategori ovenpå en, som er den leksikalske 'kerne, fx [ the [ animal]]. På samme måde er en IP en funktionel kategori ovenpå en, som er den lexikalske kerne i en sætning. (50) a. IP I V Parallel 2: Modifikatorer er adjungeret til den leksikalske projektion ( eller ) nedenunder den funktionelle kategori ( eller IP). En kan modificeres af en AdjP som adjungerer til 'en, hvor en kan modificeres af en AdvP som adjungerer til 'en: (51) a. The doctor 's careful examination of the patient The doctor will carefully examine the patient (Træstrukturer i (53)a,b nedenfor) Parallel 3: Subject er en specifikator-position. Subjektet i en er i -spec, subjektet af en sætning er i IP-spec. (52) a. The doctor 's careful examination of the patient The doctor will carefully examine the patient (Træstrukturer i (53)a,b nedenfor)

12 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 12 af 16 (53) a. The doctor 's AdjP careful examination PP P' The doctor IP I will I' AdvP P of the patient V' carefully V examine the patient 2.4 C-kommando og koreference Det har vist sig at være meget nyttigt at antage at en særlig relation mellem to knuder i et træ, nemlig c-kommando: (54) C-kommando: X c-kommanderer Y hvis og kun hvis a. alle konstituenter der indeholder X indehodler også Y, hverken X eller Y dominerer den anden. (55) Med andre ord: Hvis Y enten er søster til X eller del af en søster til X, så c-kommanderer X Y. (56) Med andre ord en gang til : Hvis man kan komme fra X til Y i træet ved at tage et skridt opad, og så klatre ned resten af vejen, så c-kommanderer X Y. C-kommando bruges i rigtig mange forskellige generaliseringer, fx angående refleksive pronominer (Vikner 1985), eller angående negative polaritetselementer (Vikner 2011), eller angående koreference mellem personlige pronominer og 'er: (57) a. Et refleksiv skal c-kommanderes af en koreferentiel indenfor den samme sætning. Et pronomen kan kun c-kommanderes af en koreferentiel udenfor dens egen sætning. c. En fuld kan aldrig c-kommanderes af en koreferentiel. (58) En. a. John thinks he is intelligent NAVN C-K'ERER PRONOMEN, KOREFERENCE MULIG He thinks John is intelligent PRONOMEN C-K'ERER NAVN, KOREFERENCE UMULIG

13 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 13 af 16 (59) IP IP John I' I John V' V thinks C that CP C' he IP I is I' V' c-kommando: et skridt opad, og så nedad resten af vejen. he V AdjP intelligent På grund af parallellerne mellem sætningen og 'en fra afsnit 2.3 vil -analysen give de ønskværdige og parallelle forudsigelser for hvorfor der kan og skal være koreference i (60)a,b: (60) a. 1 -spec-analysen The doctor 's AdjP 1 IP careful examination I' P of PP P' The doctor I will AdvP herself 1/*2 V' carefully V examine herself 1/*2... og for hvorfor der umuligt kan være koreference i (61)a,b:

14 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 14 af 16 (61) a. 1 The doctor 's AdjP -spec-analysen 1 IP careful examination I' P of PP P' The doctor I will AdvP her 2/*1 V' carefully V examine her 2/*1 På grund af den manglende parallellitet mellem og sætningen i /Det-analysen vil the doctor ikke c-kommandere "objektet" herself/her i 'en i (62)a på samme måde som den gør i sætningen i (62)b, og derfor er forudsigelsen at der i (62)a ikke kan være koreference med herself men at der kan være koreference med her: (62) a. GP 1 The doctor G 's AdjP careful examination PP P' GP-ANALYSEN IP P of 1 The doctor I will I' AdvP herself 1/*2 her 2/*1 V' carefully V examine herself 1/*2 her 2/*1

15 Ingen af disse to forudsigelser angående (62)a holder stik. 1 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 15 af Konklusion (1.1) I /Det-analysen er stor dyreven uden en bestemmer kun en, og man ville derfor ikke forvente at den kunne forekomme uden -niveauet, men det gør den, se (5) og (7). I analysen er stor dyreven uden en bestemmer en fuld, og man kunne derfor godt forestille sig at den kunne forekomme uden noget -niveau. (1.2) De klare paralleller mellem mange pronominer og bestemmere passer bedre i -analysen (hvor både pronominer og bestemmere er ) end i /Det-analysen (hvor pronominer er N og bestemmere er Det). (2.) Det er muligt at modificere både -analysen og /Det-analysen så de er kompatible med possessive udtryk. I /Det-analysen er possessoren en GP. I -analysen er possessoren i spec. GP-analysen kræver dog tilføjelser til X-bar-strukturen, hvilket -spec-analysis ikke gør. (2.1) Det kunne se ud som om det var en fordel for GP-analysen at de possessive pronominer, fx hendes, svarer til en hel GP, fx Annas. Men syntaksen i tre sprog der er nært beslægtet med dansk, nemlig vestjysk, norsk og sydtysk understøtter faktisk den analyse at det posssessive pronomen kun svarer til -s og ikke til hele possessoren. (2.2) Det at -s kræver at der er en possessor er uproblematisk for GP-analysen, men ikke for -specanalysen. På den anden side er det i GP-analysen nødvendigt at antage at G er en kerne der kommer efter sit komplement, og det findes ellers så godt som aldrig på dansk. (2.3) En række paralleller mellem og sætningen passer bedre med -analysen end med /Detanalysen. (2.4) Data fra c-kommando og koreference kan forklares i -spec-analysen og ikke i GP-analysen. Jeg tilhører derfor stadig dengruppe af lingvister der en gang var tilhængere af en /Det-analyse, men nu er tilhængere af en -analyse i stedet. 1 Bemærk at der er en fejl i Jensen (2012:123) når der står at GP-analysen giver den korrekte analyse af eksemplet (47), en fars billede af ham. Der står lige efter (47) at fordi en far ikke c-kommander ham (ifølge GP-analysen), kan der ikke være binding, men når der IKKE er binding af et pronomen som ham, så er forudsigelsen at koreference er MULIG, ikke at den er umulig. I virkeligheden kan der dog ikke være koreference mellem en far og ham i dette eksempel.

16 Vikner: Possessorens status inden for nominalgruppen s. 16 af 16 Bibliografi Abney, Steven: 1987, The English noun phrase in its sentential aspect. Cambridge. MA: MIT dissertation. Carnie, Andrew: 2007, Syntax - A Generative Introduction, Oxford: Blackwell. Chomsky, Noam: 1981, Lectures on Government and Binding, Foris, Dordrecht. Chomsky, Noam: 1986, Barriers, MIT Press, Cambridge MA. Chomsky, Noam: 1995, The Minimalist Program, MIT Press, Cambridge MA. Delsing, Lars-Olof: 1993, The internal structure of noun phrases in the Scandinavian languages. Doctoral dissertation, Lund University. Delsing, Lars-Olof: 1998, "Possession in Germanic" in Artemis Alexiadou and Christopher Wilder (eds.) Possessors, predicates and movement in the determiner phrase, pp Amsterdam: John Benjamins. Haegeman, Liliane & Jacqueline Guéron English grammar: a generative perspective. Oxford: Blackwell. Hansen, Erik & Lars Heltoft: 2011, Grammatik over det Danske Sprog, Det Danske Sprog- og Litteraturselskab, Copenhagen. Hellan, Lars: 1986, "The headedness of s in Norwegian" in van Riemsdijk, Henk & Pieter Muysken (eds) Features and projections, Foris: Dordrecht. Jensen, Per Anker: 1994, "Genitive Phrases in Danish", In Michael Herslund (ed.): Noun Phrase Structures, Copenhagen Studies in Language, vol. 17: Copenhagen: Samfundslitteratur. Jensen, Per Anker: 2011, "Mikkelsens tillægsfald i et generativt perspektiv", paper presented at the symposium Mikkelsens Ordföjningslære 100 år. University of Aarhus, Denmark. October 13-14, Jensen, Per Anker: 2012, "Genitiv-syntaks: Er s et D eller et G?" in Ny forskning i grammatik 19, eds. Carl Bache, Alexandra Holsting & Uwe Kjær Nissen, Odense: Syddansk Universitetsforlag. Jysk Ordbog, Peter Skautrup Centret for Jysk Dialektforskning, University of Aarhus (accessed ). Julien, Marit: 2005, Nominal phrases from a Scandinavian perspective. Amsterdam: Benjamins. Nielsen, Bent Jul: 1986, "Om pronominet sin i jysk", Danske Folkemål, 28, Radford, Andrew: 1988, Transformational Grammar, Cambridge: Cambridge University Press. Vikner, Carl & Per Anker Jensen: 2002, "A Semantic Analysis of the English Genitive - Interaction of Lexical and Formal Semantics", Studia Linguistica 56.2, Vikner, Sten: 1985, "Parameters of Binder and of Binding Category in Danish", Working Papers in Scandinavian Syntax 23. < Vikner, Sten: 2011, "Trees and Fields and Negative Polarity", Hermes - Journal of Language and Communication in Business 47, <