Reponering af distal radiusfraktur et systematisk review.

Transkript

1 Reponering af distal radiusfraktur et systematisk review. Hjalte Würtz, Sükriye Corap, Julie Ladeby Erichsen, Bjarke Viberg Odense Universitetshospital, Ortopædkirugisk afdeling. Den Ortopædkirurgiske Forskningsenhed Ortopædkirurgisk afdeling O Odense Universitetshospital Klinisk Institut, Syddansk Universitet.

2 Resumé af projektet Der foretages et systematisk review, opbygget efter PRISMA guidelines(1). Søgestrengen udarbejdes i samarbejde med bibliotekarer fra Videncenter, OUH. Der søges i 3 forskellige databaser, for at sikre sufficient dækning. Publikationsbias søges afdækket vha. yderligere en søgning på clinicaltrails.gov. Søgningen udføres af begge førsteforfattere, der hver især udvælger og gennemlæser artikler. De endeligt udvalgte artikler gennemgåes i fællesskab og førsteforfatter udfærdiger det systematiske review. Metaanalyse bygges ovenpå af 3. forfatter. Baggrund Definition: Dette review omhandler behandlingen af Colles frakturer, defineret som en distal radiusfraktur inden for 4 cm over håndleddet med dorsal vinkling af det distale fragment med eller uden ledsagende fraktur af processus styloideus ulnae(2). Distale radiusfrakturer er hyppige og udgør ca. ⅓af alle brud hos 65 årige og ældre(3). Incidensen for frakturen ligger på 5,3 23,4/1000 i Danmark, og med en stigende population af ældre forventes incidensen af håndledsnære underarmsbrud også at stige(4). De fleste af disse frakturer bliver behandlet ambulant med konservativ behandling i form af en passende gipsbandage i 4 6 uger. Såfremt bruddet er disloceret kan der være behov for reposition i den initielle behandling eller som re reponering i den efterfølgende bandageringsperiode(5,6). Der er dog betydelig variation fra hospital til hospital og fra behandler til behandler i valget af reponeringsmetode samt brugen af gennemlyser. Et Cochrane review fra 2008 undersøgte eksisterende kliniske forsøg mhp. at sammenligne de forskellige reponeringsmetoder, men konkluderede er der var utilstrækkelig evidens til konkludere hvilken reponeringsmetode der var bedst(7). Motivation for gennemførelse af studiet Som nævnt i baggrunden er der på trods af den store mængde patienter, ikke hidtil et konklusivt review der afgør hvilken type reponering der er den bedste(7) eller om brugen af gennemlyser giver et bedre reponeringsresultat. Ved at lave et systematisk review om dette emne, kunne det bruges til at underbygge valget af behandlingsmodus og kunne eventuelt føre til en revision af de nuværende guidelines. Formål At gennemføre et systematisk review og metaanalyse af patienter over 18 år med dislocerede distal radiusfrakturer, hvor lukket, manuel reponering sammenlignes med fingerstræksreponering med henblik på at genskabe den naturlige anatomi, målt radiologisk på reduktion af vinkling, forkortning og ledspring. Derudover søges det belyst om konkomitant brug af en C bue(gennemlyser) giver en bedre reponering end blind, lukket reponering, målt radiologisk på reduktion af vinkling, forkortning og ledspring. Forsøgets design

3 Studiet er et systematisk review med overliggende metaanalyse såfremt der opnås tilstrækkelige, kvantitative data. Studiet udfærdiges efter PRISMA guidelines(1) og søgestrengen opbygges som udgangspunkt ved brug af PICO modellen(8). Metoder En søgestreng er udarbejdet i samarbejde med personalet på OUH Videnscentret ved brug af PICO modellen: Patienter: Voksne (over 18 år) patienter med en disloceret distal radiusfraktur. Intervention: Lukket manuel reponering. Comparison: Lukket reponering vha. fingerstræk eller lukket reponering med gennemlysning. Outcome: Vurdering med røntgen i form af reduktion af vinkling, forkortning og ledspring. For at undgå at søgningen bliver for præcis og derved potentielt udelukker relevante artikler omformuleres PICO søgestrengen til blot at være todelt og outcome udelades. (colles, fracture OR colles fracture OR colles fractures OR colles OR distal radius fracture OR distal radius fractures OR distal radial fracture OR distal radial fractures) AND (traction jig OR finger stretch OR finger stretch traction OR finger trap OR finger trap traction OR manual reposition OR manual repositioning OR reposition OR repositioning OR manual reduction OR reduction OR closed reduction OR closed manual reduction) Søgestrengen bruges derefter til at søge på Pubmed/MEDLINE, Embase samt Cochrane Library og foretages 1. marts Alle artikler gennemgås først på titel og abstrakt og de derefter udvalgte gennemgås i fuld tekst mhp. at finde de bedst egnede forsøg til at belyse vores problemstilling. Gennemgang af artiklerne foretages af 2 uafhængige reviewers; HW og SC. Inklusionskriterier: Alle kliniske forsøg, der sammenligner manuel reponering med fingerstræksreponering eller reponering med gennemlyser versus uden. Patientpopulation over 18 år. Outcome måles i hvor gode reponeringsmetoderne er til at genoprette den naturlige anatomi. Langsigtede outcomes betragtes ikke her. Data ekstraktion: Foretages med henblik på studieinformation, patientdemografi, frakturklassifikation, frakturheling og sekundær operation. Risiko for bias gennemgås efter studiedesign, RCT studier ved hjælp af Cochrane risk and Bias Tool, kohorte og case kontrol studier ved hjælp af Acrobat NRSI.

4 Såfremt det er muligt laves statisk analyse på data i form af meta analyse ved hjælp af Forest Plot og Funnel Plot Publikationsbias vil forsøges belyst vha. statistiske metoder som f.eks. funnel plots samt ved en søgning på clinicaltrials.gov for forsøg som er fuldførte, men ikke publicerede. Lægemiddelafprøvning Ej relevant. Der afprøves ingen lægemidler. Udtræk fra LPR Ej relevant. Der foretages ingen udtræk. Datadokumentation og statistiske analyser Såfremt der indhentes tilstrækkelig kvantitativ data til en metaanalyse, bearbejdes denne af Julie Ladeby Erichsen. Til metaanalysen beregnes de vægtede estimater, og der testes for overordnet effekt for hvert outcome, resultater fremstilles i forest plots. Valg af fixed eller random effect model baseres på chi2 test for heterogenitet og I 2. Publikation bias vil blive vurderet ved funnel plots. P værdier på under 0,05 betragtes som statistisk signifikant, alt analyse udføres ved brug af R Faciliteter Der er intet behov for faciliteter under udarbejdelse af studiet. Anmeldelser Ej relevant. Indgåelse af forskningskontrakt med eksterne parter Der udarbejdes og underskrives en vejlederkontrakt forud for start af studiet. Indkøb af apparatur Ej relevant, intet behov for yderligere apparatur. Datatilsynet Ej relevant, der indsamles ingen personlige data. Den Regionale Videnskabsetiske Komité Ej relevant. Etiske overvejelser

5 Ej relevant i forbindelse med litteraturstudie. Projektdeltagere Se titelblad. Tidsplan Reviewet indgår som en del af førsteforfatters kandidatspeciale og forløber i tidsperioden uge Publikation Der stiles mod publikation i internationale tidsskrifter. De primære kandidater hertil er: Injury. Journal of Orthopedic Trauma Acknowledgement Ej relevant. Økonomi og budget Der er ingen økonomiske udgifter forbundet med dette review. Referencer og litteraturhenvisninger 1. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e doi: /journal.pmed Hølmer B, Krøner K, Hansen TB, Jørgsholm PB, Solgaard S, Petersen IE et al. Referenceprogram vedr. Colles frakturer. Ugeskrift Laeger. 2001; 163: Zieger K. Frakturer efter faldulykker hos ældre i Århus Amt. Ugeskr Læger 1998; 160: Jónsson B, Bengner U, Redlund Johnell I, Johnell O. Forearm fractures in Malmö, Sweden. Acta Orthop Scand 1999; 70: Sneppen O. Ortopædisk Kirurgi. Kbh.: FADL; Schroeder TV. Basisbog i medicin og kirurgi. Kbh.: Munksgaard; Handoll HHG, Madhok R. Closed reduction methods for treating distal radial fractures in adults (Review). The Cochrane Library; 2008, issue Russell R, Chung M, Balk EM, Atkinson S, Giovannucci EL, Ip S, et al. Systematic Review Methods Mar [cited 2016 Feb 29]; Available from: 9. Moher D, Liberati A, Tetzlaff J, Altman DG, The PRISMA Group (2009). Preferred Reporting Items for Systematic Reviews and Meta Analyses: The PRISMA Statement. PLoS Med 6(7): e doi: /journal.pmed

6