Statsforvaltningen Syddanmarks udtalelse af 21. Januar 2011 til et byråd: Statsforvaltningen Syddanmark har den 17. juni 2010 suspenderet

Transkript

1 Statsforvaltningen Syddanmarks udtalelse af 21. Januar 2011 til et byråd: Statsforvaltningen Syddanmark har den 17. juni 2010 suspenderet Svendborg Byråds beslutning af 27. april 2010 om vedtagelse af et specifikt særbidrag og godkendelse af betalingsvedtægten for spildevand, idet statsforvaltningen fandt det sandsynliggjort, at Svendborg Kommune i forbindelse med betalingsvedtægtens behandling har handlet i strid med forvaltningslovens 11 og 21. Statsforvaltningen har nu afsluttet behandlingen af denne sag. Statsforvaltningen ophæver hermed suspensionen og annullerer Svendborg Byråds beslutning af 27. april 2010 om vedtagelse af en ny betalingsvedtægt for spildevand. Statsforvaltningen har ikke hermed taget stilling til lovligheden af betalingsvedtægten som vedtaget af Svendborg Byråd. Dette forhold er fortsat under behandling. Her følger en gennemgang af sagens baggrund og derefter en nærmere begrundelse for statsforvaltningens opfattelse. Sagens baggrund: Statsforvaltningens udtalelse er afgrænset til prøvelsen af grundlaget for statsforvaltningens suspension af 17. juni 2010 nemlig, hvad der følger af Kromann Reumerts aktindsigtsbegæring af 19. marts Advokatfirmaet Kromann Reumert anmodede på vegne af Scan-Hide Svendborg Kommune om aktindsigt den 19. marts 2010: TILSYNET MED KOMMUNERNE I REGION SYDDANMARK STATSFORVALTNINGEN SYDDANMARK STORETORV AABENRAA JOURNAL NR.: /715 SAGSBEHANDLER: IMSOE DIREKTE TELEFON: TELEFON: TELEFAX: EAN-NR SE-NR tilsynsyd@statsforvaltning.dk EKSPEDITIONSTID: MANDAG - ONSDAG: TORSDAG: FREDAG: TELEFONTID: MANDAG-ONSDAG: og TORSDAG: FREDAG: Til orientering har Scan-Hide og Danish Crown anmodet mig om at varetage selskabernes interesser i forbindelse med den igangværende behandling af forslag til en revideret betalingsvedtægt, der lægger op til indførelse af et specifikt særbidrag for afledning af spildevandet fra Scan-Hide.

2 I den forbindelse har jeg anmodet om aktindsigt i sagen hos Svendborg Vand A/S. I forlængelse heraf skal jeg herved begære aktindsigt i sagen hos Svendborg Kommune. Begæringen omfatter alt materiale vedrørende Scan- Hides spildevandsforhold, herunder korrespondance, notater, referater og andet skriftligt materiale vedrørende 1) den i 2006 indgåede aftale mellem Scan-Hide og den tidligere Egebjerg Kommune vedrørende udbygning af Egebjerg Syd Rensningsanlæg, 2) den efterfølgende behandling og håndtering af denne aftale i sammenlægningsudvalget og i Svendborg Kommune, 3) eventuel overgang af aftalen eller rettigheder og forpligtelser i henhold til aftalen til Svendborg Vand A/S, herunder i form af stiftelsesdokumenter og åbningsbalance m.v. for selskabet. Derudover ønskes kopi af aktfortegnelsen. Denne begæring indgives i henhold til forvaltningslovens regler, da Scan-Hide må anses for part i sagen. Forslaget til en revideret betalingsvedtægt angår således primært indførelse af et specifikt særbidrag for Scan-Hide, og det er notorisk, at Scan-Hide har en væsentlig og individuel interesse sagens udfald. Såfremt forslaget til revideret betalingsvedtægt vedtages/godkendes, vil dette kunne danne grundlag for påligning af et årligt specifikt særbidrag af en helt usædvanlig og eksorbitant størrelse, som kan true selve virksomhedens fortsatte eksistens. Hertil kommer, at indførelse af et specifikt særbidrag strider mod den i 2006 indgåede aftale mellem Scan-Hide og den tidligere Egebjerg Kommune om uændret bidragsstruktur i forrenseanlæggets afskrivningsperiode. Det er oplyst, at sagen er på dagsordenen for Økonomiudvalgets møde den 23. marts, og på dagsordenen for Byrådets møde den 30. marts. Under henvisning til forvaltningslovens 11 gør jeg opmærksom på, at sagen skal udsættes, indtil jeg og mine klienter har haft lejlighed til at gennemgå det begærede materiale, dels fremkomme med en udtalelse i sagen. Jeg kan oplyse, at jeg vil bestræbe mig på at fremkomme med en foreløbig udtalelse i sagen snarest muligt. Jeg forventer dog, at sagen - henset til sagens kompleksitet og det forventede omfang af materialet - udsættes i mindst 1 måned efter modtagelse af aktindsigtsmaterialet, således at der gives en rimelig frist til at fremkomme med en endelig udtalelse i sagen på baggrund af sagens akter. SIDE 2

3 Svendborg Kommune besvarede aktindsigtsanmodningen den 23. marts 2010 med oplysning om reserverede dage, hvor det ønskede materiale kunne gennemgås. Kommunen orienterede samtidig om, at idet sagerne om særbidrag og betalingsvedtægt ville blive behandlet på økonomiudvalgets møde den 20. april 2010 og på byrådets møde den 27. april 2010, skulle eventuelle indlæg fremsendes inden den 16. april Den 31. marts 2010 blev der afholdt møde med Svendborg Kommune, hvor aktindsigtsafgrænsningen drøftedes. Svendborg Kommune har oplyst, at kommunen afsendte aktindsigtsmateriale til Scan-Hide v/advokat Kim Trenskow den 6. og den 12. april Kromann Reumert modtog den 15. april 2010 kopi af det ønskede sagsmateriale; svarende til ca sider. Specifikke dokumenter var dog ikke vedlagt i kopi, hvorefter advokatfirmaet ved brev af 16. april 2010 anmodede Svendborg Kommune om fremsendelse af det udestående materiale: Herved skal jeg anerkende modtagelsen af det fremsendte materiale til opfyldelse af min begæring om aktindsigt af 19. marts Jeg har endnu ikke haft lejlighed til at gennemgå det særdeles omfattende materiale, men kan dog konstatere, at der ikke er sket fremsendelse af specifikke og centrale dokumenter sagen, som bl.a. blev omtalt i forbindelse med mødet hos jer den 31. marts Det drejer sig om følgende dokumenter: - aftalen mellem Svendborg Kommune og Svendborg Vand A/S om udskillelse/overdragelse af spildevandsforsyning, - referater af møder i Udvalget for Teknik og Miljø i den tidligere Egebjerg Kommune i perioden oktober februar 2006 (referater af de øvrige møder er tilgængelige på kommunens hjemmeside, men referaterne fra møderne i den angivne periode har jeg ikke kunnet lokalisere på hjemmesiden). Derudover ønsker jeg kopi af følgende supplerende dokumenter: - bilag 1-3 med tilhørende underbilag til punkt 3 i dagsorden/referat fra møde i Underudvalget for Teknik og Miljø den 2. maj 2006 (Betalingsvedtægt for Svendborg Kommune) SIDE 3

4 - referater fra eventuelle lukkede dagsordenpunkter med tilhørende bilag, der angår behandlingen af aftalen eller aftaleforløbet mellem den tidligere Egebjerg Kommune og Scan-Hide, fra udvalg og Byråd i Egebjerg Kommune, fra Sammenlægningsudvalget eller underudvalg under dette udvalg, og - referater eller notater vedrørende eventuelle møder afholdt mellem Erik Stoumann og Kjeld Bussborg Johansen i perioden medio 2005 til udgangen af I fremsendelsesbrevene vedrørende den allerede meddelte aktindsigt er der sket undtagelse af dokumenter, der beskrives som "interne". I den forbindelse vil jeg henlede opmærksomheden på bestemmelserne i forvaltningslovens 12, stk. 2 og 13, der hjemler aktindsigt i visse interne dokumenter samt i visse faktiske oplysninger i interne dokumenter. Jeg skal venligst anmode jer om at vurdere, i hvilket omfang der efter disse bestemmelser kan meddeles hel eller delvis aktindsigt i de dokumenter, som er blevet undtaget. Endelig tages der forbehold for fremsættelse af begæring om aktindsigt i yderligere dokumenter, når jeg har haft lejlighed til at gennemgå det omfattende materiale. Advokatfirmaet anmodede samtidig om udsættelse i 1 måned af økonomiudvalgets og byrådets behandlingen af sagen om ny betalingsvedtægt samt indførelse af særbidrag. Svendborg Kommune oplyste i en af 19. april 2010, at sagen ville blive udsat til behandling i udvalget for Teknik og Miljø, økonomiudvalget og byrådet den 27. april Der blev endvidere givet udsættelse af fristen til afgivelse af en indlæg i sagen til den 26. april 2010 kl I en mail af 19. april 2010 sendte Svendborg Kommune advokatfirmaet kopi af overdragelsesaftalen mellem Svendborg Spildevand A/S og Svendborg Kommune, som var et af efterspurgte og udestående dokumenter. I brev af 26. april 2010 til Svendborg Kommune anmodede Kromann Reumert på ny om en udsættelse af sagens behandling. Advokatfirmaet skrev, at der var tale om et meget omfattende materiale, der skulle gennemgås førend, der kunne afgives et partsindlæg, og at der i det væsentligste var tale om dokumenter, som Scan-Hide ikke i forvejen havde været i besiddelse af. Der var tale om en sag af helt ekstraordinær betydning for Scan-Hide, som involverede indførelse af et eksorbitant særbidrag uden SIDE 4

5 fortilfælde i Danmark, og der forelå ikke væsentlige modhensyn, som talte imod en udsættelse af sagen. Det ville efter advokatfirmaets opfattelse ikke være rimeligt eller forsvarligt, at fristen for afgivelse af et skriftligt indlæg blev fastsat på en sådan måde, at der ikke var mulighed for at sætte sig ind i samtlige sagens akter. Advokatfirmaet skrev videre, at det af kommunens hjemmeside fremgik, at Svendborg Spildevand A/S v. Lett Advokatfirmaet havde haft mulighed for at afgive yderligere et indlæg i sagen, og at man gerne ville have mulighed for at fremkomme med synspunkter til dette indlæg. Endelig havde man stadig ikke modtaget det fulde materiale fra kommunen, og allerede derfor (under henvisning til forvaltningslovens 11) anmodede advokatfirmaet om, at sagen blev udsat i mindst 1 måned fra modtagelsen af fuld aktindsigt. Svendborg Kommune oplyste i af 27. april 2010, at borgmesteren ville anbefale byrådet ikke at imødekomme ønsket om udsættelse af sagen, men at byrådet tog stilling til betalingsvedtægten, idet sagen allerede havde været udsat 2 gange, og idet der havde været rimelig tid til at fremkomme med bemærkninger. Der blev i den forbindelse lagt vægt på, at det alene var en lille del af det fremsendte aktindsigtsmateriale, der var relevant for den politiske behandling af sagen, og at de dokumenter, der for tiden ikke var givet aktindsigt i, ikke er relevante. Borgmesteren vurderede, at det ikke ville være i strid med forvaltningslovens 11 og 21 at behandle sagen uden yderligere udsættelse. Advokatfirmaet har i en mail af samme dato fastholdt sin anmodning om udsættelse og om afgivelse af et indlæg. Svendborg Kommune oplyste den 5.maj 2010 telefonisk til statsforvaltningen, at betalingsvedtægten blev vedtaget af byrådet den 27. april 2010, hvilken dato den endvidere trådte i kraft. Svendborg Kommune besvarede den 20. maj 2010 Kromann Reumerts skrivelse af 16. april 2010 således: Vi har nu været alt materialet igennem og sender, hvad vi har kunnet fremskaffe, af det du efterspørger i dit brev af 16. april Vi har været i fjernarkiv og fundet referater af møder i Udvalget for Teknik og Miljø i den tidligere Egebjerg Kommune i perioden oktober februar Er medsendt. SIDE 5

6 Bilag 1-3 med tilhørende underbilag til punkt 3 i dagsorden/referat fra møde Underudvalget for Teknik og Miljø den 2. maj Er medsendt. Der har ikke været lukkede dagsordner i Der har ikke været referater eller notater fra møder mellem de 3 tekniske direktører, Erik Stoumann, Søren Vestergaard og Kjeld Bussborg Johansen i perioden medio 2005 til udgangen af Møderne har kun haft orienterende karakter. Ved gennemgang af de 4 sager, der er givet aktindsigt i den 6. april 2010, hvor enkelte dokumenter blev undtaget fra aktindsigt, kan det konstateres, at 4 af dokumenterne ved en fejl er betragtet som interne. De 4 dokumenter 1) af 7. december 2009 fra Svendborg Spildevand A/S (Ole Øgelund) til kommunen (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 2) -korrespondance af 3. og 4. december 2009 mellem Scan-Hide og kommunen vedr. mødeafholdelse (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 3) af 2. oktober 2010 fra Cowi (John Sørensen) til kommunen (j.nr. 08/43855 Miljøgodkendelse) 4) -korrespondance af den 3. til den 15. december 2009 med Scan-Hide vedr. mødeafholdelse (j.nr. 07/19034 spildevandstilladelse) De anførte dokumenter medsendes nærværende brev. Du vil konstatere ved gennemlæsning, at de ikke indeholder oplysninger af væsentlig betydning for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten. De øvrige dokumenter, der var undtaget fra aktindsigt, i forbindelse med de sager, som der blev givet aktindsigt 1, ved kommunens brev af 6. april 2010, er enten interne eller udgør korrespondance med kommunens advokat, som er undtaget for aktindsigt efter offentlighedslovens 7 og 10 og forvaltningslovens 12 og 14. Dokumenterne indeholder ikke oplysninger, der skal ekstraheres efter offentlighedslovens 11 og forvaltningslovens 12 stk. 2, da dokumenterne ikke indeholder oplysninger om faktiske omstændigheder, der er betydning for sagsforholdet, idet de faktiske oplysninger i disse dokumenter enten fremgår af øvrige dokumenter, som du har fået aktindsigt i eller på anden måde er Scan-Hide bekendt, idet en række af oplysninger kommer fra Scan-Hide. Kommunen er således ikke forpligtet til at give dig aktindsigt i disse dokumenter, men kom- SIDE 6

7 munen vil dog gerne give dig meraktindsigt i en række af de disse dokumenter. Kommunen giver således meraktindsigt i følgende dokumenter: 1) af 25. november 2009 fra advokat Hans Lindstrøm Svendsen til kommunen (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 2) Intern -korrespondance af 4. december 2009 (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 3) Intern af 16. december 2009 (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 4) Internt notat af 16. december 2009 vedr. status på godkendelse og tilsyn (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 5) -korrespondance af 2. og 4. oktober 2010 internt i Miljø og Teknik (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 6) Intern -korrespondance af 20. og 22. april 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 7) Intern -korrespondance af 7. og 8 april 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 8) Intern s af 26. og 30 marts 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 9) af 20. maj 2009 fra advokat Hans Lindstrøm Svendsen til kommunen (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 10) Internt notat af 27. marts 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 11) Intern -korrespondance af 24. november 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) De dokumenter, der gives meraktindsigt i, indeholder efter kommunens opfattelse ikke oplysninger, der er af væsentlig betydning for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten. Der gives ikke meraktindsigt i 2 dokumenter. Det ene dokument er et internt dokument, der er journaliseret, som dok. nr. 27 på j.nr. 10/6452. Ny betalingsvedtægt for spildevand Det andet dokument indeholder -korrespondance med kommunens advokat, der er journaliseret, som dok. nr. 127 på j.nr. 07/19034 Spildevandstilladelse. De to dokumenter, der ikke gives merakt-indsigt indeholder oplysninger af væsentlig betydning for kommunen, der efter en konkret vurdering vejer tungere end at udlevere dem til dig. Disse dokumenter kan undtages for aktindsigt jfr. offentlighedslovens 7, 10 stk. 1 nr. 4 og forvaltningslovens 12 og 14 stk. 1 nr. 3. SIDE 7

8 Dokumenterne indeholder ikke oplysninger, der skal ekstraheres jfr. offentlighedslovens 11 og forvaltningslovens 12 stk. 2. Endvidere er de ikke omfattet af offentlighedslovens 8 og forvaltningslovens 13. Der er herudover foretaget en konkret vurdering efter lov om aktindsigt i miljøoplysninger 2 stk. 3. Kommunen har ved nærværende brev ikke taget stilling til om begæringen om aktindsigt i de enkelte sager skal behandles efter offentlighedsloven eller forvaltningsloven, da reglerne om undtagelse af dokumenter fra aktindsigt er identiske efter begge love. Der gøres opmærksom på, at du kan klage til Miljøklagenævnet over kommunens afslag på aktindsigt i de 2 dokumenter jf. lov om aktindsigt i miljøoplysninger 4a stk. 1. Fristen for afgivelse af klage er 4 uger fra dags data. Klagen skal fremsendes til os, hvorefter vi vil videresende den til Miljøklagenævnet. Vi har endvidere gennemgået de 2 sager (04/1696 og 04/11919) der er givet aktindsigt i ved brev af 12. april I alt 1428 dokumenter. Du beder om 474 dokumenter ud af 1428 dokumenter, vi tilbageholdt 15 dokumenter på grund af at de i vores journalsystem stod som lukkede. Ved en ny gennemgang har vi konstateret, at det er en fejl, at de er markeret som lukkede, og at et enkelt dokument blot indeholdt et tomt Word-dokument (benævnt: Notat vedr. møde den 20. juni 2006 men John Sørensen ). Du får derfor alle 14 dokumenter. Er medsendt. Dokumenterne indeholder efter kommunens opfattelse ikke oplysninger, der er af væsentlig betydning for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten. Kommunen anser ved fremsendelse af nærværende brev med bilag din anmodning om aktindsigt som færdigbehandlet, medmindre vi hører andet fra dig. ( ) Kromann Reumert anmodede den 3. juni om kopi af referaterne fra underudvalget for Teknik og Miljø i sammenlægningsperioden med undtagelse af kopi af referat fra mødet afholdt den 2. maj Svendborg Kommune blev samtidig anmodet om endnu engang at undersøge eksistensen af notater fra møderne mellem de tre tekniske direktører i sammenlægningsperioden, ud fra en formodning om at der er udarbejdet et fælles eller et eller flere individuelle notater eller referater fra disse møder. SIDE 8

9 Kommunen anmodedes endvidere om at foretage en vurdering af, om der ikke har været lukkede dagordener i sammenlægningsperioden. Svendborg Kommune har den 26. maj 2010 udtalt følgende til statsforvaltningen i anledning af Kromann Reumerts klage over kommunens tilsidesættelse af partsbeføjelserne: ( ) Bemærkninger til påstanden om, at Svendborg Kommune har tilsidesat Scan-Hide A.M.B.A.'s partsbeføjelser. I henvendelsen fra advokat Kim Trenskow er det anført, at den reviderede betalingsvedtægt indfører et specifikt særbidrag for Scan-Hide. Bestemmelsen i betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S om et specifikt særbidrag har følgende ordlyd: "3.3.1 Specifikt særbidrag vedr. forbehandling af spildevand For tilledning af spildevand til særlig forbehandling på renseanlæg pålignes et årligt særbidrag til dækning af driftsomkostningerne forbundet med forbehandling. Bidraget dækker energiforbrug og behandlingsomkostninger, slambortskaffelse, vedligehold, løn og afskrivninger." Efter sin ordlyd indfører bestemmelsen således ikke et specifikt særbidrag for Scan-Hide, men et specifikt særbidrag til særlig forbehandling af tilledt spildevand til renseanlæg. Som efterspurgt af Tilsynet kan det oplyses, at Scan- Hide på nuværende tidspunkt er den eneste virksomhed med tilledning af spildevand til Svendborg Spildevand A/S, som opfylder betingelserne for at blive opkrævet bidrag efter bestemmelsen. Men bidraget er baseret på objektive kriterier, og er gældende for alle virksomheder, hvor Svendborg Spildevand A/S har eller fremover vil etablere anlæg til forrensning af spildevand fra den pågældende virksomhed. Svendborg Kommune er helt principielt af den opfattelse, at Scan-Hide ikke er part i forbindelse med vedtagelsen af betalingsvedtægten, da der foreligger en generel retsakt, som er gældende for alle virksomheder og borgere i kommunen. SIDE 9

10 Forslaget til ny betalingsvedtægt indeholdt således ændringer vedrørende en række forskellige forhold, hvor det specifikke særbidrag blot var en af de ændringer, som er foretaget i forhold til den tidligere betalingsvedtægt. Godkendelsen og den politiske behandling af betalingsvedtægten den 27. april 2010 vedrørte godkendelse af betalingsvedtægten som en helhed og ikke kun bestemmelsen om det specifikke særbidrag. Svendborg Kommune har dog under hensyntagen til, at Scan-Hide på nuværende tidspunkt er den eneste virksomhed, som vil blive opkrævet bidrag efter bestemmelsen om specifikt særbidrag, tillagt virksomheden almindelige partsbeføjelser i forbindelse med kommunens behandling af betalingsvedtægten. Scan-Hide har således adskillige gange under hele forberedelsen af betalingsvedtægten fået lejlighed til at fremkomme med bemærkninger, ligesom virksomheden har fået udleveret kopi af de sagsakter, de har ønsket, ud fra en af kommunen udleveret dokumentoversigt. Ved den politiske behandling af sagen er således indgået et indlæg fra Danish Crown af den 26. februar Desuden har Scan-Hides direktør haft foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i forbindelse med udvalgets behandling af vedtægten den 8. marts I forbindelse hermed blev udleveret et skriftligt memo af den 7. marts 2010 med virksomhedens bemærkninger til bidraget. Advokat Kim Trenskow undlader at oplyse Tilsynet om ovenstående, således at det for Tilsynet kunne fremtræde som om, at Svendborg Kommune indtil advokat Kim Trenskow indtræder i sagen konsekvent skulle have forsøgt at unddrage Scan-Hide muligheden for at fremkomme med bemærkninger til betalingsvedtægten. Dette er på ingen måde tilfældet tværtimod. Som supplement til den sagsfremstilling, som er angivet i henvendelsen fra advokat Kim Trenskow under pkt. 1, bemærkes derudover følgende: Den 19. marts 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om aktindsigt og om udsættelse af sagen. Den 22. marts 2010 indleverede advokat Kim Trenskow en redegørelse i sagen, der er fremlagt som bilag 2 til henvendelsen fra advokat Kim Trenskow til Tilsynet af den 29. april På et udvalgsmøde i Økonomiudvalget den 23. marts 2010 blev behandlingen af betalingsvedtægten på grund af henvendelsen fra advokat Kim Trenskow - udsat til den 20. april 2010 med henblik på imødekommelse SIDE 10

11 af aktindsigtsbegæringen og behandling af advokatens indsigelser. Den 31. marts 2010 blev der herudover afholdt møde mellem Svendborg Kommune, Miljø og Teknik, advokat Kim Trenskow og Scan-Hide v/direktør Anders Autzen. Til imødekommelse af aktindsigtsbegæringen fremsendte Svendborg Kommune, Miljø og Teknik den 6. april 2010, kopi til advokat Kim Trenskow af dokumenter om særbidrag og betalingsvedtægt samt miljøgodkendelse og spildevandstilladelse i forhold til dokumenter journaliseret efter 2007, dog med undtagelse af interne arbejdsdokumenter. Den 12. april 2010 fremsendte Svendborg Kommune, Teknik og Miljø, til advokat Kim Trenskow kopi af dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen journaliseret før På den baggrund undrer det Svendborg Kommune, at advokat Kim Trenskow i sin henvendelse til Tilsynet af den 29. april 2010 angiver, at det samlede aktindsigtsmaterialet først blev modtaget den 15. april 2010, idet første del af aktindsigtsmaterialet blev afsendt fra Svendborg Kommune den 6. april I denne første del af aktindsigtsmaterialet indgik blandt andet materiale i sagerne sag nr. 09/43079 særbidrag industrispildevand og sag nr. 10/6452 ny betalingsvedtægt 2010, som er de to sager, der havde relevans for behandlingen af betalingsvedtægten. Ved brev af den 16. april 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om aktindsigt i de undtagne dokumenter samt en række yderligere dokumenter, primært fra udvalgsbehandlinger i Teknik- og Miljøudvalget, bilag 4. Advokat Kim Trenskow anmodede samtidig om udsættelse af sagen. Den 19. april 2010 meddelte Svendborg Kommune advokat Kim Trenskow, at sagen ville blive udsat til behandling den 27. april 2010, samtidig med, at man gav advokat Kim Trenskow frist til den 26. april 2010 kl. 12 til at komme med yderligere bemærkninger. (Først) den 26. april 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om yderligere udsættelse af sagen med den begrundelse, at der endnu ikke var givet fuld aktindsigt, idet enkelte dokumenter var undtaget som interne arbejdsdokumenter. Denne anmodning om endnu en udsættelse blev behandlet på møde i byrådet den 27. april Byrådet traf beslutning om, at sagen henset til de mange forudgå- SIDE 11

12 ende dialoger med virksomheden, dennes advokat og imødekommelse af udsættelsesbegæringer - ikke skulle udsættes yderligere og godkendte herefter betalingsvedtægten efter forudgående behandling i Teknik- og Miljøudvalget og Økonomiudvalget. Advokat Kim Trenskow har i henvendelsen til Tilsynet gjort gældende, at Svendborg Kommune derved har overtrådt forvaltningslovens 11 og 21. Svendborg Kommune er uenig i denne påstand. Svendborg Kommune afsendte aktindsigtsmateriale til Scan-Hide v/advokat Kim Trenskow den 6. og den 12. april Endvidere gav Svendborg Kommune frist til den 26. april 2010 til at komme med yderligere bemærkninger til sagen inden den politiske behandling. Advokat Kim Trenskow anmodede om udsættelse af sagen på baggrund af, at der ikke var modtaget aktindsigt i interne notater og idet der var dokumenter i forhold til den oprindelige aktindsigtsanmodning, som det endnu ikke havde været muligt for kommunen at fremfinde fra fjernarkiv. Det bemærkes hertil, at det er fast antaget, at utilfredshed eller klage over undtagne aktindsigtsdokumenter ikke berettiger til en udsættelse af sagen efter forvaltningslovens 11 og 21. Bestemmelsen i forvaltningslovens 11 indebærer kun en pligt til udsættelse af sagen, indtil den pågældende aktindsigtsanmodning er færdigbehandlet. Såfremt adressaten er uenig i myndighedens efterkommelse af aktindsigtsanmodningen, må adressaten påklage afgørelsen og i den forbindelse anmode klageinstansen om at tillægge klagen opsættende virkning i forhold til den materielle behandling af sagen. Det bemærkes, at der i forbindelse med fremsendelse af første del af aktindsigtsmaterialet den 6. april 2010 ved en fejl var fire dokumenter, der var undtaget som interne arbejdsdokumenter, som Svendborg Kommune efterfølgende har vurderet ikke skulle have været undtaget. Der er derfor givet aktindsigt i disse dokumenter ved brev af den 20. maj Der er endvidere den 20. maj 2010 udleveret en række dokumenter på de sager, som var omfattet af det aktindsigtsmateriale, som blev fremsendt den 12. april Dokumenterne blev ikke udleveret i første omgang, idet de var journaliseret som lukkede dokumenter. Svendborg Kommune har efterfølgende SIDE 12

13 borg Kommune har efterfølgende vurderet, at der skal gives aktindsigt i dokumenterne. Ingen af disse dokumenter har efter Svendborg Kommunes opfattelse betydning for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten. Brev af den 20. maj 2010 er vedlagt nærværende henvendelse til Tilsynet. Det bemærkes videre, at de dele af aktindsigtsanmodningen, som endnu ikke var efterkommet på tidspunktet for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten (dokumenter fra fjernarkiv) ikke havde relevans for legalitetskontrollen af betalingsvedtægten. Denne del af anmodningen om aktindsigt kan derfor ikke føre til, at behandlingen af betalingsvedtægten udskydes på baggrund af en anmodning om aktindsigt i disse for spørgsmålet om godkendelse af betalingsvedtægten uvedkommende sager. Det bemærkes endeligt, at kommunalbestyrelsernes godkendelseskompetence i forhold til kloakforsyningernes betalingsvedtægter alene er en legalitetskontrol, som giver mulighed for at afvise at godkende taksterne, hvis taksterne er fastsat i strid med loven eller intentionerne i denne, herunder, hvis der eksempelvis er indregnet unødvendige omkostninger i taksterne, eller hvis prisloftet overskrides. Kommunens kompetence som godkendelsesmyndighed giver imidlertid ikke kommunen adgang til selvstændigt at foretage egentlige ændringer i taksfastsættelsen. Det afgørende i forbindelse med kommunens godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S er således alene, om betalingsvedtægten strider mod det gældende lovgrundlag. En udsættelse efter forvaltningslovens 11 forudsætter, at der er en snæver sammenhæng mellem den sag, der anmodes om aktindsigt i, og den sag, som ønskes udsat. Denne forudsætning er ikke på nogen måde til stede i forhold til de to ovennævnte sager og Svendborg Kommunes legalitetskontrol i forhold til betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. I forhold til forvaltningslovens 21 berettiger denne bestemmelse ikke en part til at forlange udsættelse gentagne gange under sagens behandling. Det fremhæves i den forbindelse, at Scan-Hide - som ovenfor angivet - har haft mundtligt foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i sagen, og at advokat Kim Trenskow den 23. marts 2010 indleverede en redegørel- SIDE 13

14 se i sagen og efterfølgende fik frist til den 26. april 2010 til at levere endnu en udtalelse i sagen. På den baggrund gøres det gældende, at forvaltningslovens 11 og 21 er fuldt ud overholdt i forbindelse med Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. Advokat Kim Trenskow gør i henvendelsen til Tilsynet gældende, at Svendborg Spildevand A/S har haft adgang til alle sagens dokumenter og har haft lejlighed til at afgive en flerhed af notater, hvorfor der er sket en forskelsbehandling af parterne i sagen og en favorisering af Svendborg Spildevand A/S. Det fremhæves i den forbindelse, at de aktindsigtsanmodninger, som på tidspunktet for Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægten, fortsat endnu ikke var efterkommet (04/1696: Egebjerg Syd udbygning med kapacitetsudvidelse og 04/11919: Ringgård - spildevandsudledning udledningstilladelse), som angivet ovenfor ikke er af relevans for Svendborg Kommunes legalitetskontrol af betalingsvedtægten. Svendborg Spildevand A/S har ligesom Scan-Hide haft mulighed for at udtale sig om lovligheden af betalingsvedtægten. Der foreligger således i sagen og til brug for Svendborg Kommunes behandling af betalingsvedtægten indlæg fra såvel Svendborg Spildevand A/S som fra Scan-Hide vedrørende betalingsvedtægtens forenelighed med gældende ret. Svendborg Kommune bestrider derfor, at der er sket en favorisering af Svendborg Spildevand A/S i forbindelse med kommunens behandling af betalingsvedtægten. ( ) Statsforvaltningen har modtaget kopi af akterne i de sager, som Svendborg Kommune meddelte aktindsigt i den 6. april 2010, herunder sag nr. 09/43079 med titlen Særbidrag industrispildevand og kopi af de akter, der blev givet aktindsigt i den 12. april I sag nr. 09/43079 med titlen Særbidrag industrispildevand findes et internt notat af 2. april 2009 fra Svendborg Spildevand A/S, hvoraf blandt andet følgende fremgår: 12) Økonomi for Egebjerg Syd Renseanlæg Investering i udbygningen af anlægget er til og med udgangen af 2008 på 30,7 mio. kr., heraf er de nødvendige investeringer for at kunne håndtere Scan-Hide spildevand ca. 20 mio. kr. SIDE 14

15 Grundet spildevandet fra Scan-Hides aggressive karakter er forventet levetid på anlægget reduceret fra de normale 25 år til 10 år i den kommende årsrapport fra Svendborg Spildevand A/S. Afskrivning over 10 år på de 20 mio. kr. med en forrentning på 5 % er på mio. kr. Driftsomkostningerne i 2008 er samlet for Egebjerg Syd ekskl. afskrivninger opgjort til kr Belastningen på anlægget stammer for over 90 % vedkommende fra Scan-Hide. Omkostningerne for Svendborg Spildevand A/S for at kunne rense spildevandet fra Scan-Hide kan opgøres på følgende vis: ( ) Siden dannelsen af Svendborg Spildvand A/S per den 1. januar 2007 har spildevandsfonden afholdt nedenstående omkostninger til udbygning og drift af Egebjerg Syd Renseanlæg, som kan relateres til rensning af spildevandet fra Scan-Hide. Investering i relation til Scan-Hide: 20 mio. kr. Ikke dækket driftsomkostninger i 2008: 5 mio. kr. Ikke dækket driftsomkostninger i 2007: 3,3 mio. Dvs. tidligere aftale indgået før den 1. januar 2007 har de sidste to år kostet spildevandsfonden ca. 28 mio. kr. Hertil kommer en ikke opgjort andel af gæld på 27 mio. kr. i tidligere Egebjerg Kommune, som blev overdraget til spildevandsfonden den 1. januar Ovenstående er ikke i overensstemmelse med lov om betalingsregler for spildevandsanlæg mv., se vedlagte bilag fra "Vejledning om Betalingsregler for spildevandsanlæg. "Bestyrelsen i Svendborg Spildevand A/S har derfor bedt myndigheden (Svendborg Kommune) om at revidere afgiftsstrukturen.( ) Notatet fremgår ikke af sagsoversigten, men Svendborg Kommune har den 5. januar 2011 oplyst til statsforvaltningen, at dokumentet indgår i sagen, og at man ikke kan sige noget om, hvorfor det ikke fremgår af sagsoversigten. Svendborg Kommune tilføjer, at Scan-Hide er meddelt aktindsigt i dokumentet. Statsforvaltningen har også modtaget kopi af samtlige akter, som Svendborg Kommune har givet Kromann Reumert aktindsigt i efter byrådets møde den 27. april. Det drejer SIDE 15

16 sig om de dokumenter, der er afsendt af Svendborg Kommune sammen med brev af 20. maj 2010: A) Kopi af referater fra udvalget for miljø og tekniks møder i den tidligere Egebjerg Kommune i perioden oktober 2005 til februar B) Kopi af referatet fra underudvalget for Miljø og Tekniks møde den 2. maj 2006 vedrørende dagsordenspunktet 3 betalingsvedtægt for ny Svendborg Kommune - med tilknyttede bilag og underbilag. C) 4 akter fra 4 sager, der er givet aktindsigt i den 6. april 2010, idet de 4 af dokumenterne ved en fejl blev betragtet som interne: 1) af 7. december 2009 fra Ole Steensberg Øgelund til Trine Thorup og Jacob Svendsen med oplysninger vedrørende direkte tilledning til renseanlægget Egebjerg Syd. 2) korrespondance fra perioden 3. december til 4. december 2009 vedrørende indkaldelse til møde mellem Scan-Hide og Svendborg Kommune samt anmodning fra Kjeld Bussborg Johansen til forvaltningen om at blive orienteret om fakta inden mødet. 3) af 2. oktober 2009 fra John Sørensen til Trine Thorup Scan-Hides anmodning om tilladelse til forøgelse af aktiviteterne på hudecentralen. 4) korrespondence fra perioden 3. december til 15. december 2009 mellem Scan-Hide og Svendborg Kommune vedrørende mødet den 17. december D) 11 dokumenter, som der gives meraktindsigt i: 1) af 25. november 2009 fra advokat Hans Lindstrøm Svendsen til kommunen (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 2) Intern -korrespondance af 4. december 2009 (j.nr. 09/ Særbidrag industrispildevand) 3) Intern af 16. december 2009 (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 4) Internt notat af 16. december 2009 vedr. status på godkendelse og tilsyn (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 5) -korrespondance af 2. og 4. oktober 2010 internt i Miljø og Teknik (j.nr. 08/ Miljøgodkendelse) 6) Intern -korrespondance af 20. og 22. april 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 7) Intern -korrespondance af 7. og 8 april 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 8) Intern s af 26. og 30 marts 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) SIDE 16

17 9) af 20. maj 2009 fra advokat Hans Lindstrøm Svendsen til kommunen (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 10) Internt notat af 27. marts 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) 11) Intern -korrespondance af 24. november 2009 (j.nr. 07/ Spildevandstilladelse) E) Fra sagerne med journalnumrene 04/1696 og 04/11919 er der givet aktindsigt i 14 dokumenter. Hverken Svendborg Kommune eller ScanHide kan længere udskille eller identificere disse 14 akter. Svendborg Kommune har dog oplyst, at det drejer sig om akter fra sagerne 04/1696 Egebjerg Syd og 04/11919 Ringsgård, hvorpå der ikke er arkiveret dokumenter siden juni 2008 og marts De 14 akter kan således afgrænses til at vedrøre forhold før disse tidspunkter. Statsforvaltningen har modtaget kopi af de 2 akter, som Svendborg Kommune har undtaget fra aktindsigt, idet de betragtes som interne dokumenter. Retsgrundlag: Følgende fremgår af 48, stk. 1 og 50a, stk. 1 i lov om kommunernes styrelse (styrelsesloven Lovbekendtgørelse nr af 1. november 2010): 48. Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne og kommunale fællesskaber, jf. 60, overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, herunder kommunale forskrifter, der er udstedt i medfør af denne lovgivning, jf. dog stk. 2 og a. Har kommunalbestyrelsen truffet en beslutning, der strider mod lovgivningen, kan statsforvaltningen sætte beslutningen ud af kraft. Under behandlingen af sagen kan statsforvaltningen midlertidigt suspendere den pågældende beslutning. Er beslutningen bragt til udførelse, kan den dog kun suspenderes eller sættes ud af kraft, hvis 1) en part over for statsforvaltningen skriftligt fremsætter begæring herom, 2) der ikke efter anden lovgivning er en klageinstans og 3) væsentlige hensyn, særlig til private interesser, ikke taler herimod. Følgende fremgår af 9, stk. 1, 10, stk. 1, 11, 19, stk. 1-2 og 21 i lov om forvaltning (forvaltningsloven - lov nr. 571 af 19. december 1985 som senest ændret ved lov nr. 503 af 12. juni 2009): SIDE 17

18 9. Den, der er part i en sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse af en forvaltningsmyndighed, kan forlange at blive gjort bekendt med sagens dokumenter. Begæringen skal angive den sag, hvis dokumenter den pågældende ønsker at blive gjort bekendt med. 10. En parts ret til aktindsigt omfatter med de i nævnte undtagelser 1) alle dokumenter, der vedrører sagen, herunder genpart af de skrivelser, der er udgået fra myndigheden, når skrivelserne må antages at være kommet frem til adressaten, og 2) indførelser i journaler, registre og andre fortegnelser vedrørende den pågældende sags dokumenter. 11. Fremsætter en part under sagens behandling begæring om aktindsigt, og denne begæring efter loven skal imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder dog ikke, hvis udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, eller hvis partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse. 19. Kan en part i en sag ikke antages at være bekendt med, at myndigheden er i besiddelse af bestemte oplysninger vedrørende sagens faktiske omstændigheder, må der ikke træffes afgørelse, før myndigheden har gjort parten bekendt med oplysningerne og givet denne lejlighed til at fremkomme med en udtalelse. Det gælder dog kun, hvis oplysningerne er til ugunst for den pågældende part og er af væsentlig betydning for sagens afgørelse. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis 1) det efter oplysningernes karakter og sagens beskaffenhed må anses for ubetænkeligt at træffe afgørelse i sagen på det foreliggende grundlag, 2) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, 3) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, 4) parten ikke har ret til aktindsigt efter reglerne i kapitel 4 med hensyn til de pågældende oplysninger, 5) den påtænkte afgørelse vil berøre en videre, ubestemt kreds af personer, virksomheder m.v., eller hvis SIDE 18

19 forelæggelsen af oplysningerne for parten i øvrigt vil være forbundet med væsentlige vanskeligheder, eller 6) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at gøre sig bekendt med grundlaget for den påtænkte afgørelse og til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes. Udtalelse: 21. Den, der er part i en sag, kan på ethvert tidspunkt af sagens behandling forlange, at sagens afgørelse udsættes, indtil parten har afgivet en udtalelse til sagen. Myndigheden kan fastsætte en frist for afgivelsen af den nævnte udtalelse. Stk. 2. Bestemmelsen i stk. 1 gælder ikke, hvis 1) udsættelse vil medføre overskridelse af en lovbestemt frist for sagens afgørelse, 1) partens interesse i, at sagens afgørelse udsættes, findes at burde vige for væsentlige hensyn til offentlige eller private interesser, der taler imod en sådan udsættelse, eller 3) der ved lov er fastsat særlige bestemmelser, der sikrer parten adgang til at afgive en udtalelse til sagen, inden afgørelsen træffes. Statsforvaltningen fører tilsyn med, at kommunerne overholder den lovgivning, der særligt gælder for offentlige myndigheder, jf. 48, stk. 1 i styrelsesloven. Det falder uden for statsforvaltningens kompetence at tage stilling til kommunernes skønsudøvelse i det omfang, skønnet er udøvet inden for de rammer, lovgivningen sætter. 1. Er Scan-Hide part i sagen: Det er statsforvaltningens opfattelse, at Scan-Hide som repræsenteret ved advokatfirmaet Kromann Reumert er at betragte som part i sagen om godkendelse af en ny betalingsvedtægt for Svendborg Spildevand A/S. Der henvises til statsforvaltningens udtalelse af 17. juni 2010, hvoraf blandt fremgår : Det er statsforvaltningens opfattelse, at Scan-Hide i den konkrete sag har en sådan væsentlig og individuel interesse i udfaldet af sagen om godkendelse af en ny betalingsvedtægt for Svendborg Spildevand A/S, at selskabet må betragtes som part i sagen. Statsforvaltningen har lagt vægt på, at selvom det nye specifikke særbidrag er baseret på objektive kriterier og dermed vil gælde alle virksomheder, der opfylder disse objektive kriterier, er baggrunden for indførelsen af sær- SIDE 19

20 bidraget den særlige spildevandsudledning fra Scan- Hide, som tillige er den eneste virksomhed i kommunen, der for tiden opfylder betingelserne for at blive opkrævet særbidraget. Statsforvaltningen har i den forbindelse noteret sig, at selvom Svendborg Kommune principielt er af den opfattelse, at Scan-Hide ikke er part i sagen om godkendelse af betalingsvedtægten, har kommunen alligevel konkret valgt at tillægge Scan-Hide partsstatus, netop med den begrundelse, at Scan-Hide på nuværende tidspunkt er den eneste virksomhed, som blive opkrævet det specifikke særbidrag. 2. Aktindsigten: Det bemærkes, at partens ret til aktindsigt angår den sag, hvori der er eller vil blive truffet afgørelse, jf. forvaltningslovens 9, stk. 1, 1. punktum. 2a. Afgrænsning af sagsbegrebet: Hverken forvaltningsloven i sig selv eller forarbejderne hertil indeholder noget fortolkningsbidrag til, hvad der nærmere skal forstås ved sagsbegrebet. Det kan undertiden være vanskeligt at fastlægge, om retten til aktindsigt vedrører dokumenter i en eller flere sager. Forvaltningsmyndighedens journalisering kan være vejledende, men kan ikke være afgørende for, hvorvidt der skal gives aktindsigt, jf. Folketingets Ombudsmand, FOB , side 49. I FOB afgrænser Folketingets Ombudsmand sagsbegrebet snævert og tillægger dokumenternes nære tilknytning til den beslutning, der skal træffes, vægt. Afgrænsningen af, hvilke akter der hører til en sag, kan efter statsforvaltningens opfattelse ikke fastlægges entydigt, men er udtryk for et skøn, der udøves af kommunalbestyrelsen. Statsforvaltningen konstaterer, at Scan-Hides begæring om aktindsigt er fremkommet i forbindelse med den igangværende behandling af forslag til en revideret betalingsvedtægt, der lægger op til indførelse af et specifikt særbidrag for afledning af spildevandet fra Scan-Hide. Statsforvaltningen forstår Svendborg Kommune således, at Scan-Hide har anmodet om aktindsigt i mere, end hvad der umiddelbart hører til sagen vedrørende en ny betalingsvedtægt for spildevand, idet aktindsigtsanmodningen tillige omfatter sager og dokumenter fra 2004 frem til SIDE 20

21 aktindsigtsanmodningen den 19. marts 2010 vedrørende udbygningen af renseanlægget Egebjerg Syd dokumenter, som ikke har været anvendt i forbindelse med udarbejdelsen af en ny betalingsvedtægt. Statsforvaltningen har noteret sig, at Svendborg Kommune har oprettet to sager i 2009 og 2010, betegnet henholdsvis Særbidrag industrispildevand (j.nr. 09/43079), og Ny betalingsvedtægt for spildevand 2010, (j.nr. 10/6452), og at det kun er disse to sager, der efter Svendborg Kommunes opfattelse vedrører sagen om en ny betalingsvedtægt for spildevand, og at Svendborg Kommune har meddelt aktindsigt i disse sager den 6. april Statsforvaltningen er ikke enig i Svendborg Kommunes retsopfattelse. Efter statsforvaltningens opfattelse kan sagen om en ny betalingsvedtægt for spildevand i den konkrete situation ikke afgrænses til, hvad der er journaliseret på de ovenfor nævnte to sager. Statsforvaltningen lægger vægt på, at beslutningen om at indføre en ny betalingsvedtægt indeholdende et specifikt særbidrag, der for tiden kun vil berøre Scan-Hide, grunder sig i et historisk forløb blandt andet omkring udbygningen og økonomien for renseanlæg Egebjerg Syd, herunder også aftalen fra Vi henviser her til oplysningerne i notatet af 2. april 2009 om, at Scan-Hides aftale med Egebjerg Kommune har betydning for økonomien i renseanlæg Egebjerg Syd. Der er efter statsforvaltningens opfattelse således en sådan indbyrdes sammenhæng mellem sagerne fra 2009 og 2010 og sagerne tilbage til 2004, herunder sammenlægningsudvalgs og udvalgsbeslutninger fra den tidligere Egebjerg Kommune, at samtlige disse sager må betragtes som værende omfattet af den sag, som en part har ret til aktindsigt i, i medfør af 9 i forvaltningsloven. 2b. Hvilke dokumenter Adgangen til aktindsigt omfatter som alle dokumenter i sagen, jf. forvaltningslovens 10, stk. 1, nr. 1, medmindre der er hjemmel til at undtage dem efter reglerne i i forvaltningsloven. Aktindsigt kan derfor ikke begrænses til dokumenter, som har været eller må antages at ville blive tillagt betydning for sagens afgørelse, jf. John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 293 med henvisninger. SIDE 21

22 Folketingets Ombudsmand har ligeledes givet udtryk for, at aktindsigt ikke forudsætter, at det pågældende dokument har været brugt som en del af afgørelsesgrundlaget, jf. FOB 1975, side 318. Afgrænsningen af, hvad der er omfattet af alle dokumenter på sagen, er et skøn, der udøves af myndigheden, inden for lovgivningens rammer. Det falder som ovenfor nævnt uden for statsforvaltningens kompetence at tage stilling til kommunernes skønsudøvelse i det omfang, skønnet er udøvet inden for de rammer, lovgivningen sætter. Statsforvaltningen har noteret sig Svendborg Kommunes opfattelse, hvorefter de dokumenter, som på tidspunktet for Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægten, fortsat endnu ikke var udleveret, ikke var relevante for Svendborg Kommunes legalitetskontrol af betalingsvedtægten. Statsforvaltningen har endvidere noteret sig Svendborg Kommunes oplysning om, at der i en den første del af aktindsigtsmaterialet ikke blev udleveret 4 dokumenter, idet de ved en fejl - blev vurderet som interne, og at der den 20. maj 2010 blev udleveret en række dokumenter, som ikke blev udleveret i første omfang, idet de var journaliseret som lukkede, og at det efterfølgende blev vurderet, at de skulle udleveres, ligesom visse akter først på dette tidspunkt var fremskaffet fra fjernarkivet. Som det fremgår ovenfor, omfatter adgangen til aktindsigt alle dokumenter i sagen, og det vil således være i strid med lovgivningen såfremt aktindsigtsadgangen begrænses til de dokumenter, som har været eller må antages at blive tillagt betydning for en sags afgørelse. Svendborg Kommunes administration af 10 i forvaltningsloven har således ikke været i overensstemmelse med lovgivningen. Dog bemærkes, at Svendborg Kommune lovligt har kunnet undtage to dokumenter fra aktindsigt, der henvises i den forbindelse til statsforvaltningens udtalelse af 4. oktober 2010 vedrørende disse dokumenter. 3. Udsættelse Efter Svendborg Kommunes opfattelse berettiger utilfredshed eller klage over undtagne aktindsigtsdokumenter ikke til en udsættelse af sagen efter forvaltningslovens 11 og 21. Bestemmelsen i forvaltningslovens 11 indebærer derimod kun en pligt til udsættelse af sagen, SIDE 22

23 derimod kun en pligt til udsættelse af sagen, indtil den pågældende aktindsigtsanmodning er færdigbehandlet. Såfremt adressaten er uenig i myndighedens efterkommelse af aktindsigtsanmodningen, må adressaten påklage afgørelsen og i den forbindelse anmode klageinstansen om at tillægge klagen opsættende virkning i forhold til den materielle behandling af sagen. Det bemærkes, at hvis en part fremsætter begæring om aktindsigt, og begæringen efter loven skal imødekommes, udsættes sagens afgørelse, indtil der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. Det betyder, at sagen skal udsættes, også selvom parten ikke udtrykkeligt har fremsat krav om en sådan udsættelse. Sagens afgørelse skal alene udsættes indtil det tidspunkt, hvor der er givet parten adgang til at gøre sig bekendt med dokumenterne. I overensstemmelse med bestemmelsens formål må der gives parten en rimelig tid til at gennemse akterne og til at tage stilling til, om den pågældende ønsker at fremsætte krav om yderligere udsættelse efter 21 med henblik på at afgive udtalelse til sagen. Der henvises til John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2003, side 301. Folketingets Ombudsmand har i FOB , side 121, udtalt, at forvaltningslovens 11, stk. 1 om udsættelse af sagens afgørelse efter hans opfattelse er en retssikkerhedsgaranti, og at tilsidesættelse heraf er en tilsidesættelse af en generel væsentlig retssikkerhedsgaranti. Statsforvaltningen konstaterer, at Svendborg Kommune meddelte delvis aktindsigt den 6. april og den 12. april Statsforvaltningen konstaterer samtidig, at brevene fra kommunen fremstår, som om der er meddelt aktindsigt i alt det materiale, der var søgt om aktindsigt i på nær de dokumenter, der konkret er undtaget fra aktindsigt med henvisning til, at de er interne. Statsforvaltningen må imidlertid samtidig konstatere, at Scan-Hide den 16. april 2010 gjorde kommunen opmærksom på, at der ikke var meddelt aktindsigt i alle de akter, der var søgt om den 19. marts Statsforvaltningen er opmærksom på, at Svendborg Kommune den 19. april 2010 orienterede om, at sagen var udsat til den 27. april 2010, og at fristen for modtagelse af eventuelle indlæg var blevet udsat til den 26. april 2010, kl. 12, og at kommunen samme dag meddelte aktindsigt i overdragelsesaftalen mellem Svendborg spildevand A7S SIDE 23

24 og Svendborg Kommune, som var et af de efterspurgte og udestående dokumenter. Statsforvaltningen må dog samtidig konstatere, at Svendborg Kommune først den 20. maj 2010 fremsendte flere akter i henhold til aktindsigtsanmodningen af 19. marts 2010, herunder også akter, der var fremskaffet fra fjernarkiv. Som det fremgår ovenfor, er det statsforvaltningens opfattelse, at kommunen ikke har kunnet begrænse partsaktindsigten i den konkrete situation til kun at angå to bestemte sager, og kun angå akter, som ville kunne blive tillagt betydning ved kommunens stillingtagen til vedtagelse af ny betalingsvedtægt for spildevand. Det har derfor heller ikke været i overensstemmelse med lovgivningen, at kommunen ikke udsatte sagen med henblik på, at der blev meddelt aktindsigt i alle de akter, som var omfattet af aktindsigtsbegæringen af 19. marts Afgivelse af udtalelse til sagen Som det fremgår ovenfor, er det i overensstemmelse med formålet i 11, at der gives parten en rimelig tid til at gennemse akterne og til at tage stilling til, om den pågældende ønsker at fremsætte krav om yderligere udsættelse efter 21 med henblik på at afgive en udtalelse til sagen. Ved afgørelsen af, hvor lang tid parten skal have til at gennemse sagens dokumenter, bør der tages hensyn til dokumenternes antal og sagens karakter, herunder i særlige tilfælde om parten må forventes at kunne få behov for sagkyndig bistand for at forstå eller få vurderet dokumenternes indhold. Anmodninger om forlængelse af en eventuel fastsat frist bør imødekommes, medmindre afgørende hensyn til private eller offentlige interesser taler herimod, jf. John Vogter, Forvaltningsloven med kommentarer, 2001, side 301. Folketingets Ombudsmand har i FOB , side 184, udtalt, at en myndighed ikke kan se bort fra en anmodning efter offentlighedslovens 12 (nu forvaltningslovens 21) blot på grundlag af sin umiddelbare vurdering af bebudede oplysningers betydning for afgørelsen af sagen. Statsforvaltningen konstaterer, at Scan-Hide forud for byrådsmødet den 27. april 2010 har afgivet en række foreløbige indlæg til Svendborg Kommune, og at Scan-Hide senest den 26. april 2010 anmodede om en udsættelse af sagen på imødekommelse af fuld aktindsigt med henblik på afgivelse af udtalelse. SIDE 24