Bestemmelsen i betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S om et specifikt særbidrag har følgende ordlyd:

Transkript

1 Statsforvaltningen Syddanmark Storetorv Aabenraa Miljø og Teknik Svendborgvej Vester Skerninge Tlf Udtalelse til Statsforvaltningen Syddanmark 20. maj 2010 Sagsid. 10/15287 Afdeling: Byg, Vej og Miljø Ref. MBVJAS Jnr.: /715 Klage over Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægt Svendborg Kommune henviser til brev af den 6. maj 2010 fra Statsforvaltningen Syddanmark, Tilsynet med Kommunerne i Region Syddanmark, (herefter "Tilsynet"). I brevet anmoder Tilsynet om, at Svendborg Kommune fremkommer med sine bemærkninger til en henvendelse, som Tilsynet har modtaget fra virksomheden Scan-Hide A.m.b.a., v/advokat Kim Trenskow. Ved brev dateret den 29. april 2010 har advokat Kim Trenskow således anmodet Tilsynet om at rejse en tilsynssag i anledning af, at Svendborg Kommune har godkendt en ny betalingsvedtægt for Svendborg Spildevand A/S. Årsagen til anmodningen er betalingsvedtægtens bestemmelse om opkrævning af et specifikt særbidrag. Advokat Kim Trenskow har anmodet om, at Svendborg Kommunes beslutning om godkendelse af den ny betalingsvedtægt for Svendborg Spildevand A/S suspenderes, mens tilsynssagen behandles. Nedenfor er Svendborg Kommunes bemærkninger til henvendelsen fra advokat Kim Trenskow. 1. BEMÆRKNINGER TIL PÅSTANDEN OM, AT SVENDBORG KOMMUNE HAR TILSIDESAT SCAN-HIDE A.M.B.A.'S PARTSBEFØJELSER I henvendelsen fra advokat Kim Trenskow er det anført, at den reviderede betalingsvedtægt indfører et specifikt særbidrag for Scan-Hide. Åbningstider Mandag-onsdag Torsdag Fredag Bestemmelsen i betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S om et specifikt særbidrag har følgende ordlyd: Side 1 af 14

2 "3.3.1 Specifikt særbidrag vedr. forbehandling af spildevand For tilledning af spildevand til særlig forbehandling på renseanlæg pålignes et årligt særbidrag til dækning af driftsomkostningerne forbundet med forbehandling. Bidraget dækker energiforbrug og behandlingsomkostninger, slambortskaffelse, vedligehold, løn og afskrivninger." Efter sin ordlyd indfører bestemmelsen således ikke et specifikt særbidrag for Scan-Hide, men et specifikt særbidrag til særlig forbehandling af tilledt spildevand til renseanlæg. Som efterspurgt af Tilsynet kan det oplyses, at Scan-Hide på nuværende tidspunkt er den eneste virksomhed med tilledning af spildevand til Svendborg Spildevand A/S, som opfylder betingelserne for at blive opkrævet bidrag efter bestemmelsen. Men bidraget er baseret på objektive kriterier, og er gældende for alle virksomheder, hvor Svendborg Spildevand A/S har eller fremover vil etablere anlæg til forrensning af spildevand fra den pågældende virksomhed. Svendborg Kommune er helt principielt af den opfattelse, at Scan-Hide ikke er part i forbindelse med vedtagelsen af betalingsvedtægten, da der foreligger en generel retsakt, som er gældende for alle virksomheder og borgere i kommunen. Forslaget til ny betalingsvedtægt indeholdt således ændringer vedrørende en række forskellige forhold, hvor det specifikke særbidrag blot var en af de ændringer, som er foretaget i forhold til den tidligere betalingsvedtægt. Godkendelsen og den politiske behandling af betalingsvedtægten den 27. april 2010 vedrørte godkendelse af betalingsvedtægten som en helhed og ikke kun bestemmelsen om det specifikke særbidrag. Svendborg Kommune har dog under hensyntagen til, at Scan- Hide på nuværende tidspunkt er den eneste virksomhed, som vil blive opkrævet bidrag efter bestemmelsen om specifikt særbidrag, tillagt virksomheden almindelige partsbeføjelser i forbindelse med kommunens behandling af betalingsvedtægten. Scan-Hide har således adskillige gange under hele forberedelsen af betalingsvedtægten fået lejlighed til at fremkomme med bemærkninger, ligesom virksomheden har fået udleveret kopi af de sagsakter, de har ønsket, ud fra en af kommunen udleveret dokumentoversigt. Ved den politiske behandling af sagen er således indgået et indlæg fra Danish Crown af den 26. februar Desuden har Scan-Hides direktør haft foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i forbindelse med udvalgets behandling af vedtægten den 8. marts I forbindelse hermed blev Side 2 af 14

3 udleveret et skriftligt memo af den 7. marts 2010 med virksomhedens bemærkninger til bidraget. Advokat Kim Trenskow undlader at oplyse Tilsynet om ovenstående, således at det for Tilsynet kunne fremtræde som om, at Svendborg Kommune indtil advokat Kim Trenskow indtræder i sagen konsekvent skulle have forsøgt at unddrage Scan-Hide muligheden for at fremkomme med bemærkninger til betalingsvedtægten. Dette er på ingen måde tilfældet tværtimod. Som supplement til den sagsfremstilling, som er angivet i henvendelsen fra advokat Kim Trenskow under pkt. 1, bemærkes derudover følgende: Den 19. marts 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om aktindsigt og om udsættelse af sagen. Den 22. marts 2010 indleverede advokat Kim Trenskow en redegørelse i sagen, der er fremlagt som bilag 2 til henvendelsen fra advokat Kim Trenskow til Tilsynet af den 29. april På et udvalgsmøde i Økonomiudvalget den 23. marts 2010 blev behandlingen af betalingsvedtægten på grund af henvendelsen fra advokat Kim Trenskow - udsat til den 20. april 2010 med henblik på imødekommelse af aktindsigtsbegæringen og behandling af advokatens indsigelser. Den 31. marts 2010 blev der herudover afholdt møde mellem Svendborg Kommune, Miljø og Teknik, advokat Kim Trenskow og Scan-Hide v/direktør Anders Autzen. Til imødekommelse af aktindsigtsbegæringen fremsendte Svendborg Kommune, Miljø og Teknik den 6. april 2010, kopi til advokat Kim Trenskow af dokumenter om særbidrag og betalingsvedtægt samt miljøgodkendelse og spildevandstilladelse i forhold til dokumenter journaliseret efter 2007, dog med undtagelse af interne arbejdsdokumenter. Den 12. april 2010 fremsendte Svendborg Kommune, Teknik og Miljø, til advokat Kim Trenskow kopi af dokumenter omfattet af aktindsigtsanmodningen journaliseret før På den baggrund undrer det Svendborg Kommune, at advokat Kim Trenskow i sin henvendelse til Tilsynet af den 29. april 2010 angiver, at det samlede aktindsigtsmaterialet først blev modtaget den 15. april 2010, idet første del af aktindsigtsmaterialet blev afsendt fra Svendborg Kommune den 6. april I denne første del af aktindsigtsmaterialet indgik blandt andet materiale i sagerne sag nr. 09/43079 særbidrag industrispildevand og sag nr. 10/6452 ny betalingsvedtægt 2010, som er de to sager, der havde relevans for behandlingen af betalingsvedtægten Side 3 af 14

4 Ved brev af den 16. april 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om aktindsigt i de undtagne dokumenter samt en række yderligere dokumenter, primært fra udvalgsbehandlinger i Teknik- og Miljøudvalget, bilag 4. Advokat Kim Trenskow anmodede samtidig om udsættelse af sagen. Den 19. april 2010 meddelte Svendborg Kommune advokat Kim Trenskow, at sagen ville blive udsat til behandling den 27. april 2010, samtidig med, at man gav advokat Kim Trenskow frist til den 26. april 2010 kl. 12 til at komme med yderligere bemærkninger. (Først) den 26. april 2010 anmodede advokat Kim Trenskow om yderligere udsættelse af sagen med den begrundelse, at der endnu ikke var givet fuld aktindsigt, idet enkelte dokumenter var undtaget som interne arbejdsdokumenter. Denne anmodning om endnu en udsættelse blev behandlet på møde i byrådet den 27. april Byrådet traf beslutning om, at sagen henset til de mange forudgående dialoger med virksomheden, dennes advokat og imødekommelse af udsættelsesbegæringer - ikke skulle udsættes yderligere og godkendte herefter betalingsvedtægten efter forudgående behandling i Teknik- og Miljøudvalget og Økonomiudvalget. Advokat Kim Trenskow har i henvendelsen til Tilsynet gjort gældende, at Svendborg Kommune derved har overtrådt forvaltningslovens 11 og 21. Svendborg Kommune er uenig i denne påstand. Svendborg Kommune afsendte aktindsigtsmateriale til Scan-Hide v/advokat Kim Trenskow den 6. og den 12. april Endvidere gav Svendborg Kommune frist til den 26. april 2010 til at komme med yderligere bemærkninger til sagen inden den politiske behandling. Advokat Kim Trenskow anmodede om udsættelse af sagen på baggrund af, at der ikke var modtaget aktindsigt i interne notater og idet der var dokumenter i forhold til den oprindelige aktindsigtsanmodning, som det endnu ikke havde været muligt for kommunen at fremfinde fra fjernarkiv. Det bemærkes hertil, at det er fast antaget, at utilfredshed eller klage over undtagne aktindsigtsdokumenter ikke berettiger til en udsættelse af sagen efter forvaltningslovens 11 og 21. Bestemmelsen i forvaltningslovens 11 indebærer kun en pligt til udsættelse af sagen, indtil den pågældende aktindsigtsanmodning er færdigbehandlet. Såfremt adressaten er uenig i myndighedens efterkommelse af aktindsigtsanmodningen, må adressaten påklage afgørelsen og i Side 4 af 14

5 den forbindelse anmode klageinstansen om at tillægge klagen opsættende virkning i forhold til den materielle behandling af sagen. Det bemærkes, at der i forbindelse med fremsendelse af første del af aktindsigtsmaterialet den 6. april 2010 ved en fejl var fire dokumenter, der var undtaget som interne arbejdsdokumenter, som Svendborg Kommune efterfølgende har vurderet ikke skulle have været undtaget. Der er derfor givet aktindsigt i disse dokumenter ved brev af den 20. maj Der er endvidere den 20. maj 2010 udleveret en række dokumenter på de sager, som var omfattet af det aktindsigtsmateriale, som blev fremsendt den 12. april Dokumenterne blev ikke udleveret i første omgang, idet de var journaliseret som lukkede dokumenter. Svendborg Kommune har efterfølgende vurderet, at der skal gives aktindsigt i dokumenterne. Ingen af disse dokumenter har efter Svendborg Kommunes opfattelse betydning for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten. Brev af den 20. maj 2010 er vedlagt nærværende henvendelse til Tilsynet. Det bemærkes videre, at de dele af aktindsigtsanmodningen, som endnu ikke var efterkommet på tidspunktet for kommunens godkendelse af betalingsvedtægten (dokumenter fra fjernarkiv) ikke havde relevans for legalitetskontrollen af betalingsvedtægten. Denne del af anmodningen om aktindsigt kan derfor ikke føre til, at behandlingen af betalingsvedtægten udskydes på baggrund af en anmodning om aktindsigt i disse for spørgsmålet om godkendelse af betalingsvedtægten uvedkommende sager. Det bemærkes endeligt, at kommunalbestyrelsernes godkendelseskompetence i forhold til kloakforsyningernes betalingsvedtægter alene er en legalitetskontrol, som giver mulighed for at afvise at godkende taksterne, hvis taksterne er fastsat i strid med loven eller intentionerne i denne, herunder, hvis der eksempelvis er indregnet unødvendige omkostninger i taksterne, eller hvis prisloftet overskrides. Kommunens kompetence som godkendelsesmyndighed giver imidlertid ikke kommunen adgang til selvstændigt at foretage egentlige ændringer i taksfastsættelsen. Det afgørende i forbindelse med kommunens godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S er således alene, om betalingsvedtægten strider mod det gældende lovgrundlag. Side 5 af 14

6 En udsættelse efter forvaltningslovens 11 forudsætter, at der er en snæver sammenhæng mellem den sag, der anmodes om aktindsigt i, og den sag, som ønskes udsat. Denne forudsætning er ikke på nogen måde til stede i forhold til de to ovennævnte sager og Svendborg Kommunes legalitetskontrol i forhold til betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. I forhold til forvaltningslovens 21 berettiger denne bestemmelse ikke en part til at forlange udsættelse gentagne gange under sagens behandling. Det fremhæves i den forbindelse, at Scan-Hide - som ovenfor angivet - har haft mundtligt foretræde for Teknik- og Miljøudvalget i sagen, og at advokat Kim Trenskow den 23. marts 2010 indleverede en redegørelse i sagen og efterfølgende fik frist til den 26. april 2010 til at levere endnu en udtalelse i sagen. På den baggrund gøres det gældende, at forvaltningslovens 11 og 21 er fuldt ud overholdt i forbindelse med Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. Advokat Kim Trenskow gør i henvendelsen til Tilsynet gældende, at Svendborg Spildevand A/S har haft adgang til alle sagens dokumenter og har haft lejlighed til at afgive en flerhed af notater, hvorfor der er sket en forskelsbehandling af parterne i sagen og en favorisering af Svendborg Spildevand A/S. Det fremhæves i den forbindelse, at de aktindsigtsanmodninger, som på tidspunktet for Svendborg Kommunes godkendelse af betalingsvedtægten, fortsat endnu ikke var efterkommet (04/1696: Egebjerg Syd udbygning med kapacitetsudvidelse og 04/11919: Ringgård - spildevandsudledning udledningstilladelse), som angivet ovenfor ikke er af relevans for Svendborg Kommunes legalitetskontrol af betalingsvedtægten. Svendborg Spildevand A/S har ligesom Scan-Hide haft mulighed for at udtale sig om lovligheden af betalingsvedtægten. Der foreligger således i sagen og til brug for Svendborg Kommunes behandling af betalingsvedtægten indlæg fra såvel Svendborg Spildevand A/S som fra Scan-Hide vedrørende betalingsvedtægtens forenelighed med gældende ret. Svendborg Kommune bestrider derfor, at der er sket en favorisering af Svendborg Spildevand A/S i forbindelse med kommunens behandling af betalingsvedtægten. 2. HJEMMELSGRUNDLAGET FOR DET SPECIFIKKE SÆRBIDRAG 2.1 Indsigelser vedrørende hjemmelsgrundlaget Side 6 af 14

7 Advokat Kim Trenskow har i et notat af den 22. marts 2010 (bilag 2 til henvendelsen til Tilsynet af den 29. april 2010) redegjort for, at Scan-Hide finder, at det specifikke særbidrag er ulovligt. Grundsynspunktet i notatet er, at det specifikke særbidrag er ulovligt, fordi det strider mod det ulovbestemte solidaritetsprincip, der ligger til grund for betalingsloven, og fordi det er i strid med en aftale, indgået mellem Scan-Hide og den tidligere Egebjerg Kommune. Spørgsmålet om aftalens betydning for betalingsvedtægtens lovlighed er behandlet nedenfor under pkt. 3. Det bemærkes, at spørgsmålet om aftalens gyldighed behandles under en særskilt tilsynssag ved Tilsynet (Tilsynets jnr.: /639). Det ulovbestemte solidaritetsprincip er i forarbejderne til betalingsloven beskrevet således, at: "spildevandsbidrag for ensartede grupper af udledere er den samme uanset geografisk beliggenhed indenfor kommunen og uanset, hvilke omkostninger, der har været forbundet med etablering af spildevandsanlæg i det pågældende område" I notatet vurderes det, at det specifikke særbidrag er i strid med solidaritetsprincippet, fordi særbidraget indebærer, at Scan-Hide vil blive pålagt at betale for udgiften til etablering og drift af et forrensningsanlæg, der alene behandler virksomhedens spildevand. 2.2 Hjemmelen for opkrævning af særbidrag Det specifikke særbidrag er fastsat med hjemmel i 2a, stk. 9 i lov om betalingsregler for spildevandsforsyningsselskaber (herefter "betalingsloven"). Bestemmelsen har følgende ordlyd: "Ejendomme, der afleder særlig forurenet spildevand, pålignes særbidrag, såfremt tilledningen giver anledning til særlige foranstaltninger i forbindelse med etablering og drift af spildevandsforsyningsselskabets spildevandsanlæg." 2.3 Baggrunden for reglerne i betalingsloven om særbidrag Betalingsloven er udarbejdet på grundlag af Miljøstyrelsens Betænkning nr. 1 fra Baggrunden for det udvalgsarbejde, der ligger til grund for betænkningen, var at vurdere mulighederne for en forenkling af Side 7 af 14

8 den daværende regulering af betaling for spildevandsafledning, hvor der ofte var betydelige forskelle i kommunernes praksis. Ud fra en erkendelse af, at udgifterne til afledning af spildevand kunne være meget forskellige afhængig af, hvor aflederen var beliggende, foreslog udvalget som et led i forenklingen af betalingsreglerne, at reguleringen fremadrettet skulle hvile på et princip om, at bidragene for ensartede brugergrupper skulle være ens, uanset den geografiske beliggenhed indenfor kommunen og uanset hvilke omkostninger, der var forbundet med etablering af spildevandsanlæg i området. I mange kommuner havde praksis indtil betalingsloven været, at man opkrævede bidrag til kloakforsyningen på baggrund af ejendommens geografiske beliggenhed. Begrundet i de betydelige forskelle, der er ved udledningsforhold fra erhvervsvirksomheder, anbefalede udvalget endvidere, at der for erhvervsvirksomheder ud over det almindelige tilslutningsbidrag og det almindelige driftsbidrag, også opkræves et særbidrag for tilledning af særligt forurenet spildevand. Ved indførelse af en forenkling af betalingsreglerne i forhold til den tidligere administration i kommunerne, var det således lovgivers intention at indføre få og ensartede bidragstyper for at gøre op med tidligere tiders administration af bidrag, hvor den geografiske afstand til kloakforsyningen ofte havde stor betydning for bidragets størrelse. Indførelsen af særbidraget udgør imidlertid et ønske om fortsat for erhvervsvirksomheder at opretholde et omkostningsægte bidrag i forhold til afledere af særligt forurenet spildevand. Indførelsen af et særbidrag er således en udmøntning af det almindeligt gældende forureneren-betaler-princip. Vedrørende særbidrag fremgår det af forarbejderne til 2 til den første betalingslov, at "Der tilsigtes betaling efter ensartede regler, men lovforslaget forudsætter, at der fastsættes særbidrag for udledning af særligt forurenet spildevand." Vedrørende beregning af særbidrag fremgår det af Miljøstyrelsens vejledning nr. 3 fra 2001 om betalingsregler for spildevandsanlæg, at: "Lovens 2 a, stk. 8, fastsætter ikke efter hvilke kriterier, der skal opkræves særbidrag, men kommunalbestyrelsen skal dog påse forureneren betalerprincippet. Lovens grundlæggende betingelser for at opkræve særbidrag er, at der skal være tale om særligt forurenet spildevand, og at behandlingen af det særligt forurenede spildevand giver anledning til særlige foranstaltninger i forbindelse med det Side 8 af 14

9 offentlige spildevandsanlægs etablering og drift. Her tænkes særligt på øgede omkostninger for de kommunale renseanlæg. Ved særligt forurenet spildevand forstås spildevand med et højere forureningsindhold end i husspildevand. At det særligt forurenede spildevand skal være årsag til særlige foranstaltninger i forbindelse med spildevandsanlæggets etablering og drift betyder, at et særbidrag skal fastsættes ud fra de ekstra omkostninger, behandlingen af det pågældende spildevand medfører i spildevandsanlægget. I visse situationer vil det være nødvendigt at basere særbidraget på et vist skøn over meromkostningerne ved behandling af det særligt forurenede spildevand. Det er således ikke meningen, at særbidraget skal være baseret på en fuldstændig præcis opgørelse over omkostningerne, men bidraget skal dog skønsmæssigt svare til kloakforsyningens meromkostninger ved behandling af det særligt forurenede spildevand." 2.4 Indsigelser om solidaritetsprincippets betydning for fastsættelse af særbidrag I notat af den 22. marts 2010, som er vedlagt som bilag 2 til henvendelsen til Tilsynet, angives det af advokat Kim Trenskow, at der i forbindelse med de efterfølgende ændringer af betalingsloven konsekvent er sket en fremhævelse af, at solidaritetsprincippet er helt centralt for lovens administration, herunder i forhold til fastsættelse af særbidrag (side 3 i notatet) Der er i den forbindelse bl.a. henvist til en passage fra betænkningen til lov nr. 388 af den 20. maj 1992 (øverst side 4 i notatet). Citatet er taget ud af en sammenhæng, og citatet har - hvis det læses i den sammenhæng hvori det er fremkommet - ikke den betydning, som advokat Kim Trenskow ønsker at tillægge citatet. Citatet er en del af ministerens svar til Miljø- og Planlægningsudvalget i lovgivningsprocessen. Industrirådet havde stillet en række spørgsmål til lovforslaget, og citatet udgør en del af ministerens svar på disse spørgsmål. Det fremgår af besvarelsen, at "Industrirådet bemærker, at der skulle være en modstrid mellem bemærkningerne i lovforslaget til 2, stk. 4, om, at»det årlige bidrag til anlæg og drift Side 9 af 14

10 kun opkræves efter vandforbrug«og lovforslagets 2, stk. 7, om, at der kan pålignes særbidrag for særlig forurenet spildevand. Bemærkningen til 2, stk. 4, er en præcisering af de konsekvenser af lovforslaget, der følger af mindsteafledningsrettens bortfald. Konsekvensen er, at der kun kan opkræves årlige bidrag til anlæg og drift som et samlet enhedsbidrag efter målt eller skønnet vandforbrug og ikke som i den gældende lov: Bidrag til anlæg efter mindsteafledningsretten uanset vandforbrug og bidrag til drift efter vandforbrug. I 2, stk. 7, bestemmes det, at der for erhvervsvirksomheder med særlig forurenet spildevand - ud fra forureneren betaler-princippet - kan opkræves en forhøjet kubikmeterpris, der er fastsat ud fra de ekstraomkostninger, der er ved at behandle spildevand med en forureningsgrad, der er større end den, der forekommer i husspildevand. Der er således ingen modstrid i lovforslaget. Det er derfor heller ikke rigtigt - som anført af Industrirådet - at lovforslaget er til hinder for, at taksterne kan fastsættes ud fra sagligt begrundede omkostninger ved at behandle spildevandet. Derimod åbner lovforslaget ikke mulighed for at fravige det solidariske princip om ensartede takster uanset geografisk beliggenhed, og uanset hvilke omkostninger der har været forbundet med etableringen af spildevandsanlæg i det pågældende område, herunder mængderabatter." Som det fremgår af det citerede, vedrørte ministerens besvarelse bortfaldet af mindsteafledningsretten og lovens fastholdelse af, at de almindelige driftsbidrag i udgangspunktet alene skal betales efter vandforbrug i henhold til solidaritetsprincippet. Samtidig præciseres det af ministeren, at et generelt bidrag betalt efter vandforbrug ikke er uforeneligt med, at der for virksomheder med særligt forurenet spildevand ud fra forureneren-betaler-princippet opkræves et ekstra bidrag fastsat ud fra de ekstra omkostninger, der er forbundet med at behandle spildevandet. Der er endvidere i henvendelsen til Tilsynet henvist til et citat fra forarbejderne til lov nr. 342 af den 17. maj 2000, hvorefter en kommune skal anvende samme princip for beregning af særbidrag, uanset hvilket af kommunens renseanlæg spildevandet tilledes og uanset eventuelle forskelle i Side 10 af 14

11 omkostningerne ved behandling af det særligt forurenede spildevand. Dette citat fra forarbejderne er udtryk for, at særlige omkostninger ved opretholdelse af et enkelt anlæg ikke skal komme aflederen til skade, såfremt ekstraomkostningerne skyldes særlige forhold ved det pågældende renseanlæg, som ikke gør sig gældende ved andre renseanlæg i kommunen. Svendborg Kommune er enig heri, men finder ikke, at dette princip er udtryk for andet og mere end, at det ikke skal lægges virksomheden til last, hvis et rensningsanlæg er særligt dyrt i drift. Det er usikkert i hvilket omfang Scan-Hide finder, at dette er tilfældet. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke øvrige steder i Svendborg Kommune foretages en tilsvarende rensningsproces, som den der foretages af spildevandet fra Scan-Hides garverivirksomhed. Svendborg Kommune bestrider i den forbindelse, at omkostningerne til behandling af spildevandet skulle være belastet af særlige forhold ved anlægget, som fordyrer processen. 2.5 Samlet vurdering af indsigelserne vedrørende hjemmel Samlet set er der ikke i forarbejderne til betalingsloven eller senere ændringer til loven eller Miljøstyrelsens vejledning om betalingsregler for spildevandsanlæg bidrag, der støtter en forståelse af loven, hvorefter særbidraget skal ensrettes som følge af anvendelse af solidaritetsprincippet. Tværtimod skal særbidraget netop fastsættes på baggrund af de omkostninger, som den pågældende virksomheds forurenede spildevand rent faktisk omkostningsmæssigt belaster kloakforsyningen med; dette særligt under hensyntagen til forureneren-betaler-princippet. En fortolkning af særbidraget i overensstemmelse med den argumentation og fortolkning af solidaritetsprincippet, som advokat Kim Trenskow har redegjort for i henvendelsen til Tilsynet, ville bl.a. føre til det urimelige resultat, at hvis der kun er én virksomhed i en kommune, der tilfører særligt forurenet spildevand til den kommunale spildevandsforsyning, ville der ikke kunne opkræves særbidrag for denne tilledning, uanset hvilke omkostninger virksomheden påførte spildevandsforsyningen og dermed i sidste ende de øvrige brugere. 2.6 Indsigelse om betaling af dobbelt bidrag og tilbagevirkende kraft Det er angivet i henvendelsen til Tilsynet, at en indførelse af det specifikke særbidrag indebærer en påligning af bidrag med Side 11 af 14

12 tilbagevirkende kraft, idet forrensningsanlægget allerede er etableret. Det bemærkes i den forbindelse, at der ikke foretages en opkrævning af bidrag med tilbagevirkende kraft. Der vil således alene blive pålignet særbidrag efter bestemmelsen fremadrettet og ikke for perioder, der ligger før betalingsvedtægtens godkendelse. I forhold til argumentet om, at der ikke kan pålignes særbidrag i forhold til allerede etablerede anlæg, bemærkes, at konsekvensen af en sådan argumentation er, at nyetablerede virksomheder, der tilsluttes et eksisterende spildevandsanlæg ikke kan opkræves særbidrag. Dette har næppe været meningen med bestemmelsen om særbidrag. Det anføres endvidere i henvendelsen til tilsynet, at Scan-Hide med det specifikke særbidrag kommer til at betale to gange for det samme spildevand. Det bemærkes hertil, at kun i det omfang, spildevandet fra Scan-Hide efter en forrensning fortsat indeholder stoffer, for hvilke der opkræves særbidrag, vil dette være tilfældet. Der er således ikke tale om, at der betales for samme stofindhold to gange. I stedet betales for en forrensning og derefter for evt. fortsat særlig forurening af spildevandet. 3. AFTALE OM UDLEDNINGSFORHOLD Advokat Kim Trenskow henviser til, at Svendborg Kommune ved opkrævning af særbidrag fra Scan-Hide er forpligtet af den aftale, der blev indgået i 2006 mellem den tidligere Egebjerg Kommune og Scan-Hide. Spørgsmålet om aftalens gyldighed behandles som angivet ovenfor ved en selvstændig sag ved Tilsynet. Svendborg Kommune har i denne sag gjort gældende, at aftalen er ugyldig, og således ikke er normerende for fastsættelse af og opkrævning af særbidrag efter betalingsloven. Bestemmelserne i betalingsloven om fastsættelse af bidrag er funderet ud fra princippet om hvile-i-sig-selv, hvilket indebærer, at forsyningen skal opkræve bidrag svarende til forsyningens udgifter til behandling af spildevand i kommunen. Betalingslovens bestemmelse om særbidrag indebærer en forpligtelse til at opkræve særbidrag for særligt forurenende spildevand svarende til de udgifter, der er forbundet med særlig behandling af det pågældende spildevand. Side 12 af 14

13 En kommune kan ikke ved aftale fravige dette lovgrundlag for opkrævning af særbidrag. Opkræves et mindre bidrag, er det i strid med betalingslovens bestemmelse om særbidrag og princippet om, at forsyningen skal hvile-i-sig-selv. Svendborg Kommune kan ikke håndhæve en aftale eller fastsætte sin bidragsfastsættelse i henhold til en aftale, som ikke er forenelig med det lovmæssige grundlag for bidragsfastsættelsen. Der henvises i det hele til Svendborg Kommunes bemærkninger herom i forbindelse med den særskilte tilsynssag vedrørende aftalens gyldighed. 4. DER ER IKKE GRUNDLAG FOR EN SUSPENSION I henvendelsen til Tilsynet er anmodet om, at Tilsynet træffer afgørelse om suspension af Svendborg Kommunes beslutning af den 27. april 2010 om godkendelse af betalingsvedtægten for Svendborg Spildevand A/S. Det fremgår af forarbejderne til kommunestyrelseslovens 50a, at en suspension forudsætter, at der er en bestyrket mistanke om en ulovlighed af en vis grovhed. I forarbejderne er det begrundet i, at en annullation efter bestemmelsen forudsætter, at der ikke er rimelig tvivl om ulovligheden af den trufne beslutning, samt at en annullation i det konkrete tilfælde må anses for påkrævet. Det fremgår endvidere af forarbejderne, at det forventes, at suspensionsbeføjelsen kun vil få et begrænset anvendelsesområde, hvor det ud fra et retshåndhævelsessynspunkt må anses for nødvendigt, at tilsynsmyndigheden umiddelbart griber ind for at sikre, at offentlige interesser ikke krænkes ved kommunalbestyrelsens tilsidesættelse af loven. Som beskrevet ovenfor er det specifikke særbidrag i overensstemmelse med betalingslovens regler om fastsættelse af særbidrag. Der foreligger således ikke nogen bestyrket mistanke om en ulovlighed af vis grovhed, således som forudsat i forarbejderne til kommunestyrelseslovens 50a vedrørende suspensionsadgangen. Der er ikke særlige omstændigheder, der tilsiger, at kommunens godkendelse af betalingsvedtægten suspenderes. Måtte Statsforvaltningen mod forventning i forbindelse med sin behandling af henvendelsen, nå frem til, at det specifikke særbidrag ikke er lovligt, vil en sådan udtalelse kunne effektueres ved at tilbagebetale opkrævninger i henhold til den pågældende bestemmelse. Der sker således ikke uoprettelige ændringer eller tab, som kan begrunde en suspension. Side 13 af 14

14 Der henvises i den forbindelse endvidere til forarbejdernes bemærkninger om suspensionsbestemmelsens begrænsede anvendelsesområde, som bl.a. må antages at være begrundet i netop hensynet til, at der kun suspenderes i de tilfælde, hvor dette er nødvendigt for at afværge uoprettelige ændringer eller tab, og hvor efterfølgende annullation allerede på suspensionstidspunktet er en forventelig følge af tilsynsmyndighedens sagsbehandling. På den baggrund finder Svendborg Kommune ikke, at der er grundlag for en beslutning om suspension af kommunens beslutning om godkendelse af betalingsvedtægten. Svendborg Kommune står til rådighed, hvis der er spørgsmål til nærværende indlæg. Kopi af indlægget er sendt til advokat Kim Trenskow. Med venlig hilsen Jacob Haass Svendsen miljøplanlægger Svendborg Kommune Miljø og Teknik Byg, Vej og Miljø Svendborgvej Vester Skerninge Telefon [ ] Side 14 af 14