EnviNa temadag 10. november 2016 Advokat Mads Kobberø

Transkript

1 EnviNa temadag 10. november 2016 Advokat Mads Kobberø

2 Struktur 1. En godkendelse er varig (ikke tidsbegrænset) 2. Retsbeskyttelse 3. Indbrudsmulighed 4. Revurdering 2

3 En godkendelse er varig - Men det er ikke det samme som, at vilkårene ikke kan ændre sig + - Kan fortabes ved: 1) Manglende udnyttelse inden for udnyttelsesfristen (normalt 2 år) 2) Kontinuitetsbrud 3) Manglende evne/vilje til at overholde godkendelsens vilkår 3

4 Udnyttelsesfrist HBL 33, stk. 1 I tilladelser efter 10 og godkendelser efter 11 eller 12 skal der fastsættes en frist for udnyttelse af disse. Tilladelsen eller godkendelsen bortfalder, hvis den ikke er udnyttet inden udløbet af denne frist. Fristen bør normalt ikke fastsættes til senere end 2 år fra meddelelsens dato. Tilladelsen eller godkendelsen anses for udnyttet ved iværksættelse af bygge- og anlægsarbejder. 4

5 Udnyttelsesfrist fristforlængelse NMK af 7. maj 2014 Nævnet afviser helt generelt, at udnyttelsesfristen kan forlænges via en tillægsgodkendelse, men derimod kun via en genoptagelse af sagen: Bestemmelsen indeholder ikke hjemmel til at forlænge en fastsat frist for udnyttelse af en tilladelse eller godkendelse. Husdyrbrugloven i øvrigt indeholder heller ikke en sådan hjemmel. Der er endvidere ikke tale om et forhold, der kræver et tillæg i lovens ( 12, stk. 3) forstand. Det er herefter nævnets opfattelse, at X Kommune uanset betegnelsen tillæg har genoptaget behandlingen af den oprindelige sag, der førte til godkendelse af 24. september 2010, og ændret afgørelsen for så vidt angår tidsplanen og udnyttelsesfristen for byggeriet. Spørgsmål om genoptagelse behandles efter forvaltningsrettens ulovbestemte regler om genoptagelse, hvorefter en sag kan genoptages, hvis afgørelsen lider af væsentlige mangler, eller hvis der i forbindelse med anmodning om genoptagelse er fremkommet nye oplysninger om faktiske forhold, som kunne have haft væsentlig betydning for sagens udfald, hvis de havde foreligget forud for sagens afgørelse. Nævnet finder ikke, at der i forbindelse med ansøgers anmodning om fristforlængelse er påvist væsentlige mangler ved kommunens afgørelse af 24. september 2010, eller at der er fremkommet sådanne nye oplysninger om faktiske forhold, der kan begrunde en genoptagelse af sagen. Kommunen har således ikke haft anledning til at genoptage sagsbehandlingen og træffe en ny afgørelse i sagen. 5

6 Kontinuitetsbrud HBL 33, stk. 3 Hvis en godkendelse efter lovens 33 til husdyrbrug ikke har været helt eller delvis udnyttet i 3 på hinanden følgende år, bortfalder den del af godkendelsen, der ikke har været udnyttet i de 3 år, jf. dog stk. 2. 6

7 Kontinuitetsbrud fastlæggelse af kontinuitetsbrudspunktet NMK af 15. oktober 2012 Ifølge godkendelsens vilkår nr skal produktionen kunne nedsættes til 15 % mindre end den maksimale produktion på 284 DE uden, at dette vil få konsekvenser for den tilladte produktion. Natur- og Miljøklagenævnet finder, at vilkåret indebærer, at kontinuitetsreglen i husdyrbruglovens 33, stk. 3 ikke kan overholdes. Det er nævnets opfattelse, at bestemmelsen netop betyder, at såfremt produktionen nedsættes til 15 % mindre end den maksimale produktion i en periode på 3 år, da vil muligheden for at udvide op til de 284 DE bortfalde. Nævnet ophæver derfor vilkår nr

8 Kontinuitetsbrud ikke klageadgang NMK af 31. august 2012 Kommunen havde med hjemmel i kontinuitetsbrudsbestemmelsen (MBL 78b) nedskrevet en MBL-godkendelse fra 950 til 900 søer med smågrise. Det klagede landmanden over til NMK. Efter nævnets opfattelse vedrørte klagepunktet om kontinuitetsbrud og spørgsmålet om den tilladte produktionsstørrelse på ejendommen kommunens tilsyn med husdyrbruget. Natur- og Miljøklagenævnet kan ikke tage stilling til klager over kommunernes udførelse af den tilsynsforpligtelse X Kommune skulle således ikke have meddelt klagevejledning til Natur- og Miljøklagenævnet i afgørelsen 8

9 Retsbeskyttelse HBL 40, stk. 1 Tilsynsmyndigheden må ikke meddele påbud eller forbud efter 39, før der er forløbet 8 år efter meddelelsen af en godkendelse efter 11 eller 12 eller efter miljøbeskyttelsesloven. Og HBL 41, stk. 1 Tilsynsmyndigheden kan ændre vilkårene i en godkendelse efter 11, 12 eller 16 ved påbud eller nedlægge forbud imod fortsat drift, jf. 39, når der er forløbet 8 år efter meddelelsen af godkendelsen. 9

10 Retsbeskyttelse hvad med 16-godkendelser? Helpdesk-svar ( ) Spørgsmål Er 16-arealgodkendelser omfattet af 8 års restbeskyttelse? I 40 står der: "Tilsynsmyndigheden må ikke meddele påbud eller forbud efter 39, før der er forløbet 8 år efter meddelelsen af en godkendelse efter 11 eller 12 eller efter miljøbeskyttelsesloven." Dette indikerer, at 16-arealgodkendelser ikke er omfattet. I 41 står der: "Tilsynsmyndigheden kan ændre vilkårene i en godkendelse efter 11, 12 eller 16 ved påbud eller nedlægge forbud imod fortsat drift, jf. 39, når der er forløbet 8 år efter meddelelsen af godkendelsen." Dette indikerer, at 16-arealgodkendelser er omfattet af 8 års retsbeskyttelse. Svar For 16-godkendelser gælder den 8 årige retsbeskyttelsesperiode ikke. Dette følger af, at det er lovens 40, der hjemler retsbeskyttelsesperioden. 41 indeholder derimod kommunens ret og pligt til regelmæssig revurdering. Det medgives, at dette ikke fremgår helt entydigt af de to bestemmelser. 10

11 Retsbeskyttelse ny samlet HBL-godkendelse Helpdesk-svar MBL-godkendelse i 2006 HBL-godkendelse i 2010 Første gang der gives en godkendelse efter husdyrgodkendelsesloven, erstatter denne godkendelse en eventuelt tidligere godkendelse efter miljøbeskyttelsesloven. Den gamle godkendelse bortfalder derfor i sin helhed inklusive revurderingsfrist og retsbeskyttelsesperiode. Retsbeskyttelsesperioden på 8 år gælder derfor fra meddelelse af den nye tilladelse altså fra Tilsvarende vil godkendelsen først skulle revurderes i

12 Retsbeskyttelse NMK af 9. maj 2012 Retsbeskyttelsen følger af loven og tildeles ikke i forbindelse med en miljøgodkendelse. Det er ikke noget vilkår i afgørelsen, og kommunen skal ikke fastsætte retsbeskyttelsen i forbindelse med meddelelsen af en miljøgodkendelse. 12

13 Revurdering medfører ikke ny retsbeskyttelse NMK af 13. november 2014 Til synspunktet om, at der reelt er tale om en ny godkendelse bemærkes, at selv om revurderingen munder ud i omfattende vilkårsændringer, er der ikke tale om en ny godkendelse, men om reviderede vilkår, der meddeles som påbud med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens 41. Man får med andre ord ikke en ny godkendelse, når man reviderer vilkårene. Det har bl.a. den konsekvens, at der ikke er nogen retsbeskyttelse knyttet til den nye afgørelse. 13

14 Retsbeskyttelse/revurdering og tillægsgodkendelser Helpdesk-svar ( ) Spørgsmål Vi har et landbrug, som i 2008 fik en 12 godkendelse. Nu søger de om udvidelse med ca. 230 DE. Der skal så udarbejdes et tillæg til godkendelsen. Formelt set skal tillægget gå på selve udvidelsen, men nogle af vurderingerne må medtage hele dyreholdet, i hvert fald lugt og ammoniak, medens andre af vilkårene og vurderingerne fortsætter uændret. Giver man 8 års retsbeskyttelse på bare tillægsvilkårene og bibeholder de gamle 8 år på resten af vilkårene? Og hvornår skal den første revurdering så finde sted? Svar Det er rigtigt forstået, at der kan blive tale om forskellige retsbeskyttelsesperioder for vilkår knyttet til henholdsvis en miljøgodkendelse og en evt. efterfølgende tillægsgodkendelse. Men under alle omstændigheder vil den første revurdering skulle finde sted ved udløbet af den første 8-årige periode. Det fremgår af husdyrgodkendelsesbekendtgørelsens 17, stk. 1. Uanset det måtte ligge inden for den 8-årige retsbeskyttelsesperiode for evt. vilkår i tillægsgodkendelsen, så skal kommunen tage en godkendelse op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud i visse situationer, jf. husdyrgodkendelseslovens 40, stk

15 Retsbeskyttelse/revurdering og tillægsgodkendelser Helpdesk-svar ( ) Hvis der ved tillægsgodkendelse fastsættes nye samlede vilkår for forurening, der ikke kan adskilles fra den eksisterende, så løber der ganske vist en ny 8-årig retsbeskyttelse på dem, men vilkårene er jo så også i praksis blevet revurderet i forbindelse med godkendelsen (så revurderingens formål, at holde godkendelsen ajour med udviklingen, vil være opfyldt). 15

16 Indbrudsmuligheder (HBL 40, 2) Uanset stk. 1 skal tilsynsmyndigheden dog tage en godkendelse efter 12 op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud eller forbud efter 39, hvis 1) der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, 2) forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, 3) forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse, 4) væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik skaber mulighed for en betydelig nedbringelse af emissionerne, eller 5) det af hensyn til driftssikkerheden i forbindelse med processen eller aktiviteten er påkrævet, at der anvendes andre teknikker. 16

17 MKN af 1. maj 1995 MKN s afgørelse Der er efter nævnets opfattelse ikke hjemmel til i en kapitel 5-godkendelse at fastsætte vilkår om, at en virksomhed løbende skal ændre anlæg og processer som følge af renere teknologi på området. Dette følger modsætningsvis af bestemmelsen i miljøbeskyttelsesloven. 17

18 Løbende miljøforbedringer NMK af 18. august 2014 Vilkår Virksomheden skal en gang om året indberette egen status og planer for bedst tilgængelige teknik Afgørelse Nævnet bemærker hertil, at der ikke er hjemmel i godkendelsesbekendtgørelsen til at stille vilkår om, at en virksomhed løbende skal redegøre for virksomhedens miljøarbejde. 18

19 Retsbeskyttelse NMK af 19. december 2013 Nævnet har i øvrigt konstateret, at vilkår 40 efter sit indhold stiller krav om, at støjen skal reduceres når nye boliger omkring virksomheden opnår ibrugtagningstilladelse. Nævnet kan ikke tiltræde et sådant vilkår. Vilkår i en godkendelse skal som udgangspunkt fastlægge den endelige og præcise ramme for virksomhedens drift, og skærpelser i vilkårene kan herefter kun finde sted, når betingelserne i miljøbeskyttelseslovens 41a eller 41b er opfyldt. Vilkåret er dermed i strid med miljøbeskyttelseslovens princip om retsbeskyttelse. 19

20 Revurdering hjemmel Godkendelsesbekendtgørelsens 40, stk. 1 Godkendelser omfattet af 11, 12 og 16 i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug og godkendelser meddelt efter kapitel 5 i lov om miljøbeskyttelse skal regelmæssigt og mindst hvert 10. år tages op til revurdering og om nødvendigt ajourføres i lyset af den teknologiske udvikling. Kommunalbestyrelsen foretager den første regelmæssige revurdering, når der er forløbet 8 år fra det tidspunkt, hvor virksomheden første gang blev godkendt. 20

21 Revurdering under 11-grænse Helpdesk-svar ( ) Spørgsmål Vi har en ejendom med en 11 godkendelse fra 2008 på 107 DE ammekøer. Dyreholdet er nu under grænserne for at være en 11 (den ligger på ca. 70 DE). Hvordan skal vi forholde os ift. revurdering af ejendommens miljøgodkendelse skal den/skal den ikke? Svar Uanset det omhandlede husdyrbrug, som oprindeligt godkendt efter husdyrgodkendelseslovens 11, er kommet under grænsen for godkendelsespligt efter husdyrgodkendelseslovens 11, skal husdyrbruget revurderes som en 11-godkendelse betragtet efter husdyrgodkendelseslovens 41, stk

22 Revurdering når ikke længere (i)-mærket? MST-svar af 8. juli 2010 (vedrørende husdyrbrug): Der er i godkendelsesbekendtgørelsen kun krav om revurdering, så længe landbruget ligger over IPPC-grænsen. Hvis landmanden derfor fremover ønsker en produktion, der ligger under IPPC-grænsen, skal godkendelsen ikke revurderes. Da landmandens nuværende godkendelse imidlertid tillader ham at producere et antal DE over IPPC-grænsen, skal denne godkendelse ændres, således at landmanden fremover alene har tilladelse til at producere et antal DE under IPPC-grænsen. Godkendelsen kan ændres ved et tillæg. 22

23 Revurdering beregning af tidspunkt Hvad hvis afgørelsen blev stadfæstet af NMK? Mit spørgsmål til NMK I NMK var godkendelsen fra maj 2009 og jeres stadfæstelse fra januar I fastslår at 1. revurdering skal påbegyndes januar 2010, dvs. 8 år regnet fra NMK s afgørelse. I NMK var 1. revurdering fra december 2007 og jeres stadfæstelse fra januar I fastslår at næste revurdering skal ske december 2017, dvs. 10 år fra kommunens afgørelse (og ca. 5½ år efter NMK s afgørelse). NMK s svar Såvel 1. revurdering som 2. revurdering skal således regnes fra kommunens afgørelse. Der er anderledes helpdesk-svar fra

24 Ny BAT = revurdering Godkendelsesbekendtgørelsen 41, stk. 1 Kommunalbestyrelsen skal tage en godkendelse af et IE-husdyrbrug op til revurdering og om nødvendigt meddele påbud eller forbud efter 39 i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug, når EU-Kommissionen i EU- Tidende har offentliggjort en BAT-konklusion, der vedrører den væsentligste af husdyrbrugets aktiviteter omfattet af 12, stk. 1, nr. 1-3, i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug. Kommunalbestyrelsen skal tage godkendelsen op til revurdering uanset 40, stk. 1, i lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug og 41 a, stk. 1, i lov om miljøbeskyttelse. Stk. 5. Kommunalbestyrelsen tilrettelægger revurderingen på en sådan måde, at husdyrbruget kan overholde de på baggrund af BAT-konklusionen ajourførte vilkår senest fire år efter offentliggørelsen af BAT-konklusionen i EU-Tidende 24

25 Revurdering MBL-godkendte husdyrbrug HBL 103, stk. 3 Reglerne i denne lov og regler udstedt i medfør af loven finder endvidere anvendelse på bestående husdyrbrug, som er omfattet af en miljøgodkendelse efter 33 eller påbud efter 41, jf. 41 a og 41 b, i lov om miljøbeskyttelse fra det tidspunkt, hvor kommunalbestyrelsen finder grundlag for at revurdere husdyrbrugets godkendelse, jf. miljøbeskyttelseslovens 41 a og 41 b. 25

26 Revurdering opstart Godkendelsesbekendtgørelsens 40, stk. 2 Som indledning til revurderingen skal kommunalbestyrelsen sende et oplæg til godkendelsesindehaveren om myndighedens foreløbige overvejelser om revurderingen. 26

27 Revurdering før-offentlighed Godkendelsesbekendtgørelsens 42, stk. 2 For at give offentligheden lejlighed til at udtale sig skal kommunalbestyrelsen foretage offentlig annoncering, når den indleder en revurdering. Annoncering kan ske udelukkende digitalt på kommunens hjemmeside. Annonceringen skal som minimum indeholde følgende: 1) 2) 3) Oplysning om, at kommunalbestyrelsen agter at tage virksomhedens miljøgodkendelse op til revurdering. 4) Oplysning om, at enhver har ret til at se og kommentere sagens akter, samt oplysning om, hvortil kommentarer og spørgsmål kan rettes. 5) 6) Oplysning om, at enhver inden for en nærmere fastsat frist på 2-4 uger fra annonceringen kan anmode om at få tilsendt udkast til afgørelse, når dette foreligger, og at enhver har ret til at kommentere udkast til afgørelse inden for en frist på 2-4 uger fra modtagelsen af udkastet. 27

28 Revurdering behov for oplysninger (1) Hvad hvis kommunen har brug for oplysninger? Vejledningen: - Hvis der er behov for flere oplysninger fra husdyrproducenten til brug for revurderingen, bør anmodning herom som udgangspunkt gives som et påbud efter husdyrgodkendelseslovens 53 med behørig forvarsling. - Det kan ikke kræves, at oplysninger til brug for revurderingen indsendes gennem det digitale ansøgningssystem på husdyrgodkendelse.dk, Hvis indsendelse gennem ansøgningssystemet giver fordele mht. oplysninger og beregninger, kan kommune og husdyrproducent aftale, at oplysningerne afgives via revurderingsmodulet i husdyrgodkendelse.dk. 28

29 Revurdering behov for oplysninger (2) HBL 53, stk. 1 Den, der er ansvarlig for forhold eller indretninger, der kan give anledning til forurening eller anden virkning på miljøet, skal efter anmodning fra kommunalbestyrelsen give alle oplysninger, herunder om økonomiske og regnskabsmæssige forhold, som har betydning for vurderingen af forureningen eller virkningen på miljøet i øvrigt og for eventuelle afhjælpende eller forebyggende foranstaltninger. Oplysninger skal også gives efter anmodning fra andre myndigheder, der har fået tillagt opgaver eller beføjelser efter loven eller regler udstedt i medfør af loven. Myndighederne kan herunder påbyde den ansvarlige for egen regning at 1) foretage prøveudtagning, analyser og målinger af stoffer, der udsendes til omgivelserne, samt af støj og rystelser, 2) foretage prøveudtagning og analyser af materialer og produkter, der anvendes eller behandles, samt af eventuelle affaldsstoffer, 3) klarlægge årsagerne til eller virkningerne af en stedfunden forurening eller virkningen på miljøet i øvrigt 29

30 Revurdering behov for oplysninger (3) NMK af 13. marts omhandler både det forhold, at en kommune kan anmode om oplysninger og hjemlen til at påbyde virksomheden at komme med oplysninger. Om anmodningen om at give oplysninger, som virksomheden er i besiddelse af (ikke udgiftskrævende undersøgelser), anførte nævnet: Det bemærkes for en god ordens skyld, at en anmodning i henhold til miljøbeskyttelseslovens 72, stk. 1, 1. og 2. punktum skal betragtes som en del af virksomhedens almindelige oplysningspligt over for myndighederne, der som sådan ikke kan påklages til nævnet. 30

31 Revurdering behov for oplysninger (4) Straffebestemmelsen i HBL ( 91, stk. 1) Medmindre højere straf er forskyldt efter den øvrige lovgivning, straffes med bøde den, der 4) undlader at meddele oplysninger eller at afgive prøver efter 53 31

32 Revurdering afslutning Godkendelsesbekendtgørelsens 40, stk. 3 På baggrund af revurderingen træffer kommunalbestyrelsen afgørelse om, enten at vilkårene skal ændres, eller at revurderingen ikke medfører ændringer i husdyrbrugets godkendelse. I afgørelsen fastsættes også tidspunktet for den næste regelmæssige revurdering. Afgørelsen skal annonceres digitalt, jf. 47 (kun et krav ved IED-husdyrbrug) 32

33 Klage revurderingsafgørelse MAD M X Amt har i afgørelsen oplyst, at de vilkår, som ikke ændres med afgørelsen, ikke kan påklages. Nævnet finder imidlertid, at alle dele af amtets afgørelse indgår i klagesagen, herunder også de situationer, hvor amtets afgørelse er at lade vilkåret fortsætte uændret. 33

34 Revurdering kun BAT? (1) NMK af 20. juni 2012 HBL-reglerne finder anvendelse i forbindelse med en revurdering af en MBL-godkendelse, jf. overgangsreglen i HBL 103, stk. 3. Af husdyrbruglovens 41, stk. 3, fremgår, at tilsynsmyndigheden skal meddele påbud eller forbud efter 39 i de tilfælde, som er nævnt i 40, stk. 2, hvis 1. Der er fremkommet nye oplysninger 2. Forureningen medfører miljømæssige skadevirkninger, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse 3. Forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse 4. Væsentlige ændringer i den bedste tilgængelige teknik 5. Det af hensyn til driftssikkerheden er påkrævet Pligten til at gennemføre en vurdering efter habitatbekendtgørelsen, gælder ikke for revurderingsafgørelser Baggrunden er, at habitatdirektivets artikel 6, stk. 3, ikke gælder for eksisterende virksomhed, der fortsætter uændret. Indgreb i en sådan virksomhed skal ske i medfør af direktivets artikel 6, stk. 2, der er gennemført i naturbeskyttelseslovens kapitel 2a. Indgreb i eksisterende virksomhed efter disse bestemmelser udløser billighedserstatning. 34

35 Revurdering kun BAT? (2) NMK af 20. juni 2012 (fortsat) Heller ikke godkendelsesbekendtgørelsen giver hjemmel til at bestemme, at bekendtgørelsens såkaldte beskyttelsesniveau, jf og bilag 3 og 4, skal gælde i revurderingssager. Kravet i forbindelse med revurderingen af hensyn til den omkringliggende natur skal derfor udelukkende gennemføres i overensstemmelse med princippet om BAT. Påbud udover, hvad der følger af BAT skal således være begrundet i en væsentlig forurening, hvor der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, og forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse, jf. husdyrbruglovens 40, stk. 2. Et sådant påbud kan også meddeles inden for retsbeskyttelsesperioden, dog kun til husdyrbrug omfattet af husdyrbruglovens

36 Revurdering kun BAT? Fra vejledning Sammenfattende kan det siges, at påbud ud over, hvad der følger af BAT skal være begrundet i en væsentlig forurening, hvor der er fremkommet nye oplysninger om forureningens skadelige virkning, der ikke kunne forudses ved godkendelsens meddelelse, eller forureningen i øvrigt går ud over det, som blev lagt til grund ved godkendelsens meddelelse. Myndighedernes ændrede holdning til, hvor stor en påvirkning, forurening eller gene, der er acceptabel, kan ikke begrunde påbud om skærpede vilkår. Altså revurdering er BAT + indbrud. 36

37 Revurdering mere end BAT NMK af 22. december 2015 Kommunens afgørelse: Med baggrund i den manglende vurdering af lugt i godkendelsen fra 1989, Miljøklagenævnets vurdering af lugt og heraf fastsatte vilkår, samt klager over lugt, vurderer X Kommune at betingelsen for at skærpe lugtkravene (ud over BAT) i forbindelse med revurderingen er opfyldt i henhold til påbudshjemlen 39 og 40 stk. 2, betingelse 3. Nævnets afgørelse: Nævnet finder, at kommunen på det foreliggende grundlag tilstrækkeligt har godtgjort, at de ovennævnte betingelser for at meddele lugtreducerende påbud efter husdyrbruglovens 39, jf. 41, stk. 3, jf. 40, stk. 2, er opfyldt. 37

38 Revurdering fjernelse af irrelevante vilkår Hvad med teknikaliteter? Vejledningen: Kommunen kan fjerne vilkår, der ikke længere har betydning. Det kan f.eks. være vilkår om forhold, hvor de generelle regler efterfølgende er ændret, således at de generelle regler er mere begrænsende end vilkåret. Hvad med omformuleringer uden tiltænkte indholdsmæssige ændringer af betydning? 38

39 Revurdering lempelser? Helpdesk-svar Typisk vil et påbud være en skærpelse af de gældende vilkår, men hvis kommunen f.eks. på baggrund af udmeldingerne i forbindelse med lovens tilblivelse eller i efterfølgende udmeldte beskyttelsesniveauer vurderer, at vilkårene i godkendelsen ikke længere er relevante, saglige eller proportionale, kan kommunen i forbindelse med en revurdering lempe eller helt fjerne vilkårene. Min vurdering: Rigtigst at lempe hjemlet i godkendelsesparagrafferne 39

40 Revurdering kategori 1-natur Citat fra bilag 3 Uanset niveauet for BAT vil totaldepositionskravet skulle være opfyldt efter en frist, som fastlægges konkret ved revurderingen i den enkelte sag. Totaldepositionskrav gælder for kategori 1 og 2-natur. 40

41 Revurdering kategori 1-natur NMK af 22. december 2015 Kommunen havde i forbindelse med revurdering stillet krav om, at totaldepositionskravet skulle opfyldes i forhold til 3 kategori 1-overdrev efter 22 år. Natur- og Miljøklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte ansøgerens oplysninger og kommunens vurdering af, at staldanlægget først er udtjent om 22 år. Den længere frist end de normale års levetid finder støtte i de foran nævnte forarbejder, hvor der henvises til det vejledningsarbejde, som netop åbner op for, at et staldanlæg i visse situationer som her bør forlænges op til år. 41

42 En konkret retssag (1) Eksisterende HBL-godkendelse Ansøgning om udvidelse ( 12) Kalkholdigt overdrev i nærheden (naturtype 6210) i et habitatområde = kategori 1-natur Problemstilling 1: Ansøgeren er uenig i, at der er tale om et kalkholdigt overdrev. Hvad gør kommunen? 42

43 En konkret retssag (2) Nuværende totaldeposition = 2,3 kg. Totaldepositionsgrænse, jf. bilag 3 = 0,7 kg. Totaldeposition ved realisering af projektet = 1,7 kg. Kommunen opfordrer ansøger til at ændre projektet uden held. Problemstilling 2: Kan kommunen meddele afslag på miljøgodkendelse, der vil medføre en mindre deposition? 43

44 En konkret retssag (3) Kommunen meddeler afslag udelukkende baseret på manglende overholdelse af totaldepositionskravet. Ejeren sagsøger kommunen. 2 hovedargumenter: 1) Man kan ikke meddele afslag på en forbedring. Vil være i strid med habitatreglerne. 2) Hvis man mener, at udvidelsessituationen ikke dur, så dur nutiden heller ikke = NBL 19d-påbud: Kommunalbestyrelsen skal pålægge ejeren af en ejendom i eller uden for internationale naturbeskyttelsesområder den drift eller de andre foranstaltninger, der er nødvendige for at realisere Natura 2000-planen 44

45 Habitat i forbindelse med revurdering Ministersvar af 25. august 2005 Med dommen er det således fastslået, at en aktivitet der i øvrigt har karakter af en plan eller et projekt, og som efter de nationale regler kun kan udøves i henhold til en tidsbegrænset tilladelse/godkendelse, skal behandles som en selvstændig plan eller et selvstændigt projekt, ved hver anmodning om tilladelse/godkendelse, også selv om der er tale om en gentagen aktivitet Dommens præmisser indebærer ikke, at det forhold, at myndighederne som led i deres tilsynsopgaver, herunder regelmæssige gennemgange af eksisterende godkendelser, kan eller skal tage stilling til, om en aktivitet kan fortsætte uden yderligere foranstaltninger, bringer aktiviteten ind under artikel 6, stk

46 Habitat i forbindelse med revurdering Svar af 21. juni 2009 fra Miljøstyrelsens helpdesk Da 41 ikke er nævnt, må det efter en ordlydsfortolkning betyde, at revurdering ikke er omfattet af habitatbekendtgørelsens regler om konsekvensvurdering jf. bekendtgørelsens 7. Det betyder dog ikke at kommunen ved revurdering af miljøgodkendelse kan se bort fra påvirkningen af internationale naturbeskyttelsesområder. Hensigten med revurdering er, at husdyrbrugets drift skal vurderes i lyset af den teknologiske udvikling med henblik på at nedbringe forureningen, og at der, hvis det er nødvendigt, skal fastsættes nye og tidssvarende vilkår. 46

47 Betydningen af nuværende lokalisering NMK af 9. december 2015 Når der træffes afgørelser om fx revurdering vedrørende lovligt eksisterende virksomheder, kommer der jævnligt indsigelser/klager fra de omboende, der reelt går på, at virksomheden slet ikke burde ligge, hvor den ligger. I afgørelsen kom nævnet med en god generel beskrivelse af denne problemstilling: De omboende mener, at skydebanen bør flyttes til en anden placering. Nævnet skal hertil bemærke, at skydebanen er lovligt etableret og en lovlig eksisterende virksomhed. Spørgsmålet om banens beliggenhed kan derfor ikke tages op i forbindelse med en revision af den gældende miljøgodkendelse. 47