% % % % %

Transkript

1 Vinter Fag/Kurser Besvarelser Studieordningen Opgaven Eksamensspørgsmålenadministration Eksaminator Fagligt niveau Eksamens- Faglig I alt information Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillend Tilfredsstillende Tilfredsstillende Tilfredsstillinde Ja / Nej J a / Nej Ja / Nej e Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Ja / Nej Antal mulige besvarelser OSCEembedseksamen % B1: Liv, sundhed og sygdom % B2: Fra celle til individ % B3: Viden og information % B4: Bevægelse og Arbejde % B5: Energi og vitale funktioner % B6: Vækst og ernæring % B7: Regulation og kommunikation % B8: Homeostase % B9: Hjerne og sanser % B12: % Kernepensum % Kandidatspecialer % I alt % 99% 93% 2% 96% 1% 100% 89% 1% 93% 2% 92% 4% Besvarelse i procent

2 Kommentarer B1: Ingen kommentarer. B2: Almen vurdering: OK Sp. 3: Nogle af spørgsmålene har været vanskelig at forstå for de studerende. Sp. 4: Sp. 5: Lavere. Almen vurdering af eksamen: Et opgavesæt kan ikke rettes/vurderes inden for et fastsatte tidspunkt på 30 min. Eksamensadm. sp. 1: Gennemgående god. B3: Sp. 4: Fint Sp. 5: OK Eksamensadm. sp. 1: Fin Eksamensadm. sp. 2: Meget kort tid til gennemgang forud for eksamen. B4: Sp. 4: Godt Sp. 5: Ikke significant forskel. Dårligere end vanligt. Almen vurdering af eksamen: Bærer præg af overfladisk viden Fordybelsen og ekspertisen mangler mere end nogensinde før. B5: Ingen kommentarer. B6: Sp. 4: Fremragende. Sp. 5: Bedre end tidligere. De er ekstremt stærke i mekanismer men flere er svage i overblik-viden. Eksamensadm. sp. 1: Danmarks bedste.

3 B7: Sp. 3: Nogle lidt for teoretiske. Almen vurdering af eksamen: Ok anvendt en del. OSCE-embedseksamen Sp. 2: De 10 minutter udnyttes forbavsende godt. Ja, et lidt overfladisk indtryk Jeg var kun mundtligt. Mundligt OSCE. Ja, på et vist niveau. Går ikke helt i dybden med den enkelte. Sp. 3: I år mere somatisk relevant. Dog var spørgsmålet meget specielt men kunne bruges som udgangspunkt. Måske en akut alkoholisk hepatit lidt sjælden/overset sygdomsbillede, men den bør kendes. Fordybningsopgave Sp. 4: Udmærket. Fint, tilfredsstillende. Rigtigt godt. I et enkelt tilfælde mente eksaminator at censor ikke skulle høres. Dette bør indskærpes eller bør censor afskaffes. Alle udviste forståelse for et samarbejde. Glimrende! Med de fleste fint. Sp. 5: Flere har større dynamisk forståelse, enkelte syntes ganske forvirrede dvs niveauet set ved OSCE og en 3 /4times examination er svært at sammenligne. Samme niveau som tidligere, tror ikke ud fra denne opgave, at der er forskel på KU/OUH(SDU). Udmærket.

4 Rent fagligt velfunderede, mere kommunikationsmæssigt ligger præstationerne klart under Kbh. og Århus. Der er ingen åbne spørgsmål, ingen affektive gensvar, ganske få viste empati. Derimod mange ledende spørgsmål og mange gentagne spørgsmål. Ringere end København. Bedre end gennemsnittet. Som vanligt. Niveauet godt. Sammenligning vanskelig da kun Odense har OSCE. Meget, meget blandet niveau. Enkelte nærmest systematiske fejl. Vel samme niveau. Svært at afgøre, da det er forskellige eksamensformer. Der var overraskende mange (20%), som dumpede i polymyalgia rheumatica en let opgave. Eksamensadm. Sp. 1: Glimrende. Super. Velorienteret. Rettidig og professionel. Censorer ikke informeret om at skuespillere skulle vurdere kommunikation og at eksaminander skulle vurderes efter 7-skalaen. Jeg vidste ikke, at vi var 2 censorer på opgaven. Vi havde ikke mulighed for at aftale hvem der gjorde hvad i forhold til at vurdere ensartetheden hos skuespillere og eksaminatorer. Rigtig god. Imponerende og perfekt. Den ville lette, hvis der blev slået et kryds på kortet som viste eksamensstedet. Gamle og nye klinikbygning findes ikke på kortet. Eksamnesadm. Sp. 2: Meget fint. OSCE CL Upåklagelig god. Kom sent. Forslag til justering delvist indarbejdet. Savnede dialog. Almen vurdering: Velforberedt, god koordination af evaluering mellem forskellige eksaminatorer for samme opgave. God instruktion af patienter, som lavede en meget levende indsats. Velfungerende, lidt forvirrende at jeg først fik beskrevet en udmærket case (som også blev brugt), men undervejs fik en helt anden titel nævnt ( alkohol og antabus ).

5 Velfungerende. Spørgsmålet burde have været mere bredt. Flot tilrettelagt. Opgave 17 ikterisk patient. Blev af mange studerende oplevet svær. Der var mange informationer som de skulle rumme på kort tid. (mange dumpede). Eksaminatorerne skabte en god stemning. Skuespillerne var gode og forstående. Deres vurdering af kommunikationen var usikker. Opgavestillers karakter lå nok lidt højere end den anden eksaminators, men han var åben for dialog. God kommunikation med vejleder. Meget fin overensstemmelse mellem eksaminatorerne på de 2 stande jeg observerede (Blødningschock/traume). Forløb på tilfredsstillende vis. Foregår stille og roligt under kontrol. OSCE er en interessant eksamensform. Lidt hektisk med de kun 2 minutter mellem de studerende især når ny eksaminator skal køres ind. Eksamen giver fortsat mulighed for at vurdere den enkelte direkte på kort tid i mange områder/fag, men giver ikke et sikkert billede af, hvad den enkelte kan i de forskellige fag. OSCE afsluttende kan godt danne forbillede for andre fakulteter. Ved OSCE eksamen slipper enkelte studenter igennem, selv om de har gjort patienten ondt måske dræbt vedkommende. Kommentar Rette arket var ikke i alle henseende dækkende. Bl. a. savnedes rubrik vedr. eksponerende faktorer. Under opgavekopiering går skrift nederst på siden og side 2 tabt! 2 besvarelser var besvarelser af somatisk opgave (forbytning). Opgaverne fremsendtes i 2 kuverter, der hver for sig kunne leveres som alm. post via brevsprække, men kuverterne var samlet, så afhentning på posthus var nødvendig. For sen levering. Nærværende opgave bar præg af at være en oversat mundtlig opgave, hvilket i visse henseender viste sig problematisk. K.T. har ved vintereksamen i år fungeret som censor v. mundtlig eksamen i psykiatri, neorokir./neuromed. ved Regionsjællands Psykiatri, Fjorden og ved Region Hovedstadens psykiatri, psykiatrisk center København. Ved begge lejligheder oplevede jeg, at de studerende (eksaminanderne) fik betydeligt bedre muligheder for at forklare sig og at lade sig vejlede af eksaminators spørgsmål. Karakterniveauet var tilsvarende betydeligt højere ved de mundtlige eksaminationer. Karaktergivning på basis af point. Tildeling ved den skriftlige OSCEeksamen i Odense fører efter min opfattelse til karakterer der er for lave. Jeg mener ikke, at det er tilfredsstillende hensigtsmæssigt eller korrekt at censor udelukkende skal have indflydelse på spr. om dumpet, grænsetilfælde, bestået. Censor bør have medindflydelse på karaktergivningen, som jo er af betydning for eksaminanderne. Ved censur - dialog med eksaminander oplevede vi i ikke helt få tilf. uenighed (i udgangspunktet) dumpet/bestået selv om kategorien grænsetilfælde er indskudt. Kommentar

6 Som censor ville det være en stor fordel, hvis vi var bedre informeret! Det gælder især de udleverede kort og vejledning til parkering. Kunne vi ikke mødes i informationen og så blive hjulpet rundt derfra. Ingen af stederne var karaktermetoden ens når det drejer sig om ark 2. Det bør ikke ske. Det er under al kritik at man indfører to systemer uden nogen heller ikke censorerne ved hvad det går ud på. Der er kun en taber i dette system og det er eksaminanden! Ligeledes er der ikke sat ekstra tid af til votering. Jeg kan kun komme med min stærkeste kritik af en sådan praksis! Jeres pauser mellem de enkelte studerende er meget kort så ved problemer er det ikke muligt at løse noget da der ikke kan komme et ophold i eksamen. Det bør ændres så de studerende ikke bliver fejlbedømt! En enkelt af eksaminatorerne mente IKKE at censor skulle høres i karaktergivningen. Hvis det er tilfældet kan I lige så godt afskaffe censor. Et sted skulle jeg fra test B til test C og kunne ikke finde stedet i Winsløwsparken. En samlet afgang med en guide ville lette det for os som ikke er lokalkendte. Jeg ved det er et stort arrangement, men finder det stærkt kritisabelt at vi som censorer er så dårligt modtaget og informerede om hvad I har tænkt og forventet. Kandidatspeciale Sp. 1: Absolut. Sp. 3: Minus spørgsmål i dette tilfreds. Helt klart. Sp. 4: Særdeles god. Meget tilfredsstillende. Glimrende, seriøst og grundigt. Vældigt godt. Sp. 5: Enkelte studerende i øvrigt ingen bemærkninger til forholde ved SDU. Meget højt. Kan ikke besvares, idet jeg ikke har sammenligningsgrundlag. Højt fagligt niveau.

7 Højt fagligt niveau som de øvrige universiteter. Har egentlig ikke noget sammenligningsgrundlag men blev positivt overrasket. Vældigt godt. Udmærket. Ved ikke. Ny eksamen. Eksamensadm. sp. 1: Bedre end tidligere. Lydefri. Fin. Tilfredsstillende. Eksamensprotokollen manglede ved eksamen eller ok. Vil gerne have tilsendt censorhonorar og befordring direkte til censor. Ved ikke. Eksamensadm. sp. 2: Den skriftlige opgave først modtages 4 dage før eksamination. Fin, opgaverne modtages 30 dage før eksamen. Minus relevans. God information. Problemfrit. Fin. Tilfredsstillende.

8 Almen vurdering: Pæn og tålmodig eksamination af en student, der muligvis ikke havde fået relevant vejledning om den mundtlige præsentations omfang. Fin præsentation, relevant eksamination. Gælder for 2 opgaver, v/4 studenter eksamineret samme dag. Det er generelt vanskeligere at være sikker på karaktergivningen bliver korrekt og retfærdig, når 2 studenter har udarbejdet én kandidatspecialeafhandling, eksaminationen bliver vanskeliggjort når der er studenter. Undertegnede har gennem de senere år haft en række fordybelsesopgaver/kandidatspecialeopgaver/osval2 opgaver. på den baggrund skal jeg tillade mig at anføre, at det er min opfattelse at 2 på en afhandling er mindre heldigt. Samarbejde er godt, gruppearbejde er godt, men 2 på en eksamensopgave er mindre heldigt. Ok. Velforberedte studerende + eksaminander. Rigtig og relevant. Godt miljø. Rolig, venligt. Eksaminanden kunne fremføre opgaverne rolig med god oversigt, kunne slutte logisk og besvarede spørgsmålene meget tilfredsstillende. Organisatorisk veltilrettelagt. Fagligt yderst kompetent. Vejleders indsats yders kompetent. Begge studerendes opgaver med fremragende præstation. Meget tilfredsstillende. Lidt for kort tid til votering. Fin form. Ingen bemærkninger..