HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 25. april 2018

Størrelse: px
Starte visningen fra side:

Download "HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 25. april 2018"

Transkript

1 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 25. april 2018 Sag 28/2017 DanExpo ApS under konkurs kærer afgørelse om hæftelse i konkursbo (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Viborg den 29. juni 2016 og af Vestre Landsrets 6. afdeling den 10. oktober I påkendelsen har deltaget tre dommere: Michael Rekling, Hanne Schmidt og Jan Schans Christensen. Påstande Kærende, DanExpo ApS under konkurs, har principalt nedlagt påstand om, at landsrettens kendelse ophæves, og sagen hjemvises til fornyet behandling, subsidiært at statskassens sikkerhedsstillelse på kr. ikke nedsættes. DanExpo ApS under konkurs har mere subsidiært nedlagt påstand om, at såfremt Højesteret konkluderer, at retsstillingen i henhold til landsrettens kendelse er korrekt og gældende ret, skal Højesteret anerkende, at kurator for et konkursbo er berettiget til at antage sagkyndig bistand til administration og salg af pantsatte aktiver ejet af konkursboet, jf. konkurslovens 110, som honoreres direkte af marginal panthaver, jf. konkurslovens 87, med den konsekvens, at sikkerhedsstillelsen efter konkurslovens 27 ikke nedsættes med et beløb svarende til vederlaget fra marginalpanthaver til den antagede sagkyndige, alternativt bortfalder. Sagsfremstilling Ved Skifteretten i Viborgs kendelse af 29. juli 2014 blev DanExpo ApS taget under kon-

2 - 2 - kursbehandling. Advokat Andreas Kærsgaard Mylin blev udpeget som kurator. Om sikkerhedsstillelse for omkostningerne ved konkursbehandlingen fremgår følgende af skifterettens kendelse: Da konkursbegæringen er indgivet af en lønmodtager, kræves ikke sikkerhedsstillelse for omkostningerne ved konkursbehandlingen, og Statskassen hæfter om nødvendigt for disse. Formålet med hæftelsen er alene at gøre det muligt for lønmodtageren at få konkursdekret afsagt med henblik på at kunne få sit tilgodehavende udbetalt fra Lønmodtagernes Garantifond. Skifteretten bestemte derfor, at Statskassen alene dækker den del af de samlede omkostninger ved konkursbehandlingen, der ikke overstiger de første kr., og som ikke dækkes af boets aktiver. Såfremt der er virksomhedspant dækker statskassen alene underskud på op til kr. på de ovennævnte betingelser. Det er oplyst, at Danske Bank på dekretdagen havde tinglyst virksomhedspant i DanExpo ApS. Den 7. april 2016 sendte kurator bl.a. boopgørelse af 6. april 2016 til skifteretten. Boopgørelsen udviste et underskud på kr. Kurator anmodede skifteretten om, at underskuddet skulle dækkes af statskassens sikkerhedsstillelse på kr. og af sikkerhedsstillelsen fra virksomhedspanthaveren på kr. Ved brev af 27. maj 2016 til kurator oplyste skifteretten bl.a. følgende: Jeg henviser til den begrænsning af statskassens hæftelse, der er medtaget i retsbog af 29. juli 2014, hvorefter statskassen alene hæfter for den del af de samlede omkostninger, der ikke overstiger de første kr. og som ikke dækkes af boets midler. Ved virksomhedspant er beløbet kr. Da der er aktiver i boet på ,56 kr. er statskassens hæftelse ikke relevant. Ved brev af 30. maj 2016 skrev kurator følgende til skifteretten: Med henvisning til Skifterettens brev af 27. maj 2016 kan jeg oplyse, at de opgjorte aktiver i boregnskabet på DKK ,56 består af honorarbeløb indbetalt til konkursboet for kurators bistand til inddrivelse af virksomhedspantsatte debitorer, jf. konkurslovens 87 med DKK ,11.

3 - 3 - En indtægt for boets bistand ved kuratorarbejde er ikke frie midler på en sådan måde, at sikkerhedsstillelse efter konkurslovens 27 skal nedsættes, jf. bl.a. konkurslovens 93, nr. 3. Alternativt skulle kurator arbejde gratis for den bobehandling, som ikke har med virksomhedspantsatte aktiver at gøre. Statskassens indeståelse med de DKK for omkostningerne for den almindelige bobehandling jf. retsbog af 29. juli 2014, jf. konkurslovens 93, nr. 2, skal medtages som sket i boregnskabet og fastholdes skal betales af Statskassen. Jeg vedhæfter samtidig korrigeret boregnskab, hvor virksomhedspanthavers sikkerhedsstillelse rettelig er medtaget til DKK , i stedet for angivelsen på DKK , jf. igen konkurslovens 27. Jeg skal anmode om Skifterettens bekræftelse af, at Statskassens indeståelse er opretholdt og i henhold til fremsendte boregnskab. Den 29. juni 2016 afsagde skifteretten kendelse om spørgsmålet. Følgende fremgår bl.a. af kendelsen: Da der ikke i boet er midler ud over, hvad der medgår til dækning af omkostninger, er skifteretten enig i, at boet skal sluttes efter konkurslovens 143, og der er herefter ikke grundlag for at afvise sagen, herunder udkast til boregnskab. Boets resultat er minus kr. Af retsbogen fra den 29. juli 2014 fremgår det, at statskassen alene hæfter for den del af de samlede omkostninger, der ikke overstiger de første kr. og som ikke dækkes af boets midler. Ved virksomhedspant er beløbet kr. Da der efter det oplyste er aktiver i boet for ,56 kr., er statskassens hæftelse ikke aktuel, jf. U /1V, og hæftelsen skal derfor udgå af boopgørelsen, som med denne ændring godkendes. Ved kæreskrift af 13. juli 2016 kærede konkursboet kendelsen til Vestre Landsret, der den 10. oktober 2016 afsagde sålydende kendelse: Skifteretten har fritaget rekvirenten for at stille sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling, og statskassen indestår derfor i medfør af konkurslovens 27, stk. 3, jf. stk. l, for omkostningerne ved konkursbehandlingen. Skifteretten har begrænset indeståelsen ti kr., da der er virksomhedspant, hvilket må antages at svare til det beløb, som skifteretten ville have afkrævet rekvirenten.

4 - 4 - Da Danske Bank efter det oplyste har tinglyst virksomhedspant, skal banken stille sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling på kr., jf. konkurslovens 27, stk. 4. Der er herefter samlet stillet sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling med kr. Behandlingen af et konkursbo skal som udgangspunkt finansieres af boets midler. I det omfang, der er aktiver i boet, dækkes boets omkostninger således af disse. Statskassens indeståelse og virksomhedspanthavers sikkerhed dækker dermed alene, i det omfang der ikke er aktiver i boet svarende hertil. Efter konkurslovens 27, stk. 4, er virksomhedspanthavers sikkerhedsstillelse subsidiær i forhold til sikkerhedsstillelse efter konkurslovens 27, stk. l. Ved lov nr. 560 af 24. juni 2005 om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love (Virksomhedspant) blev reglerne om virksomhedspanthavers sikkerhedsstillelse indsat i konkursloven. Af de specielle bemærkninger til den dagældende 27, stk. 3 (nu 27, stk. 4), (L 162, fremsat den 27. april 2005) fremgår bl.a. følgende: 5. Det følger af konkurslovens 27, stk. 2, sidste pkt., at hvis skifteretten af særlige hensyn til skyldneren eller en fordringshaver undlader at kræve sikkerhedsstillelse, betales omkostninger, der ikke kan dækkes af skyldnerens midler, af statskassen. Statens hæftelse efter 27, stk. 2, anses som en sikkerhedsstillelse efter stk. 2 efter den foreslåede regel i 27, stk. 3. I denne situation følger det således af den foreslåede regel, at virksomhedspanthaverens forpligtelser først vil indtræde, efter at statskassen har dækket omkostninger for et beløb, der svarer til det, som skifteretten ellers ville have afkrævet konkursrekvirenten. Det følger således heraf, at virksomhedspanthavers hæftelse først indtræder, i det omfang boets aktiver og statskassens hæftelse ikke dækker omkostningerne op til de kr., som den samlede sikkerhedsstillelse udgør. Da indtægten for det arbejde, som kurator har udført for virksomhedspanthaver, skal tilgå boet og indgå som en del af boets aktiver i boopgørelsen, hvilket også er sket i den udarbejdede opgørelse, er der aktiver i boet for ,66 kr. Den samlede sikkerhed udgør kr., hvorfor statskassen og virksomhedspanthaver herefter indestår for et samlet beløb på 8.449,34 kr. Da virksomhedspanthavers hæftelse er subsidiær, og statskassens hæftelse udgør kr., hæfter statskassen efter det anførte for 8.449,34 kr. I det anførte omfang tager landsretten kurators påstand til følge. Anbringender DanExpo ApS under konkurs har anført bl.a., at vederlaget ikke er et aktiv i konkursboet

5 - 5 - på en sådan måde, at sikkerhedsstillelsen kan nedsættes eller bortfalde. Konkursboets modtagelse af vederlaget bør således ikke anses for at øge boets faktiske aktivmasse, hvilket da heller ikke har hjemmel i hverken forarbejder eller lovgivningen. Derimod skal vederlaget blot sikre, at de almindelige kreditorer ikke afholder omkostninger, som har været i panthavers interesse. Hvis det lægges til grund, at vederlag for boets bistand ved kuratorarbejde medfører, at sikkerhedsstillelse efter konkurslovens 27 skal nedsættes, vil det i praksis kunne ske på bekostning af de almindelige kreditorer, panthavere og/eller boets kurator. Nedsættelse af sikkerhedsstillelsen medfører, at kurator skal arbejde gratis for den del af bobehandlingen, som ikke vedrører pantsatte aktiver. Såfremt kurator ikke vil arbejde gratis, vil konsekvensen derfor være, at boet sluttes straks i medfør af konkurslovens 143 på bekostning af kreditorer uden særlige sikkerhedsrettigheder. En sådan retsstilling strider imod lovens forarbejder, som netop anfører, at det i forbindelse med f.eks. virksomhedspant er essentielt, at det sikres, at der er tilstrækkelige midler til at gennemføre en forsvarlig bobehandling. Det strider også imod reglerne om fastsættelsen af kurators salær, jf. konkurslovens 239. Endvidere tilsidesættes grundprincipperne bag konkurslovens 87, hvorefter konkursboets udgifter vedrørende pantet skal dækkes af pantet, således at de almindelige kreditorers dividende ikke påvirkes i negativ retning af kurators arbejde for panthaverne. Det følger af dødsboskiftelovens 71, at omkostningsbeløb, der indgår i boet i forbindelse med en tvangsauktion over fast ejendom, anvendes forlods til betaling af bobestyrerens arbejde med tvangsauktionen. Da der er tale om fuldstændig og væsentlig sammenfaldende bobehandling som for konkursboer, må principperne i dødsboskiftelovens 71 finde tilsvarende anvendelse ved konkursboer. Retsgrundlag Konkurslovens 27, stk. 1, 3, 4 og 6, er sålydende:

6 Afsigelse af konkursdekret er betinget af, at den, der har begæret konkursen, stiller sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling. Sikkerhedsstillelsen nedsættes til halvdelen, hvis der tillige kan kræves sikkerhedsstillelse efter stk. 4 eller 5, medmindre den, der er forpligtet til at stille sikkerhed efter disse bestemmelser, må anses for at være ude af stand hertil. Har flere begæret konkursen, påhviler forpligtelsen til at stille sikkerhed disse solidarisk og indbyrdes lige. Stk. 3. Skifteretten kan fritage for sikkerhedsstillelse efter stk. l, således at statskassen indestår for omkostninger ved konkursbehandlingen, hvis l) særlige hensyn til en fordringshaver eller skyldneren taler for dette eller 2) konkursen er begæret af skyldneren og Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har truffet afgørelse om tvangsopløsning af selskabet. Stk. 4. Er der på fristdagen tinglyst virksomhedspant, jf. tinglysningslovens 47 c, i skyldnerens ejendom, skal virksomhedspanthaveren straks efter afsigelsen af konkursdekretet stille kr. i sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling. Sikkerhedsstillelsen er subsidiær i forhold til sikkerhedsstillelse efter stk. l... Stk. 6. En fordringshaver, der har begæret konkursen eller har stillet sikkerhed for omkostningerne ved konkursbehandlingen, hæfter ikke for omkostningerne ud over sikkerhedsstillelsen. Konkurslovens 32, 87 og 143 er sålydende: 32. Konkursen omfatter skyldnerens formue ved afsigelsen af konkursdekretet, og hvad der under konkursen tilfalder ham. 87. Overskud ved pantets bestyrelse tilfalder de panthavere, som ikke opnår fuld dækning gennem købesummen, og hvis panteret omfatter indtægter af pantet. Kan ingen panthaver gøre krav på overskuddet, indgår det i boets almindelige masse. Stk. 2. Underskud ved pantets bestyrelse tilsvares af den, som overtager pantet på auktionen. Stk. 3. Rimelige omkostninger ved bestræbelser for realisation af pantet tilsvares af den, som overtager pantet på auktionen. Stk. 4. Reglerne i stk. 1-3 finder tilsvarende anvendelse ved underhåndssalg Viser det sig under boets behandling, at den sikkerhed, der er eller kan kræves stillet efter 27, ikke er tilstrækkelig til at dække yderligere omkostninger ved boets behandling, og er boets midler ikke tilstrækkelige til at dække disse omkostninger, sluttes boet snarest muligt på en dertil særligt indkaldt skiftesamling. Dette gælder dog ikke, i det omfang en fordringshaver stiller sikkerhed for yderligere omkostninger.

7 - 7 - Konkurslovens 27 om rekvirentens hæftelse for omkostningerne ved boets behandling blev oprindelig indsat som 97 ved lov nr. 51 af 25. marts Ved lov nr. 266 af 26. juni 1975 blev bestemmelsen ændret og indsat som 50 b, og ved lov nr. 298 af 8. juni 1977 blev bestemmelsen flyttet til 27 samtidig med, at det blev tilføjet, at når særlige hensyn til en fordringshaver taler herfor, kan skifteretten undlade at kræve sikkerhedsstillelse. I så fald betales omkostninger, der ikke kan dækkes af skyldnerens midler, af statskassen. Ved lov nr. 384 af 10. juni 1987 blev 27 ændret, således at også særlige hensyn til skyldneren kunne medføre, at skifteretten kunne fritage for at stille sikkerhed for omkostningerne ved konkursbehandling med den virkning, at disse afholdes endeligt af statskassen. Af bemærkningerne til lovforslaget fremgår (Folketingstidende , tillæg A, lovforslag L 136, sp. 2640): Til 1 Til nr. 1 Ændringen indebærer, at særlige hensyn til skyldneren ligestilles med særlige hensyn til en fordringshaver, således at skyldneren af skifteretten vil kunne fritages for at stille sikkerhed for omkostningerne ved konkursbehandling af hans bo med den virkning, at disse afholdes endeligt af statskassen, dersom boets midler viser sig utilstrækkelige. Om baggrunden herfor henvises til de almindelige bemærkninger pkt. 3 og til betænkning nr. 1086/1986 om kuratorsalærer m.v. kapitel 9. Lovforslaget byggede på betænkning nr. 1086/1986. Følgende fremgår af betænkningen: Kapitel 9. Reglerne for statskassens betaling af omkostningerne ved konkursbehandling Gældende ret Efter bestemmelsen i konkurslovens 27, stk. l, hæfter konkursrekvirenten for de med konkursbehandlingen forbundne omkostninger, såfremt boets midler er util-

8 - 8 - strækkelige hertil. Denne hæftelse skal som udgangspunkt berigtiges ved sikkerhedsstillelse, jfr. konkurslovens 27, stk. 2, l. pkt. Skifteretten kan dog undlade at kræve sikkerhedsstillelse, og omkostninger, der ikke kan dækkes af skyldnerens midler, betales i så fald af statskassen, jfr. 27, stk. 2, 2. og 3. pkt., og Folketingstidende 1976/77, 2. samling, tillæg A, spalte 382 f, hvoraf det fremgår, at denne mulighed for fritagelse er tænkt benyttet, hvor en lønmodtager begærer konkurs for at få et lønkrav dækket af Lønmodtagernes Garantifond. Skifteretten kan således i almindelighed ikke fritage en skyldner for at stille sikkerhed ved indgivelse af begæring om, at hans bo tages under konkursbehandling, men der vil administrativt kunne meddeles skyldneren fri proces, såfremt de almindelige betingelser herfor er opfyldt. Når det konstateres, at den stillede sikkerhed og de midler, der måtte indgå i boet, ikke kan dække (yderligere) bobehandling, må denne sluttes i medfør af bestemmelsen i konkurslovens Udvalgets overvejelser og forslag. Udvalget finder dog, at hensynet til skyldneren vil kunne tale for, at skyldneren ikke selv skal betale de med konkursbehandling af hans bo forbundne omkostninger i visse af de tilfælde, hvor boets midler er utilstrækkelige hertil. Dette kan forekomme velbegrundet, særligt hvor formålet med indgivelse af konkursbegæringen er at skabe en fristdag med henblik på fastholdelse af en mulighed for omstødelse af foretagne dispositioner eller kreditorforfølgning. Udvalget kan derfor anbefale, at konkurslovens 27, stk. 2, 2. pkt., ændres, således at særlige hensyn til skyldneren ligestilles med særlige hensyn til en fordringshaver, således at skyldneren af skifteretten vil kunne fritages for at stille sikkerhed for omkostningerne ved konkursbehandling af hans bo med den virkning, at disse afholdes af statskassen, dersom boets midler viser sig utilstrækkelige. Reglen i konkurslovens 27, stk. 4, om sikkerhedsstillelse af en virksomhedspanthaver, blev indsat som 27, stk. 3, ved lov nr. 560 af 24. juni Følgende fremgår bl.a. af de almindelige bemærkninger til lovforslaget (Folketingstidende , tillæg A, lovforslag nr. L 162, s. 7390): Konkursretlige spørgsmål Indeståelse for udgifter til bobehandling Indførelse af en ordning med virksomhedspant vil efter udvalgets opfattelse formentlig medføre øget risiko for, at insolvente virksomheder ikke vil blive undergivet egentlig behandling, idet der formentlig vil være væsentligt færre frie midler i boerne til at dække omkostningerne herved.

9 - 9 - Som det fremgår af betænkningen side , har udvalget lagt vægt på at udforme en ordning, der sikrer, at der er tilstrækkelige midler til stede med henblik på at dække omkostningerne ved bobehandlingen af virksomheder, der har pantsat deres aktiver under den foreslåede ordning med virksomhedspant. Konkurslovens 27 indeholder regler med henblik på at sikre, at der er tilstrækkelige midler til at dække udgifterne ved bobehandlingen, jf. konkurslovens 93, nr. 2. Konkurslovens 27, stk. l, fastsætter, at den eller de, der har begæret konkurs (konkursrekvirenten), hæfter solidarisk for disse omkostninger, hvis boets midler ikke er tilstrækkelige. Hæftelsen er principielt ubegrænset, men vil i praksis være begrænset til rekvirentens sikkerhedsstillelse i medfør af 27, stk. 2. Reglen i konkurslovens 27, stk. 2, går nærmere ud på, at skifteretten kræver sikkerhedsstillelse som betingelse for at afsige konkursdekret. Sikkerhedens størrelse fastsættes af skifteretten under hensyn til boets beskaffenhed efter et skøn over de omkostninger, der kan påløbe. I praksis kræver skifteretten som regel en sikkerhedsstillelse på kr. Med henblik på at sikre, at der er tilstrækkelige midler til at foretage en forsvarlig bobehandling, foreslår udvalget, at virksomhedspanthaveren indestår for omkostningerne hertil, hvis pantsætteren går konkurs. Under hensyn til, at den omstændighed, at der er virksomhedspant i skyldnerens aktiver, kan øge antallet og omfanget af de forhold, der sædvanligvis bør undersøges under en bobehandling, bør det beløb, virksomhedspanthaveren indestår for, formentlig være højere end den indeståelse, der sædvanligvis afkræves konkursrekvirenten, jf. ovenfor. Udvalget finder, at beløbet passende kan maksimeres til kr. Virksomhedspanthaverens hæftelse bør være subsidiær i forhold til konkursrekvirentens sikkerhedsstillelse efter 27, stk. 2. Udvalget foreslår endvidere, at skifteretten kan afkræve panthaveren sikkerhedsstillelse for beløbet. Hæftelsesreglen bør finde anvendelse for panthavere med tinglyst virksomhedspant i skyldnerens aktiver på fristdagen Ved skifterettens fastsættelse af det beløb, konkursrekvirenten skal stille sikkerhed for efter 27, stk. 2, er det udvalgets opfattelse, at der kan tages hensyn til, om der er tinglyst virksomhedspant i skyldners aktiver. Rekvirentens sikkerhedsstillelse vil således passende kunne fastsættes til et lavere beløb, end det er tilfældet i dag, hvis en virksomhedspanthaver ligeledes hæfter for boomkostningerne efter de foreslåede regler i 27, stk. 3 og 4, medmindre dette lavere beløb i sammenhæng med panthaverens hæftelse ikke skønnes at være tilstrækkeligt med henblik på at sikre en forsvarlig bobehandling. Der henvises til betænkningen side Justitsministeriet kan tilslutte sig udvalgets synspunkter og forslag.

10 Fastsættelsen af størrelsen af virksomhedspanthaverens hæftelse må på den ene side ske ud fra hensynet til at sikre en i almindelighed forsvarlig behandling af konkursboer - der må antages ofte at være mere komplekse som følge af en virksomhedspantsætning - og på den anden side ud fra hensynet til at sikre, at ordningen også kan være attraktiv ved mindre erhvervslån. Justitsministeriet er enig med udvalget i, at en hæftelse på kr. efter en samlet vurdering må anses for passende, idet det samtidigt bemærkes, at den samlede sikkerhedsstillelse (inklusiv konkursrekvirentens sikkerhedsstillelse) hermed i praksis vil være dobbelt så stor som i dag, hvor skifteretten som regel fastsætter en sikkerhedsstillelse på kr. Af de specielle bemærkninger til lovforslaget fremgår bl.a. (Folketingstidende , tillæg A, lovforslag nr. L 162, s. 7419): Til nr. 3 ( 27, stk. 3 og 4) l. Forslaget til stk. 3 og 4 indeholder nærmere regler om virksomhedspanthaveres hæftelse og sikkerhedsstillelse for de med konkursbehandlingen forbundne omkostninger. Reglerne indebærer som supplement til reglerne i konkurslovens 27, stk. l og 2, at, hvis der på fristdagen er tinglyst virksomhedspant, jf. tinglysningslovens 47 c, i skyldnerens ejendom, hæfter den eller disse panthavere solidarisk med kr. Hæftelsen er subsidiær i forhold til sikkerhedsstillelsen efter 27, stk. 2. Begrebet ejendom anvendes i konkursloven for skyldnerens aktiver. Det følger af konkurslovens 27, stk. l, at konkursrekvirenten hæfter for de med konkursbehandlingen forbundne omkostninger. Hæftelsen er principielt ubegrænset, men vil i praksis være begrænset til det beløb, rekvirenten stiller sikkerhed for i medfør af stk. 2. Det følger af denne bestemmelse, at afsigelse af konkursdekret som udgangspunkt er betinget af sikkerhedsstillelse for de nævnte omkostninger, medmindre disse utvivlsomt kan dækkes af konkursboets midler. Den foreslåede nye regel i 27, stk. 3, l. pkt., indebærer, at virksomhedspanthavere med tinglyst pant på fristdagen hæfter solidarisk med kr. Det følger endvidere af 2. pkt., at hæftelsen er subsidiær i forhold til rekvirentens sikkerhedsstillelse efter stk. 2. Skifteretten kan efter 4. pkt. kræve sikkerhedsstillelse for hæftelsen efter l. pkt. Det betyder, at hvis der er behov for sikkerhedsstillelse ud over, hvad der følger af konkursrekvirentens sikkerhedsstillelse, kan skifteretten afkræve virksomhedspanthaveren sikkerhedsstillelse på op til kr. Skifteretten kan kræve den samlede sikkerhedsstillelse efter 4. pkt. hos én af panthaverne, uanset at flere virksomhedspanthavere hæfter efter stk. 3. Ved skifterettens fastsættelse af det beløb, konkursrekvirenten skal stille sikkerhed for efter stk. 2, kan der tages hensyn til, om der er tinglyst virksomhedspant i skyldners aktiver. Rekvirentens sikkerhedsstillelse vil således kunne fastsættes til et lavere beløb, end det er tilfældet i dag, hvis en virksomhedspanthaver ligeledes hæfter for

11 boomkostningerne efter stk. 3 eller 4, medmindre dette lavere beløb i sammenhæng med panthaverens hæftelse ikke skønnes at være tilstrækkeligt med henblik på at sikre en forsvarlig bobehandling. 5. Det følger af konkurslovens 27, stk. 2, sidste pkt., at hvis skifteretten af særlige hensyn til skyldneren eller en fordringshaver undlader at kræve sikkerhedsstillelse, betales omkostninger, der ikke kan dækkes af skyldnerens midler, af statskassen. Statens hæftelse efter 27, stk. 2, anses som en sikkerhedsstillelse efter stk. 2 efter den foreslåede regel i 27, stk. 3. I denne situation følger det således af den foreslåede regel, at virksomhedspanthaverens forpligtelser først vil indtræde, efter at statskassen har dækket omkostninger for et beløb, der svarer til det, som skifteretten ellers ville have afkrævet konkursrekvirenten. Lovforslaget bygger på betænkning nr. 1459/2005. Følgende fremgår af betænkningen bl.a. (s. 93 ff. og s. 191 ff.): Virksomhedspant og de provenumæssige konsekvenser for det offentlige Udvalget har søgt at udforme forslag til regler, der giver panthaveren en rimelig beskyttelse og tilgodeser dennes interesser, samtidig med at en række andre grundlæggende hensyn varetages Bobehandling En ordning med virksomhedspant vil kunne medføre øget risiko for, at insolvente boer ikke vil blive undergivet egentlig behandling, idet der ikke er frie midler i boerne til at dække omkostningerne herved, jf. herved konkurslovens 143. På grund af misbrugsfaren (herunder konkursrytteri) og generelt af præventive grunde er det derfor efter udvalgets opfattelse afgørende, at en ordning med virksomhedspant udformes således, at den i praksis ikke hindrer en forsvarlig bobehandling. Udvalget har således lagt vægt på at udforme en ordning, der sikrer, at der er tilstrækkelige midler til stede med henblik på at dække omkostningerne ved bobehandlingen af virksomheder, der har pantsat deres aktiver i medfør af en ordning med virksomhedspant, der omfatter en virksomheds væsentligste aktivgrupper. Det er derfor udvalgets opfattelse, at der bør søges en løsning med henblik på at sikre, at der er tilstrækkelige midler til at gennemføre en forsvarlig bobehandling, men at en ordning ikke bør gå ud på, at de øvrige kreditorers krav skal dækkes i

12 større eller mindre omfang af virksomhedspanthavers provenu ved bortsalg eller tvangsauktion over de virksomhedspantsatte aktiver. Udvalget har på den baggrund overvejet, om det er hensigtsmæssigt at fastsætte en regel om, at virksomhedspanthaveren indestår for de udgifter, der er forbundet med konkursbehandlingen, jf. konkurslovens 93, nr. 2. En sådan regel gælder tilsvarende for konkursrekvirenten i medfør af konkurslovens 27, stk. l. En mulighed kunne være, at virksomhedspanthaveren indestår for et nærmere fastsat beløb i forhold til boet, men således, at beløbet alene skal dække udgifter til konkursbehandlingen mv., jf. konkurslovens 93, nr. 2, men ikke tilfalder de øvrige kreditorer efter konkursordenen. Denne løsning har den fordel, at det sikres, at der er midler til at dække omkostningerne ved bobehandlingen, uanset om der er aktiver i boet, der ville kunne realiseres, eller ej, og uanset størrelsen af det provenu, der i givet fald ville tilfalde virksomhedspanthaveren ved bortsalg eller tvangsauktion. Samtidig har denne løsning den fordel, at en række komplicerede problemstillinger, der ville kunne opstå i praksis i forhold til realisering af det pantsatte, undgås Konkurs 5.4.l. Indeståelse for udgifter til bobehandling Udvalgets overvejelser Som det fremgår..., er udvalget af den opfattelse, at indførelse af en ordning med virksomhedspant vil kunne medføre øget risiko for, at insolvente virksomheder ikke vil blive undergivet egentlig behandling, idet der formentlig vil være væsentligt færre frie midler i boerne til at dække omkostningerne herved, jf. herved konkurslovens 143. Det fremgår endvidere, at udvalget lægger vægt på at udforme en ordning, der sikrer, at der er tilstrækkelige midler til stede med henblik på at dække omkostningerne ved bobehandlingen af virksomheder, der har pantsat deres aktiver i medfør af en ordning med virksomhedspant, der omfatter en virksomheds væsentligste aktivgrupper. Endelig fremgår det, at udvalget er af den opfattelse, at det vil være hensigtsmæssigt at fastsætte en regel om, at virksomhedspanthaveren indestår for udgifter, der er forbundet med konkursbehandlingen, jf. konkurslovens 93, nr. 2. En sådan regel gælder tilsvarende for konkursrekvirenten i medfør af konkurslovens 27, stk. l. Udvalget har derfor overvejet det nærmere indhold af en regel om, at virksomhedspanthaveren indestår for udgifter til behandling af pantsætterens bo. Udvalget har på den baggrund overvejet, om en mulighed kunne være, at virksomhedspanthaveren indestår for et nærmere fastsat beløb i forhold til boet, men således,

13 at beløbet alene skal dække udgifter til konkursbehandlingen mv., jf. konkurslovens 93, nr. 2, men ikke tilfalder de øvrige kreditorer efter konkursordenen. Det er endvidere udvalgets opfattelse, at en regel om panthaverens indeståelse uanset sin nærmere udformning ikke bør erstatte den eksisterende regel om konkursrekvirentens hæftelse for de omkostninger, der er forbundet med konkursbehandlingen, jf. konkurslovens 27. I praksis vil en virksomhedspanthaver normalt ikke være til stede ved behandling af konkursbegæringen. Det er derfor praktisk, hvis konkursrekvirenten fortsat stiller sikkerhed efter reglen i konkurslovens 27, stk. 2, således at konkursdekret kan afsiges også i de tilfælde, hvor der ikke er betryggende sikkerhed for, at vedkommende er solvent el. lign. På den baggrund finder udvalget det hensigtsmæssigt, hvis reglen om virksomhedspanthaverens indeståelse udformes som en almindelig regel, hvorefter panthaveren hæfter subsidiært i forhold til konkursrekvirentens sikkerhedsstillelse, men således at denne sikkerhedsstillelse i praksis bør nedsættes i tilfælde, hvor der er en eller flere hæftende virksomhedspanthavere. Under hensyn til, at den omstændighed, at der er virksomhedspant i skyldnerens aktiver, kan øge antallet og omfanget af de forhold, der sædvanligvis bør undersøges under en bobehandling, bør det beløb, virksomhedspanthaverens indestår for, formentlig være højere end den indeståelse, der sædvanligvis afkræves konkursrekvirenten udvalget finder, at beløbet passende kan maksimeres til kr. Udvalget finder således, at en regel som supplement til reglerne i konkurslovens 27, stk. l og stk. 2, bør indebære, at virksomhedspanthavere hæfter med kr. for de omkostninger, der er forbundet med pantsætters konkurs. Ved lov nr. 718 af 25. juni 2010 fik bestemmelsen i 27 sin nuværende formulering og blev ændret, navnlig således at rekvirenten alene skal hæfte for omkostningerne ved boets behandling med den stillede sikkerhed. Lovforslaget bygger på betænkning nr. 1512/2009, hvoraf fremgår bl.a. (side 414): Er der på fristdagen tinglyst virksomhedspant, jf. tinglysningslovens 47 c, i skyldnerens ejendom, skal virksomhedspanthaveren efter forslaget til stk. 4 straks efter afsigelsen af konkursdekretet stille kr. i sikkerhed for omkostningerne ved boets behandling. Sikkerhedsstillelsen er subsidiær i forhold til sikkerhedsstillelse efter stk. l og 11 a, stk. 5. Omfattes flere panthavere af l. pkt., påhviler forpligtelsen til at stille sikkerhed disse solidarisk og indbyrdes i forhold til pantets værdi.

14 Virksomhedspanthaverens sikkerhedsstillelse stilles til sikkerhed for omkostningerne ved boets almindelige behandling og er ikke begrænset til at vedrøre undersøgelser i forhold til virksomhedspantet, omstødeligheden heraf og/eller stillingtagen til eller bistand ved afhændelse af de pantsatte aktiver. Konkurslovens 87, stk. 3, blev indsat ved lov nr. 187 af 9. maj I lovforslagets bemærkninger (Folketingstidende , tillæg A, lovforslag nr. L10, sp. 634) henvises til betænkning nr. 983/1983, side 57. Følgende fremgår af betænkningens side 57: Under behandlingen af forslaget til konkursloven blev det i et brev af 2. maj 1977 fra advokatrådet til retsudvalget anført, at omkostningerne ved boets realisation navnlig af fast ejendom helt eller delvis kan udtømme boets almindelige masse, og at panthaverne herved får en ubegrundet fordel, jfr. Folketingstidende (2. samling), tillæg B, sp Rådet foreslog i den forbindelse, at omkostningerne ved realisation af pantsatte aktiver forlods bør afholdes af provenuet ved realisationen, således at omkostningerne bæres af panthaverne, der får en mindre dækning. Advokatrådets forslag blev ikke gennemført i 1977, men udvalget finder, at det bør gennemføres i forbindelse med de nu foreslåede ændringer af konkursloven. Udvalget lægger i den forbindelse vægt på, at der under nr. 2 som 15, stk. 4 og 5, er foreslået regler, der forbedrer panthavernes retsstilling i forhold til de øvrige kreditorer. Det vil efter udvalgets opfattelse efter gennemførelsen af disse regler ikke være rimeligt at opretholde den gældende ordning, hvorefter omkostningerne ved boets realisation af pantsatte aktiver skal afholdes af boets almindelige masse. I stk. 4 slås det fast, at reglerne i 87 også finder anvendelse ved boets underhåndssalg af pantsatte aktiver. Højesterets begrundelse og resultat Sagen angår, om et vederlag fra en panthaver for kurators arbejde med realisation af et virksomhedspant er et sådant aktiv i et konkursbo, at statskassens sikkerhedsstillelse for kr. og virksomhedspanthavers sikkerhedsstillelse for kr. for omkostningerne ved boets behandling, jf. konkurslovens 27, reduceres med dette aktiv. Højesteret finder ligesom landsretten, at vederlaget fra panthaver for kurators arbejde med realisation af et virksomhedspant er en indtægt i boet og indgår som et aktiv i bomassen. Boets aktiver må således i overensstemmelse med boopgørelsen opgøres til ,60 kr.

15 Højesteret tiltræder endvidere af de grunde, der er anført af landsretten, at boets underskud alene kan dækkes inden for den samlede sikkerhedsstillelse på kr. i det omfang boets aktiver ikke dækker omkostningerne op til de kr. Da statskassen hæfter forud for virksomhedspanthaveren, hæfter statskassen herefter for et beløb på 8.449,34 kr. Konkursboets mere subsidiære påstand angår en situation, hvor kurator har antaget sagkyndig bistand til administration og salg af pantsatte aktiver. Dette er imidlertid ikke sket i den foreliggende sag, og Højesteret finder derfor ikke grundlag for at tage stilling til denne påstand, som afvises. Højesteret stadfæster herefter landsrettens kendelse og afviser konkursboets mere subsidiære påstand. Thi bestemmes: Landsrettens kendelse stadfæstes og den mere subsidiære påstand afvises.

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. april 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. april 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 20. april 2017 Sag 30/2017 A (advokat Thomas Schioldan Sørensen) kærer Vestre Landsrets afgørelse om, at hans konkursbo skal fortsætte I tidligere instanser er truffet

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 106/2012 A under konkurs ved kurator advokat Jan Poulsen mod B (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 28. april 2016 Sag 152/2015 Kurator, advokat Michael Serring, kærer Østre Landsrets afgørelse om afvisning af kære af Sø- og Handelsrettens skifterets afgørelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 18. august 2014 Sag 90/2014 Advokat Steen Fosvig (selv) mod AS IB 2013 ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) I tidligere instanser er afsagt beslutning af

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. december 2015 Sag 197/2014 Advokat Anne Almose Røpke kærer Vestre Landsrets afgørelse om acontosalær i sagen: Jens Nielsen mod Finansiel Stabilitet A/S. I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 22. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 22. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 22. september 2016 Sag 40/2016 K/S A (advokat Flemming Bastholm) mod B (advokat Michael Serring) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Sø- og Handelsrettens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 14. august 2014 Sag 79/2014 A og B (advokat Peter Vilsøe) kærer afgørelse om nægtelse af genoptagelse i sagen: C (advokat Lars Langkjær) mod D (selv) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 12. juni 2018 Sag 242/2017 A (advokat Claus Hastrup Knudsen) mod X ApS og Y ApS (advokat Bent Stamer for begge) og SKAT (advokat Trine Irene Brodersen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37557/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Flemming Jensen) mod Kurator for I/S X under konkurs, advokat Trine Hasselbalch (selv) og Sag BS 37560/2018

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 21. december 2016 Sag 233/2016 A, B, C, D, E, F, G, H, I, J, K, L, M, N og O kærer Østre Landsrets kendelse om afslag på beskikkelse af bistandsadvokat (advokat Brian

Læs mere

B0951005-IDJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG

B0951005-IDJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG B0951005-IDJ UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 29. oktober 2015 satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Alex Puggaard, Malou Kragh

Læs mere

Justitsministeriet Slotsholmsgade København K. Vedr.: Høring over Konkursrådets udtalelse om overgangen fra tvangsopløsning og konkurs

Justitsministeriet Slotsholmsgade København K. Vedr.: Høring over Konkursrådets udtalelse om overgangen fra tvangsopløsning og konkurs Justitsministeriet Slotsholmsgade 10 1216 København K E-mail: insolvensretskontoret@jm.dk. 6. september 2018 Vedr.: Høring over Konkursrådets udtalelse om overgangen fra tvangsopløsning og konkurs Vesterbrogade

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 12. januar 2017 Sag 182/2016 IWT LLC ApS (advokat Jens Rysgaard) mod Scharf GmbH (advokat Jakob Blicher Ravnsbo) I tidligere instanser er truffet beslutning af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 11. april 2019 Sag BS 37558/2018 HJR (1. afdeling) A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afvisning af en anmodning om fri proces i en sag om

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Selskab A under konkurs v/kurator advokat Boris K. Frederiksen (advokat Mathias Juul Holter) mod

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Selskab A under konkurs v/kurator advokat Boris K. Frederiksen (advokat Mathias Juul Holter) mod UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den satte Østre Landsret retten i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Jan Uffe Rasmussen, Thomas Lohse og Birgitte Grønborg Juul,

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 22. januar 2013 Sag 276/2010 (2. afdeling) Aarhus Værft A/S under konkurs (advokat Claes Wildfang) mod Johnson Controls Denmark ApS (advokat Lotte Eskesen) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 31. august 2017 Sag 14/2017 A (advokat Jan Presfeldt) mod B (advokat Mathias Steinø) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 4. afdeling den 31.

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017 UDSKRIFT AF HØJESTERETS DOMBOG HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 19. september 2017 Sag 270/2016 (1. afdeling) Jette Sebbelov og Lars Erik Sebbelov (advokat Kasper Meedom Westberg for begge) mod Andelsboligforeningen

Læs mere

Nyhedsbrev. Insolvens. 18. marts 2013

Nyhedsbrev. Insolvens. 18. marts 2013 18. marts 2013 Nyhedsbrev Insolvens Nedenfor følger referat af nyere trykt og utrykt retspraksis om insolvensretlige problemstillinger. Gorrissen Federspiels afdeling for Insolvens og Rekonstruktion kan

Læs mere

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede].

3. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. København, den 15. december 2015 Sagsnr. 2015-1254/CHN 3. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] på vegne [klager] klaget over [indklagede]. Klagens tema: Advokat [A] har

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 5. april 2016 Sag 230/2015 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Kristian Mølgaard for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Hillerød den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019 Sag 89/2018 (1. afdeling) A (advokat Georg Meyer, beskikket) mod kurator for selskaberne 1-3, advokat Boris Frederiksen I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 19. november 2014 Sag 135/2014 A (advokat Svend-Aage Dreist Hansen, beskikket) mod Faxe Vandforsyning A/S (advokat Sten Corfix Jensen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

Udkast. I lov nr. 560 af 24. juni 2005 om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love (Virksomhedspant) foretages følgende ændring:

Udkast. I lov nr. 560 af 24. juni 2005 om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love (Virksomhedspant) foretages følgende ændring: Civilafdelingen Udkast Dato: Kontor: Procesretskontoret Sagsbeh: Anders Forman Sagsnr.: 2013-4006-0006 Dok.: 1227481 Forslag til Lov om ændring af retsplejeloven for Færøerne og lov nr. 560 af 24. juni

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 16. august 2010 Sag 11/2010 Pantebrevsselskabet af 2. juni 2009 A/S (advokat Jakob Stilling) mod Scandinavian Securities ApS (advokat Sv. Falk-Rønne) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 11. marts 2019 Sag 93/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod B (advokat Anne Broksø) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Lyngby den 26. oktober 2017

Læs mere

Konkurs og hvad sker der så? Om publikationen:

Konkurs og hvad sker der så? Om publikationen: Konkurs og hvad sker der så? Af advokatfuldmægtig Maj Toftgaard, Lett Advokatfirma i samarbejde med Early Warning konsulent Niels Ole Hansen, Væksthus Midtjylland Om publikationen: En konkurs kan være

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. marts 2014

HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. marts 2014 HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 21. marts 2014 Sag 136/2012 (1. afdeling) Lasse Vognmand A/S under konkurs (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) mod Totalbanken A/S (advokat Hans Vestergaard) I tidligere

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 24. juli 2017 Sag 110/2017 A (advokat Charlotte Castenschiold, beskikket) mod B I tidligere instanser er afsagt kendelser af Retten i Svendborg den 14. november 2016

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 17. november 2016 Sag 72/2016 Advokat Dan Terkildsen (selv) mod Processelskabet af 28. august 2009 ApS (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 1. juni 2016 Sag 347/2011 A ønsker tilladelse til at indtræde i og videreføre sagen: A under konkurs A Holding A/S under konkurs A Ejendomme A/S under konkurs A A/S

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 19. september 2016 Sag 144/2016 A og B (advokat Jakob Fastrup) mod Ringkøbing-Skjern Kommune (advokat Jens Erik Pedersen) I tidligere instanser er truffet afgørelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. oktober 2015 Sag 201/2015 LIP Regnskab & Consult ved Lisbeth Irene Vedel Pedersen, Advokat Lisbeth Pedersen ApS og Lipsen Holding ApS (advokat Lisbeth Pedersen

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 27. juli 2016 Sag 64/2016 A og B (advokat Michael E. Hansen for begge) mod Boet efter C ved D og E (advokat Mogens Vinther) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 11. juli 2017 Sag 275/2016 X-firma A/S under konkurs kærer Østre Landsrets kendelse i sagen: X-firma A/S under konkurs (v/kurator, advokat Andreas Kærsgaard Mylin)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 1. oktober 2012 Sag 103/2012 Hvam Maskinstation ved Peter Ardahl Jørgensen (advokat Torben F. Pedersen) mod

Læs mere

SØ- OG HANDELSRETTENS NOTAT OM TINGLYSNING AF KONKURSDEKRETER, HVOR FALLENTEN INDEN KONKURSEN HAR ERHVERVET EN FAST EJENDOM PÅ TVANGSAUKTION

SØ- OG HANDELSRETTENS NOTAT OM TINGLYSNING AF KONKURSDEKRETER, HVOR FALLENTEN INDEN KONKURSEN HAR ERHVERVET EN FAST EJENDOM PÅ TVANGSAUKTION SØ- OG HANDELSRETTENS NOTAT OM TINGLYSNING AF KONKURSDEKRETER, HVOR FALLENTEN INDEN KONKURSEN HAR ERHVERVET EN FAST EJENDOM PÅ TVANGSAUKTION 1. Tinglysning af tvangsauktion Tinglysningslovens 13, stk.

Læs mere

K E N D E L S E. (advokat Arvid Andersen) mod. 1. Esplanaden Holding A/S. 2. Advent International Ltd. 3. Lehman Brothers Comm.

K E N D E L S E. (advokat Arvid Andersen) mod. 1. Esplanaden Holding A/S. 2. Advent International Ltd. 3. Lehman Brothers Comm. K E N D E L S E Afsagt den 5. oktober 2011 H-20-06 Klaus Riskær Pedersen (advokat Arvid Andersen) mod 1. Esplanaden Holding A/S 2. Advent International Ltd 3. Lehman Brothers Comm. Fund 4. John Helmsøe-Zinck

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 22. oktober 2015 Sag 179/2014 (1. afdeling) A (advokat Steen P. Husbjerg, beskikket) mod B (advokat Jørgen L. Steffensen) I tidligere instanser er afsagt dom af Skifteretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. februar 2014

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. februar 2014 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 25. februar 2014 Sag 281/2013 (1. afdeling) A (advokat Jens Larsen) mod Tinglysningsretten (selv) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Tinglysningsretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 25. september 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 25. september 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt mandag den 25. september 2017 Sag 31/2017 A (advokat Bo Vestergaard) mod B (advokat Erik Matthiesen) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Helsingør den 7. november

Læs mere

Forslag. Lov om ændring af lov for Færøerne om rettens pleje og lov om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love

Forslag. Lov om ændring af lov for Færøerne om rettens pleje og lov om ændring af tinglysningsloven, konkursloven og andre love Lovforslag nr. L 28 Folketinget 2014-15 Fremsat den 8. oktober 2014 af justitsminister (Karen Hækkerup) Forslag til Lov om ændring af lov for Færøerne om rettens pleje og lov om ændring af tinglysningsloven,

Læs mere

Vederlagsberegning i konkursboer. Insolvensrettens Dag 2019

Vederlagsberegning i konkursboer. Insolvensrettens Dag 2019 Vederlagsberegning i konkursboer Insolvensrettens Dag 2019 Aktualitet! Febuar 2019 Formål? 3 Hvad er egentligt op og ned I skal hjælpe! Hvad kan vi blive bedre til? Hvem er vi her i dag? Sø- og Handelsretten

Læs mere

Bekendtgørelse af Konkursskatteloven

Bekendtgørelse af Konkursskatteloven Bekendtgørelse af Konkursskatteloven Herved bekendtgøres konkursskatteloven, jf. lovbekendtgørelse nr. 702 af 6. september 1999, med de ændringer, der følger af 2 i lov nr. 874 af 3. december 1999, 11

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 28. november 2017 Sag 81/2017 A (advokat Peter Carlstedt Nørtved, beskikket) mod Danske Bank A/S (advokat Poul Helmuth Petersen) I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 19. april 2012 Sag 366/2011 Konica Minolta Business Solutions Denmark A/S (advokat Peer B. Petersen) mod K/S Rødovre 2000 under konkurs (advokat Henrik Steen Jensen)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 20. maj 2014 Sag 249/2012 (1. afdeling) SR-Design A/S under konkurs (advokat Andreas Kærsgaard Mylin) mod A og B (advokat Helge S. Poulsen for begge) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 6. august 2015 Sag 139/2015 Advokat Mogens Olesen kærer Vestre Landsrets kendelse i sagen: A (advokat Mogens Olesen) mod B (advokat Hanne Louise Mikkelsen) I tidligere

Læs mere

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2008. Fischer 959 ApS under konkurs CVR-nr

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2008. Fischer 959 ApS under konkurs CVR-nr Claus Hedegaard Eriksen Advokat che@holst-law.com T +45 8934 1157 J.nr. K5681-0001 CHE/AKR 20. februar 2017 BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr. 46-21046/2008 Fischer 959 ApS under konkurs

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 27. november 2015 Sag 182/2015 Anklagemyndigheden mod T (advokat Tage Siboni) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Næstved den 20. februar 2015 og

Læs mere

HØJESTERETS DOM. afsagt tirsdag den 30. april 2019

HØJESTERETS DOM. afsagt tirsdag den 30. april 2019 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 30. april 2019 Sag BS 35199/2018 HJR (1. afdeling) A (advokat Mikkel Holm Nielsen, beskikket) mod Ankestyrelsens Beskæftigelsesudvalg (advokat Karsten Hagel Sørensen)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. juni 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. juni 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 26. juni 2018 Sag 15/2018 X ApS under konkurs (advokat Boris K. Frederiksen) mod A (advokat Klaus Ellis Henriques) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Sø-

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 3. december 2015 Sag 137/2015 A og B (advokat Michael Lindquist for begge) mod Søholm Boligselskab ApS (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017 Sag 155/2017 Humlebæk Boligselskab (advokat Karoly Laszlo Németh) mod A og B (begge selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.

ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet. ERHVERVSANKENÆVNET Langelinie Allé 17 * Postboks 2000 * 2100 København Ø * Tlf. 35 29 10 93 * Ekspeditionstid 9-16 www.erhvervsankenaevnet.dk Kendelse af 20. marts 2013 (J.nr. 2011-0025937) Anmeldelse

Læs mere

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS /2016. Blomstervej 58 A/S under konkurs CVR nr Blomstervej 58 A/S

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS /2016. Blomstervej 58 A/S under konkurs CVR nr Blomstervej 58 A/S Claus Hedegaard Eriksen Partner che@holst-law.com T +45 8934 1157 J.nr. 107206/220 CHE/AKR 2. august 2017 BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS 47-2078/2016 Blomstervej 58 A/S under konkurs CVR

Læs mere

K O M M E N T E R E T O V E R S I G T. over

K O M M E N T E R E T O V E R S I G T. over Retsudvalget 2009-10 L 29 Bilag 1 Offentligt Lovafdelingen Dato: 1. oktober 2009 Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2009-711-0199 Dok.: IHT40661 K O M M E N T E R E T O V E R S I G T over høringssvar

Læs mere

Kan kurator handle karantæneindstillinger - og andre problemstillinger

Kan kurator handle karantæneindstillinger - og andre problemstillinger Kan kurator handle karantæneindstillinger - og andre problemstillinger Insolvensrettens Dag 2019-20. marts 2019 Hvor går grænserne for kurators handlefrihed Kan kurator opgive en allerede anlagt konkurskarantænesag

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. januar 2019 Sag 39/2018 Anklagemyndigheden mod T1 og T2 (advokat Henrik Stagetorn, beskikket for begge) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 26. september 2011 Sag 204/2010 Ejendomsselskabet Kirsten Bang ApS (advokat Kristian Mølgaard) mod Isenkræmmer Lars Bjørn Hansen (advokat Lars Langkjær) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015 UDSKRIFT AF HØJESTERETS ANKE- OG KÆREMÅLSUDVALGS DOMBOG HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 2. juli 2015 Sag 87/2015 Advokat Keld Parsberg kærer Vestre Landsrets salærafgørelse i sag om værgemål for

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE

HØJESTERETS KENDELSE HØJESTERETS KENDELSE afsagt den 14. september 2018 Sag BS 7799/2018 HJR I/S Gunderup Deponi, Efterbehandlingssamarbejde ved Mariagerfjord Kommune, Randers Kommune og Rebild Kommune (advokat Christian Bachmann)

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 21. marts 2017 Sag 203/2016 (2. afdeling) Topdanmark Forsikring A/S (tidligere Danske Forsikring A/S) (advokat Anne Mette Myrup Opstrup) mod Aarhus Kommune (advokat Gert

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 5. september 2013 Sag 189/2011 (1. afdeling) A/B Klodsen (advokat Niels Hupfeld) mod A (advokat Janus Fürst, beskikket) I tidligere instans er afsagt dom af Østre Landsrets

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 19. februar 2016 Sag 248/2015 A kærer landsrettens afvisning af at behandle en kæresag om afslag på fri proces i en sag om forældremyndighed mv. (advokat Henrik Ehlers)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 20. april 2012 Sag 238/2011 Anklagemyndigheden mod A A/S (advokat Jakob S. Arrevad) I tidligere instanser er truffet afgørelse af Retten i Helsingør den 13. oktober

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018

HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 HØJESTERETS DOM afsagt mandag den 15. januar 2018 Sag 139/2017 Frese A/S (advokat Thea Præstmark) mod FlowCon International ApS (advokat Preben Kønig) I tidligere instanser er afsagt dom af Sø- og Handelsretten

Læs mere

Referat af insolvensretlig retspraksis

Referat af insolvensretlig retspraksis 6. juli 2012 Nyhedsbrev Referat af insolvensretlig retspraksis Nedenfor følger referat af nyere trykt og utrykt retspraksis om insolvensretlige problemstillinger. Gorrissen Federspiel afdeling for Insolvens

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 31. oktober 2017 Sag 156/2017 Boligselskabet BSB Svendborg (advokat Karoly Laszlo Németh) mod C (selv) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten i

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 31. oktober 2018 Sag 13/2018 Anklagemyndigheden mod T (advokat Morten Wosylus Kamp) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 3. afdeling den 18.

Læs mere

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2013 Købmand Møller ApS under konkurs CVR-nr

BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr /2013 Købmand Møller ApS under konkurs CVR-nr Claus Hedegaard Eriksen Advokat che@holst-law.com T +45 8934 1157 J.nr. K6059-0001 CHE/AKR/CGA 15. maj 2014 BOOPGØRELSE i medfør af konkurslovens 148 i SKS nr. 41-20806/2013 Købmand Møller ApS under konkurs

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 9. oktober 2013

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 9. oktober 2013 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 9. oktober 2013 Sag 44/2013 A og B (advokat Jakob Dalsgaard-Hansen for begge, beskikket) mod Realkredit Danmark A/S (advokat Hanne Bruun Jacobsen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. februar 2019 Sag 113/2018 A (advokat Henrik Ehlers) mod Ringsted Kommune (selv) I tidligere instans er afsagt kendelse af Østre Landsrets 21. afdeling den 21.

Læs mere

retsinformation.dk - LOV nr 365 af 24/05/2005

retsinformation.dk - LOV nr 365 af 24/05/2005 Side 1 af 5 Den fulde tekst Lov om ændring af konkursloven og konkursskatteloven (Revision af reglerne om gældssanering) VI MARGRETHE DEN ANDEN, af Guds Nåde Danmarks Dronning, gør vitterligt: Folketinget

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 2. februar 2017 Sag 84/2016 (1. afdeling) A under konkurs (advokat Jes Andersen) mod B (advokat Asger Toft, beskikket) I tidligere instanser er afsagt dom af Retten i

Læs mere

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Den 26. september 2014 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København.

UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG. Den 26. september 2014 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. B1320003-TSS UDSKRIFT AF ØSTRE LANDSRETS RETSBOG Den 26. september 2014 holdt Østre Landsret møde i retsbygningen, Bredgade 59, København. Som dommere fungerede landsdommerne Kaspar Linkis, Ole Dybdahl

Læs mere

Redegørelse i medfør af konkurslovens 125, stk. 3

Redegørelse i medfør af konkurslovens 125, stk. 3 S. SEPTEMBER 2013 J.nr.: 8915742 BORJbam Redegørelse i medfør af konkurslovens 125, stk. 3 Tønder Bank A/S under konkurs Skifteretten i Sønderborg - SKS SO 1-634/2012 Jeg skal herved som kurator i ovennævnte

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 14. februar 2017 Sag 130/2016 A (advokat Tue Askeland, beskikket) mod Kurator i X ApS under konkurs (advokat Boris Frederiksen) og Sag 131/2016 A (advokat Tue Askeland,

Læs mere

Justitsministeriet Lovafdelingen

Justitsministeriet Lovafdelingen Justitsministeriet Lovafdelingen Kontor: Procesretskontoret Sagsnr.: 2004-743-0035 Dok.: KHE21503 Besvarelse af spørgsmål nr. 4 af 1. december 2004 fra Folketingets Retsudvalg vedrørende forslag til lov

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 13. januar 2016 Sag 155/2015 (2. afdeling) Frisk Vikar ApS under konkurs ved kurator Søren Aamann Jensen (advokat Frank Bøggild) mod A (advokat Ole Larsen, beskikket)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 183/2014 A (advokat Stine Gry Johannesen) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 7. oktober 2015 Sag 46/2015 Advokat A kærer afgørelse i sagen: Advokat A (advokat Martin Lavesen) mod Boet efter B (advokat René Rasmussen) Biintervenient til støtte

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. maj 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. maj 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 24. maj 2012 Sag 217/2011 FTF som mandatar for Dansk Musiker Forbund som mandatar for A (advokat Pernille Backhausen) mod HORESTA Arbejdsgiver som mandatar for B

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017

HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 21. september 2017 Sag 26/2017 (1. afdeling) Rokkevænget Middelfart ApS (advokat Bjarne Aarup) mod Elly Mortensen og Aage Mortensen (advokat Steen Jørgensen, beskikket

Læs mere

Forslag. Lov om ændring af konkursloven og forskellige andre love

Forslag. Lov om ændring af konkursloven og forskellige andre love Lovforslag nr. L 199 Folketinget 2009-10 Fremsat den 26. marts 2010 af justitsministeren (Lars Barfoed) Forslag til Lov om ændring af konkursloven og forskellige andre love (Rekonstruktion m.v.) Justitsministeriet

Læs mere

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede.

6. advokatkreds K E N D E L S E. Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. København, den 8. marts 2012 Sagsnr. 2010 925/LOR/JML 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat A klaget over indklagede. Sagens tema: Advokat A har klaget over, at indklagede

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 23. august 2017 Sag 20/2017 Anklagemyndigheden mod T (advokat Stig Lynghøj Nielsen, beskikket) I tidligere instans er afsagt kendelse af Vestre Landsrets 3. afdeling

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 8. maj 2018 Sag 246/2017 (2. afdeling) Location A/S (advokat Lars Langkjær) mod Grundejernes Investeringsfond (advokat Erik Wendelboe Christiansen) I tidligere instanser

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012

HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 HØJESTERETS KENDELSE afsagt torsdag den 29. november 2012 Sag 180/2012 Anklagemyndigheden mod T1 (advokat J. Korsø Jensen) T2 (advokat Niels Ulrik Heine) T3 (advokat Lars Kjeldsen) T4 (advokat Niels Forsby)

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 24. april 2019 Sag 88/2018 (1. afdeling) A (advokat Tage Siboni, beskikket) mod kurator for selskaberne 1-8, advokat René Rasmussen I tidligere instanser er afsagt

Læs mere

Høring over Konkursrådets betænkning om rekonstruktion H234-09

Høring over Konkursrådets betænkning om rekonstruktion H234-09 Justitsministeriet Att.: Ketilbjørn Hertz Slotsholmsgade 10 1216 København K E-mail: jm@jm.dk Foreningen af Statsautoriserede Revisorer Kronprinsessegade 8, 1306 København K. Telefon 33 93 91 91 Telefax

Læs mere

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018

HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 29. maj 2018 Sag 223/2017 (2. afdeling) A og B (advokat Michael S. Wiisbye for begge) mod Tryg Forsikring A/S som mandatar for C og D (advokat Morten Boe Svendsen) I

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 29. marts 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 29. marts 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 29. marts 2019 Sag 77/2018 A (advokat Henrik Sjørslev) mod B, C, D og E (advokat Kirstine Rechnagel for alle) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten

Læs mere

- 1 - Den 26. maj 2016 kl. 9:30 blev Sø- og Handelsretten som skifteret sat af retsassessor Thomas

- 1 - Den 26. maj 2016 kl. 9:30 blev Sø- og Handelsretten som skifteret sat af retsassessor Thomas - 1 - Den 26. maj 2016 kl. 9:30 blev Sø- og Handelsretten som skifteret sat af retsassessor Thomas Finne Andersen. Der foretoges: K 812/14-L A/B Duegården CVR 30792734 For A/B Duegården i likvidation mødte

Læs mere

26. maj 2015 Sikkerheds- og kreditorrettigheder 1306

26. maj 2015 Sikkerheds- og kreditorrettigheder 1306 Spørgsmål 1 Bonitetsbanken (herefter: BB) har sikkerhed for sit krav mod Kasper Kristensen (herefter: KK) i et almindeligt pantebrev. Pantebrevet er tinglyst den 1. januar 2013, og BB har således iagttaget

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 26. juni 2019

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 26. juni 2019 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 26. juni 2019 Sag 210/2018 A (advokat Karen Marie Jespersen, beskikket) mod B (advokat Niels-Peter Andreasen, beskikket) I tidligere instanser er afsagt kendelse

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017

HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017 HØJESTERETS KENDELSE afsagt fredag den 17. februar 2017 Sag 127/2016 og 128/2016 A (advokat Peter Schradieck) mod Teoplyy dom LRS (advokat Jakob Rosing) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Fogedretten

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015

HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 HØJESTERETS KENDELSE afsagt tirsdag den 18. august 2015 Sag 182/2014 A (advokat Martin Cumberland) mod Den Uafhængige Politiklagemyndighed I tidligere instanser er afsagt kendelse af Retten i Aarhus den

Læs mere

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016

HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016 HØJESTERETS KENDELSE afsagt onsdag den 30. marts 2016 Sag 1/2016 A (advokat Gert Drews) mod X Holding ApS (advokat Christian Riewe) I tidligere instanser er afsagt kendelse af Skifteretten i Sønderborg

Læs mere

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes. Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade 28 1306 København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt

Læs mere