K E N D E L S E: Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring:

Transkript

1 Den 28. maj 2014 blev der i sag nr. 161/2013 Revisortilsynet mod Registreret revisor Uffe Søgaard afsagt sålydende K E N D E L S E: Ved skrivelse af 22. november 2013 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt registreret revisor Uffe Søgaard for Revisornævnet. Revisortilsynet har begrundet klagen i, at indklagede har overtrådt god revisorskik, idet revisionsdokumentationen vedrørende going concern er mangelfuld for så vidt angår revisionen af årsregnskabet for A ApS for 2010/11. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at indklagede har været godkendt som registreret revisor fra den 21. august 1987 og har i Revireg. været tilknyttet Revision Hammel, Registreret Revisionsanpartsselskab, cvr.nr , siden den 26. februar Sagsfremstilling: Revisortilsynet udtog i 2012 Revision Hammel, Registreret Revisionsanpartsselskab, til kvalitetskontrol. Tilsynet udpegede registreret revisor Peter Rose som kvalitetskontrollant til at gennemføre kontrollen. Af kontrollantens erklæring af 28. november 2012 fremgår, at der på tidspunktet for kontrollens start til revisionsvirksomheden var tilknyttet et kontorsted og tre godkendte revisorer hvoraf tre revisorer var berettigede i revisionsvirksomheden efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Følgende forbehold og konklusion fremgår af kvalitetskontrollantens erklæring: Forbehold Omkring påtegninger / erklæringer i de udtagne sager har vi konstateret en enkelt mindre afvigelse fra erklæringsbekendtgørelsen. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med en enkelt mindre undtagelse med lovgivningens krav." 1

2 Seelex.TV ApS (revision), konkurssag: Indklagede har den 5. januar 2012 afgivet følgende revisorpåtegning på årsrapporten for 2010/11 for A ApS: "Revisionen har ikke givet anledning til forbehold. Konklusion Det er vor opfattelse, at årsrapporten giver et retvisende billede af selskabets aktiver, passiver og finansielle stilling pr. 30. juni 2011 samt af resultatet af selskabets aktiviteter for regnskabsåret 1. juli juni 2011 i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Årets resultat efter skat udgjorde kr., balancesummen udgjorde kr., og egenkapitalen udgjorde kr. Der blev afsagt konkursdekret over selskabet den 3. september Kvalitetskontrollanten har i rapport af 28. november 2012 anført følgende: "A ApS var en montage- og handelsvirksomhed indenfor TV-branchen. Regnskabet pr. 30/ viser et negativt resultat på -189 tkr. Resultatet foregående år var ligeledes negativt. Egenkapitalen er på 86 tkr., balancesummen udgør 856 tkr. Varelageret udgør 443 tkr., andre væsentlige aktiver er tilgodehavender (279 tkr.) og skatteaktiv (108 tkr.). Der er ingen note i regnskabet, der omhandler usikkerhed, ej heller en ledelsesberetning. Revisor har den 5/ forsynet regnskabet med en blank revisionspåtegning. Konkursdekret er afsa[g]t den 3/9 2012, altså mere end 12 måneder efter balancedatoen i seneste regnskab. Going concern: Der er en overordnet stillingtagen til fortsat drift i form af tjekmærker (se planlægningsnotat side 3), men der er ingen vurderinger af, hvorledes revisor når frem til denne konklusion. Der er positiv egenkapital på balancetidspunktet, men der har været driftsmæssige underskud siden 2008/09 regnskabet. Det er min vurdering at der i denne sag mangler klare skriftlige områdekonklusioner, og at en gennemgang af arbejdspapirerne på visse punkter efterlader væsentlig tvivl om hvilke revisionsarbejder der er foretaget. Going concern vurderingen er heller ikke tilstrækkeligt dokumenteret. Samlet set må sagsløsningen derfor betragtes som behæftet med væsentlige mangler. I bilag 4, Checkliste 4a - Gennemgang af en konkret revisionsopgave, fremgår: 2

3 "Kontrollantens konklusion på gennemgangen af revisors vurdering af going concern: Der er en overordnet stilling tagen til fortsat drift, men der er ingen vurderinger af hvorledes man når frem til denne konklusion, der er positiv egenkapital på balancetidspunktet, men der har været driftsmæssige underskud siden 2008/09 regnskabet. Revisor har til kvalitetskontrollen oplyst, at selskabet har været i gang med en række projekter (nedgravning af kabler og installation af tv på hotel), der er slået fejl samt at større debitorer ikke har betalt og at dette er årsagen til konkursen, generelt nedgang i byggebranchen - tab. Kontrollantens konklusion på gennemgangen af konkursen/betalingsstandsningen: Det overordnede indtryk er, at der på tidspunktet for afgivelse af erklæring var tiltro til, at selskabets drift kunne fortsætte." Revisortilsynet foretog ved brev af 14. juni 2013 høring af indklagede. Heraf fremgik blandt andet, at tilsynet havde til hensigt at indbringe indklagede for Revisornævnet vedrørende blandt andet det i nærværende klage anførte forhold. Af indklagedes høringssvar af 23. august 2013 fremgår: "Ad D) Konkurssag og going concern Hertil bemærker vi, at der efter vores opfattelse er foretaget en række relevante revisionshandlinger i forbindelse med revisionen, herunder også vedrørende going concern. Selskabet blev stiftet den 7/ og det første regnskabsår 2007/08 resulterede i et positivt resultat efter skat på 498 t.kr. I regnskabsårene efter var der negative resultater af forskellig størrelse, men primo regnskabsåret 2010/11 var der en positiv egenkapital på 275 t.kr., og ultimo regnskabsåret 2010/11 var der en positiv egenkapital på 86 t.kr. I forbindelse med revisionen af årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11 havde vi drøftelser med selskabets ledelse om forventningerne til fremtiden, hvor selskabets ledelse redegjorde for, at der var gode projekter under udførelse og planlægning, og at der var seriøse forhandlinger med flere virksomheder, som forventedes at resultere i gode indtjeningsmæssige ordrer. På dette tidspunkt var der således positive forventninger til fremtiden. Men derefter, i foråret og sommeren 2012, opstod der ifølge selskabets ledelse problemer, da nogle ordrer blev aflyst, og forhandlinger om nye ordrer ikke blev som forventet, ligesom projekter slog fejl, hvilket medførte likviditetsmæssige problemer. De likviditetsmæssige problemer resulterede i en konkurs, som indtrådte den 3/9 2012, hvilket var ca. 9 måneder efter vores underskrivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11, og ca. 15 måneder efter balancedagen for årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11. 3

4 Revisortilsynet traf herefter den 15. november 2013 afgørelse om indbringelse af indklagede for Revisornævnet. Parternes bemærkninger: Revisortilsynet har til støtte for sin klage anført, at det er Revisortilsynets opfattelse, at revisionsdokumentationen er mangelfuld, da indklagede ikke har dokumenteret sin vurdering af going concern forudsætningen i forbindelse med revisionen af årsregnskabet for 2010/11 for A ApS. Som følge af den mangelfulde dokumentation, har Revisortilsynet ikke mulighed for at vurdere, hvorvidt der burde have været taget forbehold for manglende oplysninger om usikkerhed i årsregnskabet. På baggrund af ovenstående finder Revisortilsynet at revisor har overtrådt revisorloven 16, stk. 1, 23, stk. 1, samt ISA 230 og ISA 570. Indklagede har anført, at selskabet A ApS blev stiftet den 7. november Selskabets aktiviteter bestod i at være montage- og handelsvirksomhed inden for TV-branchen med klargøring og opsætning af TV og TV-systemer. Selskabets stifter og direktør havde gode erfaringer inden for disse områder. Selskabets første regnskabsår 2007/08 resulterede i et positivt resultat efter skat på 498 t.kr. I regnskabsårene efter var der negative resultater af forskellig størrelse, men primo regnskabsåret 2010/11 var der en positiv egenkapital på 275 t.kr., og ultimo regnskabsåret 2010/11 var der en positiv egenkapital på 86 t.kr. I forbindelse med revisionen af årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11, og herunder stillingtagen til going concern, havde indklagede drøftelser med selskabets ledelse om forventningerne til fremtiden. Selskabets kapitalejer og direktør redegjorde herfor med beskrivelser af, at der var gode opgaver og projekter i ordrebogen mange måneder frem, og at der yderligere var seriøse forhandlinger med flere virksomheder om yderligere projekter, som forventedes at resultere i gode indtjeningsmæssige ordrer. Selskabets ledelse forventede således, at det nye år ville blive et godt år indtjeningsmæssigt på linje med selskabets første år, og at det nye år ville betyde en konsolidering af selskabet. På tidspunktet for revisionen af regnskabsåret 2010/11 var der således positive forventninger til fremtiden. Men derefter, i foråret og sommeren 2012, opstod der ifølge selskabets ledelse problemer, da nogle ordrer blev aflyst, og forhandlinger om nye ordrer ikke blev som forventet, ligesom projekter slog fejl, hvilket medførte likviditetsmæssige problemer. De likviditetsmæssige problemer resulterede i en konkurs, som indtrådte den 3. september 2012, hvilket var ca. 9 måneder efter indklagedes underskrivelse af revisionspåtegning på årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11, og ca. 15 måneder efter balancedagen for årsregnskabet for regnskabsåret 2010/11. Ved planlægning og udførelse af revisionen blev der også taget højde for overvejelser omkring going concern, hvorfor der som nævnt var ovenstående drøftelser med selskabets ledelse. Senere viste det sig, at det endte med en konkurs. Men på tidspunktet for revisionen af årsregnskabet havde selskabets ledelse velbegrundede positive forventninger til den økonomiske udvikling. Indklagede var også overbevist om, at selskabet ville opnå positive resultater og konsolidering, hvorfor indklagede ikke havde nogen grund til at betvivle, at selskabet var going concern. 4

5 Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Efter kvalitetskontrollantens arbejdspapirer lægger Revisornævnet til grund, at dokumentationsgrundlaget for indklagedes konklusion vedrørende going concern ikke er fyldestgørende. De af indklagede anførte overvejelser kan ikke føre til et andet resultat, da disse ikke fremgår af indklagedes arbejdspapirer. Indklagede har dermed overtrådt revisorlovens 23, stk. 1, og dermed god revisorskik. Det bemærkes, at virksomheden A ApS gik konkurs mere end 12 måneder efter, at indklagede havde afgivet sin erklæring. Der er således ikke grundlag for at anse erklæringen som sådan for urigtig, men alene for ikke at være tilstrækkeligt dokumenteret. For overtrædelse af revisorlovens 16, stk. 1, og 23, stk. 1, pålægges indklagede i medfør af revisorlovens 44, stk. 1, en bøde, der passende kan fastsættes til kr. T h i b e s t e m m e s: Indklagede, registreret revisor Uffe Søgaard, pålægges en bøde på kr. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Henrik Bitsch 5