Fraværende: Verner Møller, Kristine Raaby Jakobsen, Christian F. P. Scholz, Kirsten Wisborg

Transkript

1 Møde den: Onsdag den 25. februar 2015, kl Sted: Mødelokale 2.2, AU Konferencecenter, Fredrik Nielsens Vej 2-4, 8000 Aarhus C Ph.d.-udvalgsmøde Til stede: Christian Kanstrup Holm, Cai Grau, Anne-Mette Hvas, Ole Ingemann Hansen, Lise-Lotte Kirkevang, Birgitte Mønster Christensen, Johan Frederik Berg Arendt, Christina Demuth, Cecilie Nørby Thisted, Nicolaj Christopher Hansson Øvrige: Lise Wogensen Bach, Sidsel Lindberg Tefre (referent) Fraværende: Verner Møller, Kristine Raaby Jakobsen, Christian F. P. Scholz, Kirsten Wisborg Referat Dagsorden 1. Godkendelse af dagsorden 2. Referat fra konstituerende ph.d.-udvalgsmødet den 3. februar Meddelelser fra Ph.d.-forening og ph.d.-skoleleder 4. Orientering fra udvalgets medlemmer 5. Orientering fra de enkelte underudvalg 6. Bedømmelsesudvalgets medlemmer på lektorniveau 7. Stipendiestruktur vurderingskriterier 8. Den gode vejledningsproces / Successful Supervision: A Two-way process 9. Nedsættelse af underudvalg 10. Evt. Dato: 25. februar 2015 Side 1/8 Ad. 1: Dagsorden blev godkendt uden kommentarer. Ad. 2: Referat fra det konstituerende ph.d.-udvalgsmøde godkendt den 23. februar 2015 efter rundsendelse til udvalgets medlemmer til kommentering. Det godkendte referat rundsendes efterfølgende pr. mail. Ad. 3: Meddelelser fra Ph.d.-foreningen: Forskning og Talent, HE Aarhus Universitet Katrinebjergvej 89 F 8200 Aarhus N Tlf.: Fax: sun@au.dk

2 Johan F. B. Arendt orienterede om, at Ph.d.-foreningen den 18. februar 2015 afholdt et Afterwork Meeting i samarbejde med Ph.d.-foreningen på ST. Temaet var patenter og Technology Transfer med besøg fra Technology Transfer Office ved AU. Mødet er endnu ikke evalueret, men der var mange tilmeldte. Side 2/8 På ph.d.-udvalgsmøde den 11. september 2015 efterlyste Lise Wogensen Bach viden om Ph.d.-foreningens arbejde, og det blev aftalt, at Ph.d.-foreningen sender dagsorden og referater fra foreningens bestyrelsesmøder til orientering til ph.d.-skoleleder og Ph.d.-udvalgets sekretariat i Forskeruddannelsen. Johan F. B. Arendt orienterede om, at dette nu er sat i værk, og at Forskeruddannelsen har modtaget godkendte referater fra september 2014 og frem. Ph.d.-foreningen har en aktivitetskalender under udarbejdelse, som herefter vil blive sendt til ph.d.-skoleleder og Forskeruddannelsen. Ph.d.-foreningen orienterede om drøftelserne med ph.d.-skoleleder om mulighed for etablering af et ph.d.-underviserkatalog, hvor institutterne kan søge ph.d.-studerende til undervisning, således at de ph.d.-studerende kan få opfyldt deres undervisningsforpligtelse. Johan F. B. Arendt orienterede videre, at PhD Day 2015 bliver evalueret på møde den 6. marts med OC (Organising Committee), Lise Wogensen Bach og Forskeruddannelsen. Christian K. Holm: Hvad er jeres kriterier for et vellykket PhD Day-arrangement? Johan F. B. Arendt: Der er sendt en elektronisk evaluering ud til alle deltagere. Disse resultater samt personlige erfaringer fra dagen ligger til grund for evalueringen af PhD Day 2015 og planlægning af PhD Day Kommentar fra Ph.d.-foreningen omkring den nye stipendiestruktur: Den nye stipendiestruktur rummer potentielt en risiko for ligestillingsproblemer. I de direkte personhenførbare udgifter er der indregnet et vægtet gennemsnit incl. udgifter til sygdom og barsel mm. Det kunne give et incitament til at fravælge folk med høj anciennitet og potentielt barslende kvinder for at generere et højere overskud og i stedet tilvælge ph.d.-studerende med fx lav anciennitet. Lise Wogensen Bach svarede, at der i det vægtede gennemsnit til direkte personhenførbare udgifter er medregnet udgifter til folk med højere anciennitet. Johan F. B. Arendt: Det fjerne ikke incitamentet til at få et højere overskud ved at ansætte folk med lav anciennitet eller folk, der kan formodes at skulle på barsel inden for ph.d.-uddannelsens 3 år. Spørgsmål fra Ph.d.-foreningen: Står den ansættende part for udgiften i forbindelse med barsel, eller eksisterer barselsfonde? Svar fra Lise Wogensen Bach. Ved fulde stipendier og ved ansættelse på sygehuse, dækkes barsel af henholdsvis fakultetets og sygehusets barselsfonde.

3 I forhold til dækning af udgifter til barsel ved delte ansættelser og ansættelser på institutter undersøger Forskeruddannelsen dette til næste udvalgsmøde. Side 3/8 Meddelelser fra ph.d.-skoleleder: Ph.d.-skolen har udfærdiget selvevalueringsrapport til brug for den ministerieltbestemte internationale evaluering af ph.d.-skolen. Indtil april gennemgås rapporten af et internationalt panel udpeget af institutlederne. Panelet kommer på besøg i april, hvortil der er programsat drøftelser med bl.a.: FP-ledere om, hvordan programmerne hænger sammen Interview med ph.d.-studerende og forskningsårsstuderende Administrationen omkring selve rammerne for Forskeruddannelsen. Når deres endelige rapport ligger klar, vil den blive forelagt Ph.d.-udvalget. I forbindelse med vores samarbejde med Helsinki University er Forskerskolen inviteret til at deltage i et seminar den juni 2015 og et symposium den juni Symposiet, som minder om vores PhD Day, vil have fokus på videnskabelig fremstilling med titlen: Genome Express and Edit!! Ph.d.-foreningen vil blive inddraget i forhold til at finde en deltager fra Biomedicin til symposiet. Lise Wogensen Back orienterede videre om, at tekstlighedsscreening er blevet implementeret på Health, og hun spurgte udvalgets medlemmer, om det er deres opfattelse, at kendskab til programmet og den nye procedure er blevet bredt ud i de faglige miljøer. Udvalget tilkendegav, at det var tilfældet. Ad. 4: Christian Kanstrup Holm orienterede fra en rundbordsamtale med uddannelsesminister Sofie Carsten Nielsen, han havde deltaget i. Det vil nok fremover blive et krav, at bachelordelen bliver en afrundet uddannelse, som ikke automatisk giver ret til at blive optaget på kandidatdelen. Christian Kanstrup Holm gætter derfor på, at 4+4- ordningen fremover måske bliver mere relevant. Fx hvis man efter bacheloruddannelsen først tager ud på arbejdsmarkedet og senere kommer tilbage for at tage en kandidatgrad evt. med henblik på en senere forskeruddannelse. Ad. 5: Anne-Mette Hvas orienterede om, at grundkurset er blevet ændret fra og med i år. Det nye kursus, Introduction to research training in Healths Sciences, er et forberedelseskursus, der retter sig mod studerende, der gerne vil lave en ph.d. på Health. Kurset tages som hovedregel før, man kommer ind på uddannelsen. Hertil pågår et arbejde med at udvikle et kursus i ansvarlig forskningspraksis. God videnskabelig praksis.

4 Cai Grau orienterede om de sager, der har været i overgangsperioden mellem det afgåede og nye underudvalg. Side 4/8 Udvalget vil fremover gerne have alle administrative godkendelser til orientering for at kunne følge med. Ad. 6: Lise Wogensen Bach: Der har det sidste år været en tendens til, at vurdering bedømmere, der ikke er på lektor niveau, har genereret lange mailkorrespondancer. Derfor ønskes en generel diskussion om niveau og vurderingskriterier, således at vi kan opererer hurtigere. Christian Kanstrup Holm: Det er svært at lave en generel regel. En vurdering bør tages fra gang til gang. Cai Grau: Vi bør følge formuleringen: Kvalifikation på lektorniveau. Normalt hvis en person skal lektor-bedømmes er det et fagudvalg og ikke et ph.d.-udvalg, der foretager denne bedømmelse. Hvem har derfor ret til at vurdere, om en person er på lektorniveau? Christian Kanstrup Holm: Der bør i udvælgelsen af bedømmer være opmærksomhed på, at bedømmeren ikke stiller lægefaglige spørgsmål til en cand.scient. eller omvendt. Det fremgår ikke af tjeklisten/vejledningen om krav til bedømmer, men bedømmer skal være klart informeret om, hvem eller hvilket projekt, de går ind til - hvilken baggrund den ph.d.-studerende kommer fra. Anne-Mette Hvas: Retningslinjerne for bedømmer bør være meget eksplicitte med information om, hvordan et forsvar foregår i dette land, og i brevet til formanden bør der stå, at denne skal forberede bedømmeren på forsvaret. Både facon og indhold. Forskeruddannelsens vejledning til den internationale bedømmer drøftes på kommende møde med fokus på, om informationer om selve forsvaret er dækkende. Lise Wogensen Bach: Leder af forsvaret bortgår fra og med forårets forsvar. Hvilket materiale skal udvalget have for at kunne træffe afgørelse om, hvorvidt en potentiel bedømmer, der ikke har lektor-titel, kan godkendes som bedømmer? Johan F. B. Arendt: Der bør være tale om objektive kriterier som fx information om artikler, peer-review, undervisnings- og vejledererfaring. Det blev besluttet, at der laves et udkast til liste over nødvendige informationer til næste gang.

5 Anne-Mette Hvas efterlyste en vejledning til reglerne omkring godkendelse af bedømmer. Hvad skal man være opmærksom på. Side 5/8 Udvalgets medlemmer spurgte hertil om selve processen omkring godkendelse af bedømmelsesudvalg? Hvem modtager materiale til godkendelse, og hvordan skal man reagere i forhold til resten af udvalget. Hvem melder endeligt tilbage? Lise Wogensen Bach svarede, at formand og Forskeruddannelsen på forhånd tjekker for fx sampublikationer. Ph.d.-udvalget skal reagere, hvis de har kendskab til relationer/viden, som ikke er kommet frem (habilitet, ægteskab mm.). Pt. sendes mail om godkendelse af bedømmelsesudvalg til FP-leder med udvalget CC. Kommentar fra udvalget. Når man er CC på mails, læses disse ikke, og man kan vel derfor ikke påberåbes ansvarspådragelse i denne forbindelse? Forskeruddannelsen undersøger dette til næste udvalgsmøde. I denne forbindelse undersøges også de juridiske regler omkring en evt. overdragelse af godkendelsesopgaven til formanden for Ph.d.-udvalget. Lise Wogensen Bach: Når godkendelse af bedømmelsesudvalg sendes ud til hele Ph.d.-udvalget, skyldes det et ønske om faglig brede. Lise Wogensen Bach fortsatte: Ph.d.-skolerne på AU har haft et ønske om at ensrette reglerne omkring godkendelse af bedømmelsesudvalg, hvorfor fx FP-lederen står øverst på mailen. Udvalget besluttede, at AU s rammer for godkendelse af bedømmelsesudvalg undersøges med henblik på fremlæggelse på næste møde. Ad. 7: Christian Kanstrup Holm: Kommende ph.d.-studerende bliver især bedømt på projektbeskrivelse, og jo mere denne har bidraget til projektbeskrivelsen, jo bedre. Jeg har svært ved at se, hvordan fx en kommende 4+4-ph.d.-studerende skal kunne sætte sig ned og formulere et forskningsforløb, når man ikke har forskningserfaring. Christian Kanstrup Holm stillede efterfølgende spørgsmålet: Er det rimeligt, at bedømmelsen sker på disse parametre? Christina Demuth: Projekt og projektudvikling er to forskellige ting, og man skal ikke negligere den træning, der er i, at man selv skal formulere sin projektbeskrivelse. Christian Kanstrup Holm: På Biomedicin er forskergrupperne meget afhængige af at få hænder til forskning. De er økonomisk pressede, da de ingen basismidler har. Det betyder, at når projektbeskrivelsen er et vurderingsparameter, er det vigtigt, at denne er god. Hertil svarede Lise Wogensen Bach, at det ikke er hænder til projekter, men personer, der skal uddannelses.

6 Cecilie Nørby Thisted: Det er den ph.d.-studerende og ikke hovedvejlederen, der får stipendiet. Man skal derfor vælge den ph.d.-studerende, der er bedst kvalificeret. Hvis man ikke kan lave en projektbeskrivelse, hvordan skal man så kunne skrive fx en artikel? At kunne gå selvstændigt til værks er et meget vigtigt vurderingsparameter. Side 6/8 Christian Kanstrup Holm: Det er muligt, at det kun er på Biomedicin, hvor det er hovedvejleder, der formulerer ansøgningerne for at få midler. Birgitte Mønster Christensen: Er det normalen, at folk selv skriver deres projektbeskrivelse? Anne-Mette Hvas: Det er min erfaring, at man bruger op til et år på at formulere sit projekt i fritiden sideløbende med studiet. Lise-Lotte Kirkevang: På Odontologi er det ikke hovedvejleder, der skriver projektbeskrivelsen, men vedkommende er meget inde over projektet for at kunne få stipendiet til forskningen. Anne-Mette Hvas: Den studerende skal honoreres for at have brugt meget tid på at udvikle projektet. Vurderingskriterierne, som de er nu, er derfor optimale. Johan F. B. Arendt: En ansøgning, der ikke er formuleret af den studerende, bør ikke kunne komme i betragtning. Lise Wogensen Bach: Fra Forskeruddannelsens synspunkt er det vigtigt, at den ph.d.- studerende selv er med til at formulere og præge projektet. Det er ikke meningen, at hovedvejleder enerådigt står for denne del. Ved vurdering af ph.d.-ansøgning kan man godt gennemskue, om der er tale om et projekt, den studerende selv har formuleret i forhold til, om projektbeskrivelsen er taget fra fx en større ansøgning. Lise Wogensen Bach: Det er ikke utænkeligt, at en studerende med mange projektmidler i ryggen kan blive afvist af Forskeruddannelse, hvis denne ikke opfylder vurderingskriterierne. Vi har ikke den samme agenda som de store fonde. De samme kriterier skal gælde for den ph.d.-studerendes evner, hvad enten der er tale om interne eller eksterne midler. Udvalget besluttede, at FP-lederne en gang om året skal inviteres med på ph.d.- udvalgsmøderne, hvor temaer som ovenstående kan tages op. Ad. 8: Der var generel enighed i Ph.d.-udvalget om, at kendskabet til pjecen, Den gode vejledningsproces / Successful Supervision: A Two-way process ikke er særligt stort, og at dette skal ændres, da pjecen giver en god indføring til vejledningsdelen. Anne-Mette Hvas tilkendegav, at pjecen er velegnet som diskussionsoplæg og forventningsafstemning mellem vejleder og ph.d.-studerende.

7 Johan Frederik Berg Arendt: Der står, det er vejleder, der skal støtte op omkring undervisningen, men faktum er, at de ph.d.-studerende mangler erfaring med undervisning. Der bør derfor være et didaktisk element i uddannelsen et undervisningskursus bør være obligatorisk. Johan Frederik Berg Arendt fortsatte. Der står endvidere, at det er vejleders opgave at informere om god videnskabelig etik, men heller ikke her bør det alene være vejleders ansvar. Side 7/8 Kommentarer til redigering af pjecen: Rettelser: Vi har ikke studerende fra Aalborg mere Rettelse af formalia Evalueringspraksis ikke opdateret Tilføjelser mere fokus på: Vejledere og interkulturelle forskelle Karriererådgivning og talentvejledning Code of conduct Underudvalg for interne retningslinjer får til opgave at forestå revidering af pjecen. Ad. 9: Endelig fordeling af pladser i underudvalg: Kursusudvalg: Lise-Lotte Kirkevang Anne-Mette Hvas Kristine Raaby Jakobsen Christina Demuth Underudvalg for merit og dispensationer: Cai Grau Ole Ingemann Hansen Cecilie Nørby Thisted Nicolaj Christopher Hansson Underudvalg for interne retningslinjer: Birgitte Mønster Christensen Verner Møller Johan Frederik Berg Arendt Christian F. P. Scholz

8 Ad. 10: Intet til eventuelt. Side 8/8