KENDELSE. Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe.

Transkript

1 1 København, den 22. april 2013 KENDELSE Klager ctr. Anne Crone A/S Hovedvejen Glostrup Nævnet har modtaget klagen den 12. oktober Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal betale erstatning til klagerne som følge af, at købsprisen på den andelsbolig, som klagerne havde købt betinget af, at deres egen andelsbolig blev solgt, blev forhøjet, selvom klagerne havde solgt egen bolig. Sagens nærmere omstændigheder er følgende: Indklagede havde en andelsbolig til salg, som klagerne ønskede at købe. Den 12. juli 2012 underskrev klagerne en betinget købsaftale om køb af andelsboligen til en købspris på kr. Det fremgik af købsaftalen bl.a.: [ ]

2 2 Samme dag skrev klagerne til sælgerne og meddelte, at de havde underskrevet købsaftalen, og at klagerne havde sat deres egen andelsbolig til salg. Den 20. juli 2012 underskrev klagerne en købsaftale om salg deres andelsbolig. Det fremgik af købsaftalen, at overtagelsesdagen var aftalt til 1. december Det fremgik videre bl.a.: [ ]

3 3 [..] Den 6. august 2012 skrev klagerne til sælgerne bl.a.: Vi kan fortælle jer, at vi har fået solgt vores lejlighed den blev solgt ved første fremvisning. I morgen skal vi møde den nye ejer hun kommer for at måle op og for evt. spørgsmål. Vi vil meget gerne komme endnu en gang for at se hvad vi skal forberede mht. istandsættelse ved overtagelse!! Vi er også spændt på, om I har fundet jeres nye bolig??? Samme dag svarede sælgerne klagerne bl.a.: Det var da en dejlig nyhed og hvor er det gået stærkt. I er meget velkomne til at komme og kigge i bestemmer selv hva dag der passer jer bedst dog helst mellem kl Vi har også fundet en bolig har bare ikke turde gå videre med det før alt var sikkert. Det er pænt af jer at skrive så vi ved hvordan det går. Den 7. august 2012 underskrev en ny interesseret køber, herefter køber 2, en købsaftale om køb af sælgernes andelsbolig. Det fremgik af købsaftalen, at købsprisen var aftalt til kr. Det fremgik videre af købsaftalen bl.a.: 12. Individuelle vilkår [ ]

4 4 Anden købsaftale: Køber er særligt gjort opmærksom på, at der er underskrevet en anden købsaftale på ejendommen, dog med forbehold for eget salg. Ved sælgers underskrift af denne købsaftale, har den første køber en frist på 3 dage til at købe ejendommen uden forbehold. Hvis dette måtte ske bortfalder nærværende købsaftale derfor, uden der kan stilles krav overfor sælger eller dens ejendomsmægler. Den 8. august 2012 underskrev klagerne Tillæg Til købsaftale. Det fremgik heraf bl.a.: 3. Ændring/tillæg til købsaftale Forbehold for eget salg: Ved nedenstående underskrift fra køber bekræfter køber at de frafalder købsaftalens pkt. 12 vedr. salg af egen bolig og handlen er derfor endelig. Købspris: Det er særskilt aftalt mellem køber og sælger at købsprisen hæves til ,- da der allerede er deponeret penge ,- samt stillet garanti for på de ,- bekræfter køber at de indestår for at der på overtagelsesdagen indsættes de ekstra ,- på andelsforeningenskonto. Overtagelsesdag: Det er særskilt aftalt imellem køber og sælger at overtagelsesdagen flyttes til i stedet for det aftalte i købsaftalen. Den 16. august 2012 underskrev klagerne og køber af deres andelsbolig Tillæg Til købsaftale. Det fremgik heraf, at vurderingsrapport var fremkommet den 10. august og at købesummen blev ændret i henhold til købsaftale af 19. juli 2012 s bestemmelse herom. Den 30. august 2012 skrev klagernes rådgiver til indklagede bl.a.:

5 5 Klagerne har bl.a. anført: Indklagede skal betale erstatning til klagerne. På trods af, at der allerede var indgået købsaftale mellem klagerne og sælgerne af andelsboligen, udfærdigede indklagede den 7. august 2012 en købsaftale til køber 2. Herefter meddelte indklagede klagerne, at såfremt de ikke accepterede at forhøje købsprisen med kr., ville andelsboligen blive solgt til køber 2. Dette skete, selvom klagerne den 6. august dagen før havde meddelt sælgerne pr. , at deres egen andelsbolig var blevet solgt. Ifølge den oprindelige købsaftales bestemmelser kunne handlen betragtes som endelig. På trods af, at sælgerne bekræftede at have modtaget klagernes , underskrev de dagen efter den nye købsaftale. Det fremgik ikke af den oprindelige købsaftale, hvordan denne

6 6 dokumentation skulle foregå. Sælgerne og indklagede var underrettet, hvorfor de var i ond tro ved indgåelse af købsaftale med ny køber. Klagerne accepterede forhøjelsen af købesummen med kr. og underskrev under protest en allonge til den oprindelige købsaftale. Klagerne havde ikke rådgiver i forbindelse med underskrivelse af købsaftalen. Indklagede har på intet tidspunkt gjort klagerne opmærksomme på, at de løb en risiko ved at underskrive en betinget købsaftale. Indklagede var ikke berettiget til at acceptere et andet købstilbud. Indklagede var berettiget til at fortsætte salgsarbejdet samt til at acceptere et tilbud betinget af, at handlen mellem klagerne og sælgerne var bortfaldet. Indklagede kunne indlede forhandlinger med en anden køber, men indklagede kunne ikke afslutte disse, før klagernes frist var udløbet den 3. september Indklagede har bl.a. anført: Indklagede bestrider at skulle betale erstatning. Klagerne blev særskilt ved flere lejligheder gjort opmærksom på den risiko, der er ved at underskrive en betinget købsaftale. Klagerne valgte selv at beholde deres forbehold for salg af egen bolig. Købsaftalen var i øvrigt betinget af klagernes rådgivers godkendelse. Det fremgik af købsaftalen, at sælgerne måtte fortsætte salgsarbejdet, hvilket klagerne på underskriftstidspunktet var blevet gjort opmærksom på. Klagerne er derfor blevet gjort bekendt med, at de ikke kunne være sikre på, at andelsboligen ville blive deres, såfremt de valgte at købe den betinget af deres eget salg. Det fremgik af købsaftalen, at sælgerne var berettiget til at acceptere et andet købstilbud, indtil handlen var endelig, hvilket den først var, når der var indgået en endelig handel for klagernes andelsbolig. Det fremgår tillige, at sælgerne kunne vælge, hvilken aftale klagerne skulle tiltræde betingelsesløst, såfremt de ville fastholde handlen. Hverken sælgerne eller indklagede har derfor handlet i strid med den indgåede aftale ved at præsentere klagerne for vilkåret om en forhøjelse af købesummen i forhold til den første købsaftale. Klagerne har ikke dokumenteret, at der forelå en endelig handel for så vidt angik salget af deres egen andelsbolig på det tidspunkt, hvor sælger fik købstilbud fra køber 2, eller dokumenteret, at de frafaldt forbeholdet for salg af egen bolig.

7 7 Den købsaftale, som vedrørte klagernes salg af egen andelsbolig, var betinget af flere forhold, herunder betinget af klagernes rådgivers godkendelse. Såfremt Klagenævnet for Ejendomsformidling mod forventning skulle finde, at sælgerne uberettiget har tiltrådt et andet købstilbud samt finde, at sælgerne ikke var berettiget til at kræve, at klagerne tiltrådte en ubetinget købsaftale svarende til køber 2 s købstilbud, opfordres nævnet til at afvise sagen med den begrundelse, at det er et anliggende mellem klagerne og sælgerne, og ikke mellem klagerne og indklagede. Nævnet udtaler: Den 6. august 2012 meddelte klagerne sælgerne, at klagerne havde fået solgt deres andelsbolig. Sælgerne bekræftede modtagelse heraf, og meddelte videre, at klagerne kunne besigtige andelsboligen for opmåling. Nævnet må lægge til grund, at både sælgerne og indklagede var bekendt med, at klagerne havde solgt deres egen andelsbolig, idet dette ikke er bestridt. Nævnet finder, at indklagede herefter burde have søgt afklaret og dokumenteret, om handlens betingelser nu var endeligt opfyldt, såfremt indklagede var i tvivl herom. Det fremgår videre af klagernes købsaftale om salg af deres andelsbolig, at købers rådgiver og købers pengeinstituts betingelse om godkendelse af handlen var udløbet den 23. juli Handlen afventede herudover vurderingsrapport. Det fremgik imidlertid af købsaftalen, hvorledes købesummen eventuelt skulle reguleres efter vurderingsrapportens fremkomst, såfremt andelsboligens forbedringer viste sig at være mindre end forventede. Nævnet må derfor lægge til grund, at klagernes salg af egen andelsbolig var endelig, uanset der ville kunne ske regulering af købesummen. Nævnet finder det herefter kritisabelt, at indklagede uberettiget formåede klagerne til at acceptere en forhøjelse af købesummen med kr. Nævnet finder som følge heraf, at indklagede skal erstatte klagerne kr. Nævnet skal bemærke, at indklagede må henvises til selv eventuelt at søge beløbet tilbage fra sælgerne. Konklusion: Indklagede skal herefter betale kr. til klagerne. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra 12. oktober 2012, til betaling finder sted. Efter sagens udfald skal indklagede endvidere betale klagegebyret på 400 kr. til klagerne.

8 8 Betalingerne skal ske inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen formand