RETTEN PÅ BORNHOLM DOM

Transkript

1 RETTEN PÅ BORNHOLM DOM afsagt den 13. december 2018 Sag BS-26867/2018-BOR Sagsøgerne (1-16) (alle advokat Peter Paldan Sørensen) mod Sagsøgte (advokat John Jørgensen) Denne afgørelse er truffet af Dommer.

2

3

4 4 dagligt, siden han flyttede ind på Vej 1, og han har aldrig indgået aftale om brugen eller blevet gjort opmærksom på, at han ikke måtte benytte stien. Alle beboere på Vej 1 benyttede sig af stien. En anden sagsøger har forklaret blandt andet, at hendes ægtefælle og hun byggede deres hus på Adresse 3 i 1963, hvorefter de flyttede ind i huset i I 1964 var der ikke andre huse på Vej 1. Der var huse på Adresse - 1 og 2 Mellem disse to ejendomme var der en sti, som alle Vej 1's beboere benyttede. Hun har aldrig oplevet problemer med brugen af stien, før sagsøgte flyttede ind på Adresse 1. Efter sagsøgte flyttede ind, var der til tider sat tråd og skilte op ved stien, men de var kort tid efter fjernet igen. Hun har aldrig talt med sagsøgte om brug af stien. En tredje sagsøger har forklaret blandt andet, at han har boet på Adresse 3 siden 1964 med sin hustru. Der var ikke andre huse på Vej 1 i Der var huse på adresse 1 og 2. Mellem disse to ejendomme var der en uafgrænset stiadgang fra Vej 1 til Vej 2. Han har benyttet stien dagligt i al den tid, han har boet på Vej 1. Alle Vej 1's beboere har benyttet stien. Ingen har sat hindringer op for brug af stien, før sagsøgte flyttede ind. Han kom i kontakt med sagsøgte angående stien, da Vidne 2 og han selv var i færd med at klippe hækken mellem stien og Adresse 1, for at stien fortsat kunne benyttes. Sagsøgte oplyste, at hun påtænkte at lukke stien, fordi kommunen havde oplyst hende om, at hun kunne ifalde erstatningsansvar, hvis nogen kom til skade på stien. Der er ikke indgået nogen aftale med sagsøgte om, at stien kunne benyttes, mod at sagsøgtes hæk blev klippet. Sagsøgte har forklaret blandt andet, at hun, der er købte Adresse 1 i 2012, fordi hun gerne ville have et hus, hvor hun var tæt på vandet uden at have naboer tæt på. På ejendommen er der både en helårsbeboelse og et sommerhus. Stien mellem adresse 1 og 2 blev benyttet som direkte adgang til den fra Vej 2 fjerneste del af ejendommen, hvor sommerhuset ligger. Hun har senere flyttet den direkte adgang til sommerhuset til dens nuværende placering lidt nærmere Vej 2 Ejendommen blev købt som dødsbo, og hun blev ikke oplyst af ejendomsmægleren, at andre benyttede stien, som lå på hendes ejendom. Hun blev opmærksom på brugen af stien ved, at en sagsøger sagde til hende, at hun skulle klippe sin hæk, så stien kunne benyttes. Hun fortalte sgr., at det var hendes sti, og at hun ikke var forpligtet til at klippe hækken. Senere erfarede hun, at en sagsøger og vidne 2 klippede hækken, hvorfor hun bad dem om en forklaring. De sagde, at de klippede hækken, da stien ikke var farbar. Hun var chokeret over, at de ikke først havde spurgt hende. Hun udtrykte forståelse for, at de ønskede at benytte stien, og at hun gerne ville finde en løsning. V2 gav udtryk for at være af den opfattelse, at det var aftalt med sagsøgte, at de skulle klippe hendes hæk, og hun aftalte da også med dem, at de kunne benytte stien på den betingel-

5 5 se, at de efter forudgående aftale med hende klippede hækken, så stien var fremkommelig. Det var endvidere en betingelse, at hun ikke skulle have nogle udgifter til deres brug af stien. Hun fandt sidenhen ud af, at hun kunne risikere at ifalde erstatningsansvar, hvis nogen kom til skade på stien, da den ligger på hendes ejendom. Hun opsatte derfor skilte, hvorpå der stod, at færdsel på stien skete på eget ansvar. Kort tid efter havde nogen fjernet skiltene. Da hun efterfølgende havde dårlige oplevelser med fremmede personers brug og uforsvarlig cykelkørsel på stien, aftalte hun med fra Adresse 7 at han ville lave nogle træskilte, der oplyste, at stien var på privat grund, og at der var adgang forbudt. Samtidig med at disse blev sat op, blev det aftalt, at Vej 1's beboere fortsat måtte benytte stien. Hun gjorde dog udtrykkeligt opmærksom på, at der ikke måtte cykles på stien. Imidlertid blev de nye skilte også fjernet, og hun så sig derfor nødsaget til at sætte et hegn op, for at hindre adgangen til stien. Imidlertid fjernede nogen hegnet kort tid efter. Hun ved ikke hvem, der fjernede skiltene eller hegnet. Hun satte herefter det nuværende permanente hegn op. I den tid hun har boet på ejendommen, blev stien anvendt af såvel Vej 1's beboere som af andre i området, herunder hotelgæster fra to hoteller. I perioder har hun talt op til 25 personer, der har anvendt stien inden for en halv time. På ældre fotos af forholdene ses ikke nogen sti mellem adresse 1 og 2. Konsekvensen af hendes afspærring af stien er, at Vej 1's beboere skal gå en omvej på 0 til 100 meter for at komme til - Vej 2, alt efter hvor på Vej 1 de bor. Vidne 1 har forklaret blandt andet, at hendes far købte Adresse 1 i Hun var dengang 11 år. Hun boede der indtil omkring Da hun flyttede ind, var der en sti mellem adresse 1 og 2. Der var en hæk mellem stien og Adresse 1. Stien blev brugt af lejere af sommerhuset på Adresse 1 og mange andre, herunder Vej 1's beboere. Mens hun boede på Vej 2 var der ikke opsat hindringer for brugen af stien. Vidne 2 har forklaret blandt andet, at han boede på Adresse 8 fra maj 1971 til december I 1971 var der også huse på adresse 3 og 5. Der var huse på adresse 1 og 2 og der var en sti mellem de to ejendomme, der gik fra vej 1 til vej 2. Der var grus på stien, og beboerne på Vej 1 sørgede for, at stien var fremkommelig. Han har, ligesom Vej 1's øvrige beboere, benyttet stien dagligt både til fods og på cykel. Der har ikke været nogle problemer med brug af stien før i Fra 2012, hvor sagsøgte flyttede ind på Adresse 1 blev hækken mellem stien og sagsøgtes have ikke klippet, så Vej 1's beboere sørgede selv for at gøre dette. Han var med til at klippe hækken en enkelt gang, hvor sagsøgte kom ud og bad dem vise hensyn til hendes syrener. Efter de havde klippet hækken, belønnede sagsøgte dem med øl. Han har aldrig hørt om, at der var indgået en aftale om, at stien kunne benyttes, mod at hækken blev klippet.

6 6 Vidne 3 har forklaret blandt andet, at han er født og opvokset på l Adresse 2 Han er født i I så lang tid han kan huske, har der været en sti mellem adresse 1 og 2, og der var stadig en sti, da han flyttede derfra i Han har selv benyttet stien til at køre med aviser. I den tid han boede på Vej 2, var der ikke sat nogle former for hindringer op for brugen af stien. Parternes synspunkter Sagsøgerne har i overensstemmelse med deres påstandsdokument gjort gældende, at færdslen til fods og på cykel på stien langs sagsøgtes grund har foregået på et ikke-aftaleretligt grundlag af de på Vej 1 beliggende ejendommes ejere i mere en 40 år, hvorfor der er vundet hævd. Stien har været tydeligt indrettet som færdselsvej, og færdslen har ikke tidligere været forhindret. Der er tale om en færdselsret for en defineret gruppe af mennesker bosiddende på Vej 1, 3730 Nexø. Sagsøgte har i overensstemmelse med sit påstandsdokument gjort gældende, at sagsøgernes påstand ikke findes egnet til at kunne indgå i en domskonklusion, hvorfor sagsøgte allerede af den grund frifindes. Da sagsøgerne i det store hele ikke har ejet sine ejendomme i en periode der kan give grundlag for hævd, skal sagsøgte også af denne grund frifindes. I den periode hvor sagsøgte har ejet sin ejendom, har anvendelse af den pågældende sti i den periode, hvor den har været anvendt, fundet sted efter aftale, hvilket ikke giver grundlag for hævdserhvervelse. Endelig må det antages, at sagsøgerne ikke har en sådan særlig eller selvstændig interesse i eller særegen betydning for benyttelsen af stien, at det kan begrunde en hævdserhvervelse. Sammenfattende skal sagsøgte derfor frifindes. Rettens begrundelse og resultat Retten finder, at sagsøgernes påstand ikke savner tilstrækkelig klarhed til at kunne danne grundlag for behandling af sagens realitet. Retten lægger herved til grund, at sagsøgerne umiddelbart kan identificeres som en tilstrækkeligt afgrænset og identificeret gruppe af lodsejere, ligesom stien findes tilstrækkeligt identificeret og afgrænset. Efter bevisførelsen lægger retten til grund, at der i hvert fald siden 1964 på sagsøgtes ejendom beliggende Adresse 1 har eksisteret en ubefæstet sti mod skellet til ejendommene beliggende Adresse 2 og Adresse 3 og at stien stedse har tjent som direkte adgang fra Vej 2 til sommerhuset på sagsøgtes ejendom. Retten lægger endvidere til grund, at stien, der munder ud i en adgangsvej fra Vej 1 til en transformatorbygning på naboejendommen, samtidig har været anvendt af såvel Vej 1's beboere som af andre færden-

7 7 de i området, herunder gæster fra to nærliggende strandhoteller. Retten finder ikke grundlag for at fastslå, at denne færdsel er sket efter aftale med sagsøgte eller tidligere ejere af sagsøgtes ejendom. Da stien har stået åben for alle og ikke alene for sagsøgerne som gruppe at anvende, og da afspærring af stien alene vil medføre en omvej til Vej 2 på indtil ca. 150 meter for sagsøgerne, finder retten imidlertid, at sagsøgernes færdsel ad stien ikke har haft en sådan særegen betydning for netop denne gruppe, at deres benyttelse af stien kan begrunde en færdselsret på sagsøgtes ejendom som påstået. Retten tager derfor sagsøgtes påstand om frifindelse til følge. Sagsomkostningerne er efter sagens karakter, forløb og udfald fastsat til dækning af sagsøgtes advokatudgift med kr. inkl. moms. THI KENDES FOR RET: Sagsøgte frifindes. Sagsøgerne skal en for alle, alle for en til sagsøgte betale sagsomkostninger med kr. inden 14 dage. Sagsomkostningerne forrentes efter rentelovens 8 a.