KLAGE : Miljøgodkendelse af Risbækvej 5. Videresendes til Miljøklagenævnet af Vordingborg

Transkript

1 KLAGE : Miljøgodkendelse af Risbækvej 5. Videresendes til Miljøklagenævnet af Vordingborg Kommune: Miljø og Teknik Langebæk. Sendes som elektronisk post til Vordingborg Kommune inden d samt kopi direkte til Miljøklagenævnet.. Ang.: Ansøgning om miljøgodkendelse af husdyrhold. Sydsjælland tidende Onsdag d Årg. 82 nr.38 Lovhjemmel: Lov om miljøgodkendelse mv. af husdyrbrug. LBK nr.1757 af Henvendelse til :Ulla H Olesen Miljøsagsbehandler d (bilag.nr.1.klage over behandlingen.: ved anmodning om aktindsigt, sent til Statsforvaltningen Sjælland) ved anmodning om aktindsigt (bilag 24 d Aktindsigt) (bilag.nr.2. journalnr d med liste over spørgsmål og besvarelser.) (bilag.nr.4. side 1. ud af 3 møde d punkt 1 og stk. 1, 2 og 3 spørgsmål til miljøchef Peter Møller) (bilag.nr.4. punkt 1 svar fra miljøchef Peter Møller) har vedkendt fejlen, men ikke rettet op fejlen om VVM kravet. Diverse uoverensstemmelser ved aktindsigt.: ved godkendelse og eksisterende støbning af grundsokkel/ byggegrund Risbækvej 5. (bilag.nr.5. Bemærkninger til aktindsigt af Dan Thygesen afleveret til Miljø og Teknik. Afsnit 2 nr. 1.og 2. IT beregning) Man har fra start af Aktindsigt forklaret (Miljøsagsbehandler Ulla H Olesen,) at sagen har været behandlet og godkendt i Miljøudvalget i den daværende Møn Kommune, hvor man ved aktindsigt fremviste godkendt skitse (bilag.nr.6. Bygherre Svend Erik Spohr - Emne - Situationsplan dato H. Skjøde Knudsen A-/S / den er sort) og målefaste tegninger til projektet Risbækvej 5. Miljøsagsbehandler Ulla H. Olesen, forklarede mig, at der ikke var noget at komme efter. (Senere i forløbet, har jeg erfaret at den første godkendelse, ikke har været behandlet i noget udvalg, men at det var en mundtlig embedsmandsbeslutning, der lå til grund for godkendelsen, på en formodning om at den ville blive godkendt.)det følgende lovgrundlag, er den første behandling i kommunalbestyrelsesregi, som det fremgår af ( 6. Ansøgning om miljøgodkendelse efter 12, udvidelse af svineproduktion, Risbækvej 5, 4791 Borre J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha), Sagsfremstilling stk. 1.

2 Der blev ved Tlf. kontakt med Erling B. Nielsen, formand miljøudvalget aftalt nyt møde d i Miljø & Teknik Langebæk. Med Erling B. Nielsen, formand miljøudvalget, miljøchef Peter Møller, Ulla H. O., Dan Thygesen og bisidder Johnny Larsen formand for Maglebys beboerforening.ang.: Ansøgning om miljøgodkendelse af husdyrhold. Miljø og Teknik blev informeret ved mødet på Miljø og Teknik om faktiske forhold (bilag.4) på Risbækvej 5 hvor jeg opfordrede Miljø og Teknik til visuel kontakt med byggesag.!! Næsten samtidig med at Svend Erik Spohr søgte om( bilag nr.9.d intern overflytning) intern overflytning, ansøgte han samtidig om aftægtsbolig på grund af generationsskifte ( bilag 29 d side 1 ud af 2 landzonetilladelse aftægtsbolig) og kort efter satte han den ansøgte godkendelse til salg (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 2) blandt Østmøns landmænd ( bilag 12 d kommentarer afsnit 31) og derved overholdes klausulen i lovgivningen til retten om opførsel af aftægtsbolig ikke. Selv den første orientering om en stald og en gyllebeholder var problematisk. ( bilag.nr.7. Orientering! d.20.nov-06 J.nr /MT Miljøsagsbehandler Ulla H. Olesen), da den første ansøgning ikke havde været til høring, og vi som borger blev nægtet klage mulighed fra Miljø og Teknik side og den på den tids gældende lov; ikke blev overholdt, da der ikke har været lavet VVM af grisebesætningen på 9500 svin på Søndre Landevej( bilag.nr stk. 3 i intern flytning. ( Et begreb der ikke findes i lovgivningen for dyre hold ) ) og derved heller ikke på de slagtesvin, som blev ansøgt til overførsel til Risbækvej 5. En ejendom, (bilag.nr.8. J.nr /MT d intern flytning i. Stk.1. (citat. Der er i øjeblikket ingen dyr på denne ejendom.)) hvor der ikke har været dyr i ca. 42år, og der har aldrig været gylletank på Risbækvej 5. Ejendommen Risbækvej 5 havde selvstændig CVR nr. En vigtig bemærkning til gylletankene Risbækvej 5: Under byggefasen af gylletankene brugte byggeherre nedrivningsbrokker (bilag 30 nedrivning) (bilag 33 d nedrivning af grisestald Sdr. Landevej 85 fra Søndre Landevej 85.) til støbning af fundamentet. Dette er betænkeligt, da staldanlæggende var bemalet med epoxy maling(bilag nr.5. d bemærkninger til udkast side 2 stk. 40/41) og Magleby vandværk har deres drikkevandsreserver i det område. (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 10 )

3 Det var ved vildledende oplysninger fra Svend Erik Spohr om produktion af slagtesvin, der gjorde at det daværende Amt ikke krævede en VVM (bilag nr.9.d intern overflytning) (bilag nr. 8. d intern flytning) ( Miljø og Teknik Sag nr telefonnotat d.9. nov. 2006) (bilag.nr.2. side1 liste over ønsker.: punkt 3 stk. 1 (citat. Der var tale om 2 ejendomme, som lovgivningsmæssigt ikke hang sammen, da de kunne drives uafhængigt af hinanden.) de kunne, men blev det ikke.) (Bilag 3 d opgørelse over antal levende grise.) dette viser der kun var en ejer af slagtesvinene på ejendommene Søndre Landevej 85 og 102. Jeg mener ikke, at man i Miljø og Teknik Langebæk i godkendelsesproces,, og indtil den endelige behandling i Miljøudvalget beslutning d , har taget hensyn til fortolkningen og hensigterne med ny lovgivning, landbrugsloven og husdyrloven i flere af sagens agter. Ved udregningen af det samlede dyre tryk på arealerne, har man fra Miljø og Tekniks Miljøgodkendelse, kun udregnet dyre trykket over 3 år, og ikke over de sidste 8 år som landbrugsloven henviser til, ( Lov nr.1572 af 20/12/2006. Lov om miljøgodkendelse m.v. af husdyrbrug 1 ) i 26 stk. 2 ). Miljø og Teknik har kun brugt de år hvor dyre trykket har været ekstremt højt på Søndre Landevej 85 og 102. ( Brev fra Svend E. Spohr d. 20. dec.2004 Vedr.: Opgørelse over antal levende grise). (bilag.nr.2 side 1 liste over ønsker.: punkt 2 stk. 1 ( citat. Senere ombestemmer ansøger sig osv.)) Det var ikke ansøger, men køberen Allan Jensen der ønskede 2 beholdere ved ansøgning om svin på Risbækvej 5. (bilag.nr.2. side 1 liste over ønsker.: punkt 3 anden linje stk.1 (citat. Ejendommene ha ikke ændret i antallet af DE. Selvom der produceret flere dyr.) ), da en DE er det samme ca. 36 dyr uanset vægt. Og et eller andet sted skulle de vil placerer de næsten 4000 flere og større dyr. (Bilag 3 d opgørelse over antal levende grise.) (bilag.nr.2. side 2 liste over ønsker.: punkt 7 (spørgsmål om landzonetilladelse) stk. 1.: da de øvrige lovkrav med hensyn til miljø og byggeri ikke var overholdt ved byggeriet. (bilag.nr.10. d standsningsmeddelelse side1ud af 3).

4 Det har som borger, været en lang proces med fortielser og forkerte oplysninger; fra det første brev, vi som naboer/ borgere modtog fra Miljø og Teknik. Både fra Svend Erik Spohr side (som søgte om at bygge ny stald på grund af generationsskifte ) ( bilag 29 d side 1 ud af 2 landzonetilladelse aftægtsbolig) og til sidst fra køberen/ bygherre Allan Jensens og konsulentens, forsøg på at dække over de faktiske forhold i IT beregningen / ansøgningen.(bilag.nr.5. d bemærkninger side 1 og 2.: fejl i IT beregningen) De samme fejl, foresætter i de næste IT beregninger, som er blevet lavet af landmanden. Der er mindst 3 IT beregninger/ ansøgninger. I behandlingen af godkendelsen, er der mindst to embedsmænd, som var sagsbehandlere på ansøgningen på svin i Møn Kommune. I behandlingen af denne sag, var der fejlskøn. Peter Møller Miljø og Teknik, har selv betegnet fejlskønnet, som en beklagelig fejl. Og ude af billede(bilag 4. side 1. ud af 3 møde d referat fra d mødet på Miljø og Teknik) og er nu med til at godkender egne fejlskøn. Man har fra Miljø og Teknik Langebæk, brugt denne første godkendelse, og henviser til denne godkendelse i alle sagens agter flere gange,både i udkastet til miljøgodkendelse, hvidbogen og i den endelige miljøgodkendelse. Det på trods af at man fra Miljø og Teknik har betegnet denne, som ikke eksisterende. I den endelige Miljøgodkendelse, bliver den brugt til at betegne grisebesætningen som en udvidelse og ikke en nyetablering. Derved er intentionerne i ny lovgivning ( Implementering af den bedste mulige teknologi, for at status kvo stille generne ved etableringen, over for naboer, natur og miljø.) ikke effektueret og retningslinjerne og hensigten ikke overholdt. Jeg mener også, det er en fejl når Miljø og Teknik i Miljøgodkendelsen d : betegner det som en udvidelse, da køberen af Risbækvej 5 ikke havde købt staldanlæggene og slagtesvinebesætninger på Søndre Landevej 85 og 102, men kun Risbækvej 5. Der er ikke taget hensyn til ved Miljøgodkendelse, at der løber en nedgravet kanal/bæk, ca. fire meter fra den nordlige langside af svinestalden, hvor afstandskrav er 15m. En kanal som udvander til Risbækken og derefter løber til

5 Busemarke Mose. Denne kanal er med i Miljøportalens kort, men man vælger fra Miljø og Teknik at sige den ikke eksisterer, på trods af flere henvendelser. Fra bygherres Allan Jensens side er der gjort alt for at slette kanalens løb. Miljøgodkendelsen bliv godkendt i miljøudvalget, d selvom der endnu ikke er en afklaring på den ulovlige (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 3 ) grisestald (bilag 10 d standsningsmeddelelse side1ud af 3)og politi anmeldt af kommunen. Den ulovlige grisestald har været i drift det sidste års tid, uden nogen former for godkendelser. Landmanden/ bygherren har indsat svin på ejendommen fra d , og har sendt svin til slagterierne fra ca. Mars måned 2008 uden nogen form for restriktioner fra Miljø og Tekniks side.: ud over en politianmeldelse for ulovligt indsatte svin, som i retten blev afgjort, med en bøde på 4000 kr.. Der bliver ikke taget hensyn fra landmandens side, at overholde lovmæssige afstandskrav ( der findes en PDF file, der bekræfter dette fra miljøcentret Nykøbing Falster/ bilag nr. 34 Linda AdelfestFSN_risbæk) til de beskyttede vandløb,. (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 6, 7 og 8) som eksisterer / løber på alle landmandens CVR nr. Under landmandens ejerskab i området Østmøn Derved bliver der et unødvendigt udsivning af kvælstoffer til nature 2000 områder Busemarke mose. (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 11 ) At Miljø og Teknik Langebæk har lavet en samme blanding i processen med Miljøgodkendelsen, og derved påført mig udgiften til vedligeholdelsen af vejnettet. (bilag nr.25 Nedklassificering af Risbækvej Teknikudvalget J.nr.: / i Resumé. Og i Indstilling. i Beslutning fra teknikudvalget den ) og i (Bilag nr.25 J.nr brev d i Parthøring stk.1) og (Bilag nr.27 Teknikudvalget J.nr.: / Vejadgang til Landbrugsejendommen Risbækvej 5,Møn i Sagsfremstilling stk. 1 og stk. 12)----- har man på grund af denne etablering, og under behandlingen/ godkendelsen i Miljø og Teknik også nedklassificeret vejnettet 2 dage før miljøgodkendelse, mens etableringen; svinebesætningen stadig var betegnet ulovligt at Miljø og Teknik.

6 At kravet / formuleringen / hensigten (Bilag nr.19 mail fra Ulla H. Olesen. pdf fil M.W.:-Dok nr Svar til Østm.) og (Bilag nr.35 At Hvidbog Udarbejdet d af Fagsekretariatet for miljø, side 5 og 6 Vejadgang stk.2 ) ikke bliver effektueret og transporterne med landbrugsmaskiner og tung trafik foresætter Grisetransporterne, Korn og foderstoffer og døde dyr (Kava) osv.. ; ved til - og frakørsel til Risbækvej 5, fra Bøgebjergvej. (J.nr.: / sagsbeh.: Lau L. Larsen/ Ulla Olesen/mha Sagsfremstilling stk. 9 ) Da kravet ved tvangsruten, ikke bliver effektueret; kan/må kravet ikke være konkret nok beskrevet (bilag nr. 36 Klage til Vejdirektoratet sent elektronisk d ) fra Miljø og Tekniks side. (Miljøgodkendelsen. Sags. nr d side 9 Øvrig transport stk.2). d Dan A. Thygesen Lis B. Hyllemose Risbækvej Nyborre Møn