INDGÅET 18 DEC STATSFORVALTNINGEN. Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej Støvring. Rebild Kommune

Transkript

1 STATSFORVALTNINGEN Rebild Kommune Rådhuset Hobrovej Støvring INDGÅET 18 DEC Rebild Kommune Vi har skrevet til Jætte-Byg A/S, Skelhøjsvej 8, Suldrup, vedrørende ejendommen m'atr.nr. lox, Suldrup By, Suldrup, Skelhøjsvej 8, 9541 Suldrup, beliggende Skelhøjvej 8, Suldrup, kommunens j.nr Svar på klage Statsforvaltningen har behandlet din klage af 12. oktober 2012 over, at Rebild Kommune den 20. september 2012 har meddelt påbud om lovliggørelse har hvad der klages over Dette brev er inddelt i fire punkter: 1 Afgørelse 2. Begrundelse 3. Retsregler 4. Klagevejledning 1. Afgørelse Vi hjemviser kommunens afgørelse af 20. september 2012 til fornyet behandling i kommunen. Hjemvisningen af sagen betyder, at den er afsluttet i statsforvaltningen og sendt tilbage til kommunen. Statsforvaltningen Storetorv Aabenraa JOURNAL NR /175 SAGSBEHANDLER: DIREKTE TELEFON. Telefon EAN Nr post@statsforva I tni ngen dk www statsforvaltningen dk EKSPEDITIONSTID MANDAG ONSDAG TORSDAG FREDAG TELEFONTID MANDAG ONSDAG TORSDAG FREDAG Kommunen skal derfor behandle sagen på ny og træffe en ny afgørelse 2. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Vi vurderer, at kommunens afgørelse er behæftet med væsentlig retlig mangel idet det ikke af Kommunens afgørelse af 20. september 2009 fremgår, at Kommunen har taget stilling til, om de forvaltningsretlige betingelser for tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt er

2 opfyldt. Vi hjemviser således afgørelsen om påbud om lovliggørelse med henblik på fornyet behandling og afgørelse. Hvad har været afgørende for resultatet Vi har lagt vægt på, at det fremgår af sagen, at der i 2009 er meddelt byggetilladelse efter en helhedsvurdering til lovliggørelse af anlægget. En byggetilladelse har karakter af en begunstigende forvaltningsakt, og har virkning som sådan fra den er meddelt dig. Byggetilladelsen er påklaget af din nabo, Arne Falborg, og Statsforvaltningen har d. 6. juni 2011 stadfæstet kommunens afgørelse om byggetilladelse. Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunen med det udstedte påbud om lovliggørelse, reelt har tilbagekaldt byggetilladelsen. I henhold til praksis og forvaltningsretlige grundsætninger, skal visse betingelser være opfyldt, for at der kan ske tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt, efter at den er meddelt modtageren. Det fremgår imidlertid ikke af påbuddet om lovliggørelse, at kommunen har forholdt sig til, om betingelserne for at tilbagekalde den begunstigende forvaltningsakt er til stede. Offentlige myndigheder har efter praksis en vis, begrænset mulighed for at tilbagekalde gyldige afgørelser Ved vurderingen af, om en tilbagekaldelse er lovlig, lægges især vægt på, om der er tale om en begunstigende eller bebyrdende afgørelse, årsagen til tilbagekaldelsen, om adressaten har været i god eller ond tro, om afgørelsens adressat har indrettet sig på afgørelsen, samt den tid, der er gået, fra afgørelsen blev truffet. Proportionalitetsprincippet indebærer, at forvaltningen inden der foretages indgreb skal overveje, om indgrebet er nødvendigt, eller om mindre indgribende midler end (fuldstændig) tilbagekaldelse er tilstrækkelige til at tilgodese de hensyn, som taler for omgørelse. Proportionalitetsprincippet tilsiger således en større tilbageholdenhed med hensyn til tilbagekaldelse til ugunst for adressaten end med hensyn til ændring til ugunst for SIDE 2

3 adressaten, da en ændring alt andet lige vil være et mindre intensivt indgreb. mindre Uanset om myndigheden ønsker at ændre eller tilbagekalde sin afgørelse, skal det ske ved ny forvaltningsakt. Det medfører, at de almindelige forvaltningsretlige regler om sagsbehandling, skønsudøvelse osv. også er gældende for tilbagekaldelse og ændring. Det bemærkes således, at kommunen som udgangspunkt vil være bundet af sit allerede udøvede skøn. Kommunen anfører under begrundelse at "En nabo har klaget flere gange med påstand om uoverensstemmelser m.v. Den 5. marts 2012 er ejendommen besigtiget af repræsentanter fra kommunen, hvor det blev konstateret, at at der i forbindelse med anlægget er rejst en støjvæg i anlæggetslængde langs naboskel, og i en højde af ca. 5. meter." Det fremgår af påbuddet, at "/ den pågældende sag er det konstateret, at den faktiske afstand fra bygning til naboeskel er væsentlig mindre end angivet i det oprindelige projektmateriale. Rebild Kommune finder ikke de konstaterede forhold som værende af underordnet betydning og betragter de nævnte nyggerier som ulovlig opført. Ud fra en helhedsvurdering efter BR08, kap 2.1.1, er bygningen som placeret til gene for de omboende, ikke mindst bygningshøjde og afstand til naboskel. I den forbindelse er der lagt vægt på, at der lovligt, på visse vilkår, kan opføres bygninger til helårsbeboelse i det pågældende område". Statsforvaltningen lægger herefter til grund, at Kommunen som begrundelse for påbuddet anfører, at afstanden til naboskel er væsentligt mindre end antaget ved meddelelse af byggetilladelse, og at der i forbindelse med anlægget er rejst en støjmur, som ikke ses at være en del af byggesagsbehandlingen. Kommunen anfører således nye oplysninger som årsag til tilbagekaldelsen. Det er statsforvaltningens opfattelse, at kommunen heruderover i forbindelse med afgørelsen, burde have taget stilling til, om betingelserne for at udstede påbud og dermed i realiteten tilbagekalde byggetilladelsen var opfyldt. Betingelser for tilbagekaldelse ad omgørelse/ tilbagekaldelse: SIDE 3

4 Beslutning til gunst eller ugunst for adressaten: Statsforvalltningen konstaterer, at den beslutning, som kommunen tilbagekalder er en byggetilladelse, en begunstigende forvaltningsakt. Årsagen til tilbagekaldelse: Statsforvaltningen lægger til grund, at kommunens begrundelse for at meddele påbud om lovliggørelse, og dermed tilbagekalde den meddelte byggetilladelse er besigtigelsen på ejendommen d. 5. marts 2012, og efterfølgende modtagelse af dokumentation for anlæggets placering. Folketingets ombudsmand har i afgørelsen FOB nr (navnesag) anført, at det bør overvejes, om der er omstændigheder, der taler imod tilbagekaldelse, og han har oplistet en række vilkår, han fandt måtte indgå i afgørelsen, herunder: at den oprindelige afgørelse skyldtes en fejl fra myndighedens side, at en annullation i en navnesag måtte betragtes som ganske indgribende i tilfælde hvor der var gået en vis tid i hvilken de(n) begunstigede havde indrettet sig i tillid til afgørelsen, og endehg"'at det modstående hensyn til beskyttelsen af efternavnet "Hartvig" måtte ses i lyset af at søstrene ikke ville kunne bortkaste deres eget efternavn. Tilsyneladende gør kommunen gældende, at afstand til skel og den opførte mur er nye oplysninger, der ikke var til stede ved sagens afgørelse i d. 10. december i Imidlertid fremgår støjmuren af den til brug for ansøgningen om lovliggørelse fremlagte billeddokumentation, ligesom det fremgår af såvel dine som kommunens oplysninger, at kommunen har været på besigtigelse efter anlæggets opførelse, da der var tale om en lovliggørelse af allerede opført anlæg. Statsforvaltningen lægger herefter til grund, at såvel muren, som anlæggets placering kunne konstateres ved meddelelse af byggetilladelse. Statsforvaltningen konstaterer derved, at der tilsyneladende ikke er tale om nye oplysninger. Ombudsmanden udtalte sig om tilbagekaldelse i en enkelt beretningssag i 2011: "/ sag 20-2 fik A, som var ansat i en kommune, en mundtlig påtale for at have opført sig upassende over for en kollega. Kommunen tilkendegav, at sagen ikke ville få konsekvenser for A. Der blev efterfølgende indgivet en skriftlig klage, som SIDE 4

5 førte til, at kommunen indhentede vidneudsagn om hændelsen. Herefter tilbagekaldte kommunen den mundtlige afgørelse og gav A en skriftlig påtale. Ombudsmanden udtalte, at tilbagekaldelsen af den mundtlige afgørelse var uberettiget, da den alene bestod i en omvurdering af oplysninger, som allerede forelå, da den mundtlige afgørelse blev truffet. Og der var ikke tilstrækkeligt tungtvejende hensyn, der kunne begrunde en tilbagekaldelse" Det følger af ombudsmandens udtalelse, at det ikke er tilstrækkeligt til at tilbagekalde en forvaltningsakt, at kommunen foretager en omvurdering af oplysningerne i sagen. Statsforvaltningen bemærker, at det i overensstemmelse med det såkaldte officialprmcip påhviler en offentlig myndighed at tilvejebringe et fyldestgørende faktisk og retligt grundlag for afgørelsen. En borger vil i øvrigt omvendt ikke have noget krav på, at der foretages en særlig undersøgelse, f.eks. en besigtigelse, når sagen skønnes tilstrækkeligt oplyst ved de foreliggende oplysninger. Statsforvaltningen bemærker, at det fremgår af fra ejer af naboejendommen, Arne Falborg, til Rebild kommune af 29. april 2009, at han ikke mener, at afstandskravene er overholdt. Henvendelsen er vedlagt billedmateriale, hvoraf anlægget fremgår. Det fremgår videre, at brev af 11. juni 2009, at der d. 28. maj 2009 har været miljøtilsyn på ejendommen. Såvel besigtigelse som modtagelse af oplysninger fra ejer af naboejendommen, ligger således inden Kommunen traf afgørelse om meddelelse af byggetilladelse d. 10. december På baggrund af den anførte, hjemvises kommunens afgørelse til fornyet behandling. Kommunen skal ved sagens fornyede behandling på baggrund af de i sagen foreliggende oplysninger, tage stilling til, om betingelserne for tilbagekaldelse af en begunstigende forvaltningsakt er til stede. Kommunen skal i den forbindelse bl.a. forholde sig til, årsagen til at tilladelsen tilbagekaldes, om du var i god tro, da du modtog byggetilladelsen, og såfremt betingelserne for at tilbagekalde byggetilladelsen konstateres opfyldt; om der i stedet for fuldstændig tilbagekaldelse kan ske ændring. SIDE 5

6 Da Kommunens påbud udgør en afgørelse i forhold til dig, skal de almindelige forvaltningsretlige regler om sagsbehandling, skønsudøvelse, partshøring osv. overholdes. Dine væsentligste synspunkter Du har særligt begrundet din klage med, at at du i 2009 har søgt om byggetilladelse. I forbindelse med byggeansøgningen, var var kommunens folk på flere besøg ejendommen, forinden der blev meddelt byggetilladelse. Under besøgene er anlægget gået igennem. Det fremgår videre af din klage, at de mål, kommunen anfører, som værende ukorrekte og fejlagtigt anvendt ved meddelelse af byggetilladelse ikke stammer fra din ansøgning. Kommunens udtalelse Kommunen har sendt udtalelse af d. 9. januar Du har fået kopi heraf. Det fremgår af udtalelsen, at "Som kommentar til de anførte klagepunkter, kan det oplyses at der med den oprindelige byggeansøgning / 2009 var medsendt den nævnte situationsplan. Klager har tillige anført at "der absolut må være fejl og manglende kommunikation i den sidste behandling af sagen", et synspunkt Rebild Kommune ikke er enig i. Forløb. Den 4. januar 2012, modtager Rebild Kommune klage fra nabo Arne Falborg, der føler sig stærkt generet af det etablerede støvudskillelseanlæg på naboejendommen, (bilag 2) Den 5. marts 2012, besigtiger 2 repræsentanter fra kommunen de faktiske forhold på ejendommen Skelhøjsvej 8, hvor også ejer var tilstede. Ved besigtigelsen rejser kommunens repræsentant tvivl om skellets placering, og anlæggets afstand til naboskel. Teknik- og Miljøudvalget orienteres om besigtigelsen, og den 20 marts 2012 anmodes Jætte Byg A/S om dokumentation for anlægget placering i forhold til naboskel. (bilag 3) Den 8. maj beslutter Teknik- og Miljøudvalget at der skal gives varsel om påbud om fysisk lovliggørelse af anlægget. Som grundlag for beslutningen foreligger dokumentation fra praktiserende landinspektør, visende en afstand til naboskel på 0,97 meter, (bilag 4) På baggrund af varsel om påbud, og bemærkninger modtaget fra Jætte Byg A/S, beslutter Teknik- og Miljøudvalget den 12. SIDE 6

7 juni 2012, at der skal tages skridt til retlig lovliggørelse af anlægget, (bilag 5) Den 14. august 2012, beslutter Teknik- og Miljøudvalget at anlægget skal fysisk lovliggøres. Forinden er der foretaget partshøring af nabo Arne Falborg, (bilag 6), og der er modtaget bemærkninger i den forbindelse, (bilag 7) Den 20. september 2012 meddeles påbud om lovliggørelse, med en frist for lovliggørelse til 3. december (bilag 8) Sagens kerne er således at, der ved den oprindelige byggeansøgmng i 2009 om lovliggørelse, blev opgivet urigtige oplysninger om afstanden til naboskel, hvilket blev dokumenteret i maj 2012." 3. Retsregler Anvendte retsregler m.v. Her er de retsregler, som vi har truffet afgørelsen efter. Retsreglernes fulde ordlyd finder du på Byggeloven, jf. lovbekendtgørelse nr af 14. oktober Kommunalbestyrelsens afgørelser truffet i henhold til denne lov kan, for så vidt angår retlige spørgsmål, påklages til statsforvaltningen, jf. dog 12, stk. 7, 16 C, stk. 4, og 18 A, stk. 4. Stk. 2. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan i øvrigt ikke påklages til anden administrativ myndighed. Statsforvaltningens afgørelser efter stk. 1 kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Stk 3. Kommunalbestyrelsens afgørelser kan påklages af afgørelsens adressat og andre, der har en individuel, væsentlig interesse i sagens udfald. Danske Handicaporganisationer og medlemsorganisationer heraf er tillige berettiget til at påklage kommunalbestyrelsens afgørelser vedrørende handicapforhold. Stk. 4. Økonomi- og erhvervsministeren kan fastsætte bestemmelser om, at påklage ikke kan ske i sager vedrørende bestemmelser af underordnet eller mindre indgribende betydning 25. Søgsmål til prøvelse af beslutninger, der er truffet af administrationen i henhold til denne lov eller de i medfør af loven udfærdigede forskrifter, skal anlægges inden SIDE 7

8 måneder efter den dag, beslutningen er meddelt den pågældende. Stk. 2. Overtrædelse af 6 D, stk. 2, og de i medfør af 8, stk. 1, nr. 2-4, og stk. 2 og 3, og 9 fastsatte regler kan gøres gældende i et civilt søgsmål mod den, der har begået overtrædelsen eller har ansvaret for den ulovlige tilstands opretholdelse. Dette gælder dog ikke søgsmål om lovliggørelse, når dispensationen er meddelt efter reglerne i Klagevejledning Statsforvaltningens afgørelse kan ikke påklages til anden administrativ myndighed. Hvis Statsforvaltningens afgørelse ønskes indbragt for domstolene, skal sagen efter byggelovens 25 anlægges inden 6 måneder fra modtagelsen af dette brev. Civilt søgsmål kan anlægges såvel mod kommunen som Statsforvaltningen. Hvem har fået kopi af dette brev Vi har sendt en kopi af dette brev til kommunen. venlig hilsen SIDE 8