Revisionsfirmaet A A/S, cvr. nr. XXXX XXXX, ved statsautoriseret revisor B. K e n d e l s e:

Transkript

1 Den 12. oktober 2015 blev der i sag nr. 31/2015 Revisionsfirmaet A A/S, cvr. nr. XXXX XXXX, ved statsautoriseret revisor B mod statsautoriseret revisor C afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. november 2014 har Revisionsfirmaet A, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, ved statsautoriseret revisor B i medfør af revisorlovens 43, stk. 3, indbragt statsautoriseret revisor C for Revisornævnet. Erhvervsstyrelsen har oplyst, at C har været godkendt som statsautoriseret revisor fra den 29. januar 2007 og siden den 24. august 2008 i Revireg. været tilknyttet revisionsvirksomheden C, cvr. nr. XXXXXXXX, og fra den 1. marts 2015 været tilknyttet revisionsvirksomheden F, cvr. nr. XXXXXXXX. Klagen Det lægges til grund, at der klages over, at indklagede var inhabil, da indklagede lod sig vælge af Revisortilsynet som kvalitetskontrollant for revisionsfirmaet A Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, hvilken kontrol afsluttedes med indklagedes revisorerklæring af den 14. februar Indklagede har påstået frifindelse. Sagsfremstilling: I en skrivelse af 28. maj 2013 fra Revisionsfirma D, E, til klager fremgår blandt andet følgende: Personligt/Fortroligt/Privat Statsaut. revisor B A Statsaut. Revisionsfirma... Jeg er ved at gennemgå mine gamle kontakter i forhold til revisionsfirmaer, jeg har været i kontakt med. Vi er stadig på udkig efter revisionsfirmaer, vi eventuelt kan overtage i den konsolidering, der foregår i branchen. Vil dette være interessant for dig, og er tiden ved at være moden til en kop kaffe og en uformel snak? Må jeg høre fra dig. Bedste hilsener Revisionsfirma D 1

2 E I en skrivelse af 28. maj 2013 fra Revisortilsynet til klager fremgår blandt andet følgende: Revisortilsynet har med brev af 15. februar 2013 meddelt revisionsvirksomheden, at virksomheden er udtaget til kvalitetskontrol i 2014, jf. lov nr. 468 af 17. juni 2008 om godkendte revisorer og revisionsvirksomheder (revisorloven) 29, stk. 1. Revisortilsynet meddelte samtidig revisionsvirksomheden, at den på et senere tidspunkt ville få besked om, hvilken kvalitetskontrollant, der er udpeget til at udføre kvalitetskontrollen i revisionsvirksomheden, jf. 6 i bekendtgørelse nr. 625 af 14. juni 2012 om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed. I den forbindelse skal Revisortilsynet oplyse, at Statsautoriseret revisor C fra Revisionsfirma D, [Vej] X, XXXX [By] - [ ] er udpeget til at gennemføre kvalitetskontrollen i revisionsvirksomheden. Hvis revisionsvirksomheden har en begrundet indsigelse imod udpegningen af ovennævnte som kvalitetskontrollant, skal revisionsvirksomheden skriftligt oplyse Revisortilsynet herom inden 14 dage efter, at den har modtaget besked om udpegningen, jf. 6, stk. 2 i bekendtgørelsen. Har revisionsvirksomheden ingen indsigelser mod udpegningen af kvalitetskontrollanten, skal virksomheden bekræfte på under menupunktet "angiv aktiv deltagelse i kontrol", at den aktivt vil medvirke til kvalitetskontrollens gennemførelse. Revisionsvirksomheden skal endvidere bekræfte, at den ikke har kendskab til forhold, der gør, at kvalitetskontrollanten ikke er uafhængig. Når bekræftelsen er sket, skal revisionsvirksomheden oplyse kvalitetskontrollanten herom. Kvalitetskontrollanten og Revisortilsynet indgår en aftale om gennemførelse af kvalitetskontrollen. Revisionsvirksomheden skal forsyne kvalitetskontrollanten med de oplysninger, som kræves for, at kvalitetskontrollanten kan udfylde et aftalekoncept med Revisortilsynet. Kvalitetskontrollanten skal senest den 15. november 2013 indsende en erklæring om den gennemførte kvalitetskontrol i revisionsvirksomheden til Revisortilsynet. Reglerne om kvalitetskontrol kan findes i kapitel 6 i revisorloven og kapitel 2, 3 og 5 i bekendtgørelsen. Desuden har Revisortilsynet udarbejdet "Retningslinjer for gennemførelse af kvalitetskontrol og rapportering herom". Disse dokumenter kan bl.a. ses på tilsynets hjemmeside Der er ikke muligt at indbringe afgørelsen om udpegning af en kvalitetskontrollant for en højere administrativ myndighed, jf. 51, stk. 3, i revisorloven. Af mail af 9. juli 2013 fra indklagede til klager fremgår følgende: Jeg har undersøgt med H og hun har nedenfor svaret, at du har ret. Kontrollen vedrører CVR-nr. XXXX XXXX. Der er således flere opfattelser i Erhvervsstyrelsen omkring forholdet, da jeg også har fået den modsatte melding fra Erhvervsstyrelsen, men nu har vi på plads hvordan du skal kontrolleres. Mailen er en opfølgning på indklagedes forespørgsel på mails til Revisortilsynet om, hvilket cvr. nr., der indgår i kvalitetskontrollen. 2

3 Indklagede har vedlagt sit arbejdspapir af 21. september 2013, 2.1. Accept af klient. Det fremgår heraf blandt andet, at klientnavnet er Revisionsfirmaet A, cvr. nr. XXXX XXXX, at der er sat x ud for svaret nej vedrørende alle spørgsmål om habilitet, herunder spørgsmål om tjenesteforhold eller slægtsforhold, økonomisk eller ledelsesmæssig interesse, eller andre omstændigheder, som kan vække tvivl om uafhængigheden hos revisor. I kolonnen til særlige bemærkninger er anført følgende: "A2: Jeg har kontrolleret at vi ikke er revisor for selskabet. A4: Revisionsfirma D har haft en dialog med bl.a. dette revisionsfirma i efteråret 2009 efter flytning til [By], hvor vi informerede omkring at vi gerne vil generationsskifte revisionsfirmaer i [Område] og har præsenteret vores model for generationsskifter. Ingen konkrete drøftelser eller forhandlinger efterfølgende der påvirker uafhængigheden. Der er ikke forhold i revisorloven som påvirker min uafhængighed. Der er ikke særlige forhold i Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed som påvirker min habilitet. Revisionsfirmaet har tidligere forsøgt generationsskifte med stataut. Revisor I og J og påtænker generationsskifte med K, som hjælper med en del sager." Som kommentar til samlet vurdering fremgår: "Ingen problemer med uafhængighed i revisorloven eller i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og revisortilsynets virksomhed." Indklagede har endvidere vedrørende kvalitetskontrollen vedlagt Skema A indeholdende oplysninger, som af indklagede er indhentet vedrørende den kontrollerede revisionsvirksomhed, Revisionsfirmaet A Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Det fremgår heraf blandt andet, at der som minimum skal udtages 4 stikprøver samt, at der er foretaget udvidelse med 2 stikprøver til i alt 6 stikprøver. Af det af indklagede Skema B vedrørende kvalitetskontrollen fremgår, hvilke 6 virksomheder af klagers klienter, indklagede faktisk udtog til kontrol. Af de to Skema C, der vedrører indklagedes redegørelser for gennemgang af to af de til kontrollen udvalgte sager, fremgår blandt andet, at for årsrapporten for den ene virksomheds vedkommende har indklagede som kontrollant konkluderet, at det blev konstateret, at planlægning og revision af omsætning ikke var tilstrækkelig, og for årsrapporten for den anden virksomheds vedkommende konkluderet, at der - ud fra en konkret vurdering - burde afgøres, om der skulle have været afgivet en supplerende oplysning om et ulovligt anpartshaverlån. Ved mail af 7. oktober 2013, fra indklagedes reception til indklagede, fremgår følgende: "Ring til M fra A vdr. kvalitetskontrol XXXXXXXX." Ved mail af 9. oktober 2013 fra indklagede til M fremgår blandt andet: "Hej M. Jeg har forsøgt at kontakte dig her til morgen. Vi kan tales ved lidt senere på dagen." Ved mail af 23. oktober 2013 fremgår blandt andet: "Hej Bo. Svært at fange dig. Er du på kontoret i dag? Jeg kan ringe efter 11.00, er det en mulighed?" Revisionsfirmaet A Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, cvr. nr. XXXX XXXX, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Det fremgår blandt andet af kontrollantens erklæring af 14. februar 2014 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden var knyttet 1 kontorsted og 3 godkendte revisor, hvoraf en var berettiget efter interne regler til at underskrive de i revisorlovens 1, stk. 2, omhandlede erklæringer. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringer med sikkerhed for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Der er foretaget kontrol på kontorstedet af 6 enkeltsager. Indberetningen indeholder følgende forbehold og konklusion: Forbehold 3

4 Virksomheden har to kvalitetsstyringssystemer (Kreston og eget udviklet system), som har været anvendt siden virksomheden registrering i Revireg den 10. januar Det ene kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for accept og fortsættelse af kundeforholdet og for vurdering af uafhængighed. Det andet kvalitetsstyringssystem indeholder tilstrækkelige procedurer. Revisionsvirksomheden har oplyst, at de fremadrettet vil anvende kvalitetsstyringssystemet, som indeholder tilstrækkelige procedurer. I forbindelse med gennemgang af den seneste interne kontrol har vi konstateret, at der i henhold til kvalitetshåndbogen skal udtages 2 revisionssager og 1 reviewsager. I intern kontrol foretaget den 25. oktober 2013 er udtaget 1 revisionssag og 1 reviewsag. Revisionsvirksomheden har meddelt den 19. december 2013, at kvalitetshåndbogen er rettet, således at der skal udtages 1 revisionssag og 1 reviewsag. Ved gennemlæsning af en konkret erklæringsopgave er det konstateret, at planlægningen har været mangelfuld, og ved gennemlæsning af en anden konkret erklæringsopgave er det konstateret, at planlægningen og revision af omsætning og vareforbruget ikke er tilstrækkeligt. Ved gennemgang af den obligatoriske efteruddannelse er det konstateret, at indberetninger til Revireg ikke er i overensstemmelse med foreliggende kursusdokumentation. Konklusion Ved den udførte gennemgang er vi ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem in relation til selskabets brug af kvalitetsstyringssystemet Kreston. Som følge af det anførte forbehold er det vores opfattelse, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem vedrørende eget udviklet system. Ved den seneste interne kontrol er interne regler omkring kontrol af antal enkeltsager ikke overholdt. Antallet af enkeltsager som skal kontrolleres er efterfølgende korrigeret i det interne kvalitetsstyringssystem. Ved den udførte gennemgang er vi, bortset fra de i forbeholdet omtalte 2 enkeltsager, ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Som følge af forkerte registreringer i Revireg af efteruddannelse har vi ikke opnået overbevisning om, at revisorlovens 4 er overholdt. Supplerende oplysning Uden at tage forbehold kan vi oplyse, at vi ved gennemlæsning af en enkelt opgave udtaget fra den interne kvalitetskontrol har konstateret, at der ikke er afgivet supplerende oplysning vedrørende udlån til direktion og anpartshaver. Den ansvarlige kvalitetskontrollant har skrevet således: Der har i de 3 første måneder i regnskabsåret været et ulovligt anpartshaverlån. Lånet er korrekt behandlet i regnskabet, men der mangler en supplerende oplysning om ledelsesansvar. På forespørgsel er det oplyst, at den supplerende oplysning er udeladt ud fra væsentlighedsbetragtning. Lån tkr. 51 i forhold til en egenkapital på 49 mio kr. Det skal anføres at der i denne situation principielt ikke er et væsentlighedsniveau. I henhold til sag 90/2011 Revisortilsynet mod Revisorfirmaet N er et lån af bagatelagtig størrelse i forhold til selskabets økonomiske stilling behandlet. I det tilfælde blev indklagede frifundet. Det vil derfor være op til en konkret vurdering fra Revisornævnet at vurdere, om der skal modificeres i revisionspåtegningen for at overholde erklæringsbekendtgørelsen og god revisorskik i denne konkrete sag. 4

5 Af mail af 5. marts 2014, fra indklagedes reception til indklagede, fremgår følgende: "ring til B XXXXXXXX". I en skrivelse af 12. maj 2014 fra klager til Erhvervsstyrelsen, har klager oplyst, at klager betaler kr. + moms for kontrolarbejdet, men tilbageholder kr. + moms, når der har været drøftelser med kontrollantens om dennes habilitet. Følgende fremgår endvidere af brevet: Det skal oplyses, at C før han gik i gang med kvalitetsarbejdet var bevidst om, at hans firma ved skriftlig henvendelse havde oplyst, at de var interesseret i at overtage revisionsfirmaet A. Ved mail af 13. maj 2014 fra indklagede til klager skrev indklagede herefter blandt andet således: Tak, fordi du informerer mig omkring din skrivelse til Erhvervsstyrelsen.... Jeg vil overfor Revisortilsynet redegøre for, at jeg i henhold til Revisorlovens 4 og Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 13-17, i hele kvalitetskontrollen har været habil, såfremt der kommer en formel klage fra dig omkring min habilitet. Ved mailkorrespondance internt i indklagedes revisionsfirma af 13. maj 2013 fremgår blandt andet, at O til indklagede skriver, at hun har været gennem fuld søgning i hele sin pc, E-postkasse (både ind- og udgående mails) og O-postkasse /både ind- og udgående mails) og at der ikke var noget, hverken mails eller breve vedrørende B eller Revisorfirmaet A, men der var kun nogle telefonbeskeder med "ring til B". Det er videre oplyst, at der i en elastikmappe, der hedder A/B, men inden i er der "kun" noget gammelt materiale, gamle regnskaber, gamle BIQ-selskabs- og personrapporter samt en standard Revisionsfirma D-præsentation fra et møde den 21. september Ved mail af 29. maj 2014 fra indklagede til Revisortilsynet har indklagede afgivet udtalelse med blandt andet følgende: Jeg har modtaget kopi af skrivelsen fra B og kan oplyse nedenstående. I efteråret 2008 opstartede Revisionsfirma D aktiviteter i [By]/[By] med et ønske om ekspansion i [Område]. Vi havde et ønske om at indgå fusion/samarbejde/opkøb af de lokale revisionsvirksomheder i området, som enten skulle generationsskiftes eller hvor der var en yngre partnerkreds, som vi kunne indgå samarbejde med. I den forbindelse blev afholdt et møde den 21. september 2009 med statsautoriseret revisor B fra Revisionsfirmaet A, hvor vi fra APs side beskrev de modeller, vi havde brugt til opkøb af revisionsvirksomheder, som skulle generationsskriftes. B var på mødetidspunktet direktør for et andet cvr- nr. end det cvr-nr., som jeg har udført kvalitetskontrol for. Mødet var af en varighed på ca. 1,5 time og endte uden yderligere kontakt. Der blev ikke på nogen måde forhandlet, indgået aftaler eller ført videre drøftelser. 5

6 Jeg er ikke bekendt med, at der har været skriftlig korrespondance fra vores side omkring køb af hans revisionsvirksomhed. En korrespondance, der i givet fald vil ligge mere end 4 år tilbage i tiden. Jeg har undersøgt hos vores direktion, om Bs oplysning er korrekt, men vores direktør statsautoriseret revisor E kan, ligesom jeg, kun erindre, at der har været afholdt mødet den 21. september 2009, men kan ikke udelukke at dette møde var sat op via en skriftlig henvendelse. Da jeg blev udvalgt som kvalitetskontrollant overvejede jeg min habilitet. Det var og er stadig min vurdering, at jeg var habil i henhold til Revisorlovens 4 og Bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed På min første telefoniske samtale med B oplyste han, at han havde indgået samarbejde med Revisionsfirma K som assisterede revisionsvirksomheden med intern kvalitetskontrol, udarbejdelse af sager og implementering af nyt kvalitetsstyringssystem, samt at han ville generationsskifte hans virksomhed med Revisionsfirma K. Vi begyndte efterfølgende kontrollen, og jeg meddelte den 10. november 2014 følgende til B pr. mail. Hej B Vedlagt hermed følgende: - Udkast til bilag 2 - arbejdsprogram til gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem. - Udkast til bilag 3 - arbejdsprogram til gennemgang af overvågning. - Udkast til bilag 4 - arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave for... - Udkast til bilag 4 - arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave for... - Udkast til bilag 4 - arbejdsprogram til gennemgang af en konkret revisionsopgave for... - Udkast til bilag 4 - arbejdsprogram til gennemgang af en konkret reviewopgave for... Det er min foreløbige vurdering, at der er væsentlige fejl og mangler i mindst halvdelen af de udvalgte sager, hvorfor jeg... skal udtage yderligere to stikprøver Den 12. november 2013 deltog jeg i møde med B B var blevet syg på det tidspunkt hvor jeg oplyste, at der var problemer i en række af hans sager, og derefter startede en længere proces med at få afsluttet kvalitetskontrollen - en proces som jeg løbende har været i dialog med B om. På en af vores telefoniske samtaler spørger B mig om hvem i Revisionsfirma D som er revisor for en speciel kunde, idet de tidligere er stødt på hinanden omkring denne kunde. Jeg oplyser, at det er min kollega statsautoriseret revisor L. B kontakter efterfølgende L pr. telefon, og oplyser at jeg har lavet kvalitetskontrol for hans virksomhed, men han ønsker at sælge hans kunder til Revisionsfirma D. L kontakter mig herom og jeg meddeler ham, at vi naturligvis ikke kan forhandle med B, da et forhandlingsforløb omkring overtagelse af B kunne påvirke min habilitet. L meddeler B, at de ikke kan mødes, og der etableres ikke efterfølgende kontakt mellem B og Revisionsfirma D omkring overtagelse af hans revisionsvirksomhed. Det er min vurdering, at der ikke kan sættes spørgsmålstegn ved min habilitet. Jeg har i hele processen været habil... 6

7 ... B har accepteret mig som kvalitetskontrollant, og han har ikke gjort indsigelser mod min habilitet på det tidspunkt. Hans indsigelser imod min habilitet på nuværende tidspunkt kan være et udtryk for, at han er utilfreds med, at jeg har afgivet erklæring med forbehold og supplerende oplysninger. I en skrivelse af 1. juli 2014 fra klagers advokat til Revisortilsynet har klager anført følgende: Vedrørende kvalitetskontrol i 2013 af Revisionsfirmaet A CVR-nr. XX XX XX XX Statsautoriseret Revisor B har anmodet mig om at kommentere Revisortilsynets brev af 27. juni I den vedlagte kommentar i mail af 29. maj 2014 fra C oplyser denne, at hverken han eller direktør i Revisionsfirma D E har været bekendt med, at der har været skriftlig korrespondance fra Revisionsfirma Ds side angående overtagelse af Revisionsfirmaet A A/S. Endvidere oplyser C, at man kun kan erindre, at der har været afholdt et møde i 2009, muligt efter en skriftlig henvendelse fra Revisionsfirma D. Det er korrekt, at der i 2009 var nogle drøftelser om at indlede samarbejde med henblik på overtagelse. Drøftelserne førte ikke til realiteter. Det kan derimod ikke være korrekt, at hverken C eller E ikke har været bekendt med, at Revisionsfirma D har rettet en skriftlig henvendelse til B, Revisionsfirmaet A. Statsautoriseret revisor B modtager det som bilag 1 vedlagte brev af 28. maj 2013 (ligeledes poststemplet denne dato) fra Revisionsfirma D. Brevet er underskrevet af E. Brevet indleder med en henvisning til, at Revisionsfirma D har gennemgået tidligere kontakter til revisionsfirmaer om samarbejde/overtagelse, fordi man fortsat er interesseret i at overtage revisionsfirmaer i lokalområdet. Brevet er en forespørgsel om, hvorvidt dette har Bs interesse, og er tillige en indbydelse til et møde. Statsautoriseret revisor modtager samme dag det som bilag 2 vedlagte brev af 28. maj 2013 (poststemplet samme dato) om kvalitetskontrol med udpegning af Statsautoriseret revisor C, Revisionsfirma D, som kontrollør. Ved indledning af kvalitetskontrollen oplyste statsautoriseret revisor B til C, at han samme dag, som han fik meddelelse om kvalitetskontrollen havde modtaget den i bilag 1 omtalte henvendelse fra Revisionsfirma D. B oplyste i denne forbindelse tillige, at han i en overgangsperiode pga. sygdom mv. havde været nødsaget til at få ekstern assistance ved Revisionsfirma K samt at han tidligere med dette firma havde haft en dialog om et muligt generationsskifte med Revisionsfirma K. Disse drøftelser var for længst afsluttet og et sådant generationsskifte afvist, og derfor oplyste B til C, at han var interesseret i at drøfte et generationsskifte med Revisionsfirma D. I tilknytning her til rejste B habilitetsspørgsmålet over for C. Denne har vurderet, at der trods henvendelsen og Bs oplysning om, at han var interesseret i at påbegynde en dialog med Revisionsfirma D, ikke var et habilitetsproblem, Statsautoriseret revisor B har således en anden opfattelse af de faktiske forhold, end den C giver udtryk for i mail af 29. maj Det er de forhold, der fremgår af den vedlagte dokumentation, der bør indgå ved Revisortilsynets vurdering af habilitetsspørgsmålet i forbindelse med den udførte kvalitetskontrol. Det er umiddelbart min opfattelse, at C som partner i en revisionsvirksomhed, der skriftligt har tilkendegivet interessere i at overtage den virksomhed i nærområdet, som C skal 7

8 kvalitetskontrollere, ikke er habil. C bør efter min vurdering afstå fra at udføre opgaven. Kvalitetskontrol forudsætter en detaljeret gennemgang af køberemnets økonomiske forhold mv., og ved at gennemføre kvalitetskontrollen bringer C sig og Revisionsfirma K i en bedre position ved de forestående forhandlinger om mulig overtagelse af Revisionsfirmaet A, som B har signaleret sin interesse for at indlede. Som bilag 1 var vedhæftet brev af 28. maj 2015 fra E til klager og som bilag 2 var vedhæftet Revisortilsynets skrivelse af 28. maj 2013, hvori indklagede blev udpeget som kvalitetskontrollant. Begge bilag er gengivet ovenfor. Ved mail af 28. juli 2014, til Revisortilsynet fra indklagede, fremgår blandt andet følgende: Jeg undersøger før min mail af 29. maj 2014 hos E og hans sekretær om der havde været korrespondance / samtaler med B, hvilket de oplyste ikke var tilfældet. Jeg kan se at de oplysninger, som jeg modtog ikke har været korrekte, da der var sendt en skrivelse i maj 2013, som afsenderen ikke kan huske at have sendt. Afsnit 2 på side 2 er ikke korrekt beskrevet i Høringssvar fra advokat. B informerede mig først ved en telefonisk henvendelse den 5. marts 2014 om, at han ikke ville indgå samarbejde med Revisionsfirma K, men havde indgået samarbejde med en anden revisionsvirksomhed. Dette var efter afslutningen af min kontrol, og hans henvendelse på det tidspunkt vedrørte, at hans holdingselskab var udtaget til kontrol. Se kopi af mail fra vores reception om, at jeg skulle kontakte B. Ved indledningen af kontrollen har ikke været drøftet en henvendelse fra Revisionsfirma D, og der har heller ikke været drøftet, at B ønskede en aftale omkring generationsskifte. I løbet af kontrollen var jeg i dialog med Revisionsfirma K - jeg vedlægger kopi af mail fra vores reception af 7. oktober 2013 (hvor jeg skal ringe til M fra revisor A vdr. Kvalitetskontrol) samt min mail af 23. oktober2013. Det var, og er, mit indtryk, at Revisionsfirma K hjalp B i forbindelse med min kvalitetskontrol, og det var min opfattelse, at det netop skyldes at de havde aftalt et generationsskifte i overensstemmelse med det oplyste. B valgte, efter at det stod klart at min erklæring kunne blive med forbehold og supplerende oplysninger, at kontakte min kollega L med anmodning om drøftelser omkring generationsskifte. Det fremgår af min mail af 29. maj Vi indgik naturligvis ikke i dialog med B, da det netop ville være problematisk i forhold til min uafhængighed. Jeg har på det tidspunkt revurderet min uafhængighed, og forudsætningen for at afgive den endelige erklæring var, at der på ingen måde var forhandlinger eller drøftelser med B omkring generationsskifte. Ved skrivelse af 12. september 2014 fra Revisortilsynet til klagers advokat har tilsynet truffet følgende afgørelse vedrørende indklagedes habilitet i forbindelse med kvalitetskontrol i klagers virksomhed: Revisortilsynet har modtaget brev af 1. juli 2014 angående kommentarer til ovennævnte kvalitetskontrol for så vidt angår kvalitetskontrollantens uafhængighed. Revisortilsynet har indhentet kvalitetskontrollantens kommentarer til oplysningerne i brevet af 1. juli Kommentarerne er vedlagt som kopi i dette brev. 8

9 Som forløbet er oplyst af henholdsvis den kontrollerede virksomhed og kvalitetskontrollanten, finder Revisortilsynet fortsat ikke, at der er grundlag for at konstatere, at kvalitetskontrollanten ikke har været uafhængig ved udførelse af kvalitetskontrollen. Nedenfor er til orientering gengivet et uddrag af Revisortilsynets retningslinjer for udførelse af kvalitetskontrol 2013vedrørende kvalitetskontrollantens og revisionsvirksomhedens indsigelsesret- og pligter: "Revisionsvirksomheden har mulighed for at indgive en skriftlig begrundet indsigelse mod den udpegede kvalitetskontrollant. Indsigelsen skal indsendes til Revisortilsynet senest 14 dage efter, modtagelse af meddelelse om, hvilken kontrollant der er udpeget.... Konstaterer revisionsvirksomheden senere i kontrolforløbet at kvalitetskontrollanten ikke er uafhængig, eller på anden måde ikke opfylder betingelserne for at udføre kvalitetskontrollen, skal revisionsvirksomheden straks meddele dette skriftligt til Revisortilsynet. Revisortilsynet har herefter mulighed for at afbryde kontrolforløbet og udpege en ny kvalitetskontrollant." Revisortilsynet foretager ikke en selvstændig undersøgelse med henblik på klarlægning af en kvalitetskontrollants uafhængighed forud for påbegyndelse af en kontrol. Revisortilsynet har i den efterfølgende vurdering af kvalitetskontrollantens uafhængighed blandt andet lagt vægr på følgende forhold: Der er sendt et brev fra kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed til den kontrollerede revisionsvirksomhed. Det fremgår af det fremsendte materiale, at brevet er modtaget samme dag, den 28. maj 2013, som den kontrollerede revisionsvirksomhed har modtaget henvendelse om udpegning af kvalitetskontrollanten fra Revisortilsynet. Brevet har følgende ordlyd: "Kære B Håber alt vel hos dig. Jeg er ved at gennemgå mine gamle kontakter i forhold til revisionsfirmaer, jeg har været i kontakt med. Vi er stadig på udkig efter revisionsfirmaer, vi eventuelt kan overtage i den konsolidering, der foregår i branchen. Vil dette være interessant for dig, og er tiden ved at være moden til en kop kaffe og en uformel snak? Må jeg høre fra dig." Indholdsmæssigt må henvendelsen fra kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed til den kontrollerede virksomhed anses for at være af generel karakter og udsendt til en bredere kreds af kontakter. Der er ikke tale om et kundeforhold mellem kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed og den kontrollerede virksomhed (den kontrollerede virksomhed vil derfor ikke være registreret i revisionsvirksomhedens systemer). Henvendelsen kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed har ikke resulteret i realitetsforhandlinger mellem kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed og den kontrollerede virksomhed Kvalitetskontrollanten er udpeget af Revisortilsynet den 28. maj Kvalitetskontrollantens erklæring er afgivet den 14. februar Revisionsvirksomheden har gjort indsigelse den 12. maj

10 Revisortilsynet har ikke på noget tidspunkt forud for kvalitetskontrollantens påbegyndelse af kontrollen i forbindelse med udførelsen af kvalitetskontrollen eller forud for kvalitetskontrollantens afgivelse af erklæring om udført kvalitetskontrol, modtaget en indsigelse fra den kontrollerede, for så vidt angår kvalitetskontrollantens uafhængighed Det fremgår af den foreliggende korrespondance, at den kontrollerede først har rettet henvendelse til kvalitetskontrollantens revisionsvirksomhed vedrørende eventuelt generationsskifte efter resultatet af kvalitetskontrollen forelå Kvalitetskontrollanten har under hele forløbet vurderet at han har været uafhængig, hvilket blandt andet fremgår af kvalitetskontrollantens uafhængighedsvurdering samt det forelagte materiale. På denne baggrund er det Revisortilsynets vurdering, at der ikke er grundlag for at underkende den af kvalitetskontrollanten gennemførte kvalitetskontrol. Sagsbehandlingen vil derfor blive påbegyndt. Kopi af dette brev er sendt til Revisionsfirmaet A og kvalitetskontrollant C. I en skrivelse af 24. februar 2015 fra klager til Erhvervsstyrelsen, har klager blandt andet oplyst, at han har indbragt spørgsmålet om indklagedes habilitet for Revisornævnet. Følgende fremgår endvidere af brevet: Det er min mening, at C pga. hans inhabilitet har anvendt uhensigtsmæssig tid på at gennemføre kvalitetskontrollen i A A/S for at opnå en viden om selskabet, der kunne bruges i forbindelse med en senere overtagelse af virksomheden. Ved mail af 4. marts 2015 har Revisortilsynet oplyst, at tilsynet hverken indbringer Revisionsfirmaet A Statsautoriseret Revisionsaktieselskab eller statsautoriseret revisor B for Revisornævnet i forbindelse med kvalitetskontrol 2013 af Revisionsfirmaet A Statsautoriseret Revisionsaktieselskab, cvr.nr. XXXX XXXX. Møde: Under et møde i Revisornævnet har begge parter været mødt og repræsenteret. Begge parter har i det væsentlige henholdt sig til deres skriftlige indlæg. Klager har der ud over oplyst, at han foretog elektronisk accept af indklagede som kontrollant inden for den 14-dages-frist, han havde fået i Revisortilsynets skrivelse af 28. maj Parternes bemærkninger: Klager har indledningsvis oplyst, at revisionsvirksomheden A i 2011 blev overført fra A, cvr. nr. XXXX XXXX til A, cvr. nr. XXXX XXXX. I forbindelse hermed blev cvr. nr. XXXX XXXX afmeldt i Revireg. Klager har gjort gældende, at indklagede, der var statsautoriseret revisor i en revisionsvirksomhed, der ønskede at overtage en anden revisionsvirksomhed og med henblik herpå rettede to skriftlige 10

11 henvendelser til denne revisionsvirksomhed, er inhabil i forhold til opgaven - herunder at afgive revisorerklæring vedrørende kvalitetskontrollen - som kvalitetskontrollant i den samme virksomhed, man er interesseret i at overtage. Klager har videre gjort gældende, at indklagede ikke selv har været i tvivl om, at en økonomisk interesse i forbindelse med en overtagelse af den virksomhed, indklagede skulle kvalitetskontrollere, ville gøre ham inhabil, og klager henviser i denne forbindelse til indklagedes svar, da indklagede bliver stillet spørgsmålet om inhabilitet. Klager har videre gjort gældende, at indklagede i forbindelse med møde om en eventuel overtagelse af klagers revisionsfirma med cvr. nr. XXXX XXXX, forlangte, at klagers revisionsfirma skulle inddrages i kvalitetskontrol, dvs. at den virksomhed, indklagede erkender at have vist interesse for at købe, kunne indgå i hans kvalitetskontrol uden at gøre ham inhabil. Klager har videre anført, at indklagedes oplysning om, at henvendelsen om overtagelse er 4 år gammel og til et andet cvr. nr. er fejlagtig. Indklagedes revisionsfirma har samme dag, hvor indklagede blev valgt som kvalitetskontrollant, rettet fornyet skriftlig henvendelse til klager om at indlede forhandling om overtagelse af revisionsfirmaet A, cvr. nr. XXXX XXXX, men efterfølgende har indklagede samt direktør i Revisionsfirma D, statsautoriseret revisor E, oplyst, at de havde glemt, at den skrivelse var sendt - og denne sidste oplysning fremgik ikke af sagen på det tidspunkt, hvor Revisortilsynet anså indklagede for ikke at være inhabil. Klager har afslutningsvis oplyst, at oplysningen om, at indklagede ønskede at inddrage det gamle cvr. nr. i sin kvalitetskontrol og dermed få adgang til økonomiske oplysninger fra tidligere år, først blev oplyst til Revisortilsynet ved skrivelse af 26. november Klager har i tilknytning hertil anført, at indklagede overtræder retningslinjer for revisoretisk adfærd, hvor de grundlæggende principper anfører, jf (b) "Objektivt - ikke at være forudindtaget, have interessekonflikter eller være under utilbørlig påvirkning af andre, således at den professionelle og forretningsmæssige dømmekraft undertrykkes." Indklagede har som sin sagsfremstilling oplyst, at han blev udpeget af Revisortilsynet den 28. maj 2013 som kvalitetskontrollant til at udføre kvalitetskontrol for 2013 af Revisionsfirmaet A, Statsautoriseret Revisionsaktieselskab. Inden påbegyndelse af erklæringsarbejdet udarbejdede indklagede sædvanlig planlægning af opgaven, herunder uafhængighedsvurdering. Erfaringsmæssigt var og er revisorbranchen præget af overvejelser om fusioner og overtagelser. Revisionsfirma D, hvor indklagede var partner, havde sin markedsmæssige andel af disse overvejelser, der dog langt overvejende var af generel og afsøgende art. Det er derfor et fast punkt i indklagedes uafhængighedsvurdering i kvalitetsopgaver at overveje dette. Der havde været en generel kontakt tilbage i 2009 uden yderligere kontakt eller drøftelser. Indklagede var gjort bekendt med, at der var forsøgt et andet generationsskifte mellem klager og en anden statsautoriseret revisor, og klager havde telefonisk oplyst om påtænkt generationsskifte med Revisionsfirmaet Revisionsfirma K Indklagede vurderede på denne baggrund, at han var habil til at påtage sig opgaven, fordi der hverken var tidligere eller forestående forhandlinger om fusion eller overtagelse. Den 14. februar 2014 afgav indklagede erklæring på kvalitetskontrollen med forbehold og supplerende oplysninger. Den 12. maj 2014 modtog indklagede første gang oplysning om, at klager gjorde indsigelse om indklagedes uafhængighed. Den 29. maj 2014 sendte indklagede sin redegørelse og dokumentation til Revisortilsynet om Uafhængighedsovervejelser. I den forbindelse anmodede indklagede den daværende direktør i Revisionsfirma Ds sekretær om at undersøge, om der skulle foreligge den oplyste korrespondance 11

12 med klager. Undersøgelsen blev afsluttet den 13. maj 2014 med den konklusion, at der ikke var korrespondance med klager, hvilket blev anført i redegørelsen til Revisortilsynet. Indklagede modtog kopi af indsigelsen af 2. juli 2014 fra klagers advokat vedrørende hans uafhængighed vedlagt et brev fra Revisionsfirma Ds direktør til klager fra den 28. maj 2013, og indklagede måtte således konstatere, at der forelå korrespondance med klager. Skrivelsen til klager af. 28. maj 2013 havde en så ordinær og generel karakter, at sekretæren, O, som var sekretær og skrev brevet, og statsautoriseret revisor E, som underskrev brevet, ikke et år senere var opmærksomme på brevet. Indklagede har ikke været bekendt med, at der forelå dette brev. Indklagede har gjort gældende, at det generelle brev, som ikke førte til ydertigere henvendelser eller korrespondance mellem parterne, ikke påvirkede indklagedes uafhængighed, hvilket indklagede meddelte i en supplerende redegørelse af 28. juli 2014 til Revisortilsynet. Indklagede har som sine kommentarer til klagers oplysninger indledningsvis anført - til klagers opfattelse af, at en kvalitetskontrol giver en indsigt i økonomien i en revisionsvirksomhed, hvilket kan gøre en kontrollant inhabil - at dette bestrides, idet kontroller ikke handler om økonomi. Indklagede har således ikke i sin kvalitetskontrol anmodet om oplysninger om revisionsfirmaet As økonomi eller regnskabsmæssige forhold, men har alene modtaget de krævede oplysninger om ejerforhold, som indgår i kvalitetskontrollen, samt modtaget oversigt over sager til udvælgelse af sager til enkeltsagskontrol. Indklagede har videre anført, at klager i hele processen har været opmærksom på den habilitetsproblemstilling, som nu er indbragt for Revisornævnet. Klager var på tidspunktet for accept i henhold til 13 i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed vidende om, at der forelå en skrivelse af 28. maj 2013 og kunne og skulle i henhold til 13 i samme bekendtgørelse allerede på det tidspunkt have oplyst, at der forelå et forhold, som gjorde, at revisionsvirksomheden vurderede, at indklagede som kontrollant ikke var uafhængig. Vurderingen af en kvalitetskontrollants uafhængighed påhviler både kontrollanten og den virksomhed, som skal kontrolleres. Det forhold, at vurderingen påhviler såvel kontrollanten som den kontrollerede virksomhed er en væsentlig forskel i forhold til revisors normale arbejde, hvor vurdering af uafhængighed alene påhviler revisor. Indklagede har i denne forbindelse henvist til det af ham udarbejdede accept af klient af 21. september 2013 som indklagede udarbejdede for at sikre, at han var habil. Havde indklagede været bekendt med skrivelsen af 28. maj 2013, havde denne været omtalt i accept af klient, men ikke ændret indklagedes konklusion. Indklagede har bestridt - således, som det er anført af klager - at det er forlangt, at revisionsfirmaet A, cvr.nr. XXXX XXXX blev inddraget i kvalitetskontrol. Det er derimod korrekt, at der med klager var drøftelser om, hvilke cvr.-numre, der skulle kontrolleres. Drøftelsen tog udgangspunkt i, at chefkonsulent P og chefkonsulent Q - ansvarlig for PIE-kontrol - begge fra Revisortilsynet - på et møde med indklagede og hans kollega, statsautoriseret revisor R, havde oplyst, at der kunne udtages stikprøver i både den ophørende revisionsvirksomhed og i den fortsættende revisionsvirksomhed, når der vat tale om interne omstruktureringer typisk fra l/s til P/S. Da indklagede var bekendt med, at dette var Revisortilsynets officielle holdning på kontrol af revisionsvirksomheder omfattet af revisorlovens 21, stk. 3, oplyste indklagede dette til klager i en telefonisk samtale. Klager oplyste, at han havde en anden forståelse. Det aftaltes derfor, at indklagede skulle rette henvendelse til Revisortilsynet for at få fastlagt forholdet. Indklagede rettede henvendelse til Pia Jensen i Erhvervsstyrelsen den 9. juli 2013, modtog svar den 9. juli 2013 og videresendte svaret til klager den 9. juli 2013, og det 12

13 blev således fastlagt den 9. juli 2014, at kvalitetskontrollen udelukkende vedrørte cvr-nr. XXXX XXXX. Indklagede har endelig bestridt - som anført af klager, at oplysning om brevet fra direktøren for Revisionsfirma D afsendt den 28. maj 2013 ikke forelå oplyst over for Revisortilsynet før tilsynet den 12. september 2014 traf afgørelse om indklagedes uafhængighed - brevet er direkte nævnt og vurderet i afgørelsen. Indklagede har gjort følgende anbringender gældende: Det gøres gældende: - at han opfyldte revisorlovens uafhængighedsbestemmelser efter revisorlovens kapitel 4, således som disse er fastlagt i bekendtgørelse om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed, - at han tillige opfyldte uafhængighedsreglerne i bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed, der, jf. 14, udvidende fastslår "En kvalitetskontrollant kan ikke udføre kontrol af en revisionsvirksomhed, forinden det er gået to år efter, at pågældende er ophørt med at være partner i, ansat hos eller på anden måde knyttet til virksomheden", - at en generel henvendelse og møde mellem klager og den revisionsvirksomhed, hvor indklagede var partner 4 år forud for udførelse af kvalitetskontrol, ikke påvirker indklagedes uafhængighed, - at et generelt, og for indklagede ukendt, brev sendt til klager fra den revisionsvirksomhed, hvor indklagede var partner, ikke påvirker indklagedes uafhængighed, - at brevet sendt til klager den 28. maj 2013 efter sin ordlyd må anses for at være af generel karakter og udsendt til en breder kreds af modtagere, - at brevet sendt den 28. maj 2013 til klager ikke resulterede i realitetsforhandlinger mellem den virksomhed, indklagede var partner i, og den kontrollerede virksomhed, - at der ikke har været et kundeforhold mellem den virksomhed, indklagede var partner i, og den kontrollerede virksomhed, - at indklagede under hele forløbet har vurderet, at han har været uafhængig, og at dette er dokumenteret i indklagedes arbejdspapirer. Afslutningsvis har indklagede gjort opmærksom på, at Revisortilsynet som opdragsgiver den 12. september 2014 har vurderet og revurderet indklagedes uafhængighed og er kommet frem til det resultat, at der ikke er grundlag for at vurdere, at indklagede som kontrollant ikke har været uafhængig ved udførelse af kvalitetskontrollen. Indklagede har videre vedrørende det cvr. nr., der indgik i kvalitetskontrollen henvist til den korrespondance, der har været herom med Revisortilsynet i juli måned 2013, samt anført, at dette spørgsmål ikke har relevans for indklagedes habilitet. Indklagede har videre afvist ikke at have overholdt de foreningsbaserede etiske regler for revisoretisk adfærd, herunder om at være forudindtaget, havende interessekonflikter eller være under utilbørlig påvirkning af andre. Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Indledningsvis bemærkes, at efter revisorlovens forarbejder må nævnets kompetence anses at omfatte "hele processen fra opdragets givelse over de enkelte undersøgelser til den endelig erklæring" (jf. Betænkning 14/11/2002 om Revisorlovgivningen s. 66). Nævnet lægger i denne sag 13

14 til grund, at indklagede - der er revisor og som kvalitetskontrollant skal afslutte sin kontrol med udfærdigelse af en rapport i form af en erklæring efter revisorlovens 1, stk. 2, jf. revisorlovens 35, stk. 3, - havde påtaget sig at udføre erklæringsarbejde for revisionsfirmaet A. På denne baggrund og i overensstemmelse med fast nævnspraksis for så vidt angår revisorerklæringer i øvrigt afgivet efter revisorlovens 1, stk. 2 og 3, er nævnet kompetent til at behandle klagen over, at kvalitetskontrollanten var inhabil, da han "lod sig vælge" som kvalitetskontrollant for revisionsfirmaet A. Revisornævnet lægger i sagen til grund, at indklagede "lod sig vælge som kvalitetskontrollant" for revisionsfirmaet A på tidspunktet for Revisortilsynets udpegning af indklagede, hvilket skete ved tilsynets brev af den 28. maj Nævnet lægger videre til grund, at indklagede i det for klagen relevante tidsrum fra 2009 og frem til 14. februar 2014 var partner i revisionsvirksomheden Revisionsfirma D. Revisornævnet lægger vedrørende perioden fra 2009 og frem til den 28. maj 2013 til grund, at der i 2009 havde været kontakt fra revisionsvirksomheden, hvor indklagede er partner, til klagers revisionsfirma vedrørende generationsskifte, men at kontakten ikke resulterede i konkrete forhandlinger. Nævnet lægger videre til grund, at såvel klager som indklagede var vidende om og huskede denne kontakt, samt at indklagede i sine arbejdspapirer overvejede sin habilitet i lyset af denne kontakt. Revisornævnet lægger vedrørende perioden fra og med den 28. maj 2013 til og med den 14. februar 2014, hvilket er datoen for indklagedes erklæring afgivet efter revisorlovens 35, stk. 3, jf. 1, stk. 2, til grund, at den 28. maj 2013, samme dag som indklagede blev udpeget som kontrollant af Revisortilsynet, rettede en partner fra indklagedes revisionsvirksomhed - hvor indklagede også var partner - henvendelse på mail til klager med henblik på eventuel overtagelse af klagers revisionsfirma, samt at mailen var underskrevet af en anden partner, og ikke af indklagede. Nævnet lægger videre på baggrund af de af indklagede fremlagte interne mail i forbindelse med at finde henvendelsen til grund, at indklagede ikke personligt var bekendt med partnerens henvendelse til klager i mailen af 28. maj 2013, samt at indklagede først i juli 2014 personligt blev bekendt med partnerens mail til klager af 28. maj Nævnet lægger endelig til grund, at partnerens mail af 28. maj 2013 ikke resulterede i møde eller forhandlinger med klager forud for indklagedes erklæringsafgivelse den 14. februar Det tilføjes, at mod indklagedes benægtelse og efter de foreliggende skriftlige mail mv. kan det ikke lægges til grund som oplyst af klager, at indklagede i forbindelse med et møde om en eventuel overtagelse af klagers revisionsfirma skulle have forlangt, at klagers revisionsfirma fra tidligere med andet cvr. nr. skulle inddrages i kvalitetskontrollen. Revisornævnet lægger videre til grund, at klager ved Revisortilsynets brev med udpegning af indklagede som kontrollant blev oplyst om fremgangsmåden, såfremt klager havde "begrundet indsigelse imod udpegningen", samt at klage herover skriftligt inden 14 dage skulle ske til Revisortilsynet. Klager har ikke som oplyst i Revisortilsynets skrivelse af 28. maj 2013 om udpegning af indklagede som kvalitetskontrollant i medfør af bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed inden 14 dage efter Revisortilsynets udpegning af indklagede skriftligt over for Revisortilsynet gjort begrundet indsigelse mod kontrollantens uafhængighed eller andre relevante forhold, hvortil bemærkes, at klager på dette tidspunkt havde viden om ikke alene henvendelsen fra den revisionsvirksomhed, hvor indklagede var partner, i 2009, men også havde viden om mailen af 14

15 28. maj 2013 fra indklagedes revisionsvirksomhed, men med underskrift fra anden partner end indklagede. Klager gjorde først indsigelse den 12. maj Efter klagers forklaring under mødet i Revisornævnet lægges det til grund, at klager elektronisk accepterede indklagede som kontrollant. Spørgsmålet er herefter, om indklagede af egen drift, i medfør af revisorlovens bestemmelser om uafhængighed, jf. revisorlovens 24 samt bekendtgørelse om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed, burde have afstået fra at påtage sig opgaven som kvalitetskontrollant, jf. bekendtgørelsens 2, stk. 1, nr. 1) a), - revisor i revisionsvirksomheden, der er knyttet til opgaven, har en væsentlig økonomisk interesse i den virksomhed, som opgaven vedrører. For så vidt angår kontakten i 2009 mellem indklagedes revisionsvirksomhed og klagers revisionsvirksomhed, finder nævnet, at kontakten, der lå ca. 4 år forud, som ikke resulterede i konkrete forhandlinger, og som både indklagede og klager var vidende om i forbindelse med udpegningen af indklagede, ikke har været af en sådan karakter, at indklagede ex officio burde erklære sig inhabil. Nævnet har ved denne vurdering også lagt vægt på, at indklagede har oplyst, at han var af den opfattelse, at klagers revisionsvirksomhed ville foretage generationsskifte med anden revisionsvirksomhed, hvorfor klagers revisionsvirksomhed derfor ikke længere var inden for interessesfæren for den revisionsvirksomhed, hvor indklagede var partner. For så vidt angår kontakten den 28. maj som nævnet lægger til grund, at indklagede ikke personligt havde kendskab til - finder nævnet ikke, at indklagede burde have indset, at partneren - åbenbart uden at orientere indklagede, der også er partner - havde sendt mailen til klager. Hertil kommer, at det som ovenfor anført lægges til grund, at klager ikke har gjort indklagede opmærksom på henvendelsen. Efter 13 i bekendtgørelsen om godkendte revisorers og revisionsvirksomheders uafhængighed er det således, at først fra det tidspunkt, revisor bliver opmærksom på en trussel, revisor ikke kendte til og ikke burde kende til, må revisor ikke udføre sin opgave efter revisorlovens 1, stk. 2. I dette tilfælde blev indklagede først opmærksom på truslen - mailen af 28. maj efter sin erklæringsafgivelse. På denne baggrund frifindes indklagede. Indklagede, statsautoriseret revisor C, frifindes. Thi bestemmes: Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 15