K e n d e l s e: Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011. Revisortilsynet. mod

Transkript

1 Den 17. december 2012 blev der i sag nr. 90/2011 Revisortilsynet mod Revisionsfirmaet Revision 1, CVR-nr og registreret revisor R afsagt sålydende K e n d e l s e: Ved skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet i medfør af revisorlovens 43, stk. 3 og stk. 5, indbragt såvel registreret revisor R som revisionsfirmaet Revision 1, Registreret Revisionsanpartsselskab, for Revisornævnet. Erhvervs- og Selskabsstyrelsen har oplyst, at R har været godkendt som registreret revisor fra den 30. august 1988 og været tilknyttet Revisionsfirmaet Revision 1 Registreret Revisionsanpartsselskab, i Revireg fra den 21. februar Denne klage drejer sig om, hvorvidt revisionsvirksomheden har handlet i strid med god revisorskik ved ikke at have etableret, implementeret samt anvendt et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, samt om indklagede personligt har handlet i strid med god revisorskik i forbindelse med erklæringsafgivelse. Sagsfremstilling: Revisionsfirmaet Revision 1 Registreret Revisionsanpartsselskab, blev af Revisortilsynet udtaget til kvalitetskontrol i året Kontrollen blev udført den 2. november Det fremgår af kontrollantens indberetning af 11. november 2010 vedrørende kontrollen, at der til revisionsvirksomheden er knyttet 1 kontorsted og 1 godkendt revisor. Revisionsvirksomheden afgiver ikke erklæringsopgaver for kunder, der er omfattet af revisorlovens 21, stk. 3. Indberetningen indeholder endvidere følgende forbehold og konklusion: Forbehold Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem er ikke opdateret, så det opfylder alle krav. Herunder: - revisors handlepligt ved trusler mod revisors uafhængighed, - årlig bekræftelse af fortsat uafhængighed, - procedure for kontakt til fratrædende revisor, - procedurer om hvidvask og økonomisk kriminalitet, - procedurer for et systematisk planlægningsnotat opbygget efter RS 300, RS 315, RS 330 og RS 500), samt - efterfølgende intern kontrol. Beskrivelser i det generelle kvalitetsstyringssystem svarede ikke til anvendt 1

2 praksis ved - uafhængighedsvurdering af ny kunder, - ved revision af andelsboligforeninger, samt - ved review samt ved efterfølgende intern kontrol. Der var ikke dokumenteret at være sket opfølgning på mangler konstateret ved seneste efterfølgende interne kontrol, der fandt sted 20. oktober (Efterfølgende intern kontrol for 2010 var endnu ikke gennemført på tidspunktet for kontrolbesøget.) Ved gennemlæsning af konkrete erklæringsopgaver har vi i flere tilfælde konstateret, - at det beskrevne kvalitetsstyringssystem ikke anvendes fuldt ud (review samt revision af andelsboligforeninger), - at der ikke forefindes dokumentation for fornyet uafhængighedsvurdering før erklæringsafgivelse, - at der ikke forefindes revisionsprotokollater (tiltrædelsesprotokollater og årsprotokollater) underskrevet af selskabernes/foreningernes ledelse, - at der ikke er sket henvendelse til fratrædende revisor ved tiltræden af en erklæringsopgave med sikkerhed for en ny kunde, - at der ikke ved revision af selskaber systematisk udarbejdes planlægningsnotat med dokumenteret kendskab til virksomheden opbygget efter RS 300, RS 315, RS 330 samt RS 500, - at der er eksempler på, at der ikke i tilstrækkelig grad foreligger revisionsbeviser, samt - at der ikke forefindes ledelseserklæringer underskrevet af selskabernes/foreningernes ledelse. Samtidig har vi konstateret, at der i et tilfælde ikke er afgivet supplerende oplysninger i revisionserklæring, hvor der foreligger ulovligt udlån til selskabsdeltager og ledelse. Det bemærkes dog, at beløbsstørrelsen for det ulovlige mellemværende alene udgør kr Konklusion Med undtagelse af det i forbeholdet anførte, er vi ved den udførte gennemgang ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at der ikke er etableret, implementeret og anvendt et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem, men som følge af de i forbeholdet anførte er det vor opfattelse, at kvalitetsstyringssystemet ikke er blevet opdateret i fornødent omfang. Med undtagelse af det i forbeholdet anførte, er vi ved den udførte gennemgang desuden ikke blevet bekendt med forhold, der giver anledning til at konkludere, at revisors erklæring på erklæringsopgaver ikke er i overensstemmelse med de udarbejdede arbejdspapirer og med lovgivningens krav. Kvalitetskontrollanten har den 11. november 2010 udarbejdet notat om den udførte kvalitetskontrol. Følgende fremgår af notatets konklusion: Konklusion af den udførte kontrol: Gennemgangen gav anledning til bemærkninger: Gennemgang af manual: Kvalitetsstyringsmanualen var på tidspunktet for kontrolbesøget ikke opdateret, så det opfyldte alle krav. Herunder revisors handlepligt ved trusler mod revisors uafhængighed, årlig bekræftelse af fortsat uafhængighed, procedure for kontakt til fratrædende revisor; procedurer om hvidvask og økonomisk 2

3 kriminalitet, procedurer for et systematisk planlægningsnotat opbygget efter RS 300; RS 315; RS 330 og RS 500) Gennemgang af manual: Beskrivelser i kvalitetsstyringsmanualen svarede ikke til anvendt praksis ved uafhængighedsvurdering, ved revision af andelsboligforeninger samt ved review. Efterfølgende intern kvalitetskontrol: Kvalitetsstyringsmanualen var på tidspunktet for kontrolbesøget ikke opdateret, så det opfyldte alle krav. Efterfølgende intern kvalitetskontrol: Beskrivelser i kvalitetsstyringsmanualen svarede ikke til anvendt praksis ved efterfølgende intern kvalitetskontrol. Efterfølgende intern kvalitetskontrol: Der var ikke dokumenteret at være sket opfølgning på mangler, der blev konstateret ved seneste efterfølgende interne kontrol, der fandt sted 20. oktober (Efterfølgende intern kontrol for 2010 var endnu ikke gennemført på tidspunktet for kontrolbesøget.) Stikprøver: Der forefindes ikke dokumentation for fornyet uafhængighedsvurdering før erklæringsafgivelse. Stikprøver: Der forefindes ikke revisionsprotokollater (tiltrædelsesprotokollater og årsprotokollater), der er underskrevet af selskabernes/foreningernes ledelse. Stikprøver: Der sker ikke henvendelse til fratrædende revisor ved tiltræden af en erklæringsopgave med sikkerhed for en ny kunde. Stikprøver: Der udarbejdes ikke ved revision af selskaber et systematisk planlægningsnotat med dokumenteret kendskab til virksomheden opbygget efter RS 300, RS 315, RS 330 samt RS 500. Stikprøver: Der er konstateret eksempler på, at der ikke i tilstrækkelig grad foreligger revisionsbeviser. Stikprøver: Der forefindes ikke ledelseserklæringer underskrevet af selskabernes/foreningernes ledelse. Erklæringer: Der er konstateret et eksempel på, at der ikke er afgivet supplerende oplysninger i en revisionserklæring, hvor der foreligger ulovligt udlån til selskabsdeltager og ledelse. Det bemærkes dog, at beløbsstørrelsen for det ulovlige mellemværende alene udgør kr På baggrund af de foranstående bemærkninger har jeg vurderet, at min revisorerklæring skal indeholde forbehold. Kvalitetskontrollantens arbejdspapirer, Bilag 2, Checkliste 2a, - gennemgang af revisionsvirksomheden og dens generelle kvalitetsstyringssystem underbygger på alle punkter kvalitetskontrollantens konklusionsnotat. Kvalitetskontrollanten har vedrørende uafhængighed og tavshedspligt (bilag 2, checkliste 2a, punkt B) blandt andet svaret Nej til spørgsmålene om kvalitetsstyringssystemets retningslinjer indeholder beskrivelser om revisors handlepligt, såfremt der foreligger trusler mod revisors uafhængighed, om kvalitetsstyringssystemets retningslinjer indeholder procedurer for indhentelse af en årlig skriftlig bekræftelse fra revisionsvirksomhedens ansatte om overholdelse af retningslinjerne for uafhængighed, og om kvalitetsstyringssystemet indeholder procedurer for revisors tavshedspligt. Kvalitetskontrollanten har videre blandt andet vedrørende accept og fortsættelse af kundeforhold (bilag 2, checkliste 2a, punkt C) svaret Nej til spørgsmålene om kvalitetsstyringssystemet har procedurer, der sikrer, at revisor foretager en revurdering af de eksisterende klienter forud for påbegyndelse af erklæringsopgaven, og om kvalitetsstyringssystemet har procedurer, der sikrer, når 3

4 revisor tiltræder en erklæringsopgave med sikkerhed, at revisor indhenter de nødvendige oplysninger om grundene til, at den fratrædende revisor har fratrådt revisionsopgaven. Kvalitetskontrollanten har endelig vedrørende hvidvask og rapportering af kundeforhold (bilag 2, checkliste 2a, punkt D) svaret Nej til spørgsmålene om kvalitetsstyringssystemet har tilstrækkelige procedurer for hvidvask. Kvalitetskontrollanten konkluderer endvidere, at der ikke findes et afsnit om hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser i manualen. Kvalitetskontrollanten gennemgik 5 udtagne konkrete sager og har udfyldt checklister. Selskabet A ApS Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: Årlig fornyet uafhængighedsvurdering mangler. Hverken tiltrædelsesprotokollat eller aftalebrev er underskrevet af ledelsen " Punkt B - Planlægning af revisionsopgaven: Ej samlet planlægningsnotat, ej dokumenteret forståelse for klient/omgivelser, ej oplyst revisionsstrategi, ej dokumenteret vurdering af risiko for besvigelser." Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: Revision af debitorer kun dokumenteret ved checkskema. Ingen underliggende dokumentation." Punkt D - Konklusion: "Specifik omtale af, at alle væsentlige planlagte handlinger er udført mangler." Punkt E - Revisionsprotokollat: "Særdeles kortfattet. Ellers ingen bemærkninger. Protokollatet er ikke underskrevet af ledelsen." Punkt J - Nedskrivning på aktiver: Debitorer: Revision er kun dokumenteret med checkskema. Ikke underliggende dokumentation. Derfor er evt. behov for nedskrivning ikke dokumenteret." Selskabet B A/S Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: "Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at årlig fornyet uafhængighedsvurdering mangler og at hverken tiltrædelsesprotokollat eller aftalebrev er underskrevet af ledelsen). Punkt B - Planlægning af revisionsopgaven: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at ej samlet planlægningsnotat, ej dokumenteret forståelse for klient/omgivelser, ej oplyst revisionsstrategi, ej dokumenteret vurdering af risiko for besvigelser). Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: "Underliggende dokumentation for stikprøvevis fysisk kontrol af varelageroptælling forelå ikke. Ledelsens regnskabserklæring manglede." Punkt D - Konklusion: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at specifik omtale af, at alle væsentlige planlagte handlinger er udført mangler). Punkt E - Revisionsprotokollat: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at særdeles kortfattet, og at ellers ingen bemærkninger, samt at protokollat er ikke underskrevet af ledelsen). Punkt G - Going Concern: Kortfattet. Der var positivt resultat og negativ egenkapital blev reduceret. Dog stadig negativ egenkapital. Der burde nok være skrevet lidt mere i arbejdspapirerne om dette. Selskabet C ApS 4

5 Indklagede har den 4. februar 2010 afgivet blank revisionspåtegning på årsrapporten for C ApS for regnskabsåret 1. oktober september Det fremgår blandt andet af årsrapporten, at årets resultat er kr., at aktier/passiver udgør kr. og at 1 egenkapitalen udgør kr. Vedrørende Indre aktiver, Omsætningstilgodehavender, Tilgodehavender fremgår: Tilgodehavender hos virksomhedsdeltagere og ledelse kr.. Det fremgår endvidere af årsrapporten, at denne er aflagt i overensstemmelse med årsregnskabsloven. Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: "Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at årlig fornyet uafhængighedsvurdering mangler og at hverken tiltrædelsesprotokollat eller aftalebrev er underskrevet af ledelsen). Punkt B - Planlægning af revisionsopgaven: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at ej samlet planlægningsnotat, ej dokumenteret forståelse for klient/omgivelser, ej oplyst revisionsstrategi, ej dokumenteret vurdering af risiko for besvigelser). Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: " Underskrevet ledelseserklæring manglede." Punkt D - Konklusion: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at specifik omtale af, at alle væsentlige planlagte handlinger er udført mangler). Punkt E - Revisionsprotokollat: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at særdeles kortfattet, og at ellers ingen bemærkninger, samt at protokollat er ikke underskrevet af ledelsen). Selskabet D (review) Kvalitetskontrollanten har udfyldt checkliste 4b Gennemgang af en konkret reviewopgave. Kontrollanten havde ingen bemærkninger. Selskabet E Kvalitetskontrollanten har udfyldt bilag 5, checkliste 4a Gennemgang af konkret revisionsopgave med følgende konklusioner: Punkt A - Accept og fortsættelse af revisionsopgaven: "Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at årlig fornyet uafhængighedsvurdering mangler og at hverken tiltrædelsesprotokollat eller aftalebrev er underskrevet af ledelsen). Dog er det første år, hvorfor årlig revurdering af uafhængighed ikke er aktuel. Ydermere mangler henvendelse til fratrædende revisor. " Punkt B - Planlægning af revisionsopgaven: "Revisionsstrategi ej oplyst. Væsentlighedsniveau ej beregnet. Risikovurdering af enkeltposter i regnskabet mangler planlægning." Punkt C - Udførelse af revisionsopgaven: Der var ikke tingbogsoplysninger til dok. af ejerforhold og hæftelser på ejendommen." Punkt E - Revisionsprotokollat: Se stikprøve 1 (Af stikprøve 1 fremgår, at særdeles kortfattet, og at ellers ingen bemærkninger, samt at protokollat er ikke underskrevet af ledelsen). I en skrivelse af 22. juni 2011 fra Revisortilsynet til den indklagede har Revisortilsynet foretaget høring af indklagede i anledning af den foretagne kvalitetskontrol. I en mail af 20. juli 2011 har indklagede svaret således: Jeg har læst din skrivelse af 22. juni d.å. hvortil jeg har følgende kommentarer: 5

6 Det er meget beklageligt, at kontrollanten har fundet så mange kritisable punkter i min kvalitetsstyring. Jeg har taget skridt til at foretage de fornødne tilrettelser af mit system således, at jeg fremover vil leve op til revisorlovens krav til kvalitetsstyring. Jeg har i den forbindelse anskaffet mig et nyt system som jeg vil anvende fremover. Efter sommerferien vil jeg hyre en konsulent evt. en kontrollant, til at gennemgå det nye system så jeg er bedre rustet til kvalitetsstyring af erklæringsopgaver samt fornyet kvalitetskontrol. Jeg vil endvidere sørge for at indsende skriftlig dokumentation for, at jeg har bragt forholdet omkring manglende procedurer omkring kontrol af hvidvask i orden. Min eneste kommentar til kontrollantens gennemgang er, at C ikke har noget varelager og det fremgår heller ikke af nogen tjekliste. I en skrivelse af 26. august 2011 har Revisortilsynet herefter truffet afgørelse i sagen. Revisortilsynet har blandt andet påtalt over for det indklagede revisionsfirma, at virksomhedens kvalitetsstyring ikke lever op til kravene i revisorloven, samt pålagt virksomheden at gennemgå en fornyet kvalitetskontrol, der skal afklare, om forholdene er bragt i orden. Klagen: Revisortilsynet har formuleret klagen således: Revisionsvirksomheden a) Virksomhedens generelle kvalitetsstyringssystem indeholder ikke tilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed, accept og fortsættelse af kundeforholdet, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser. b) Kvalitetsstyringssystemet anvendes ikke fuldt ud på konkrete erklæringsopgaver, idet der ikke foreligger den fornødne dokumentation i sagerne. Indklagede personligt c) Det udførte arbejde på sagerne er ikke dokumenteret tilstrækkeligt. d) Den indklagede har i sin revisionspåtegning for C ApS undladt at afgive en supplerende oplysning om ulovligt anpartshaverlån. Parternes bemærkninger: Klager, Revisortilsynet, har vedrørende revisionsvirksomheden anført, at i henhold til revisorlovens 28 samt bekendtgørelse om kvalitetskontrol og Revisortilsynets virksomhed 20 skal revisionsvirksomheder have et kvalitetsstyringssystem, og det fremgår af lovens forarbejder, at dette krav indebærer, at kvalitetsstyringssystemet skal foreligge i skriftlig eller elektronisk form, og at det skal være tilgængeligt i forbindelse med en kvalitetskontrol samt, at systemet skal indeholde politikker og procedurer vedrørende ledelsesansvar, etiske krav, herunder uafhængighed, klientaccept og fortsættelse af klientforholdet samt af specifikke opgaver, menneskelige ressourcer, udførelse af opgaven samt overvågning. Klager har vedrørende klagepunkt a gjort gældende, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har dokumenteret at have etableret og implementeret et tilstrækkeligt kvalitetsstyringssystem, idet virksomhedens kvalitetsstyringssystem ikke indeholder tilstrækkelige procedurer for vurdering af 6

7 uafhængighed, accept og fortsættelse af kundeforholdet og hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser. Den indklagede revisionsvirksomhed har herved tilsidesat RS 1, samt hvidvaskningslovens 25 og dermed tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende klagepunkterne b på baggrund af de af kvalitetskontrollanten konstaterede fejl og mangler i de gennemgåede enkeltsager gjort gældende, at den indklagede revisionsvirksomhed ikke har sikret, at systemet anvendes fuldt ud i de konkrete enkeltsager, hvilket har medført, at det udførte arbejde er mangelfuldt. Revisionsvirksomheden har således ikke i tilstrækkelig grad implementeret et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem. Revisortilsynet har videre vedrørende revisionsvirksomheden anført, at det ikke er tilstrækkeligt, at en revisionsvirksomhed har et kvalitetsstyringssystem afpasset under hensyn til revisionsvirksomhedens størrelse og karakter, samt regler for styring af uafhængighed både generelt og konkret, men revisionsvirksomheden skal også kunne dokumentere anvendelsen heraf på konkrete sager. Revisortilsynet har endvidere anført, at implementeringen af et hensigtsmæssigt kvalitetsstyringssystem er af afgørende betydning for enhver revisionsvirksomhed med henblik på at sikre virksomhedens og dens revisorers overholdelse af de gældende fundamentale regler om revisors habilitet samt kvaliteten af revisors erklæringer. Derfor er manglende kvalitetsstyring at anse som en grov tilsidesættelse af revisorlovgivningen. Klager har vedrørende indklagede personligt ad klagepunkt c henvist til det under klagepunkt b vedrørende revisionsvirksomheden anførte, og klager har i den forbindelse anført, at den indklagede i de udvalgte enkeltsager ikke har sikret en tilstrækkelig dokumentation af den revision, der ligger til grund for revisionspåtegningernes konklusioner. På denne baggrund har den indklagede ikke fulgt RS 230 og RS 300 og derved tilsidesat god revisorskik. Klager har vedrørende klagepunkt d gjort gældende, at den indklagede har tilsidesat god revisorskik, herunder erklæringsbekendtgørelsens 7, idet den indklagede ikke har afgivet supplerende oplysning om, at der forelå et ulovligt anpartshaverlån. Beløbet på kr. kan ikke anses at være et bagatelagtigt beløb. Indklagede har ikke gjort indsigelse mod det af klager fremførte. Han har oplyst, at der er gennemført en kontrol i Revisornævnets begrundelse og afgørelse: Revisionsvirksomheden Ad klagepunkt a Revisornævnet lægger ved sagens bedømmelse Revisortilsynets sagsfremstilling til grund. Revisornævnet finder det ved den af kvalitetskontrollanten afgivne erklæring sammenholdt med kvalitetskontrollantens arbejdspapirer godtgjort, at den indklagede revisionsvirksomheds generelle kvalitetsstyringssystem ikke indeholdt tilstrækkelige procedurer for vurdering af uafhængighed, accept og fortsættelse af kundeforholdet, hvidvask og rapportering af økonomiske forbrydelser. Ved ikke at have haft implementeret disse procedurer har den indklagede revisionsvirksomhed tilsidesat god revisorskik. 7

8 Ad klagepunkt b Revisornævnet finder det - på baggrund af de 4 af kvalitetskontrollanten gennemgåede enkeltsager - godtgjort, at kvalitetsstyringssystemet ikke anvendes ikke fuldt ud på konkrete erklæringsopgaver, idet der ikke foreligger den fornødne dokumentation i sagerne. Den indklagede revisionsvirksomhed har herved tilsidesat god revisorskik. Med hensyn til sanktionsfastsættelsen bemærkes, at i sager - som angår utilstrækkelig implementering og/eller utilstrækkelig ibrugtagning af et kvalitetsstyringssystem, eller i sager, hvor et kvalitetsstyringssystem, selv om det er anskaffet, ikke lever op til gældende krav, og som er indbragt af Revisortilsynet i henhold til revisorlovens 43, stk. 5, om virksomhedsansvar - fastsættes efter nævnets faste praksis i førstegangstilfælde en bøde på kr., medmindre der foreligger særlige omstændigheder. Ved bedømmelsen af om der i sagen foreligger forhold, der kan begrunde en fravigelse af de sædvanlige bødeniveau, må nævnet lægge vægt på, at kravet om etablering og implementering af et kvalitetssikringssystem har været lovfæstet siden maj I denne sag har nævnet ikke fundet, at der foreligger særlige omstædigheder for at nedsætte bøden. Den bøde, der er forskyldt af den indklagede revisionsvirksomhed i medfør revisorlovens 44, stk. 1, fastsættes herefter til ,00 kr. Indklagede personligt, ad klagepunkt c De samme forhold, som er anført under klagepunkt b for revisionsvirksomheden, lægges til grund under dette klagepunkt. På denne baggrund finder nævnet, at det godtgjort, at indklagede som anført af Revisortilsynet har tilsidesat god revisorskik, idet den indklagede ikke har foretaget nødvendig dokumentation i sine arbejdspapirer. Under hensyn til, at overtrædelsen er sanktioneret over for revisionsvirksomheden der er en enkeltmandsvirksomhed - finder nævnet i overensstemmelse med fast praksis, at den af indklagede personligt forskyldte straf for dette klagepunkt skal bortfalde. Ad klagepunkt d Den indklagede ikke har fremsendt bemærkninger vedrørende spørgsmålet om et ulovligt anpartshaverlån. Som sagen er forelagt nævnet, finder nævnet, at forholdet såvel beløbsmæssigt som i forhold til selskabets økonomiske stilling er af bagatelagtig karakter, hvorfor indklagede frifindes i dette klagepunkt. Thi bestemmes: Revisionsfirmaet Revision 1, Registreret Revisionsanpartsselskab, CVR-nr , pålægges en bøde på kr. Sanktionen i klagepunkt c bortfalder. Indklagede, registreret revisor R, frifindes i klagepunkt d. Kendelsen offentliggøres, jf. revisorlovens 44, stk. 6. Karen Duus Mathiesen 8