CAND.MERC.-STUDIET. Sommereksamen Skriftlig prøve i: Videregående Formueret. Varighed: 4 timer. Hjælpemidler: Alle

Transkript

1 HANDELSHØJSKOLEN I ÅRHUS CAND.MERC.-STUDIET Sommereksamen 2006 Skriftlig prøve i: Videregående Formueret Varighed: 4 timer Hjælpemidler: Alle I april 2006 blev det annonceret, at superbandet Running Water skulle give koncert i Danmarks nye musikmekka, Horsens. Koncerten skulle finde sted den 8. juni 2006, og billetterne blev udsolgt på få timer. Med vanlig jysk forretningssans begyndte et væld af frivillige foreninger i Horsens at planlægge opstilling af salgsboder m.m. Blandt disse var den velgørende forening, Frelsens Bataljon, som havde fået tilladelse af Horsens Kommune til at opsætte en bod, hvorfra der skulle sælges alkoholfri øl og sodavand. Frelsens Bataljons formand, Helge Helgesen, kontaktede i april måned 2006 Horsens Bryggeri og aftalte mundtligt at leje 4 aftapningsanlæg. Samtidig bestilte Helge Helgesen 30 fustager øl og 20 fustager sodavand. Prisen for det hele var i alt kr. I midten af maj måned 2006 faldt Running Waters guitarist ned fra palme, hvor han var kravlet op for at nyde solnedgangen, og kom slemt til skade. Som følge heraf udsatte bandet deres koncert til den 3. september Helge Helgesen ringede straks han hørte om udsættelsen til Horsens Bryggeri og meddelte, at foreningen ikke skulle bruge hverken anlæg eller drikkevarer, da ingen var i stand til at afsætte den 3. september til at stå i boden pga. Frelsens Bataljons årlige landsstævne. Horsens Bryggeri meddelte kort, at man så sig nødsaget til at fastholde aftalen og kræve de betalt straks, idet man dels havde indkøbt 10 nye aftapningsanlæg, dels havde ansat 10 mand mere i april og maj måned for at leve op til den øgede efterspørgsel, som koncerten afstedkom. Helge Helgesen mente, at aflysningen måtte fritage Frelsens Bataljon fra deres kontraktretlige forpligtelser. Man havde intet at bruge aftapningsanlæg og drikkevarer til 1

2 nu, hvor koncerten pga. uforudsete begivenheder var blevet flyttet. Hvis man var forpligtet af aftalen, måtte Horsens Bryggeri have pligt til at forsøge at afsætte anlæg og drikkevarer til anden side, og det kunne ikke være svært at gøre, nu hvor der blev plads til i hvert fald én bod mere på markedet i september, hvor Frelsens Bataljon havde meldt afbud. Horsens Bryggeri fastholdt, at Frelsens Bataljon var forpligtet på aftalen og betale de kr. som fordelte sig således: - udgifter, indkøb af aftapningsanlæg: (svarende til en forholdsmæssig del af investeringsudgifterne samt kørsel i forbindelse med udkørsel af anlægget) - fremstillingspris, drikkevarer: fortjeneste: Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og tag stilling til, om Frelsens Bataljon er bundet af aftalen, og om man er forpligtet til at betale Horsens Bryggeri hele eller dele af den krævede erstatning. I forbindelse med friluftskoncertens annoncering havde koncertarrangøren Musikkompagniet handlet hurtigt og lavet en kontrakt med landmand Gunnar Gustavsen om leje af hans marker til brug for parkeringspladser. På dette tidspunkt, i april måned 2006, havde Gunnar Gustavsen allerede tilsået sine marker. Han ville derfor være nødsaget til at høste de endnu umodne afgrøder i begyndelsen af juni. For dette havde han fået en skønsmæssig ansat kompensation på kr. værdien af en normalhøst af Musikkompagniet, som i slutningen af april 2006 havde betalt Gunnar i alt for leje af jorden. Nu blev koncerten imidlertid udsat til september, og derfor ville Gunnar lade afgrøderne stå. Efter en dejlig varm sommer ville Gunnar i begyndelse af august så kunne høste en afgrøde, som ville kunne indbringe op til kr. Da Musikkompagniet i juni måned hørte at Gunnar lod afgrøderne stå, krævede de beløbet på kr. retur af Gunnar. Gunnar nægtede under nogen omstændigheder at betale noget beløb tilbage. Musikkompagniet truede herefter med, at man ikke ville leje Gunnars jord til septemberkoncerten, og krævede hele beløbet tilbagebetalt, men Gunnar mente at de var forpligtet af aftalen. 2

3 2. Tag begrundet stilling til, om og i givet fald på hvilket grundlag Musikkompagniet vil kunne kræve tilbagebetaling af hele eller dele af det beløb, som man har betalt Gunnar Gustavsen i kompensation for høstudbyttet, herunder om Musikkompagniet er forpligtet til at leje jorden i september. Murermester Jesper Jørgensen var en af de heldige, som havde fået billetter til koncerten den 8. juni med Running Water. Han havde også bestilt og betalt en rejse til Australien i september måned, så han kunne desværre ikke deltage i koncerten på den fastlagte erstatningsdato, den 3. september Jesper ville derfor gerne have refunderet billetten, som havde kostet 600 kr. Betingelserne for refundering, som Jesper fandt på Musikkompagniets hjemmeside, er vedhæftet denne opgave som bilag 1. Jesper sendte sin billet tilbage den 8. juni 2006 og ventede herefter på at Musikkompagniet satte pengene ind på hans konto. Imidlertid var der stadig ikke gået nogen penge ind den 20. juni og derfor henvendte han sig til Musikkompagniet, som oplyste, at man ikke havde modtaget noget brev, og at man derfor jf. betingelser for refundering måtte afvise at tilbagebetale billetprisen. Jesper havde ikke taget kopi af billetten, som nævnt i betingelserne. Det var uomtvistet, at brevets bortkomst skyldtes Ekspresbudene, som Jesper havde betalt 65 kr. for at levere brevet hurtigst muligt. Ekspresbudene havde smidt Jespers brev ud sammen med skraldet, idet et nyansat bud havde forvekslet en affaldssæk med en postsæk. Jesper krævede de 600 kr. udbetalt af Musikkompagniet. Samtidig rettede han krav mod Ekspresbudene for at være ansvarlige for hans tab, såfremt Musikkompagniet ikke var forpligtet til at udbetale beløbet. Ekspresbudene afviste kravet med henvisning til 7 i deres almindelige forretningsbetingelser (vedhæftet som bilag 2), som var trykt på bagsiden af den ordreseddel, som Jesper havde underskrevet ved Ekspresbudenes afhentning af brevet. Man ville dog gerne tilbagebetale de 65 kr., som Jesper havde betalt for fragt af brevet. 3

4 3. Tag begrundet stilling til, om og i givet fald på hvilket grundlag Musikkompagniet er forpligtet til at refundere pengene for billetten til Jesper Jørgensen. 4. Uanset om svaret på spørgsmål 3 bliver, at Musikkompagniet skal refundere pengene eller ej, bedes du redegøre for, om Jesper i givet fald vil kunne rette krav mod Ekspresbudene. Jesper Jørgensen, der er murermester, havde i februar 1999 afsluttet opførelsen af nogle typehuse på Krokusvej i Horsens. I denne forbindelse havde han anvendt nogle nyudviklede plasticrør til gulvvarme. Producenten af varmerørene, PP Plastics direktør, Peter Petersen, havde som betaling for plasticrørene den 12. marts 1999 modtaget et gældsbrev fra Jesper Jørgensen, som på daværende tidspunkt havde en anstrengt likviditet. Gældsbrevet og den medfølgende skrivelse er vedhæftet som bilag 3. I slutningen af marts 2006 konstateredes det, at nogle gulvvarmerør i flere huse var stoppet til, så gulvvarmen ikke blev fordelt. Jesper Jørgensen udbedrede manglerne, hvilket kostede ca kr. Jesper Jørgensen nægtede herefter at betale mere på gældsbrevet, som da var nedbragt til ca kr. Den nye indehaver af gældsbrevet, Peter Petersens søn Rune Petersen, som efter at have arbejdet i PP Plastics bogholderi i 10 år, i februar 2006 var indtrådt som direktør i Peter Petersen Plastic, og som på dette tidspunkt havde købt gældsbrevet af sin far og sendt meddelelse herom til Jesper Jørgensen, insisterede imidlertid på at beløbet skulle betales, idet Jesper Jørgensens krav måtte være forældet og i øvrigt ikke kunne gøres gældende over for ham, som ikke havde haft noget at gøre med leverancen af plasticrør. 5. Tag stilling til parternes argumenter og redegør for, på hvilket grundlag Jesper Jørgensen er enten berettiget til at nægte, eller forpligtet til at betale, det resterende beløb ifølge gældsbrevet til Rune Petersen. 4

5 Bilag 1 (Uddrag af Musikkompagniets betingelser for refundering ) Billetter refunderes ved indsendelse til: MUSIKKOMPAGNIET POSTBOX HORSENS Billetterne kan sendes som almindeligt brev, men tag for en sikkerheds skyld en kopi af billetterne for det tilfælde, at brevet skulle gå tabt i posten. Medsend fulde navn og adresse samt det reg. og konto nr. du ønsker beløbet indsat på. BEMÆRK! Billetgebyr refunderes ikke. Refundering senest den 15. juni 2006 Ekspeditionstid ca. 20 dage Bilag 2. (uddrag af Ekspresbudenes almindelige forretningsbetingelser) 7. I de tilfælde, hvor kunden lider tab som følge af Ekspresbudets fejl eller forsømmelser eller for manglende opfyldelse af en fragtaftale, begrænser Ekspresbudets ansvar sig til beløb, der er baseret på den aftalte fragtaftale. Således er Ekspresbudene på intet tidspunkt ansvarlig for kundens indirekte tab herunder driftstab, tabt avance samt lignende indirekte tab eller skade. Dette gælder uanset graden af Ekspresbudenes udviste uagtsomhed. Bilag 3. (Gældsbrev med medfølgende skrivelse fra Jesper Jørgensen til Peter Petersen) Gældsbrev Undertegnede, Jesper Jørgensen, erkender herved at skylde Peter Petersen eller hvem han måtte få lyst til at overdrage dette gældsbrev til, kr Horsens, 12. marts Jesper Jørgensen Skrivelse Horsens, 12. marts 1999 Kære Peter, Hermed som lovet det underskrevne gældsbrev. Bemærk, at jeg stadig ikke er helt tryg ved de varmerør, du har leveret. Det virker som om nogen er stoppet til. Dem har vi selvfølgelig renset, men regn med at høre fra mig, hvis noget går galt så må du betale udbedring! Med venlig hilsen Jesper Jørgensen 5

6 RETTEVEJLEDNING 1. Giv en begrundet redegørelse for parternes argumenter og besvar, om Frelsens Bataljon er bundet af aftalen og om man er forpligtet til at betale Horsens Bryggeri hele eller dele af den krævede erstatning. Aflysningen af koncerten skyldes hverken debitor eller kreditor, og det er derfor et spørgsmål om, hvem der skal bære risikoen for den aflyste koncert. Efter den aftaleretlige forudsætningslære, kan Frelsens Bataljon kun fritages for deres bindende løfte, hvis forudsætningen har været væsentlig, kendelig og relevant. I dette tilfælde har relevanskriteriet forbindelse til risikoen, og her må Frelsens Bataljon være nærmest til at bære risikoen. Aftalen er altså bindende, men det kan herefter diskuteres om Frelsens Bataljon bør kunne fritages pga. force majeure og/eller efter AFTL 36. Generelt er aflysninger af koncerter ikke usædvanligt forekommende begivenheder a la store og uforudsete naturkatastrofer, og heller ikke under hensyn hertil, kan Frelsens bataljon altså fritages, jf. også principperne i Købelovens 24. Udgangspunktet er herefter, at Frelsens Bataljon skal betale erstatning ud fra reglerne om positiv opfyldelsesinteresse til Horsens Bryggeri. Horsens Bryggeri har dog en pligt til at forsøge at begrænse tabet, f.eks. at sælge drikkevarerne, at afskedige overflødigt personale hurtigst muligt, og at forsøge genudleje af aftapningsanlæg. Samtidig kan man ikke kræve de udgifter, som henviser til investering i aftapningsanlæg, idet det jo ikke drejer sig om anlæg til videresalg, ligesom man ikke kan kræve de sparede udgifter til kørsel til Frelsens Bataljon. Videresælges øllet, skal fortjeneste endvidere modregnes i det beløb på kr., som kræves som profit. Sandsynligvis vil man derfor praktisk ende i en situation, hvor der kun skal betales et mindre beløb for evt. manglende genudleje af aftapningsanlægget. Der henvises til Andersen & Lookofsky, Lærebog i Obligationsret, bind I, s. 232 ff. 2. Tag begrundet stilling til, om og i givet fald på hvilket grundlag Musikkompagniet i august måned vil kunne kræve tilbagebetaling af hele eller dele af det beløb, som man 6

7 har betalt Gunnar Gustavsen i kompensation for høstudbyttet, herunder om Musikkompagniet er forpligtet til at leje jorden i september. Igen kommer den aftaleretlige forudsætningslære på banen: Musikkompagniet har givet Gunnar kompensation ud fra den tydelige forudsætning, at markerne skal høstes for at bruges til parkeringspladser. Igen kommer dog et problem med relevanskriteriet. I stedet kan aftalelovens 36 overvejes, idet det kan overvejes om det er urimeligt eller i strid med redelig handlemåde, at Gunnar ikke vil tilbagebetale Musikkompagniet nogen kompensation. Også aftalelovens 33 skal overvejes, ligesom ophævelse i relation til væsentlig misligholdelse. Der er dog et problem, som her skal overvejes: reklamation. Det fremgår af opgavens ordlyd, at Musikkompagniet først i august, da Gunnar høster, klager over at man har betalt de kr. i kompensation samtidig med at Gunnar høster(!) sidegevinsten. Dette er mere end 2 måneder efter koncertens aflysning. Man kunne allerede ved aflysningen have kontaktet Gunnar, og sagt at han ikke skulle høste, og kræve kompensation. At man ikke har gjort dette, har indikeret at man ikke ønsker at forfølge dette, og Gunnar har måske indrettet sig herpå, f.eks. ved at have lavet bindende aftaler om salg af kornet. Man kan også overveje almindelige principper om god forretningsskik, og ugrundet berigelse, men om dette er nok er tvivlsomt. Hvilken løsning man når frem til er ikke afgørende, det afgørende er at se og diskutere problemet omkring manglende reklamation. Der henvises i det hele til grundsætninger om ophævelse, reklamation mv. i Andersen & Lookofsky, Lærebog i obligationsret, bind I, kapitel 5, der også omtaler forudsætningssynpunkter. 3. Tag begrundet stilling til, om og i givet fald på hvilket grundlag Musikkompagniet er forpligtet til at refundere pengene for billetten til Jesper Jørgsensen. Musikkompagniet har fremsat betingelserne for refundering af billetten på sin hjemmeside, som vedtages ved at Jesper går ind på siden og sender billetten. Reglerne forekommer ikke urimelige. Bemærkelsesværdig er reglen om, at afsenderen bør tage en kopi af billetten. Det har Jesper ikke gjort. Spørgsmålet er, om dette skal have nogen betydning. Baggrunden for reglen kan ses i hvem der skal bære risikoen for billetten under forsendelse. Reelt set udgør billetten ikke selv den tjenesteydelse, som er solgt den er 7

8 kun et bevis for, at man senere kan få den musik som er lovet. Da koncerten imidlertid udskydes, foreligger der reelt forsinkelse altså misligholder Musikkompagniet som kontraktspart aftalen. Musikkompagniet giver lov til at refundere billetten dette må kunne sammenlignes med den situation der opstår når en køber ophæver aftalen pga. væsentlighed, og skal levere varen tilbage eller ophævelse pga. forsinkelse (med en del af varen). Normalt bærer sælger herefter risikoen for hændelige skader, jf. herved princippet i købelovens 58. Udgangspunktet må derfor være, at Musikkompagniet bærer risikoen for den (mellem parterne) hændelige bortkomst af billetten. En anden måde at anskue problemet på kunne være, at tilbagesendelsen af billetten udgør selve hæveerklæringen. I så fald bærer Jesper risikoen for, at hæveerklæringen når frem. Jesper har ikke taget en kopi af billetten dette kan betyde, at Musikkompagniet i misbrugssituationer skal refundere penge til folk, som hævder de har sendt billetter til refundering hvilket forekommer urimeligt. Om Jesper derfor vil kunne få refundering alligevel, vil højst sandsynligt blive afgjort på baggrund af en konkret bevisvurdering og hvad resultatet bliver i den studerendes besvarelse er for så vidt underordnet, så længe risikoens overgang, hæveerklæring og refunderingsbetingelserne diskuteres jf. ovenstående. Der henvises bl.a. til Andersen & Lookofsky, Lærebog i Obligaitonsret, bind I, s. 157 ff. 4. Uanset om svaret på spørgsmål 3 bliver at Musikkompagniet skal betale pengene tilbage eller ej, bedes du redegøre for, på hvilket grundlag Jesper i givet fald ville kunne rette krav mod Ekspresbudene. Der er ikke tale om en indsatsforpligtelse, men om en resultatforpligtelse dvs. brevet skal leveres, og så hurtigt som muligt af Ekspresbudene. At brevet ikke bliver leveret er ensbetydende med væsentlig misligholdelse af fragtaftalen dvs. de 65 kr. skal betales tilbage, hvad de da også bliver. Herudover kan der blive tale om erstatningsansvar. En ansat begår en uagtsom handling, og denne pådrager som udgangspunkt Ekspresbudene ansvar for Jespers tab. Spørgsmålet er, om ansvarsfraskrivelsen i 7 dækker dette tab. 7, stk. 1 begrænser her alt tab til maks. fragtaftalens værdi som her, 65 kr. og 7, stk. 2 fraskriver alt indirekte tab, uanset skyldgrad. Rimeligheden af dette kan diskuteres, jf., også Andersen & Lookofsky, Lærebog i Obligatonsret, bind I, s I så fald hæfter Ekspresbudene for Jespers tab, i det omfang Musikkompagniet jf. under pkt. 4, måtte være forpligtet til at nægte refundering af billettens værdi. 8

9 5. Tag stilling til parternes argumenter, og redegør for, på hvilket grundlag Jesper Jørgensen er enten berettiget til at nægte, eller forpligtet til at betale, det resterende beløb ifølge gældsbrevet til Rune Petersen. Jesper har indsigelser for mangler jf. det underliggende retsforhold, som gældsbrevets udstedelsen bunder i, jf. herved dommen om klinkerbetonstenen, U H (se campusnet). Derfor er det som udgangspunkt også ligegyldigt om fordringen er forældet, jf. Højesteret i U H. Uanset om der er tale om et simpelt eller et negotiabelt, må resultatet blive, at Jespers bevarer sine indsigelser. Dels efter GBL 27, dels efter GBL 15, stk. 2, hvor det fremgår, at indsigelsen ikke går tabt, såfremt erhververen Rune Petersen vidste, at der forelå omstændigheder hvorpå indsigelsen kunne støttes, eller havde grund til mistanke derom. Da Rune Petersen har været bogholder i firmaet, bør det diskuteres, om han har opnået eller burde have haft mistanke om manglerne og Jespers indsigelse noget der vel bestyrkes af det nære familiemæssige bånd mellem overdrager og erhverver. Sandsynligvis vil Jesper derfor kunne modregne, jf. herved gældsbrevslovens 15, stk. 2, jf. 18, stk. 2, alternativt GBL 27, jf. herved U H, U H (se campusnet) samt U H. Der henvises til Lærebog i von Eyben m.fl. Obligationsret, bind II, s