K E N D E L S E. I denne sag har [klager] klaget over advokat Lars Borring, Lyngby.

Transkript

1 København, den Sagsnr advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Lars Borring, Lyngby. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Lars Borring, der har repræsenteret modparten i en forældremyndighed- og samværssag, har tilsidesat god advokatskik ved at have fremsendt ikke-anonymiseret domme af 17. september 2020 og 25. november 2020 til Familieretshuset, ved at have sendt materiale til Familieretshuset uden samtidig at fremsende kopi til [klager], og ved under samværssagen i retten at fremlægge [klager]s klage af 3. juni 2021 til Advokatnævnet. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 3. juni Sagsfremstilling: Advokat Lars Borring repræsenterer modparten i en forældremyndigheds- og samværssag, der har verseret igennem flere år, og hvor [klager] senest har ansøgt Familieretshuset om samvær med sin søn. Familieretshuset sendte den 26. april 2021 kopi af [klager]s ansøgning om samvær til modparten ved advokat Lars Borring. Advokat Lars Borring besvarede Familieretshusets henvendelse ved af 27. april 2021, idet han bl.a. vedhæftede en dom af 25. november 2020 vedrørende forældremyndigheden, og en dom af 17. september 2020 vedrørende afslag på genoptagelse af samvær. Det fremgår bl.a.: Der har som bekendt verseret sager mellem min klient og [klager] i årevis. Jeg vedlægger [byret]s dom af 25/ der stadfæster Familieretshusets 1

2 afgørelse af 8/ , altså for et halvt år siden, hvorefter Familieretshuset afviser at behandle ansøgning om ændring af forældremyndigheden. Dommen har en meget fornuftig gennemgang af problematikken i sagen. Dommen angiver klart omkring forældremyndighedsspørgsmålet, at der ikke er væsentligt ændrede forhold i forhold til afgørelsen om forældremyndighed. Ganske tilsvarende omkring samværet, hvor der jo har verseret adskillige sager, og hvor samværet er blevet afslået, og hvor der heller ikke er nogen ændrede forhold i forhold til de tidligere afslag. Jeg skal henvise til Familieretshusets afgørelse af 29/ med den ganske klare afvisning af at genoptage sagen om samvær og byrettens stadfæstelse af 17/ af Familieretshusets afgørelse. Jeg vedlægger endvidere for god ordens skyld fra denne sag min klients processkrift af 9/ hvor alle de sager [klager] stedse anlægger, er gennemgået. Til [klager]s ansøgning skal jeg bemærke, at der er adskillige urigtige oplysninger i denne som selvfølgelig er væsentlige for at kunne konstatere, at der reelt ikke er ændrede forhold og at der i øvrigt ikke er nogen som helst basis for, at der skal etableres samvær. [ ] Omkring samarbejdet angiver [klager] at der ikke er konflikt mellem parterne og at forældrene har klaret konflikter på en ok måde. Det er fuldstændig ukorrekt. Som det fremgår af materialet er der ekstrem grad af konflikt og som følge af tilholdet har der overhovedet ikke været kommunikation mellem forældrene og der er intet samarbejde og ingen kommunikation. Sagen bør straks afsluttes efter 39. Det er denne , der danner grundlag for klagen. De nævnte domme er ikke fremlagt for Advokatnævnet. Efterfølgende har advokat Lars Borring i sit processkrift af 3. juni 2021 i forbindelse med samværssagen fremlagt [klager]s klage til Advokatnævnet, samt advokat Lars Borrings svar til nævnet. Parternes påstande og anbringender: Klager: [Klager] har påstået, at advokat Lars Borring har tilsidesat god advokatskik ved at have fremsendt ikke-anonymiseret domme af 17. september 2020 og 25. november 2

3 2020 til Familieretshuset, ved at have sendt materiale til Familieretshuset uden samtidig at fremsende kopi til [klager], og ved under samværssagen i retten at fremlægge [klager]s klage af 3. juni 2021 til Advokatnævnet. [Klager] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, når en advokat i dette tilfælde advokat Lars Borring indtræder i en sag og sender oplysninger til en afgørende myndighed, skal der sendes kopi til modparten, hvilket ikke skete, da advokat Lars Borring besvarede Familieretshusets henvendelse ved af 27. april 2021, selvom det havde været enkelt at sætte ham cc på en. [Klager] har gjort gældende, at advokat Lars Borring har vurderet, at det ville give ham og hans klient et forspring i sagen, ikke at sende kopi til modparten. [Klager] har endvidere gjort gældende, at fremsendelse af dommene er i strid med retsplejelovens 449 c, og at de vedrører personer, der ikke er en del af den aktuelle sag, hvorfor dommene skulle have været anonymiseret, uanset om Familieretshuset allerede måtte have kendskab til dommene. En person er nævnt flere gange med personfølsomme oplysninger i dommen af 25. november 2020, og advokat Lars Borring er således gået videre, end berettiget klientvaretagelse tilsiger, ved at fremlægge dommene. Dommen af 17. september 2020 er fremsendt uden berettiget formål. [Klager] bestrider, at retten skulle have fremsendt dommene til Familieretshuset, og såfremt de har, er det irrelevant. [Klager] har endvidere gjort gældende, at der er tale om en overtrædelse af retsplejelovens 449 c, men Advokatnævnet skal ikke tage stilling til det strafbare, det skal [politi], men alene om de advokatetiske regler er overtrådt, jf. retsplejelovens 126. [Klager] har endvidere gjort gældende, at advokat Lars Borring har fremlagt nærværende klage i et processkrift af 3. juni 2020, hvilket ikke er varetagelse af klientens interesser, men er et brud på advokat Lars Borrings tavshedspligt. Indklagede: Advokat Lars Borring har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han den 27. april 2021 besvarede Familieretshusets skrivelse om [klager]s ansøgning om samvær med sin søn uden at sende kopi til [klager], da det er Familieretshuset, der sender kopi til modparten. Advokater er således ikke forpligtede til samtidig med korrespondance til Familieretshuset at sende kopi til modparten. Advokat Lars Borring har endvidere anført, at dommen af 25. november 2020 er en dom i en sag anlagt af [klager] vedrørende spørgsmål om ændring af forældremyndigheden, hvor [klager] har indbragt Familieretshusets afgørelse for familieretten, og dommen er derfor allerede sendt fra retten, hvorfor 3

4 Familieretshuset allerede var bekendt med dommen. Dette gælder tilsvarende dommen af 17. september 2020 vedrørende samvær. Advokat Lars Borring har endvidere gjort gældende, at parterne har haft verserende sager i Familieretshuset siden 2015, og at Familieretshuset derfor har alle dokumenter i sagen, men for at spare Familieretshuset at bladre i bunkerne genfremsendte han dommene, så de var nemme at gå til. Da Familieretshuset er fuldstændig bekendt med sagen og parterne, savner det enhver form for mening at skulle anonymisere dommene. For så vidt angår fremlæggelse af [klager]s klage, har advokat Lars Borring gjort gældende, at det var relevant for familieretten at vurdere såvel omfanget af konflikter, som årsagen til at konflikterne opstår, hvorfor det var relevant at gøre familieretten opmærksom på, at [klager] udover konflikterne med modparten, også skaber konflikter med særdeles mange andre involverede i sagerne, ligesom han har indgivet flere klager tidligere mod ham til Advokatnævnet. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Indledningsvis bemærkes, at det ligger uden for Advokatnævnets kompetence at vurdere, hvorvidt der konkret er sket en overtrædelse af retsplejelovens 449 c. Advokatnævnet behandler klager over advokaters adfærd, jf. retsplejelovens kapitel 12 og 15. Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet lægger som ubestridt til grund, at advokat Lars Borring videresendte dommene af 17. september 2020 og 25. november 2020 til Familieretshuset. Der blev i forbindelse med fremsendelsen af dommene ikke foretaget anonymisering. Familieretshuset har til opgave at oplyse sager bl.a. om samvær og træffe afgørelse i sådanne sager, hvorfor Advokatnævnet finder, at advokat Lars Borring har været berettiget til at fremsende dommene til Familieretshuset. Imidlertid finder Advokatnævnet, at advokat Lars Borring har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, ved ikke at sende kopi til [klager] af sin 4

5 af 27. april 2021 til Familieretshuset. Advokatens pligt til at forsyne modparten med kopi af henvendelser til myndigheder, der behandler tvister, gælder således, uanset om det kan påregnes, at den pågældende myndighed sørger for partshøring af den anden part. Advokatnævnet finder endvidere, at advokat Lars Borring er gået videre, end berettiget varetagelse af sin klients interesser tilsiger, ved under samværssagen at fremlægge [klager]s klage til Advokatnævnet, således at klagen kunne indgå i rettens behandling af sagen. Herved har Advokatnævnet lagt vægt på, at indgivelse af den konkrete klage til Advokatnævnet ikke kan anses at være af relevans for samværssagen, hvorfor det har været helt unødvendigt at fremlægge klagen. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Lars Borring har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokat Lars Borring er ved to kendelser af 29. januar 2014 pålagt bøder på kr., der efterfølgende er stadfæstet af domstolene. Advokat Lars Borring er endvidere ved kendelse af 21. juni 2017 pålagt en bøde på kr. Advokatnævnet pålægger på denne baggrund i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1, advokat Lars Borring en bøde på kr. Advokat Lars Borring kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Lars Borring pålægges en bøde til statskassen på kr. På nævnets vegne Mikael Sjöberg 5