Sfl 27, stk. 1, nr. 8, særlige omstændigheder

Transkript

1 Indsat ved lov nr. 427 af 6. juni Det fremgår af de specielle bemærkninger til bestemmelsen i lovforslag nr. 110 af 24. februar 2005, at bestemmelsen er en videreførelse af skattestyrelseslovens 35, stk. 1, nr.8. Tidligere skattestyrelseslovens 4, stk. 2, hvorefter skatteministeren kunne tillade ekstraordinær genoptagelse når forholdene i særlig grad taler derfor. Ved lov nr. 381 af 2. juni 1999, blev der i skattestyrelsesloven indsat nye bestemmelser i 35 med objektive fristgennembrudsregler. Behov for at genindføre sikkerhedsventil, jf. fristudvalgets anbefaling (betænkning nr. 1426/2003) Tilsvarende bestemmelse fsva moms og afgifter nu sfl 32, stk. 1, nr. 4. 1

2 Bemærkninger i lovforslag nr. 175 af 12. marts 2003: Forslaget indebærer, at ændring af ansættelsen kan tillades efter en konkret bedømmelse af forholdene ( ) ( ) hvor det må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. Genoptagelse vil endvidere kunne ske ( ) i det omfang, der er begået ansvarspådragende fejl af skattemyndighederne. Den foreslåede bestemmelse vil dog yderligere finde anvendelse, hvor der er begået fejl af den skatteansættende myndighed, uden at fejlene kan anses for ansvarspådragende, når fejlen har medført en materielt urigtig ansættelse, og det efter en konkret bedømmelse må anses for urimeligt at opretholde ansættelsen. 2

3 Bestemmelsen vil eksempelvis finde anvendelse i tilfælde, hvor en urigtig ansættelse skyldes svig fra tredjemand eller andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige. Særlige konsekvensændringer Myndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse, eller hvis det må lægges til grund, at den lokale skattemyndighed fejlagtigt har afgivet genoptagelsestilsagn Den skattepligtige skal endvidere dokumentere eller sandsynliggøre, at betingelserne for genoptagelse er opfyldt. ( ) bevisbyrden kan være tungere, jo ældre år der er tale om. 3

4 Bestemmelsen giver derimod ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag, eller hvor myndighederne har fortolket lovgivningen forkert, med mindre myndighederne i den forbindelse har handlet ansvarspådragende. tillægges vægt, om skatteansættelsen har væsentlig betydning for den skattepligtige. Er der således tale om en indkomstændring på mere end kr., vil dette tale for genoptagelse af ansættelsen. 4

5 Kræver en anmodning fra den skattepligtige Kan ikke føre til en nettoforhøjelse Den skattepligtige skal dokumentere eller sandsynliggøre, at genoptagelse vil føre til en ændret skatteansættelse. Se bl.a. : SKM ØLR, hvor det udtales, at landsretten ikke finder det dokumenteret, at der er grundlag for en ændret skatteansættelse og allerede af den grund gives der skatteministeriet medhold. SKM HR, hvor Højesteret udtaler, at der må kræves sikkert bevis for, at der ikke var grundlag for skatteansættelsen. SKM BR. Retten fandt det ikke sandsynliggjort, at en genoptagelse for 2010 ville medføre en ændring af skatteansættelsen. SKM VLD (stadfæstelse af SKM BR). Det var ikke godtgjort, at SKAT havde begået fejl ved de skønsmæssige ansættelser 5

6 Svig: SKM BR. Opgørelse af en ejendomsavance. Retten fandt det ikke godtgjort, at administratoren af sagsøgerens ejendomme havde udøvet svig over for sagsøgeren. Forholdet var ikke blevet politianmeldt. Andre særlige omstændigheder, der ikke kan bebrejdes den skattepligtige: Sygdom SKM BR. Byretten fandt ikke, at der forelå særlige omstændigheder. Skatteyder havde bl.a. henvist til, at han havde været under et psykisk pres. SKM LSR. LSR fandt, at der forelå sådanne særlige omstændigheder, at betingelserne for genoptagelse efter nr. 8 var til stede. Arbejdsulykke. Fradrag for indbetaling på ratepension. 6

7 Myndighederne har foretaget en åbenbart urimelig skønsmæssig ansættelse: SKM Ø. Skønsmæssig ansættelse for 2005 til kr., men den reelle indtægt var omkring kr. Landsretten fandt ikke, at den forkerte skatteansættelse i sig selv udgjorde særlige omstændigheder. Det var heller ikke godtgjort, at sagsøger i hele den relevante periode på grund af psykisk sygdom har været forhindret i anmode om genoptagelse. SKM LSR. Skatteyder havde pga sygdom ikke aflagt regnskab, hvorfor der var foretaget en skønsmæssig forhøjelse på kr.. Sygdomsforløb i med depression og div. symptomer. Klager udarbejdede efter endt sygdom et regnskab, der viste at overskuddet reelt var ca kr. LSR fandt, at betingelserne for genoptagelse var til stede. SKM LSR. Den skønsmæssige ansættelse var baseret på et klart urigtigt grundlag (privatforbrugsopgørelse). Klager havde modtaget en større arv fra sin farfar. Det fandtes åbenbart urimeligt at opretholde ansættelsen. Medhold i nr. 8. 7

8 Urimelig skønsmæssig ansættelse, fort. SKM BR. Efter størrelsen af det skønnede momstilsvar smh med oplysningen om at driften var indstillet, fandtes det sandsynliggjort, at skønnet havde ført til et åbenbart urimeligt resultat. Der forelå sådanne særlige omstændigheder, at det var urimeligt at opretholde tilsvaret, jf. 32, stk. 1, nr. 4. Myndighedsfejl: SKM LSR. Landsskatteretten fandt, at klageren, der ikke var medlem af folkekirken, var berettiget til genoptagelse iht sfl 27, stk. 1, nr. 8. Registreringen af, at klageren var medlem, måtte bero på en myndighedsfejl. 8

9 Hvor den skattepligtige har glemt et fradrag: SKM BR. Det forhold, at sagsøgers revisor i regnskaberne for årene 2000 til 2002 havde bogført en indtægt to gange, kan sidestilles med glemte fradrag. SKM VLD. Fradrag for dobbelt husførelse ifm udstationering. Bestemmelsen giver ikke grundlag for genoptagelse i tilfælde, hvor den skattepligtige har glemt et fradrag. Der forelå dermed ikke særlige omstændigheder, og fristen i 27, stk. 2, var heller ikke overholdt. SKM BR. Med henvisning til forarbejderne til nr. 8 fandt byretten, at det forhold at sky havde selvangivet ejendomsværdiskat for en ejendom, uanset at den havde været udlejet, måtte sidestilles med et glemt fradrag. At oplysningerne havde været fortrykt på selvangivelsen kunne ikke føre til et andet resultat, da sky havde pligt til at kontrollere. Ikke offentliggjort LSR afgørelse af 23. september

10 Hvor myndigheden har fortolket lovgivningen forkert: SKM LSR. SKATs praksis vedrørende opgørelse af den afgiftspligtige spildevandsmængde var underkendt af Vestre Landsret. Der var som følge af landsrettens dom udstedt et styresignal om genoptagelse, hvor man fulgte fristberegningen i 32, stk. 1, nr. 1, 2. pkt.. Disse perioder var blevet genoptaget. LSR gav ikke medhold i, at der kunne ske genoptagelse iht 32, stk. 1, nr. 4 for ældre perioder, men bemærkede, at underkendelsen af praksis var sket som følge af, at skattemyndighederne havde fortolket lovgivningen forkert. At der var udstedt en bekendtgørelse ændrede ikke herved. 10