Ejendomsforeningen Danmark Uddrag af nye domme

Transkript

1 Ejendomsforeningen Danmark Uddrag af nye domme 17. september 2013 Juridisk konsulent Niklas B. Kejlskov, Ejendomsforeningen Danmark

2 Uddrag af nye domme (1) GD 2013/45 Ø(U HAVDE ADGANG TIL AT OPKRÆVE FORBEDRINGSTILLÆG TRODS MANGLENDE DOKUMENTATION AF DE AFHOLDTE UDGIFTER) U var ikke i stand til at fremfinde regninger eller øvrige specifikationer påafholdte udgifter til forbedringer, som var afholdt for ca. 30 år siden. Huslejenævnet fandt derfor, at forbedringstillæg var udokumenterede og tilsidesatte derfor disse. Boligretten stadfæstede huslejenævnets afgørelse under henvisning til den manglende dokumentation. Landsretten lagde til grund, at de påberåbte forbedringer var udført, og gav U adgang til et skønsmæssigt forbedringstillæg herfor, som udgjorde 2/3 af det opkrævede forbedringstillæg. GD 2013/43 Ø(4 SELVSTÆNDIGT MATRIKULEREDE EJENDOMME SKULLE ANSES SOM ÉN EJENDOM) U havde varslet lejeforhøjelse i et lejemål efter reglerne i ML 29 c om lejeforhøjelser i småhuslejligheder. Byret og landsret fandt imidlertid, at den ejendom, hvori lejemålet var beliggende, sammen med 3 andre ejendomme skulle anses for én ejendom i henhold til det udvidede ejendomsbegreb i ML 4 a, stk. 2. Idet der i de forskellige ejendomme var i alt 10 boliglejemål, kunne ML 29 c derfor ikke anvendes, jf. ML 29 b. Lejeforhøjelse skulle i stedet ske efter ML 5-14.

3 Uddrag af nye domme (2) GD 2013/51 Ø(U KUNNE IKKE GØRE YDERLIGERE KRAV GÆLDENDE OVER FOR L) U og L havde foretaget et fælles flyttesyn, og U havde samme dag udarbejdet og fremsendt en fraflytningsrapport til L. Efter fremsendelse af fraflytningsrapporten gjorde U yderligere mangler gældende over for L. Eftersom de nye mangler kunne have været konstateret ved flyttesynet, og U ikke havde taget forbehold i fraflytningsopgørelsen for at ville gøre yderligere mangler gældende over for L, kunne U ikke længere gøre manglerne gældende over for L. GD 2013/12 V og GD 2012/76 V (OMK-leje og forbud mod mere byrdefuldevilkår) I begge sager fandt Vestre Landsret, at ML 5, stk. 8 medfører, at uanset om den leje, der aftales ved lejeaftalens indgåelse, opfylder kravene i 5, stk. 1, kan der ikke aftales en leje eller lejevilkår, der efter en samlet bedømmelse er mere byrdefulde for lejeren end de vilkår, der gælder for andre lejere i ejendommen.

4 Uddrag af nye domme (3) GD 2013/03 V (Ophævelse ved ) U kunne sende ophævelse grundet betalingsmisligholdelse ved , da der ikke er krav om skriftlighed ved ophævelse i lejeloven eller i lejeaftalen, ligesom der ikke er tale om en meddelelsespligt, der ikke hensigtsmæssigt lader sig gennemføre påandre måder end skriftligt. U havde korrekt sendt forudgående påkrav med post. GD 2012/44 Ø(Opsigelse ved ) L kunne ikke sende opsigelse af lejemål ved , da det fremgår af 2 i den autoriserede standardblanket, at opsigelse skal være skriftligt, og parterne havde ikke aftalt udveksling af digitale dokumenter i henhold til LL 4, stk. 2. GD Ø(beregning af påkravsfrist) Ved beregning af påkravsfristen på14 dage i LL 93, stk. 2 skal lørdage, søndage og eventuelle helligdage medregnes

5 Uddrag af nye domme (4) GD 2012/104 B (Tidsbegrænset lejemål og opsigelse) Parterne havde aftalt en tidsbegrænset lejeperiode i en autoriseret standardblanket. Der var ikke i lejeaftalen nævnt noget om opsigelighed i lejeperioden. L kunne ikke opsigelejemålet i den tidsbegrænsede lejeperiode. L havde sagkyndig bistand i forbindelse med aftalens indgåelse, ligesom L var medejer af en udlejningsejendom GD2012/13 Ø(Tidsbegrænset lejemål og opsigelse) Parterne havde aftalt en tidsbegrænset lejeperiode i en autoriseret standardblanket. Der var ikke i lejeaftalen nævnt noget om opsigelighed i lejeperioden. L kunne opsigelejemålet i den tidsbegrænsede lejeperiode under henvisning til standardformuleringen i 2 i den autoriserede standardblanket. L havde ikke professionel bistand ved kontraktindgåelsen.

6 Telefon: Ejendomsforeningen Danmark Nørre Voldgade København K