Forvaltningen har derfor valgt at gennemføre en særlig partshøring efter reglerne i Forvaltningslovens 19.

Transkript

1 Bilag 4 til PTU sag 234 og KMU sag 135 By, Kultur og Miljø Miljø Sagsnr Brevid Ref. JNAL / 8LC Opsamling på partshøring af udkast til VVM-tilladelse til anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark 25. oktober 2016 I dette notat sammenfattes de bemærkninger, som forvaltningen har modtaget efter udsendelse af orientering om det justerede grundlag for VVM-tilladelse til sagens parter. Orienteringen gav sagens parter mulighed for at fremsætte bemærkninger indtil den 11. oktober Orienteringen er foretaget efter forvaltningslovens regler. Forvaltningen har modtaget otte skriftlige bemærkninger fra sagsparter samt bemærkninger fra Danmarks Naturfredningsforening. Baggrund Som beskrevet i sagens bilag 1 om projektforslaget, og bilag 5 om drøftelserne med ejere af 1. række, har forvaltningen siden juli 2016 arbejdet med justering af projektet i retning af VVM-redegørelsens Variant 1 et smallere fjorddige, som på en del af den sydlige strækning forløber i 7 private haver. De pågældende grundejere har været inddraget i processen. Projektudformningen, der herefter foreslås lagt til grund for VVM-tilladelsen, er hermed ikke helt identisk med de oplysninger om projektet, som sagens parter er bekendt med gennem høringen af VVM-redegørelsen. Forvaltningen har derfor valgt at gennemføre en særlig partshøring efter reglerne i Forvaltningslovens 19. De følgende er inddraget i partshøringen, og har modtaget udkast til VVM-tilladelsen: - adressaten for VVM-tilladelsen; samtlige medlemmer af Jyllinge Nordmark og Tangbjergs Digelag samt digelagets bestyrelse. - Egedal Kommune og Frederikssund Kommune - klagere med en væsentligt individuel interesse i sagens udfald. Frederikssund Kommune, som har VVM-kompetencen for den del af fløjdiget, der har landfæste i Frederikssund Kommune, har tilsvarende partshørt ejeren af ejendommen, hvor fløjdiget har landfæste. Forvaltningen har endvidere orienteret Danmarks Naturfredningsforening. Væsentligste emner fra partshøringen Partshøringen har ikke givet anledning til væsentlige bemærkninger fra parter, som ikke er grundejere i 1. række og dermed får dige gennem haver. Derimod benytter flere anledningen til at gentage modstand mod, at projektet indeholder en rekreativ sti.

2 Side2/4 Modtagne bemærkninger Roskilde Kommune har modtaget og vurderet følgende bemærkninger: Afsender Bemærkninger Forvaltningens vurdering Jyllinge Nordmark og Et flertal i bestyrelsen støtter placeringen Bemærkningerne tages til Tangbjergs Digelag af diget svarende til efterretning. varianten. Spørgsmålet om omkostninger Et bestyrelsesmedlem repræsenterende første række kan ikke udtale sig om placeringen, da der ikke er enighed herom blandt beboerne i første række. ved den anbefalede placering samt besparelsen ved et smallere dige søges opgjort, når der er gennemført forhandlinger med de berørte grundejere. Bestyrelsesmedlemmet repræsenterende Egedal Kommune tager forbehold for, at den anbefalede placering Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen. er omkostningsneutral. Bjarke Johnsen, Strandvænget 13, 4040 Jyllinge Jesper Rossing, Svanevænget 23A, 4040 Jyllinge Bjarke Johnsens bemærkninger til det justerede projekt er resumeret i bilag 5. BJ har en række bemærkninger til VVM tilladelsen til etablering af rekreativ sti: Kystdirektoratets forudsætning om, at påvirkningen af Natura 2000-området skal reduceres, opfyldes ikke af Roskilde Kommune, idet den planlagte sti, der under hele forløbet er forsøgt holdt under radaren, er placeret i Natura 2000 området. Den skal derfor fjernes fra projektet, da den intet formål tjener i forhold til stormflodssikringen BJ er i sin egenskab af grundejerforeningsformand for gf. Strandvænget blevet kontaktet af Roskilde Kommune, og er blevet bedt om at fjerne materialer fra strandengen, som ikke hører hjemme hér. Det har drejet sig om grus og nogle grene, som børn har brugt til hule. Den planlagte sti forventes etableret ved brug af materialer, der heller ikke hører hjemme på lokaliteten, hvorfor den må være i strid med de samme bestemmelser. Ved fjernelse af stien fra projektet kan det påvirkede areal reduceres med yderligere m 2. Jesper Rossings bemærkninger til det justerede projekt er resumeret i bilag 5. Forvaltningens vurdering af bemærkningerne om det justerede projekt fremgår af bilag 5. Stien og dens påvirkning af miljøet er vurderet i VVMredegørelsen. Den rekreative sti indebærer primært vedligeholdelse af sti med græs, i eksisterende tracé for trampesti i området. Enkelte steder er der mulighed for at supplere med grus og gangbroer for at sikre fremkommelighed og rekreativ adgang. Strandengens nuværende karakter respekteres i videst muligt omfang. Bemærkningerne indeholder ikke nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan have betydning for sagens udfald. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen Forvaltningens vurdering af bemærkningerne om det justerede projekt fremgår af bilag 5.

3 Side3/4 Plantagevej og Gyvelvejs Vejlav, v/ næstformand Kristian E. Bergen Lis og Jan Færge, Strandvænget 15, 4040 Jyllinge Søren Rex Thomsen på vegne Peter Veje Jeppesen. Svanevænget 36, 4040 Jyllinge. Katrine- og Mads Holm. Fasanvænget 36, 4040 Jyllinge. Kirsten Graa- og Søren Rex Thomsen. Plantagevej 19, 4040 Jyllinge. Har tidligere fremsat kommentarer til VVM redegørelsen og genfremsender disse. Vejlavet er utilfreds med, at man ikke er inddraget i partshøringen af VVMtilladelsen. Foreslår at anlæggets belastning af miljøet reduceres ved at udelade den rekreative sti langs åen. Den kan evt. gennemføres senere. Hermed ville risikoen for forsinkelse af hele kystsikrings projektet også blive mindre. Der henvises til resume af Vejlavets tidligere bemærkninger i bilag 3. Lis og Jan Færges bemærkninger til det justerede projekt er resumeret i bilag 5. Udover bemærkninger til det justerede projekt foreslås, at rekreativ sti udgår af VVM-tilladelsen. Herved reduceres påvirkningen af Natura arealer med m 2. Har tidligere fremsat kommentarer til VVM-redegørelsen, og genfremsender disse. Finder det uheldigt, at den rekreative sti kædes sammen med kystbeskyttelsen. Det vil forsinke kystbeskyttelsen, og digelaget kan ikke stå for anlæg af stien. Drager det juridiske grundlag for vedligeholdelse af stien samt adgangen til at ekspropriere til fordel for en trampesti i tvivl. Mener at spærring af åen med sluse er i strid med regulativ for åen. Mener, at plangrundlaget for anlæg af sti mv. i lokaplanen ikke er på plads, da denne er påklaget. Partshøringen er foretaget efter reglerne i forvaltningslovens 19. Det vil sige, at den alene omfatter forhold der er ændret i forhold til VVM-redegørelsen, og alene er sendt til parter i sagen, opfattet som medlemmer af digelaget. Der henvises til forvaltningens vurdering i bilag 3. Forvaltningens vurdering af bemærkningerne om det justerede projekt fremgår af bilag 5. Stien og dens påvirkning af miljøet er vurderet i VVMredegørelsen Den rekreative sti indebærer primært vedligeholdelse af sti med græs, i eksisterende tracé for trampesti i området. Enkelte steder mulighed for at supplere med grus og gangbroer for at sikre fremkommelighed og rekreativ adgang. Bemærkningerne indeholder ikke nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan have betydning for sagens udfald. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen De modtagne bemærkninger vedrører ikke det justerede projekt, som er genstand for partshøringen Stien og dens påvirkninger af miljøet er vurderet i VVM-redegørelsen. Forvaltningens vurdering af høringssvar til VVM-redegørelsen fremgår af bilag 3. Projektet vurderes ikke at være i strid med Bestemmelser om sejlads i kapitel 7 i regulativ for Værebro Å. Det kan oplyses, at projektet forudsætter gennemførelse af en reguleringssag efter vandløbsloven, som det er oplyst i VVM-redegørelsen. Bemærkningerne indeholder ikke nye faktiske eller retlige oplys-

4 Side4/4 Frederikssund Kommune v/anker Riis Egedal Kommune v/heidi Troelsen Danmarks Naturfredningsforening (DN), Roskilde Frederikssund Kommune har ikke bemærkninger til den ændrede hældning på fløj digets landfæste i Frederikssund Kommune. Har ingen bemærkninger. DN vurderer umiddelbart, at der er sket en forbedring af forslaget langs fjordstranden. Udtrykker betænkelighed ved anlægget langs åen og dets påvirkning af naturlige overflydningsarealer på engene. DN vil sende uddybende bemærkninger inden frist for partshøring udløber. ninger, som kan have betydning for sagens udfald. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen. DN har ikke sendt uddybende bemærkninger. Bemærkningerne indeholder ikke nye faktiske eller retlige oplysninger, som kan have betydning for sagens udfald. Bemærkningerne medfører ikke ændring af VVM-tilladelsen.

5 Høringssvar fra partshøring af udkast til VVM-tilladelse for anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark Partshøring fra den 27. september til den 11. oktober 2016

6 Fra: Philip Lange Møller Sendt: 9. oktober :47 Til: Kystbeskyttelse Emne: Bemærkninger fra Jyllinge Nordmark og Tangbjergs Digelag til VVM-tilladelse til kystbeskyttelse i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Hermed fremsendes en bestyrelsesudtalelse fra Jyllinge Nordmark og Tangbjergs Digelag. Et flertal i bestyrelsen støtter op placeringen af diget svarende til varianten. Et bestyrelsesmedlem repræsenterende første række kan ikke udtale sig om placeringen, da der ikke er enighed herom blandt beboerne i første række. Bestyrelsesmedlemmet repræsenterede Egedal Kommune tager forbehold for, at den anbefalede placering er omkostningsneutral. Mvh Philip Lange Møller Formand for Jyllinge Nordmark og Tangbjergs Digelag Philip Lange Møller

7 Fra: Bjarke Johnsen Sendt: 11. oktober :04 Til: Kystbeskyttelse Emne: Partshøring VVM tilladelse Hej, Vi er ejer af en af de matrikler ud mod fjorden, der berøres af projektændringen, i det diget planlægges etableret i vores private have. I vores dialog med Roskilde Kommune har vi tidligere fremsendt nedenstående mail. Den ønsker vi også knyttet på sagen i denne forbindelse. Herudover har vi følgende bemærkninger til VVM tilladelsen: Digets påvirkning af natura2000 området er væsentligt reduceret, og har efter vores opfattelse fundet et godt leje. Kystdirektoratet har, læses det ud af VVM tilladelsen, forudsat, at påvirkningen af natura2000 området skal begrænset mest muligt. Det opfyldes ikke af Roskilde Kommune. Den planlagte sti, der under hele forløbet er forsøgt holdt under radaren, er placeret i natura2000 området, og skal derfor fjernes fra projektet. Stien tjener INTET formål ift. stormflodssikringen. I egenskab af grundejerforeningsformand for gf. Strandvænget er jeg et par gang blevet kontaktet af Roskilde Kommune vedrørende strandengen. Ved to lejligheder har det været placeret materialer på strandengen (tilfælde 1: grusmateriale, tilfælde 2: enkelte afskårne grene (brugt til hul af nogle børn)) der ikke hørte hjemme på lokaliteten. Ved begge lejligheder er vi blevet bedt om at fjerne materialerne. Den planlagte sti forventes etableret ved brug af materialer der heller ikke hører hjemme på lokaliteten. Jeg regner selvfølgelig med, at loven er lige for alle (inkl. kommunen), og kan ikke se hvordan stien kan retfærdiggøres. Heller ikke når jeg læser lovteksten vedr. nature2000 områder og påvirkningen af disse. Ved fjernelse af stien fra projektet kan det påvirkede areal reduceres med yderligere (730m*2,5m) 1825 kvadratmeter. mvh. Bjarke Johnsen Strandvænget 13, 3dg

8 Fra: Bjarke Johnsen Sendt: 14. september :36 Til: Jeremy Andrew Dennis; Emne: Sv: Referat fra møde i torsdags Hej Jeremy, Hermed Strandvænget 13s holdningstilkendegivelse vedr. dige på privat matrikel. Ud fra de nuværende forslag I fra forvaltningens side har præsenteret, ønsker vi at gå videre med en løsning, der ligger i den nedre del af vores have (digekrone 8 meter fra skel mod strandeng, det løsningsforslag I præsenterede ved møde 2). Hvis de øvrige matrikler på de fremskudte grunde ønsker diget længere ud mod strandengen, er vi også ok med en løsning, hvor digekrone placeres i skellet mod strandengen som det andet yderpunkt. Vi mener ikke, det er rigtigt at placere diget fuldt ud på strandengen. Vi har følgende betingelser for ok til ovenstående: Diget anlægges uden inspektionsareal Der er ingen restriktioner ift. hæk i hele matriklens længde. Digelaget fjerne eksisterende hæk i havernes fulde længde dvs. op til huset. Vi planter selv hækken i hele havens længde. Vi påtænker pt. at udfører hækken som efeu på armeringsgitter i en højde på knap 1 meter (hvis vores naboer og synes det er en god ide). Grunden til dette punkt er, at vi ikke ønsker efter projektet at stå med en have/hæk, der ser komisk ud med hækplanter i forskellige højder/volume/alder. Digelaget betaler alle materialeomkostninger til hæk i hele havens længde. Endelige vedtægter til digelaget omfattende vores matrikel skal der nikkes ok til fra vores side, før de vedtages. Vi anser ikke dette punkt som et problem. Vi påtænker ikke at komme med rabiate krav, men vi vil gerne sikre, at de forhold, der skal beskrive vores rådeog brugsret, er ok formuleret. Alle omkostninger til omlægning af faskine og evt. jordvarmeslanger betales af digelag. Her gælder også, at jordvarmeslangerne der i dag er ført i én ubrudt streng/slange efter digeanlægget er i en ubrudt streng/slange. Umiddelbart ønsker vi en snoet bagkant på diget. Det skal kunne efterkommes, samt at hældningen kan gå fra meget stejlt til meget fladt for at få noget spil ind i haven. Vi er åbne for forslag/tilpasniger mod vores naboer. Alt græssåning og terrænudjævning/regulering udføres og bekostes af digelaget. Vi ønsker, at der anlægges terrasse på digekrone som eksemplificeret i jeres forslag ved møde nr. 2. Vi betaler selv fliser og lægning af disse. Når den regionale sikring kommer, det forudsætter vi, kan vi bede digelaget om at fjerne den del af diget, der er højere end lukkehøjden for slusen. Mht. sætningstillæg så er vi indstillet på at dette tillægges fra start. Efter 12 mdr. fra anlægsdatoen skal digets højde ikke overstige den fastlagte sikringskote med en tolerance på +/- 2 cm.. Gør det det skal overhøjden fjernes på digelagets regning. Det skal ske umiddelbart. Vi er ok med dræn på digets bagside, vi ønsker dog, at dette er usynligt for øjet. Vi vil forslå en model, hvor grundens naturlige fald fra husfacaden og til digets bagkant (på + 30

9 meter) benyttes som rende. Der er et jævnt fald på ca. 30 cm. Vi er ikke indstillet på et trug i terræn. Vi har med denne holdningstilkendegivelse ikke forholdt os til diskussionen omkring sikringshøjde. Inden vi giver vores endelige ok, ønsker vi at blive præsenteret for en detaljeret projektbeskrivelse. Vedhæftet er målfaste tegninger over faskine og jordvarmeslange placering for vores matrikel. Mvh. Annette og Bjarke Strandvænget 13, 3dg

10 Fra: Jesper Rossing Sendt: 11. oktober :28 Til: Kystbeskyttelse Emne: Partshøring VVM tilladelse - Svanevænget 23A Til Hanne Brandt/Jeremy Andrew Dennis, I forlængelse af brev modtaget d ang. ovenstående, har vi følgende kommentarer: 1. Et digetracé som angivet i det fremsendte materiale er ikke en acceptable løsning for os og vi indgiver hermed vores formelle indsigelse imod dette. Den vil være unødvendigt ødelæggende for matriklens grundlæggende naturværdier og ejendomsværdi generelt. Det vil påføre større økonomisk tab end nødvendigt, da der findes andre acceptable og meget mindre indgribende tracéer, der uden væsentlige ændringer i projektet kan udføres. Vi forbeholder os ret til yderligere klager og krav om erstatning, hvis dette tracé fastholdes i projektet. 2. Vi sætter stor pris på den positive dialog der har pågået fra kommunens projekt team over den seneste periode. Vi føler, at der lyttes til behovet for at beskytte området generelt, men samtidig at dette gøres med respekt for de, af digets placering, direkte påvirkede borgere s værdier og fremtidige hverdag/nye situation med et dige som nabo. Vi føler, at dette bidrager enddog meget positivt til afsøgning af løsninger til alles tilfredshed. 3. Vi er stadig meget positive overfor et dige placeret på vores grund. Vores ønske er at dette placeres så tæt på vores bolig som muligt, da dette vil betyde en placering i et højere terræn og derved sikre at værdierne ikke skades unødvendigt. Derfor er input modtaget fra Jeremy Andrew Dennis d angivende et forslag til et alternativt digetracé og eventuelle tilpasninger på bagsiden af diget på vores matrikel meget positivt, da dette rykker diget tættere på vores bolig og ind i et naturligt højere terræn og vil medvirke til at mindske påvirkningen på matriklen. Dette kunne være et fint kompromis, da dette tracé ligger mellem det af os ønskede og det i partshøringsforslaget angivne. 4. Det er overordentligt vigtigt at projektet indeholder jordarbejder på bagsiden af diget, efter nærmere aftale, hvorved digets visuelle fremtoning mindskes og sikres at diget integreres så natuligt som muligt i matriklen og udsynet fra boligen. Vores forståelse fra de seneste møder mellem kommunens repræsentanter og naboer til stranddiget, er at dette kan indarbejdes i projektet uden væsentlige ændringer. Vi er indforstået med, at skulle et sådan anlægsarbejde kræve eventuelle stenarbejder, anlæg af fremskudt terrasse etc., at vi i sådanne tilfælde vil stå for og/eller bidrage økonomisk til anlæg af dette på vores matrikel. Vi ser frem til at modtage jeres bekræftelse af modtagelse, gerne inkl. kommentarer hertil. Mvh/Best regards, Jesper Rossing Start på videresendt besked:

11 Fra: Jesper Rossing Emne: Vedr.: Sv: Referat fra møde i torsdags Dato: 14. september 2016 Til: Jeremy Andrew Dennis Hej Jeremy, Vi ønsker fortsat en løsning der ligger tæt på husene, altså den løsning der er skitseret med 6 m fra hus til digekrone, eller der i nærheden. En løsning længere fremme i haven er alt for indgribende på vores ejendom, altså en løsning som vist ved pælene tættest på fjorden vil være en alt for stor indgriben de værdier som vi købte matrikel på baggrund af. For at sikre at alle sten er vendte er vi åbne for en udforske løsninger omkring en linjeføringen ligger imellem de to opsatte forløb/viste digekroner på vores grund. Det vil muligvis kunne Binde et dige sammen på tværs af alles ønsker. Vores fantasi og have anlægs ideer rækker ikke langt nok til at vi kan se løsningen. Så vi har brug for hjælp til at finde en udformning der ikke kraftigt skader de værdier vi har købt grunden på baggrund af. Du nævnte på det sidste møde at der er mulighed for hjælp/at snakke med jeres landskabsarkitekt. Hvis det tilbud står ved magt vil vi gerne benytte os af det, da vi ellers har svært ved at se en løsning der fungerer for os. Herudover kan vi tilslutte os Bjarkes øvrige punkter, for størstedelens vedkommende. Ser frem til at høre fra dig. Mvh/Best regards Jesper Rossing

12 GYVELVEJS OG PLANTAGEVEJ VEJLAV Jyllinge, 11. oktober 2016 Roskilde kommune Sag: Høringssvar vedr. udkast til VVM-tilladelse Det er os noteret, at vi som vejlav ikke har modtaget jeres udkast til VVM tilladelse i høring, hvilket er utilfredsstillende idet vi, så længe stien ikke er ude af projektet, er direkte berørt part i sagen. Da der på vores å-strækning ikke skal etableres diger foreslår vi, at man yderligere reducere anlæggets belastning af miljøet omkring Værebro Å, ved helt at udelade den nævnte rekreative sti langs åen. Man kan så senere, og på andre præmisser, gennemføre anlæggelse af en sti. Desuden er der stor risiko for betydelig forsinkelse af hele kystsikrings projektet så længe stien fortsat er en integreret del af projektet. Stien har intet med kystsikring at gøre og er, efter vores mening, udelukkende et produkt af Roskilde kommunes egne ambitioner om en stiforbindelse anlagt i strid med lovgivningen idet kommunen, ifølge naturstyrelsen, ikke må etablere yderligere inden for den reducerede å-beskyttelseslinje. Slutteligt skal jeg blot i denne forbindelse henvise til vores tidligere høringsskrivelse for VVM Redegørelsen Høringssvar fra Plantagevej og Gyvelvejs vejlav vedr. VVM-redegørelse for sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark, hvor vi gør rede for de faktiske forhold. Venlig hilsen Kristian E. Bergen Næstformand, Gyvelvej og Plantagevejs Vejlav

13 Fra: Lis Færge Sendt: 10. oktober :13 Til: Kystbeskyttelse Emne: Partshøring af VVM-tilladelse til kystbeskyttelse Hermed sendes vores bemærkninger til det justeret projekt - variant 1 af hovedforslaget. Indledningsvis henviser vi til vores mail, som er sendt til Jeremy Andrew Dennis, Roskilde Kommune, d. 13. september Vi har gennem drøftelserne med kommunen (partshøringer) tilkendegivet, at vi IKKE kan acceptere diget på vores grund, så vi er noget uforstående overfor, at det er denne løsning, der nu arbejdes videre med. En regional løsning er stadig den bedste løsning for miljøet samt for hele området. Denne løsning er stadig øverst på vores ønskeliste, så vi håber, at der fortsat arbejdes målrettet mod denne løsning. Som alternativ til den regionale løsning kan vi acceptere hovedforslaget med fjorddige langs med matrikelgrænserne, men UDEN for private haver samt UDEN inspektionsanlæg. Vi forestiller os en stejl bagkant af diget, hvorved påvirkning af Natura 2000 minimeres med ca m2 i forhold til det oprindelige hovedforslag. Vi ønsker, at der skal være en naturlig overgang, så vi kan komme ned til fjorden fra vores egen have. Det undrer os også, at den rekreative sti igen nævnes i forbindelse VVM-tilladelse til etablering af anlæg til sikring mod oversvømmelse, da det ikke har noget med stormflodssikring at gøre. Det foreslås, at denne sti fjernes fra projektet, hvorved at påvirkningen af Natura 2000 kan reduceres med yderligere m2. Det mest naturlige for området er også den nuværende trampesti, og ikke en 2 meter bred grussti. Vore forslag vil således reducere påvirkningen af Natura 2000 med totalt m2 i forhold til det oprindelige hovedforslag. Derudover nævnes, at VVM-tilladelsen skal sikre, at gener for de grundejere, der berøres af projektet, minimeres. Den løsning, som kommunen foreslår (variant 1 af hovedforslaget) vil være en al for stor indgriben i vores have (ejendom) og et dige i baghaven vil helt sikkert også medføre en stor værdiforringelse af vores ejendom. Vi er således ikke interesseret i at give afkald på over 20% af vores have til etablering af et dige, nu hvor der er andre mulige løsninger. Med venlig hilsen Lis og Jan Færge Strandvænget 15, Jyllinge

14 Høringssvar til udkast til VVM- Tilladelse Jyllinge Sag. Nr Til Roskilde kommune Rådhusbuen Roskilde Høringssvar til: Udkast til VVM- Tilladelse til kystbeskyttelse i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Vi har ikke mulighed for at vurdere tilladelsen, da vi ikke har kendskab til kommunens afgørelser vedrørende bemærkninger til VVM redegørelsen. Som I selv skriver, den er ikke færdigbehandlet. Derfor forholder vi os kun til det, vi kan se af tilladelsen. I den forbindelse vedlægger vi vores tidligere kommentarer til VVM redegørelsen i kopi. I øvrigt finder vi at 14 dages høringsfrist på et så vigtigt emne er under al kritik. Vi har bemærket os at kommunen ikke har afholdt møder med de private grundejere langs åen, hverken de private fællesarealer eller de private haver, til trods for, projektet skal indeholde en offentlig sti, der går igennem disse arealer. Da man behandler sti og diger under et, må vi derfor påregne, at klager over stien får opsættende virkning i samme omfang som klager over digerne, når projektet fremlægges for kystdirektoratet. Det finder vi, der får problemer med en sti langs åen, aldeles utilfredsstillende, idet det vil forsinke digerne yderligere. Som vi før har påpeget har digelaget ikke bemyndigelse til at anlægge sti. Deres opgave er alene kystbeskyttelse. De kan heller ikke pålægges denne opgave, da anlæg og vedligeholdelse af offentlige stier alene tilkommer kommunen. Vi gør også opmærksom på at kommunen ikke kan overføre vedligeholdelsespligten af en offentlig sti til grundejerforeningerne, idet overdragelsesbestemmelserne i vejloven kun omfatter kommunale veje, ikke stier. Således vil det være en Kommunal forpligtigelse at sikre en kommunal sti, der samlet set bliver oversvømmet mindst en måned om året og hvor der om vinteren skal bruges isbryder for at gøre stien farbar efter oversvømmelser. Vi gør i den forbindelse opmærksom på, at der ikke er redegjort for isforholdene ved lukning af slusen om vinteren. Vi gør også opmærksom på, at der ikke kan eksproprieres til en trampesti efter naturbeskyttelsesloven. Vi har tidligere gjort opmærksom på, at de fællesejede arealer langs åen indeholder sporadiske trampestier efter naturbeskyttelsesloven samt, at der aldrig har været almindelig offentlig adgang på åens brinker. Hverken da området var landbrugsområde ej heller da det var sommerhusområde. Adgang var og er forbudt efter Regulativ for Værebro Å for beskyttelse af åens brinker, og som beskrevet i Naturbeskyttelsesloven 24 stk. 4. Regulativet oplyser, at afspærring af sejlløb skal modsvares af foranstaltninger således, at det er muligt at passere, evt. fortøje og vente til sejløbet bliver frit igen på begge sider af forhindringen. Om nødvendigt skal der etableres passende overgangsforhold. Jf. regulativ for Værebro Å sidestilles sejljoller med andre små både i regulativet. Se i bemærkningerne til regulativet. Derfor kan en permanent bro over slusen ikke anbefales. Det vil også være imod al miljøregulering af sejllads i almindelighed, idet motorbåde forurener betydeligt mere end sejl- og rojoller. 1

15 Høringssvar til udkast til VVM- Tilladelse Vi skal stadig understrege, at vi alle går ind for kystbeskyttelse, men at vi ikke kan acceptere stien langs åen. Vi mener, det er et unødvendigt indgreb i naturen og vores privatliv. Dels fordi der i forvejen er masser adgang til natur dels fordi, der aldrig har stået i nogen lovgivning at man skulle kunne komme mellem naturområder af en lige vej. Stien har derfor ingen egentlig trafikal betydning. Vi vil også påstå at stien ingen betydning har for digebyggeriet og digets funktion og vedligeholdelse. I afsnit 4 Begrundelser for afgørelsen, legitimerer man kommunens planer om sti langs åen og fjorden med kommunens Blå grøn Strategi, samt kommuneplan og lokalplan. Vi skal i den forbindelse understrege, at den type planer ikke giver adkomst til noget som helst. Anlæg af diger og sti kan kun gennemføres ved lovlig ekspropriation. Lokalplanen er der indgivet klage over, som endnu ikke er afgjort. Planen indeholder ulovlige forhold i forbindelse med godkendelsen af åbeskyttelseslinjen jf. brev fra Naturstyrelsen om samme, idet kommunen planlægger sti i et område, hvor kommunen har fået underretning om, at de ikke må foretage sig mere. Afsnittet kan således ikke legitimere kommunens ret. Det samme skete faktisk på strandengen for år tilbage. I den forbindelse vil vi blot nævne, at en af de her berørte grundejere nyligt har fået besked af kommunen på at fjerne et shelter fra åbeskyttelseszonen i en gammel have. Det er i den samme zone kommunen ifølge lokalplanen vil tillade legepladser, overdækkede spisepladser og anlægge sti. Det lyder spændende? Endelig har vi noteret os, at kommunen stadig ikke i sin lokalplan har rettet sig efter vejledning om lokalplaner fra kystdirektoratet med hensyn til byggekoter. Havde man gjort det umiddelbart efter Bodil, kunne det meste af området have været sikret nu i forbindelse med genopbygningen af de mange huse. De havde dannet et naturligt dige mod fjorden og åen. Kommunalbestyrelsen ønsker tilsyneladende, at det kan ske igen. Diger er ingen hindring af oversvømmelse, det er en tidsforsinkelse. Vi gør opmærksom på den nye udgave af Kystdirektoratets vejledning af 1. august Vi skal derfor endnu engang gøre opmærksom på: at stien ikke var nævnt i forbindelse med afstemning om digerne at stien IKKE har betydning for digernes beskyttelse af området at virkning på de mennesker, der bor tæt på den påtænkte sti eller får stien gennem deres private haver, for nogle meget tæt på beboelse, IKKE er medtaget i VVM-redegørelsen og ikke er nævnt i udkast til tilladelsen at kobling af turistprojekter og stormflodssikring virker uhensigtsmæssig og irrelevant at der er rig adgang til naturen i området ad eksisterende veje og småstier at den påtænkte sluses udformning vil bremse fritidsaktiviteter for de personer, der sejler med sejl, og dermed ikke larmer og forurener væsentligt på fjorden. Der gives kun plads til de støjende motorbåde. at vi gerne betaler vores part for anlæg af digerne, hvis det sker efter samme præmisser, som for andre i området. Med venlig hilsen Peter Veje Jeppesen. Svanevænget 36, 4040 Jyllinge. Matr.nr.: 5bg Katrine- og Mads Holm. Fasanvænget 36, 4040 Jyllinge. Matr. nr.: 10gt Kirsten Graa- og Søren Rex Thomsen. Plantagevej 19, 4040 Jyllinge. Matr.nr.: 30s Bilag: Bemærkninger til VVM - redegørelsen 2

16 Fra: Anker Riis Sendt: 3. oktober :49 Til: Kystbeskyttelse Cc: Bent Kjær Hansen; Hanne Birgit Brandt; Julie Nyrop Albers Emne: SV: Partshøring af Frederikssund Kommune af VVM-tilladelse til anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Til Roskilde Kommune Frederikssund Kommune har d. 28. september 2016 modtaget partshøring af VVM-tilladelse til anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg. Jeg har i dag ved mail fra Julie Nyrop fået oplyst, at digelaget og Roskilde Kommune ønsker at ændre hældning på fløjdiget til 1:8 svarende til ændringen på hældningen på fjorddiget. Der er således en fejl i partshøringsmaterialet. Frederikssund Kommune lægger til grund for sit høringssvar, at digelaget og Roskilde Kommune ønsker fløjdiget etableret med en hældning på 1:8 og har under denne forudsætning ingen bemærkninger til partsorienteringen. Frederikssund Kommune forventer at udsende partshøringsmateriale vedr. kommunens VVM-tilladelse til diget til den berørte ejer i Frederikssund Kommune i morgen. I denne partshøring vil Frederikssund Kommune i overensstemmelse med de seneste oplysninger angive at fløjdiget etableres med en hældning på 1:8. Venlig hilsen Anker Riis Chefkonsulent Teknik, Miljø og Erhverv Torvet 2, 3600 Frederikssund

17 Fra: Heidi Troelsen Sendt: 14. oktober :45 Til: Hanne Birgit Brandt Emne: SV: Partshøring af Egedal Kommune af VVM-tilladelse til anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Kære Hanne Jeg fik endelig læst VVM tilladelsen igennem og desværre - alt for sent i forhold til deadline - så vil jeg blot skrive, at Egedal kommune ikke har nogen bemærkninger. Med venlig hilsen Heidi Troelsen Planlægger Planlægning Center for Plan Kultur og Erhverv

18 Fra: DN Roskilde Sendt: 3. oktober :52 Til: Hans Christian Jensen Cc: Hanne Birgit Brandt Emne: SV: Orientering om partshøring af VVM-tilladelse til kystbeskyttelse i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Tak for det. Vi skal nok vende tilbage, hvis vi har noget at spørge om / drøfte / varsle, når vi har læst det nærmere. MEGET HURTIGT skimmet ser det jo ud til at der er sket en forbedring af forslaget langs fjordstranden (som de der skal behandle klagerne vel orienteres om). Men at forslaget mellem åen og dens naturlige overflydningsareal på engene lidt inde i landet er forværret. Det kommer vi givetvis til at bekæmpe, med hvad vi nu engang har af midler. Men foreløbig bare tak for orienteringen, som vi må kigge nærmere på. med venlig hilsen på vegne af DN Roskilde Bjørn Petersen Formand Låddenhøj Roskilde Fra: Hans Christian Jensen Sendt: 30. september :44 Til: DN Roskilde Cc: Hanne Birgit Brandt Emne: Orientering om partshøring af VVM-tilladelse til kystbeskyttelse i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg Kære Bjørn Jeg sender hermed til jeres orientering vores partshøringsbreve efter Forvaltningslovens 19 i forbindelse med Roskilde Kommunes forventede VVM-tilladelse til anlæg til sikring mod oversvømmelser i Jyllinge Nordmark og Tangbjerg. Jeg vedlægger høringsbrevet vi har sendt til alle medlemmer af digelaget, herunder også de berørte grundejere i Egedal Kommune, og brevet vi har sendt til syv grundejere i 1. række mod fjorden, som nu forventes at få diget placeret i deres haver langs Roskilde Fjord. Ring eller skriv gerne til mig hvis spørgsmål. Venlig hilsen Hans Christian Jensen Chefkonsulent Miljø Roskilde Kommune By Kultur og Miljø Postboks Roskilde Dir Mobil