Opgavesættets tema er KRAM (Kost, Rygning, Alkohol og Motion).

Transkript

1 Sammendrag af censorrapporter for matematik D maj 2013 Opgavesættets tema er KRAM (Kost, Rygning, Alkohol og Motion). Opgave 1: Kost Opgaven inddrager de 4 regningsarter, brug af regneark, fremstilling af diagram, tilbagegående procent og procentpoint. Opgave 2: Rygning Opgaven inddrager de 4 regningsarter, benyttelse af opsparingsformlen, geometriske beregninger eller konstruktion. Opgave 3: Alkohol Opgaven inddrager håndtering af store datamængder ved hjælp af regneark, procent, fremstilling af diagram, beskrivelse af udviklingen i forbruget af alkohol og kompliceret brug af de 4 regningsarter ved hjælp af 6 forskellige parametre. Afdeling for Ungdoms- og Voksenuddannelser Frederiksholms Kanal København K Tlf Fax uvm@uvm.dk CVR nr december 2013 Sags nr.: K.391 Opgave 4: Motion Opgaven inddrager brug af regneark, grupperet statistik, beregning af middelværdi, fortolkning af boksplot og statistisk sammenligning. Opgave 5: NUPO-kuren Opgaven inddrager i ét spørgsmål rumfang, procent, massefylde og de fire regningsarter. Opgave 6: Vægttab og BMI Opgaven inddrager i ét spørgsmål benyttelse af formlen for BMI, ligningsløsning og benyttelse af eksponentialfunktion. Opgavesættet kan ses her: Der er indgivet rapport fra 28 beskikkede censorer (70 %) på grundlag af 1529 besvarelser. Karakterfordeling og gennemsnit på grundlag af de indkomne rapporter 12 3 % % 7 18 % 4 18 % % % -3 4 %

2 2 Gennemsnit 4,0. Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig dårlige til at opfylde? 18 svarer nej 10 svarer ja: Almindelig procentregning og tilbagegående procent nævnes 6 gange i alt. Statistik på grupperede observationer med beregning af hyppighed og frekvens nævnes 4 gange. Geometri nævnes 2 gange. Pythagoras, analyse af boksplot og trigonometri nævnes alle én gang Er der faglige mål og kernestof, som eksaminanderne generelt er særlig gode til at opfylde? 25 svarer nej 3 svarer ja: Vurdering af modeller (boksplot og andre diagrammer), trigonometri og regneark nævnes. Er der andre forhold ifm. den skriftlige censur, som giver anledning til bemærkninger? Der bør højst være én opgave, der kan laves med autosum og autofyld alene. Der gives for meget for forkerte svar. Der var næsten ingen kursister som opdagede problemstillingen i sidste del af spørgsmål 2.4 (bredden af cigaretpakken). Generelt er kursisterne blevet gode til at bruge regneark - ligeledes klares de mere åbne opgaver ret godt. Det kniber derimod meget med finpuds-

3 ningen; benævnelser, streger under facitter og aflevering af facitter med et fornuftigt antal decimaler. Kursisterne klarede sig faktisk ok, når man tager lockouten i betragtning. Kursisterne er generelt blevet meget bedre til regneark. Både til at tegne grafer og cirkeldiagrammer samt til at udfylde felter. 3 I hvilken grad passer opgavesættet til fagets mål og kernestof? 68 % svarer i høj grad 32 % svarer i nogen grad 0 % svarer i ringe grad 0 % svarer slet ikke Ingen har uddybet deres svar. I hvilken grad har opgavesættet været årsag til faglige diskussioner? 0 % svarer i høj grad 57 % svarer i nogen grad 25 % svarer i ringe grad 18 % svarer slet ikke Uddyb dit svar (mht. faglige diskussioner) Opgave 2.4(Cigaretpakken) har været diskuteret, nævner 2 censorer. Der er kun lidt D-niveau stof i sættet. Jeg savner eksponentiel vækst, trigonometri og eksponentiel notation. Positive tilbagemeldinger fra lærerne. Vi har generelt været meget enige i vores karaktergivning og derfor ikke talt ret meget fagligt. Sættet er fint dækkende, så kun småting om detaljer. Hvordan sikrer kursisten sig 1 point - skal man blot skrive nogle tal fra opgaven, eller skal man aktivt forsøge noget med nogle tal fra opgaven? En konkretisering af Generel rettevejledning kunne være ønskeligt. Hvordan vurderer du det samlede opgavesæts sværhedsgrad i forhold til fagets mål og kernestof? 46 % vurderer sættet som meget tilfredsstillende 50 % vurderer sættet som tilfredsstillende 4 % vurderer sættet som ikke tilfredsstillende. Er der andre forhold i evalueringen af opgavesættet, som giver anledning til bemærkninger? Der er for mange simple opgaver med de 4 regningsarter og autosum.. Mange løser opgave 6 med målsøgning uden at dokumentere, at det udsøgte resultat er rigtigt. Der er et enkelt center, der kun har kursisternes underskrift for de, der afleverer på papir - så vidt jeg ved skal ALLE kursister skrive under, også selvom de afleverer digitalt.

4 Opgave 2.4 var nok lidt for svær, måske man kunne have hjulpet kursisterne lidt på vej? Opgave 5 og 6 har stor indflydelse på karakteren. Det samme gælder de mange vurderingsopgaver, der ligger i sættet i år. De opgaver tester kompetencerne, hvilket er positivt, men samlet udgør de 40-45point - det er måske lige i overkanten. Jeg synes, opgaverne har været meget svingende i sværhedsgrad. Nogle opgaver var på et meget lavt niveau og kunne besvares meget nemt, mens andre virkelig var svære. Jeg synes, at det er et ganske godt sæt og et godt overordnet tema. Det er bemærkelsesværdigt, at der er mange (også svage), der har klaret sig forholdsvis godt ved de sidste to opgaver. Mens de laver fejl i nogle af de nemme 'matematik-lærer-spørgsmål' i de 4 første opgaver, er de faktisk ret kreative og tænker logisk ved de to sidste opgaver, som kun indeholder én opgave, som til gengæld er et meget hverdags- og virkelighedsnært spørgsmål. Jeg var skeptisk, da den nye opgavetype blev indført, men jeg synes faktisk, at den er god. Der var flere følgeopgaver i sættet. Dette bør undgås. Det er for svært at få 12, hvis idealet er, at ca. 20 % af beståkaraktererne skal være 12 Jeg synes, det var godt, at dette års opgavesæt indeholdt flere opgaver end tidligere. Tidligere har det været sværere at vurdere en kursist karakter, da der ikke har været så mange point mellem de forskellige karaktere. Fx mellem karakteren 02 og 4. Lærerne, som jeg har været censor for, og jeg har stort set været enige om alle de karakterer, vi har givet. 4 Kommentar til pointtildelingen Nogle censorer nævner, at der er stor forskel på sværhedsgraden af spørgsmålene og at pointtildelingen ikke passer med arbejdsmængden eller sværhedsgraden. Det er helt korrekt. Der er stor forskel på sværhedsgraden og arbejdsmængde af spørgsmålene. Et eksempel på forskellen i sværhedsgrad kan findes i opgave 2 om rygning. 2.1 Hvad er prisen for 1 cigaret?. Dette kan løses med simpel division, 42:20 = 2,1, altså 2,10 kr. pr. stk. Opgaven slutter med spørgsmålet: 2.4 Hvad er længden (l) og bredden (b) af Leas pakke cigaretter?. Længden findes nemt ved hjælp af multiplikation, 7 0,75cm = 5,25 cm. Bredden byder på større udfordringer. Hvis kursisterne erkender, at der kan dannes en ligesidet trekant mellem 3 centre af cigaretter, så kan spørgsmålet besvares ved hjælp af Pythagoras,, altså en bredde på 2,05 cm. Alternativt kan spørgsmålet besvares ved at lave en konstruktion i et geometriprogram. Begge spørgsmål har sin berettigelse i sættet.

5 Spørgsmål 2.1 besvarede 81,4 % korrekt og fik dermed tildelt 5 point. Spørgsmål 2.4 blev kun besvaret helt korrekt af 1,3 % (53,8 % fik 2 eller 3 point). Spørgsmål som 2.1 betyder, at vore svage kursister også kan arbejde lidt med sættet. Hvis spørgsmål 2.1 er det eneste spørgsmål, der er svaret på, er karakteren -3; der skal opnås mindst 12 point for at få karakteren 00, og mindst 35 point for at opnå 02. Spørgsmål som 2.4 betyder, at de dygtigste kursister også bliver udfordret. Hvis spørgsmålet om bredden ikke kan besvares, vil kursisten alligevel uden problemer kunne opnå karakteren 12. I dette sæt kunne en kursist miste 11 point og alligevel opnå topkarakter. Eksamenssættene er sammensat så det er muligt at opnå nogle point ved benyttelse af forholdsvis simpel matematik, samtidig kræver det fagligt overblik og sikkerhed at opnå gode karakterer. Pointene kan ikke ses isoleret fra opsætningstabellen, og de enkelte spørgsmål tildeles ikke point efter sværhedsgrad eller arbejdsmængde. Den forholdsvis nye type opgaver, med kun ét spørgsmål, tildeles 15 point i modsætning til de øvrige, der alle tildeles 5 point. At denne opgavetype tildeles 15 skyldes hensynet til, at en kursist ikke skal kunne opnå karakteren 12 uden at besvare en hel opgave. 5 Med venlig hilsen Per Bengtson Fagkonsulent Direkte tlf per.bengtson@uvm.dk