Advokatfirmaet Qvortrup Sortedam Dossering København N Att.: Advokat Jens Anker Hansen

Transkript

1 Advokatfirmaet Qvortrup Sortedam Dossering København N Att.: Advokat Jens Anker Hansen Vedr. E/F Godthåbshave etablering af Metro Aksel Møllers Have. Arbejdstidsudvidelse på visse nærmere vilkår til I/S Metroselskabet og tilknyttet entreprenør til aftenarbejde indtil kl. 22 på nye metrostationer på Frederiksberg. Ved mail af 13. august 2013 har Frederiksberg kommunes By- og Miljøudvalg modtaget brev på vegne af dine klienter med påklage/indsigelse mod afgørelse af 3. juni 2013 vedr. dispensation til arbejdstidsudvidelse. Det skal anføres, at By- og Miljøudvalget på sit møde den 3. juni 2013 bemyndigede forvaltningen til at meddele dispensation til udvidet arbejdstid og overskridelse af støjgrænser på visse nærmere vilkår. 21. august 2013 Dok.nr.: 2012/ BM/NKJ/KH Formand for By- og Miljøudvalget Rådhuset 2000 Frederiksberg Telefon jan@frederiksberg.dk Miljøafdelingen fremsendte den 12. juli 2013 konkret afgørelse til I/S Metroselskabet på visse nærmere fastsatte vilkår. Det juridiske grundlag for den lokale forskrift og afskæring af klageadgang til anden (administrativ) myndighed. I min besvarelse finder jeg indledningsvis anledning til at anføre følgende herom: Afgørelsen af 12. juli 2013 er truffet i henhold til lokal Forskrift for begrænsning af støjende og støvende bygge- og anlægsarbejder, hvilken forskrift trådte i kraft 1. januar 2006 og udstedt i henhold til dagældende bekendtgørelse nr. 944 af 16. september 2004 om miljøregulering af visse aktiviteter. Af forskriftens kapitel 5, jf. 8, stk. 2 fremgår at, afgørelser truffet efter forskriften kan ikke påklages til anden myndighed. Nævnte bekendtgørelse blev senere som følge af kommunalreformen, pr. 1. januar 2007 afløst af ny bekendtgørelse nr.1517 af 14. december 2006 om miljøregulering af visse aktiviteter. Der henvises specifikt til bekendtgørelsens punkter 19, 20, 21, 23 og 24.

2 Af sidstnævnte 24 fremgår, at afgørelser og forskrifter, der er fastsat med hjemmel i ophævede bekendtgørelser, bevarer deres gyldighed. Med virkning pr. 1. juli 2012 blev nævnte bekendtgørelse ophævet og afløst af ny bekendtgørelse nr. 639 af 13. juni 2012 om miljøregulering af visse aktiviteter. Det er denne bekendtgørelse, som danner nuværende grundlag for den lokale forskrift. Af bekendtgørelsens 26 fremgår, at afgørelser og forskrifter, der er fastsat med hjemmel i ophævede bekendtgørelser, bevarer deres gyldighed. I bekendtgørelsen er der videre i 23 (svarende til 21 i tidligere bekendtgørelse nr. 1517) anført følgende: Uanset bestemmelserne i kan til Natur- og Miljøklagenævnet påklages afgørelser vedrørende kommunalt ejede eller kommunalt drevne anlæg, herunder anlæg, hvor kommunalbestyrelsen har væsentlig indflydelse på tilrettelæggelsen af driften. Klagefristen er 4 uger fra den dag, afgørelsen er meddelt, jf. lovens 93. Kommunen har siden forskriftens indførelse januar 2006 været opmærksom på de udstedte bekendtgørelser for dette område og har administreret i overensstemmelse hermed. Kommunen har som tilsynsmyndighed på miljølovgivningens område i afgørelser i henhold til forskriften som følge af klager over I/S Metroselskabets bygge- og anlægsaktiviteter i forbindelse med metrobyggeriet vurderet, at kommunens ejerandel på 8,3% ikke giver kommunalbestyrelsen en væsentlig indflydelse på driften. Afgørelserne i relation til kommunens forskrift, herunder forskriftens 4 (om dispensation) kan således ikke af klager påklages til den administrative rekursinstans, men alene indbringes for retten som civilt søgsmål. Ved vurderingen af bekendtgørelsens formulering væsentlig indflydelse på driften er der i den konkrete sag specielt lagt vægt på, at I/S Metroselskabet er nedsat ved lov nr. 551 af 6. juni 2007 om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselska bet I/S med det absolutte formål at etablere en Cityring. Rammerne for projektet og dets fremdrift er sål e- des fastsat af Folketinget, jf. lov nr. 552 af 6. juni 2007 om en Cityring, hvorfor rammerne herfor alene ændres ved lov. Frederiksberg Kommune har dermed heller ikke bestemmende indflydelse over anlægsarbejdet og etableringen af Cityringen. 2

3 Frederiksberg Kommune bemærker også, at kommunen i forbindelse med ovennævnte lov om Metroselskabet I/S og Arealudviklingsselskabet I/S alene er tillagt en begrænset ejerandel på 8,3%, mens Københavns Kommune ejer 50% og Staten ved Trafikministeriet ejer 41,7%. Frederiksberg har endvidere lagt vægt på, at I/S Metroselskabet er en selvstændig juridisk person med selvstændig kompetence og hvad deraf følger at rettigheder og forpligtelser. Interessentskabet udøver ikke funktioner på vegne af ejerne i henhold til delegation. Mellem ejerne er der i henhold til ovennævnte lov indgået en interessentskabskontrakt og samtidig er der fastsat vedtægter for interessentskabets formål, bestyrelsens ansvar og pligter i forhold til ejerne og direktionens ansvar og pligter m.v. Såvel interessentskabskontrakt som vedtægter kan ses på I/S Metroselskabets hjemmeside. Af interessentskabskontrakten vedrørende ejernes indskudskapital fremgår, at Købehavn har indskudt ca. 4 mia. kr., medens Frederiksberg har indskudt 800 mio. kr. Herudover fremgår det, at beslutninger i bestyrelsen træffes ved simpel stemmeflerhed, medmindre der efter vedtægterne kræves særligt stemmeflertal. I tilfælde af stemmelighed er formandens stemme udslagsgivende. Kommunen har kun 1 bestyrelsesmedlem ud af 9, hvorfor vi ikke har væsentlig indflydelse på driften og 23 i bekendtgørelse nr. 639 er ikke gældende i denne situation, og dermed er der ikke klageadgang for afgørelser truffet i henhold til lokale forskrifter. Herudover anføres det i brevet side 3, 3. afsnit, at der foreligger en generel tilsidesætning af den kommunale lighedsgrundsætning, således at klagesager på identiske byggeprojekter skal behandles ensartet på henvisning til lovbestemmelser. Frederiksberg Kommune skal hertil anføre, at alle byggeprojekter (herunder de 3 metrostationer) i Frederiksberg Kommune behandles efter de helt samme regelsæt og forvaltningsmæssige principper. Der er derfor ikke sket en tilsidesætning af den kommunale lighedsgrundsætning. Miljømæssige forhold. Vedrørende de miljømæssige forhold, som du anfører på side 2 i dit brev, skal jeg anføre følgende i relation til dine spørgsmål og bemærkninger: Sp. Hvilke miljøundersøgelser har der forinden tilladelsen blev givet været iværksat fra Frederiksberg Kommunes side, til sikring af overholdelse af mulige sundhedsskadelige konsekvenser ved udvidet arbejdstid og generel højere støjbelastning? By- og Miljøområdet skal her henvise til dispensationen af 12. juli 2013 bilagsafsnit. Her fremgår hvilket materiale og hvilke undersøgelser, der ligger til grund for sagens be- 3

4 handling. I relation til miljøundersøgelser skal særligt henvises til Metroselskabets ansøgning af 29. april Frederiksberg Kommune har ingen særlig grund til at betvivle de anførte oplysninger. Sp. Anser Frederiksberg Kommune forskriftens bestemmelse i sin helhed for at være opfyldt, herunder særligt i relation til forudgående nabohøring? Det er Frederiksberg Kommune opfattelse, at forskriften samt dispensation af 12. juli 2013 har været overholdt af selskabet. Såfremt det ikke har været tilfældet, har Frederiksberg Kommune indskærpet og påtalt overtrædelser og som din klient er bekendt, om nødvendigt foretaget politianmeldelse. Forskriften og dispensationen af 12. juli 2013 indeholder vilkår om, at bygherren skal informere naboer etc. via hjemmeside. Det er By- og Miljøområdets opfattelse, at dette hidtil er sket via bygherre. Såfremt din klient ligger inde med andre oplysninger, hører vi gerne om dette. Sp. Ligger dispensationen indenfor rammerne i vejl. nr. 6/1984 Måling af ekstern støj? Firmaet Grontmij A/S foretager på vegne af Metroselskabet støjmåling ved byggepladsen i Aksel Møllers Have, samt ved de øvrige Metrobyggepladser i Frederiksberg og København. Grontmij er akkrediteret af DANAK til at foretage miljømåling ekstern støj, og er optaget på referencelaboratoriets liste over godkendte laboratorier. Akkrediteringen medfører en løbende uvildig bedømmelse af, om laboratorier (materiel og personel) opfylder krav i internationale standarder og dermed er kompetente til at udføre nærmere specificerede opgaver, f.eks. kalibrering af måleudstyr, prøvning af produkter, certificering af virksomheders ledelsessystem eller udførelse af inspektionsopgaver. Akkrediteret prøvning, kalibrering, inspektion eller certificering bruges af myndigheder, når de har behov for at få en uafhængig 3. parts bedømmelse af, om et produkt eller en virksomhed opfylder specificerede krav. Selve udførelsen af målinger sker netop, da de udføres af certificerede personer i henhold til akkrediterede standarder, herunder i overensstemmelse med alle relevante vejledninger fra miljøstyrelsen - herunder nr m.v. Når der, som i dette tilfælde, udføres akkrediterede målinger, som led i Metroselskabets egenkontrolprogram, har Frederiksberg Kommune således ingen grund til at betvivle resultatet af målingerne. Du anfører på side 2 afsnit 5, at din klient på baggrund af valide støjmålinger har dokumenteret et uhørt antal overskridelser af de fastlagte rammer og decibelbegrænsninger Det er Frederiksberg Kommune ikke enig i, jf. afsnittet om støjmålinger ovenfor. Hver gang der er konstateret overtrædelser, har vi som tidligere nævnt påtalt dette overfor selskabet om nødvendigt også med indskærpelse og en politianmeldelse til følge. 4

5 Du gør opmærksom på, jf. næstsidste afsnit 2 i dit brev, at det ikke er tilstrækkeligt at anvende gennemsnitsbetragtninger til fastlæggelse af det tilladte støjniveau, når spidsbelastningernes hyppighed har medført helt ekstreme genevirkninger for beboere. Vi skal dertil anføre, at dette heller ikke er tilfældet. Forskriften opererer nemlig med spidsbelastningsværdier (60 db), som udenfor det tilladte arbejdstidsrum, ikke må overskrides. På den måde er der en balance mellem, at bygge- og anlægsarbejdet indenfor det tilladte tidsrum kan gennemføres rent teknisk, samtidig med at naboer kan få ro på kritiske tidspunkter. Du har endvidere anmodet om aktindsigt i samtlige miljømæssige undersøgelser, som har ligget til grund for den meddelte dispensation til I/S Metroselskabet. Jeg har anmodet forvaltningen om at ekspedere aktindsigten indenfor lovens 10 dages regel. Konklusion Jeg må afslutningsvis konkludere, at jeg med baggrund i ovennævnte redegørelse om det juridiske og miljømæssige grundlag ikke kan imødekomme din anbefaling om at tillægge din klage på vegne af dine klienter opsættende virkning, indtil den endelige afgørelse fra Natur- og Miljøklagenævnet (i relation til København) foreligger, idet der ikke er et juridisk gyldigt fundament herfor, jf. forskrift med tilhørende bekendtgørelse. Sagen henhører i sin helhed under domstolene. På det foreliggende finder jeg derfor ikke anledning til et møde om drøftelse af indholdet i din klage, således som du foreslår, idet et sådant møde ikke vil føre til andet end, hvad der fremgår af mit svar. Med venlig hilsen Jan E. Jørgensen Formand for By- og Miljøudvalget 5