Ankestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - ulykke - årsagssammenhæng - personskadebegrebet - forudbestående
|
|
- Jørgen Olsen
- 6 år siden
- Visninger:
Transkript
1 KEN nr 9477 af 01/06/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 2. juli 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - ulykke - årsagssammenhæng - personskadebegrebet - forudbestående Principafgørelsen fastslår Efter arbejdsskadeloven kan en ulykke anerkendes som arbejdsskade, hvis personskaden er forårsaget af en hændelse eller en påvirkning, der sker pludseligt eller inden for 5 dage. Personskadebegrebet er et juridisk og ikke et lægeligt begreb, men der indgår lægelige elementer i vurderingen. Hvis sikrede har en forudbestående sygdom, der ikke har givet symptomer før hændelsen, skal myndighederne foretage en konkret bevisbedømmelse, når de vurderer, om der er tale om en ulykke efter loven. Elementer i den konkrete bevisbedømmelse Den konkrete bevisbedømmelse indebærer en afvejning af, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelsen eller påvirkningen og en personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: - tidsmæssig sammenhæng - kontakt til læge/anden behandler og hvornår - længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling - relevante behandlinger - forudbestående sygdom, som gav symptomer før hændelsen/påvirkningen - forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før - symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen - en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) 1
2 Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. Krav til oplysningsgrundlaget For at foretage den konkrete bevisbedømmelse og afveje de forskellige elementer mod hinanden skal oplysningsgrundlaget være tilstrækkeligt. Det betyder, at der skal foreligge de nødvendige og relevante lægelige oplysninger i sagen. Disse skal belyse, om der har været symptomer før hændelsen, om der er forudbestående sygdom, der har betydning for den sikredes symptomer, og hvordan symptomerne har udviklet sig efter hændelsen. De konkrete sager I sag nr. 1 fik sikrede afslag på anerkendelse af rygsmerter. En SOSU-hjælper skulle skubbe en beboer, der lå i sengen, om på siden og fik et smæld i ryggen og smerter. Hun fik konstateret let slidgigt i lænderyggen allerede i 2006, men disse havde ikke medført gener i årene før hændelsen. Ankestyrelsen lagde vægt på, at der var tale om en meget beskeden påvirkning af ryggen. Derudover kunne udviklingen i den forudbestående slidgigt og hendes overvægt forklare de vedvarende rygsmerter. I sag nr. 2 fik sikrede anerkendt en arbejdsskade, da han under gravearbejde stødte en spade mod en sten og fik en ledbåndsskade i højre hånd. Efter hændelsen fik han konstateret slidgigt og cyster i mellemhåndsknoglerne på højre hånd. Ankestyrelsen vurderede, at disse sygdomme ikke var en følge af hændelsen og heller ikke havde betydning for anerkendelsen af ledbåndsskaden. Belastningen var egnet til at medføre skaden i højre hånd. I sag nr. 3 fik sikrede afslag på anerkendelse af rygsmerter. En SOSU-hjælper skulle, sammen med en kollega, hjælpe en beboer i seng og fik senere på aftenen ondt i ryggen. Hun fik efter hændelsen konstateret betydelige degenerative forandringer i lænden. Ankestyrelsen lagde vægt på, at der var tale om en beskeden påvirkning af ryggen, og at symptomerne ikke opstod i forbindelse med den anmeldte håndtering. Derudover kunne de forudbestående sygdomme med stor sandsynlighed forklare de vedvarende rygsmerter. I sag nr. 4 fik sikrede anerkendt en arbejdsskade, da han i forbindelse med løft af en dunk på 20 kg i strakt arm fik en rotator cuff læsion på højre side. Han havde mange år tidligere haft en skade i bicepssenen. Ankestyrelsen vurderede, at der var tale om en ny skade, der ikke havde sammenhæng med den forudbestående sygdom. Belastningen var egnet til at medføre skaden i højre skulder. I sag nr. 5 var oplysningsgrundlaget utilstrækkeligt, da der ikke var indhentet oplysninger om omfanget og udbredelsen af forudbestående sygdom. Sikrede fik ondt i ryggen i forbindelse med et skævt løft af et stort barn fra en bred barnevogn. Sagen var lægeligt belyst ved en lægeerklæring I, hvor det fremgik, at der var forudbestående sygdom. Ankestyrelsen hjemviste sagen til underinstansen, da der skulle skaffes oplysninger, der udgjorde en væsentlig del af beslutningsgrundlaget i sagen. 2
3 Baggrund for at behandle sagerne principielt Ankestyrelsen har behandlet 5 antal sager principielt. Det har vi gjort på baggrund af 2 højesteretsdomme fra november 2016 (UfR H og UfR H) for at supplere vores udmeldte praksis om anerkendelse af arbejdsulykker. Principafgørelsen belyser de tilfælde, hvor sikrede, efter en hændelse, får konstateret en forudbestående sygdom, som ikke tidligere har givet symptomer. Reglerne Love og bekendtgørelser Lov om Lov om arbejdsskadesikring (arbejdsskadeloven), senest bekendtgjort i lovbekendtgørelse nr. 216 af 27. februar , om hændelsen sket under arbejdet eller arbejdets forhold 6, om anerkendelse af en ulykke som en arbejdsskade Praksis Gældende Følgende principafgørelser er brugt ved afgørelsen og gælder stadig: 36-14, om ulykker ved forudbestående lidelser. Kasserede Følgende principafgørelser er kasserede og gælder ikke længere: U-4-05, 3-09, 4-09 og Praksis er indarbejdet i denne principafgørelse. De konkrete afgørelser Sag nr. 1, j.nr Du har klaget over Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgørelse om afslag på anerkendelse af en ulykke som en arbejdsskade. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgjorde sagen den 8. april Ankestyrelsen har nu afgjort din sag. Resultatet er: Dine lændesmerter med ischias er ikke en arbejdsskade. 3
4 Det betyder, at vi stadfæster Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgørelse, da vi er kommet til samme resultat. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at det ikke er godtgjort, at hændelsen den 8. december 2014 har forårsaget dine vedvarende lændesmerter og ischias. Vi vurderer, at hændelsen medførte en meget beskeden belastning af lænderyggen, og derfor alene kan medføre forbigående gener, som går over af sig selv uden behandling. Der er derfor ikke tale om en personskade i lovens forstand, som kan anerkendes. Hvad er afgørende for resultatet Vi lægger vægt på, at hændelsen har medført en ganske beskeden belastning af din lænderyg, og derfor alene er egnet til at medføre forbigående gener i lænderyggen. Det er indgået i vores vurdering, at du alene skulle skubbe en borger i ryggen. Du styrede selv tempoet i bevægelsen, og der er ikke beskrevet løft eller anden håndtering, som er rygbelastende. Derfor vurderer vi, at hændelsen alene kan forårsage forbigående ryggener, som vil gå over af sig selv uden behandlinger. Hændelsen har således ikke medført en personskade i lovens forstand. Vi henviser til vores principafgørelse 32-17, som handler om hvilke krav, der stilles til at anerkende en personskade. Principafgørelsen fastslår, at der er en nedre grænse for, hvornår en personskade har et omfang, som kan betyde, at den kan anerkendes som en arbejdsskade. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. I forbindelse med anmeldelsen har du detaljeret beskrevet hændelsesforløbet den 8. december Vi har lagt denne beskrivelse til grund. Du skulle skifte ble på en borger, der ikke samarbejdede. Borgeren lå i en plejeseng, som var oppe i højden, og der var god plads. Du bad borgeren om at dreje sig om på siden, og borgeren bad dig om at hjælpe ved at give hende et puf i ryggen. Da du skubbede til hende mærkede du et smæld i ryggen. Du var sygemeldt i perioden fra den 8. december til den 22. december Du har efterfølgende passet dit arbejde frem til den 17. december2015, hvor du måtte sygemelde dig igen. Efter hændelsen har du fået smertestillende medicin samt fysioterapibehandlinger. 4
5 Det fremgår af journaloplysningerne fra din læge, at du tilbage i 2010 har haft enkelte lændehold, som er gået over igen. Den 8. december 2010 har din læge noteret, at der ved røntgenundersøgelse tilbage i 2006 er fundet let slidgigt i ryggen. Det fremgår af journaloplysningerne fra Odense Universitetshospital og Svendborg Sygehus, at du har konstante murrende smerter og nedsat bevægelighed i lænderyggen. Ved belastning af ryggen får du jagende smerter med udstråling mod højre baglår. Ved MR skanning er der fundet degenerative forandringer i lænderyggen på de to nederste niveauer (facetledsartrose) samt let stenose (forsnævring af rygmarvskanal). De degenerative forandringer er beskrevet som værende alderssvarende. Det er vores vurdering, at dine degenerative forandringer er ganske udtalte. Du fik allerede i 2006, som 35-årig, konstateret slidgigt i lænderyggen. Det fremgår også af journaloplysningerne, at du er overvægtig og har en BMI på 39. Dette medfører i sig selv en gradvis forværring af dine degenerative forandringer i ryggen, fordi lænderyggen derved belastes ved daglige almindelige bevægelser. Disse forhold var således til stede forud for hændelsen den 8. december Du har dog ikke haft gener i ryggen forud for hændelsen. Vi er opmærksomme på, at du ved hændelsen mærkede et smæld i ryggen, at du modtog behandlinger, og at du aktuelt har gener i form af smerter og nedsat bevægelighed i lænderyggen. Vi vurderer dog, at det ikke er godtgjort, at hændelsen er årsag til dine vedvarende rygsmerter. Der er ikke umiddelbart forhold udover dine konkurrerende lidelser i form af degenerative forandringer og overvægt, der kan forklare hvorfor smerterne ikke er gået over. Oplysningerne fremgår særligt af journal fra din læge, Odense Universitetshospital og Svendborg Sygehus. Vi har også benyttet oplysninger fra dig Om reglerne En ulykke kan anerkendes efter arbejdsskadesikringsloven, hvis den fysiske eller psykiske personskade er en følge af en hændelse eller påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Når vi vurderer, om ulykkesbegrebet er opfyldt, foretager vi en konkret bevisbedømmelse og afvejer, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelse/påvirkning og personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: tidsmæssig sammenhæng kontakt til læge eller anden behandler og hvornår længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling relevante behandlinger forudbestående sygdom, der gav symptomer før hændelsen/påvirkningen forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen 5
6 en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. Mødebehandling Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. Sag nr. 2, j.nr Du har klaget over Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings) afgørelse om afslag på anerkendelse af anmeldt arbejdsskade fra den 6. juni Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgjorde sagen den 8. april Ankestyrelsen har nu afgjort din sag. Resultatet er: Din ledbåndsskade i højre mellemhånd er en arbejdsskade. Dine degenerative forandringer med cystedannelse i mellemhåndsknogler er ikke en arbejdsskade Det betyder, at vi ændrer Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings) afgørelse. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vil nu træffe afgørelse om godtgørelse for varigt mén og erstatning for tab af erhvervsevne. Du vil høre fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at det er sandsynliggjort, at du har været udsat for en arbejdsskade den 6. juni 2013 i form af ledbåndsskade i højre mellemhånd. Vi vurderer, at de degenerative forandringer og cystedannelser ikke er en sandsynlig følge af den anmeldte hændelse. 6
7 Hvad er afgørende for resultatet Om personskaden, som anerkendes Du var ved hændelsen i gang med at grave huller til fundament i maskinhuset, da du stødte spaden mod en sten i hullet og fik smerter i højre hånd. Du har fået påvist en ledbåndsskade i mellemhånden (scapholunær luksation). Vi lægger vægt på, at en spade i bevægelse, der pludseligt bremses af en sten, medfører, at håndleddet bliver slået bagover og giver en påvirkning af ledbåndet i mellemhånden, der er relevant i forhold til udvikling af en ledbåndsskade. Om personskaden, som ikke anerkendes Du har også fået påvist degenerative forandringer med cystedannelser i mellemhåndsknogler. Dette er ikke en sandsynlig følge af den anmeldte hændelse. Vi lægger vægt på, at degenerative forandringer og følger heraf er sygdomme, der udvikles over længere tid, og som ikke kan være opstået ved et enkeltstående traume. Oplysningerne fremgår særligt af funktionsattest fra juni 2014, journaludskrift fra egen læge, din beskrivelse af forløbet fra december 2015 og journalnotater fra Region Sjællands Sygehusvæsen. Om reglerne En ulykke kan anerkendes efter arbejdsskadeloven, hvis den fysiske eller psykiske personskade er en følge af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Når vi vurderer, om ulykkesbegrebet er opfyldt, foretager vi en konkret bevisbedømmelse og afvejer, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelse/påvirkning og personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: tidsmæssig sammenhæng kontakt til læge eller anden behandler og hvornår længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling relevante behandlinger forudbestående sygdom, der gav symptomer før hændelsen/påvirkningen forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. 7
8 Mødebehandling Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. Sag nr. 3, j.nr Du har klaget over Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings) afgørelse om afslag på anerkendelse af en anmeldt ulykke den 10. april 2015 Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgjorde sagen den 14. januar Ankestyrelsen har nu afgjort din sag. Resultatet er: Dine lænderyggener og degenerative forandringer er ikke en arbejdsskade. Det betyder, at vi stadfæster Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgørelse, da vi er kommet til samme resultat. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at det ikke i tilstrækkelig grad er godtgjort, at dine lænderyggener eller dine degenerative forandringer er opstået som følge af hændelsen den 10. april Hvad er afgørende for resultatet Du har oplyst, at du sammen med en kollega skulle lægge en tung borger i seng. Du drejede overkroppen på borgeren, mens din kollega løftede benene op i sengen. Der er herved sket en meget beskeden påvirkning af din lænderyg. Navnlig var der ikke tale om et egentligt løft. Det har derfor ikke væsentlig betydning, at der efter det oplyste, var tale om en tung borger (120 kg). Vi har lægger vægt på, at du ifølge dine egne oplysninger ikke fik rygsmerter i forbindelse med håndteringen. Du fik først smerter, da du steg ud af din bil hjemme ved dig selv, efter du havde afsluttet dit arbejde den pågældende dag. Der er derfor ikke en direkte tidsmæssig sammenhæng mellem påvirkningen og debuten af lænderygsmerterne. Vi lægger også vægt på, at der ved MR-skanning den 21. oktober 2015 er fundet betydelige degenerative forandringer allernederst i lænden (L5/S1), og i mindre grad degenerative forandringer på de øvrige ni- 8
9 veauer i lænderyggen. Disse forandringer giver ifølge journalnotat af 2. november 2015 fra Reumatologisk Rygcenter en god forklaring på dine vedvarende lænderyggener. Vi er enige i denne vurdering. Endeligt lægger vi vægt på, at degenerative forandringer ikke kan opstå ved en enkelt begivenhed, men opstår over lang tid. De degenerative forandringer er derfor ikke en følge af hændelsen den 10. april Vi er opmærksomme på, at du ikke tidligere har haft lænderyggener. Det ændrer ikke ved resultatet, fordi den konkrete hændelse ikke er sandsynlig årsag til dine vedvarende lænderyggener. Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen, din besvarelse af spørgeskema af 11. august 2015, din læges journal for perioden 20. april 2015 til 1. september 2015, din læges journal for perioden 22. oktober 2013 til 23. december 2014, mail af 22. februar 2016 fra Sandager Advokater, vedlagt journal fra Reumatologisk Rygcenter for perioden 2. november 2015 til 5. november 2015 og reumatologisk speciallægeerklæring af 2. september 2015 fra Niels Jacob Kriegbaum, samt brev af 27. oktober 2016 fra Sandager Advokater. Om reglerne En ulykke kan anerkendes efter arbejdsskadesikringsloven, hvis den fysiske eller psykiske personskade er en følge af en hændelse eller påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Når vi vurderer, om ulykkesbegrebet er opfyldt, foretager vi en konkret bevisbedømmelse og afvejer, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelse/påvirkning og personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: tidsmæssig sammenhæng kontakt til læge eller anden behandler og hvornår længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling relevante behandlinger forudbestående sygdom, der gav symptomer før hændelsen/påvirkningen forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. Mødebehandling Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. 9
10 Sag nr. 4, j.nr Du har klaget over Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgørelse om anerkendelse. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgjorde sagen den 25. februar Ankestyrelsen har nu afgjort din sag. Resultatet er: Rotator-cuff læsionen i din højre skulder er en arbejdsskade. Det betyder, at vi ændrer Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgørelse om afslag på anerkendelse. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring vil nu træffe afgørelse om erstatning for tab af erhvervsevne og godtgørelse for varigt mén. Du vil høre fra Arbejdsmarkedets Erhvervssikring. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at hændelsen den 17. november 2014 har forårsaget rotator-cuff læsionen i din højre skulder. Hvad er afgørende for resultatet Det fremgår af anmeldelsen af 26. november 2014, at du stod på larvebåndet af en maskine og skulle række en 20 liters dunk op til maskinføreren. Dit forbund har supplerende oplyst, at du foretog løftet i strakt arm, og løftede dunken til op over vandret. Da du satte dunken op på maskinen, skete der et vrid i din skulder. På skadedagen den 17. november 2014 henvendte du dig på skadestuen. Det fremgår af journalnotatet, at du i forbindelse med løft af en dunk på 20 kg havde hørt et smæld i din højre skulder og efterfølgende haft smerter. Der kunne ikke umiddelbart konstateres synlige forandringer, men du kunne ikke bøje i albuen eller løfte højre arm over hovedhøjde, og du havde svært ved udad rotation i skulderen. Den 25. november 2014 fik du foretaget en operation i højre skulder, som påviste en 15 mm bred læsion i supra- og infraspinatussenen. 10
11 Vi lægger vægt på, at hændelsen efter en lægelig vurdering er egnet til at forårsage rotator-cuff læsionen i din højre skulder, da der ved hændelsen var en relevant og tilstrækkelig belastning af din højre skulder i form af et akavet løft i strakt arm af en byrde på 20 kg. Vi lægger også vægt på, at der er dokumentation for, at dine gener i højre skulder opstod i tidsmæssig tilknytning til hændelsen. Det fremgår af lægeerklæring I, at du blev sygemeldt fra dit arbejde på skadedagen den 17. november Den 26. november 2014 anmeldte din arbejdsgiver skaden. Du har ikke tidligere haft symptomer fra rotator-cuffen i din højre skulder. Vi er opmærksomme på, at du for mere end 10 år siden i april 2005 blev opereret i din højre skulder. Det fremgår af journalnotatet, at der var svær degeneration i bicepssenen, indikation for bicepstenodese, samt at enden af senen var fladtrykt og svært degenereret. Efter en lægelig vurdering har denne skade ikke betydning for rotator-cuff skaden i din højre skulder, da der er tale om en anden sygdom. Der er derfor godtgjort en årsagssammenhæng mellem hændelsen den 17. november 2014 og din højresidige rotator-cuff læsion. Oplysningerne fremgår særligt af anmeldelsen af 26. november 2014, lægeerklæring I af 16. januar 2015, journaloplysningerne fra skulderoperationen den 25. november 2014, journaloplysningerne fra Lægehuset Langebæk M. Wiberg og P. Sølving ApS og journaloplysningerne fra Sygehus Syd, Region Sjælland. Om reglerne En ulykke kan anerkendes efter arbejdsskadeloven, hvis den fysiske eller psykiske personskade er en følge af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Når vi vurderer, om ulykkesbegrebet er opfyldt, foretager vi en konkret bevisbedømmelse og afvejer, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelse/påvirkning og personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: tidsmæssig sammenhæng kontakt til læge eller anden behandler og hvornår længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling relevante behandlinger forudbestående sygdom, der gav symptomer før hændelsen/påvirkningen forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. 11
12 Mødebehandling Sagen er behandlet på møde. På mødet stemmer deltagerne om resultatet. Der er enighed om afgørelsen. Ankestyrelsens lægekonsulent har vejledt om de lægelige spørgsmål i sagen. Sag nr. 5, j.nr Du har klaget over Arbejdsskadestyrelsens (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings) afgørelse om, at ulykken den 7. juli 2015 ikke er omfattet af loven. Arbejdsskadestyrelsen (nu Arbejdsmarkedets Erhvervssikring) afgjorde sagen den 28. december Ankestyrelsen har nu afgjort din sag. Resultatet er: Arbejdsmarkedets Erhvervssikring skal behandle din sag igen. Det betyder, at vi hjemviser sagen til ny behandling, og at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring skal afgøre sagen på ny. Du skal være opmærksom på, at en ny behandling godt kan føre til det samme resultat i din sag. Arbejdsmarkedets Erhvervssikring skal, inden de afgør sagen, indhente oplysninger, der kan belyse din helbredstilstand efter hændelsen samt eventuelle rygproblemer før juli Arbejdsmarkedets Erhvervssikring kontakter dig. Vi beklager den lange sagsbehandlingstid. Det skyldes, at sagen har været under principiel behandling. Begrundelse for afgørelsen Sådan vurderer vi sagen Ankestyrelsen vurderer, at sagen ikke er tilstrækkeligt oplyst til, at vi kan tage stilling til spørgsmålet om anerkendelse. Hvad er afgørende for resultatet Den konkrete bevisbedømmelse ved spørgsmålet om anerkendelse indebærer, at oplysningsgrundlaget skal være tilstrækkeligt. Der skal foreligge relevante lægelige oplysninger, som belyser, om der har været symptomer før hændelsen, og om der er forudbestående sygdomme, der har betydning for din aktuelle helbredstilstand. Du fik ondt i ryggen, da du skulle løfte et barn op af en barnevogn. Løftet var skævt og akavet, da der var tale om en bred barnevogn, og barnet tillige var uroligt. 12
13 Der mangler lægelige oplysninger, som kan belyse om du havde ryggener forud for skaden og om der er sket en forværring af smerterne i forbindelse med ulykken. Det fremgår af lægeerklæring I, at der er stillet diagnoserne diskusprolaps og slidgigt. Egen læge oplyser endvidere, at du før 2002 havde en indlæggelse på Gentofte Sygehus, men at lægen ikke har oplysninger herom. Oplysningerne fremgår særligt af lægeerklæring I fra Sanne Ohland-Andersen 29. september Om reglerne Vi kan hjemvise en sag, når der mangler væsentlige oplysninger, når der er indkommet nye væsentlige oplysninger af betydning for Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings oprindelige afgørelse, når der er væsentlige sagsbehandlingsfejl eller hjemmelsmangler i Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse eller når Arbejdsmarkedets Erhvervssikring ikke har taget stilling til sagen i sin helhed. En hjemvisning er en ophævelse af Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse, og en hjemvisning medfører, at Arbejdsmarkedets Erhvervssikring skal træffe en ny afgørelse i sagen. En ulykke kan anerkendes efter arbejdsskadeloven, hvis den fysiske eller psykiske personskade er en følge af en hændelse eller en påvirkning, som sker pludseligt eller inden for 5 dage. Når vi vurderer, om ulykkesbegrebet er opfyldt, foretager vi en konkret bevisbedømmelse og afvejer, hvilke beviser, der taler henholdsvis for og imod en årsagssammenhæng mellem hændelse/påvirkning og personskade. De elementer, der indgår i bevisbedømmelsen, kan være: tidsmæssig sammenhæng kontakt til læge eller anden behandler og hvornår længerevarende gener, eller gener, der er svundet efter relevant behandling relevante behandlinger forudbestående sygdom, der gav symptomer før hændelsen/påvirkningen forudbestående sygdom, der er konstateret efter hændelsen, og som ikke gav symptomer før symptomernes udvikling efter hændelsen/påvirkningen en relevant belastning i forhold til den beskadigede legemsdel (egnethed) Personskadebegrebet skal fastlægges i lyset af de ydelser, der kan gives efter arbejdsskadeloven. Forbigående smerter, der ikke kræver behandling, men går over af sig selv, vil derfor normalt ikke være en personskade i lovens forstand. Det er den sikrede der skal godtgøre, at en hændelse/påvirkning har medført en skade eller en forværring af en kronisk sygdom i et omfang, der i sig selv udgør en personskade. 13
Ankestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - ulykke - minimumskrav til personskadens omfang - behandling
KEN nr 9475 af 30/05/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 2. juli 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-5012-56987 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - ulykkesbegrebet - minimumskrav til personskadens omfang - U H
KEN nr 9377 af 12/06/2014 Udskriftsdato: 13. april 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2014-5012-15404 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - tab af erhvervsevne - psykiske følger af fysisk skade - fradrag
KEN nr 9735 af 31/05/2013 (Gældende) Udskriftsdato: 1. oktober 2017 Ministerium: Journalnummer: 1217106-12 Social- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereKEN nr 9368 af 12/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 7. oktober Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer:
KEN nr 9368 af 12/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 7. oktober 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-5012-67212 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om arbejdsskade - erhvervsevnetab - fleksjob - personlig assistance
KEN nr 9620 af 03/07/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 3. august 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-5014-55901 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs merePraksisbeskrivelse. om anerkendelse af ulykker. - skader sket 1. januar 2004 eller senere
Praksisbeskrivelse om anerkendelse af ulykker - skader sket 1. januar 2004 eller senere Marts 2018 Indhold Indledning... 2 Lovgrundlag... 3 Betingelserne for at anerkende en ulykke... 3 Ulykkesbegrebet
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 27-02-2013 31-05-2013 71-13 1206841-12
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 27-02-2013 31-05-2013 71-13 1206841-12 Status: Gældende Principafgørelse om: arbejdsskade - tænder - årsagssammenhæng - anerkendelse
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 03-09-2013 01-11-2013 110-13 1200816-13
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 03-09-2013 01-11-2013 110-13 1200816-13 Status: Gældende Principafgørelse om: arbejdsskade - rejseudgifter - undersøgelse -
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse U om erstatning - afgørelsestidspunkt - samlet afgørelse - oplysningsgrundlag - arbejdsskade
KEN nr 10125 af 23/12/2004 Udskriftsdato: 22. august 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: J.nr.: 1200011-041 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereLovgivning: KEN nr 9369 af 12/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 2. november Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer:
KEN nr 9369 af 12/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 2. november 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-5012-04402 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse Arbejdsskade - om varigt mén - KOL - fradrag - konkurrerende årsager
KEN nr 9977 af 12/10/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 16. oktober 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-5015-04741 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereArbejdsskadesystemet i Danmark - Retsgrundlag og praksis. Sundhedsjura november Vibeke Röhling
Arbejdsskadesystemet i Danmark - Retsgrundlag og praksis Sundhedsjura - 22. november 2017 - Vibeke Röhling Om arbejdsskadesystemet i Danmark Anmeldelse af arbejdsskader Hvem skal anmelde? Hvordan skal
Læs mereNotat om Højesterets dom af 9. november 2016
7503519 HNT/IHO Notat om Højesterets dom af 9. november 2016 Ankestyrelsen har ved e-mail af 13. november 2016 bedt mig om at kommentere Højesterets dom af 9. november 2016 (Ankestyrelsens j.nr. 2012-5032-44579).
Læs mereKEN nr 9948 af 03/01/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 4. februar Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: J.nr.
KEN nr 9948 af 03/01/2012 (Gældende) Udskriftsdato: 4. februar 2018 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: J.nr.: 1203808-10 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt fredag den 8. november 2013
HØJESTERETS DOM afsagt fredag den 8. november 2013 Sag 31/2012 (2. afdeling) Danmarks Lærerforening som mandatar for A (advokat Søren Kjær Jensen) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik
Læs mereD O M. afsagt den 24. juni 2015 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Elisabeth Mejnertz, Vogter og Anette Fogh (kst.
D O M afsagt den 24. juni 2015 af Vestre Landsrets 13. afdeling (dommerne Elisabeth Mejnertz, Vogter og Anette Fogh (kst.)) i ankesag V.L. B 3026 13 Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Sanne Christensen,
Læs mereD O M. afsagt den 19. november 2015 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Vogter, Henrik Estrup og Lisbeth Kjærgaard (kst.)) i 1.
D O M afsagt den 19. november 2015 af Vestre Landsrets 11. afdeling (dommerne Vogter, Henrik Estrup og Lisbeth Kjærgaard (kst.)) i 1. instanssag V.L. B 1181 14 A (advokat Lars Sandager, Lyngby) mod Ankestyrelsen
Læs mereSelvforsikret arbejdsgiver. Camilla Folkersen
Selvforsikret arbejdsgiver Camilla Folkersen 07-02-2019 Arbejdsmarkedets Erhvervssikring AES er en selvejende institution, administreret af ATP, der behandler sager om arbejdsskader efter arbejdsskadesikringsloven
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse U-5-01 om anerkendelse - ulykkestilfælde - akustisk traume - alarm - hyl - høreskade - tinnitus - arbejdsskade
KEN nr 9378 af 15/02/2001 Udskriftsdato: 20. juli 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: J.nr.: 103467-99106564-00 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereRETTEN I NYKØBING FALSTER DOM
RETTEN I NYKØBING FALSTER DOM afsagt den 11. juni 2018 Sag BS-5231/2017-NYK Mandatar Fagligt Fælles Forbund for (advokat Henrik Juel Halberg) mod Ankestyrelsen Denne afgørelse er truffet af dommer. Sagens
Læs merePrincipmeddelelse. J.nr
Beskæftigelsesudvalget 2018-19 BEU Alm.del - Bilag 305 Offentligt Principmeddelelse J.nr. 19-9956 Ankestyrelsens principafgørelse 12-19 om seniorførtidspension arbejdsevne fleksjob meget begrænset arbejdsevne
Læs mereEr du kommet til skade på jobbet?
Er du kommet til skade på jobbet? 2 Er du kommet til skade på jobbet? Det kan være vældig indviklet at finde ud af reglerne omkring en arbejdsskade. Der er bestemte regler for, hvornår og hvordan skaden
Læs mereVejledning om anerkendelse af ulykker
Vejledning om anerkendelse af ulykker Indhold Indledning... 3 Lovgrundlag... 4 Betingelserne for at anerkende en ulykke... 4 Ulykkesbegrebet Arbejdsskadesikringslovens 6... 4 Bevisvurdering... 4 Årsagssammenhæng...
Læs mereResumé: Supplement til principafgørelse 75-15
KEN nr 11324 af 21/12/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 25. april 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3312-40140 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereArbejdsskade En kort vejledning til medlemmer af Fængselsforbundet
Arbejdsskade En kort vejledning til medlemmer af Fængselsforbundet Denne pjece er tænkt som din førstehjælp ved en arbejdsskade. Dit medlemskab af Fængselsforbundet giver ret til bistand i arbejdsskadesager.
Læs mereArbejdsskader vi hjælper dig!
Arbejdsskader vi hjælper dig! I Danske Bioanalytikere hjælper vi dig, hvis du kommer ud for en ulykke eller bliver syg af dit arbejde. Vi hjælper, hvis du: har været udsat for en ulykke på arbejdet får
Læs mereHændelsen blev anmeldt som en arbejdsskade den 8. december I anmeldelsen er skaden beskrevet således:
DOM Afsagt den 26. november 2013 i sag nr. BS 1-1187/2012: 3F Fagligt Fælles Forbund for A 8600 Silkeborg mod Ankestyrelsen Amaliegade 25 1022 København K Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016 Sag 255/2015 (1. afdeling) Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) mod A (advokat Sophie Becher, beskikket) I tidligere
Læs mereH.D. 1. september 2016 i sag 270/2015 (1. afd.)
H.D. 1. september 2016 i sag 270/2015 (1. afd.) Ankestyrelsen var berettiget til at ændre sin afgørelse, således at man ikke længere anerkendte, at der forelå en arbejdsskade. (Hovedresumé) Ankestyrelsen,
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 3. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 3. november 2016 Sag 192/2014 (2. afdeling) A (advokat Karsten Høj) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) Biintervenient til støtte
Læs mereI... Dato: 20. april 2017 ~... Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet besvare de supplerende stillede spørgsmål således:
I, RETSLÆGERÅDET Adelgade 13 1304 København K Telefon: 33 92 33 34 Telefrue 39 20 45 05 J.nr. I 50E/E3-02461-2016 /alp 4 /, " \t{, 'i - ", I... Dato: 20. april 2017 t' Østre Landsret Bredgade 59 1260 København
Læs mereTillægsnotat til ulykkesvejledningen personskadebegrebet
Tillægsnotat til ulykkesvejledningen personskadebegrebet 1. Indledning 1.1 Ulykkesbegrebet 6 1.2 Højesteretsdom af 8. november 2013 Den nedre grænse for en personskade 1.3 Ankestyrelsens principafgørelser
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 10-12-2012 31-01-2013 22-13 1200988-12
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 10-12-2012 31-01-2013 22-13 1200988-12 Status: Gældende Principafgørelse om: arbejdsskade - deltid - erhvervsevnetab - årsløn
Læs mereEr du kommet til skade på jobbet?
Er du kommet til skade på jobbet? 2 Er du kommet til skade på jobbet? Det kan være vældig indviklet at finde ud af reglerne omkring en arbejdsskade. Men du behøver ikke finde ud af det hele selv. Der er
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om sygedagpenge - forlængelse - lægelig vurdering - helhedsvurdering - forventning om genoptagelse af arbejde
KEN nr 9700 af 30/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 25. april 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3312-03288 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereMaj Ankestyrelsens redegørelse om sagsbehandlingen i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring 2017
Maj 2018 Ankestyrelsens redegørelse om sagsbehandlingen i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring 2017 2 KAPITEL 1 FORORD 3 KAPITEL 2 SAMMENFATNING 5 Omgørelsesprocent og centrale forbehold 5 Hovedkonklusioner
Læs mereD O M. Retten i Esbjerg har den 13. februar 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. BS /2012).
D O M afsagt den 10. juli 2015 af Vestre Landsrets 12. afdeling (dommerne Michael Ellehauge, Torben Geneser og Nadine Mogensen (kst.)) i ankesag V.L. B 0581 14 og kæresag V.L. B 0502 14 A (advokat Gitte
Læs mereOplysning af arbejdsskadesag
Oplysning af arbejdsskadesag Fundet, at Sikringsstyrelsen burde have tilvejebragt et mere fyldestgørende grundlag for den afgørelse, der skulle træffes i en arbejdsskadesag ved at indhente oplysninger
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 15. maj 2012 Sag 361/2010 (1. afdeling) Fagligt Fælles Forbund som mandatar for A (advokat Christian Bentz) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard
Læs mereKroer Pramming Advokater I/S Thoravej 11 2400 København NV
Kroer Pramming Advokater I/S Thoravej 11 2400 København NV Afgørelse i Tonny Leo Rasmussens sag om en arbejdsskade, j.nr. 1066-MKP (dette brev er ikke sendt til Tonny Leo Rasmussen) Ankestyrelsen har tidligere
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om integrationsydelse - opholdskravet - EU-/EØS-borgere - danske statsborgere - tilknytning
KEN nr 10340 af 20/12/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 19. januar 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-4025-54027 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs merePraksisbeskrivelse. om anerkendelse af fodskader
Praksisbeskrivelse om anerkendelse af fodskader Marts 2018 Praksisbeskrivelse om anerkendelse af fodskader Denne praksisbeskrivelse om anerkendelse af fodskader supplerer den generelle praksisbeskrivelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016 Sag 261/2015 (1. afdeling) Fagligt Fælles Forbund (3F) som mandatar for A (advokat Henrik Juel Halberg) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 19-04-2013 31-05-2013 76-13 1202767-12
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 19-04-2013 31-05-2013 76-13 1202767-12 Status: Gældende Principafgørelse arbejdsskade - tab af erhvervsevne - årsløn - løs tilknytning
Læs mereOm forsikringsmedicin og speciallægeerklæring Bent Mathiesen Cheflæge Speciallæge i ortopædisk kirurgi
Om forsikringsmedicin og speciallægeerklæring Bent Mathiesen Cheflæge Speciallæge i ortopædisk kirurgi 26. august 2015 Bent Mathiesen - Forsikringsmedicin 1 Hvad er forsikringsmedicin? Jura Forsikring
Læs mereARBEJDSSKADE HVAD ER EN ARBEJDSSKADE? SKADEN ANMELDES
HVAD ER EN? PROBLEMSTILLING Hvis du kommer til skade i forbindelse med dit arbejde, har du mulighed for at få skaden anerkendt som en arbejdsskade og få erstatning. Både fysiske og psykiske skader kan
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 10. juni 2015 Sag 37/2014 (2. afdeling) FTF som mandatar for BUPL som mandatar for A (advokat Søren Kjær Jensen) mod Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik
Læs merehvis du kommer til skade på jobbet
hvis du kommer til skade på jobbet Hvis du kommer til skade på jobbet Hvis du kommer til skade i forbindelse med dit arbejde, har du mulighed for at få erstatning. Men der er mange regler, der skal tages
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om ældrecheck - efterbetaling - formue - nye oplysninger - genoptagelse - ulovbestemt grundlag
KEN nr 9208 af 03/03/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 5. april 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-3816-07268 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om sygebehandling - overvægt - coaching
KEN nr 9537 af 16/06/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 21. februar 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-4011-47369 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereDenne sag, der er anlagt den 17. februar 2012, drejer sig om, hvorvidt en hændelse den 30. marts 2010 er en arbejdsskade.
DOM Afsagt den 13. februar 2014 i sag nr. BS 16-212/2012: A 6800 Varde mod Ankestyrelsen Amaliegade 25 1022 København K Sagens baggrund og parternes påstande Denne sag, der er anlagt den 17. februar 2012,
Læs mere~ Ankestyrelsen " - AfgØrelse fra Ankestyrelsen Page 2 of 7. Afgørelse. 09. maj 2017
AfgØrelse fra Ankestyrelsen Page 2 of 7 ~ Ankestyrelsen " - Afgørelse Forsikrings-Aktieselskabet ALKA har klaget over Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings afgørelse om, at du er omfattet af personkredsen
Læs merePraksisbeskrivelse. om anerkendelse af ryg- og nakkeskader. Marts 2018
Praksisbeskrivelse om anerkendelse af ryg- og nakkeskader Marts 2018 Indhold Indledning... 3 Typer af skader på ryg og nakke... 4 Diskusprolaps i ryggen anatomien... 5 Betydningen af belastningen... 6
Læs mereTemadag for forflytningsorganisationen 27. november 2012. Program
Temadag for forflytningsorganisationen 27. november 2012 Program Sang Brødtekst 2 www.vest.rm.dk E-Dok retningslinjer 1.31.10.1 Forflytningsorganisationen, HEV 1.31.10.1.4 Årlig planlægning af arbejdet
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse 4-18 om tabt arbejdsfortjeneste - satsregulering - den tidligere bruttoindtægt - bidrag til pensionsordning
KEN nr 9073 af 20/02/2018 (Gældende) Udskriftsdato: 14. november 2018 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-2113-32948 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. februar 2011
HØJESTERETS DOM afsagt torsdag den 10. februar 2011 Sag 36/2008 (2. afdeling) Boet efter A (advokat Bjarne Skøtt Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Mikkel Holm Nielsen) I
Læs mereKEN nr 9336 af 22/05/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 9. november Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer:
KEN nr 9336 af 22/05/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 9. november 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2013-3412-56393 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs merepsykisk lidelse - En undersøgelse af Arbejdsmarkedets
Oktober 2018 Erhvervssygdomssager om veteraner med en psykisk lidelse - En undersøgelse af Arbejdsmarkedets Erhvervssikrings praksis ANKESTYRELSEN Telefon: 33 41 12 00 mandag til fredag klokken 9-15 Postadresse:
Læs mereBeskæftigelsesudvalget 2014-15 BEU Alm.del Bilag 92 Offentligt
Beskæftigelsesudvalget 2014-15 BEU Alm.del Bilag 92 Offentligt Sygemeldingen Kommunens afgørelse Ankestyrelsens afgørelse Erik/ Bemærkning til klagen over kommunens Sygemeldt den 20. nov. 2012 fra job
Læs mereBeskæftigelsesudvalget 2014-15 (2. samling) BEU Alm.del supplerende svar på spørgsmål 197 Offentligt. Resumé: Ny praksis
Beskæftigelsesudvalget 2014-15 (2. samling) BEU Alm.del supplerende svar på spørgsmål 197 Offentligt KEN nr 11009 af 11/11/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 12. november 2015 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet
Læs mereBeskæftigelsesudvalget (Omtryk Supplerende dokumentation) BEU Alm.del Bilag 160 Offentligt (01)
Beskæftigelsesudvalget 2013-14 (Omtryk - 24-02-2014 - Supplerende dokumentation) BEU Alm.del Bilag 160 Offentligt (01) Ankestyrelse n Allan Carl Hansen Afgørelse i din sag om en arbejdsskade Ankestyrelsen
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om boligindretning - trappelift
KEN nr 9206 af 03/03/2017 (Gældende) Udskriftsdato: 9. september 2017 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-2143-54416 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnerkendelse af ryglidelse som arbejdsskade
Anerkendelse af ryglidelse som arbejdsskade Henstillet til Den Sociale Ankestyrelse at tage en sag om anerkendelse af en arbejdsskade op til fornyet overvejelse og samtidig bemærket, at det efter min opfattelse
Læs mereArbejdsskadestatistik
Arbejdsskadestatistik 6 / INDHOLD. INDLEDNING....3. HOVEDRESULTATER....4 3. ARBEJDSULYKKER....5 3. ANTALLET AF ARBEJDSULYKKER FORDELT PÅ SKADENS ART...5 3. FØLGER EFTER ARBEJDSULYKKER....6 3.3 ANERKENDELSE
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om sygedagpenge - uarbejdsdygtighed - stationær tilstand - revurderingstidspunkt
KEN nr 9704 af 30/06/2015 (Gældende) Udskriftsdato: 1. juli 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2014-3310-61398 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereKANDIDATSPECIALE. Arbejdsulykker vs. erhvervssygdomme. Andreas Kiis Anita Linde Pedersen
KANDIDATSPECIALE Arbejdsulykker vs. erhvervssygdomme Andreas Kiis 20137350 Anita Linde Pedersen 20134683 Erhvervsjura, Aalborg Universitet Afleveret d. 16. maj 2018 Vejleder: Marie Jull Sørensen Indholdsfortegnelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om forlængelse - livstruende og alvorlig sygdom
KEN nr 10017 af 14/10/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 25. april 2017 Ministerium: Social- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-3312-24409 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om sygedagpenge - raskmelding - passivitet - ferie - arbejdsgivers partsstatus - partshøring - refusion
KEN nr 9746 af 21/07/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 4. april 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3320-47538 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereSagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører fastsættelsen af varigt mén og erhvervsevnetab efter en arbejdsskade,
Retten i Glostrup Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 19. september 2018 i sag nr. BS 10F-1320/2015: J v/ 3F Fagligt Fælles Forbund som mandatar mod 1) Arbejdsmarkedets Erhvervssikring (tidligere Arbejdsskadestyrelsen)
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. april 2010
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 21. april 2010 Sag 493/2007 (1. afdeling) A (advokat Rasmus Larsen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Kristine Schmidt Usterud) I tidligere instans
Læs mereLov om arbejdsskadesikring
Lov om arbejdsskadesikring og andre erstatningsmuligheder Ved Socialpædagogernes Arbejdsskadeteam Formål med arbejdsskadeloven At yde erstatning til personer der bliver påført en personskade, som skyldes
Læs mereAfgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 18-07-2013 30-08-2013 99-13 5200893-12
Afgørelse truffet af: Afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 18-07-2013 30-08-2013 99-13 5200893-12 Status: Gældende Principafgørelse om: merudgifter - enkeltstående - løbende udgifter
Læs mere!!? Arbejdsskader blandt FOAs medlemmer
!!? Arbejdsskader blandt FOAs medlemmer 215-216 ARBEJDSSKADER BLANDT FOAs MEDLEMMER Udarbejdet af AE for FOA 1 Resume 3 ARBEJDSSKADER BLANDT FOAS MEDLEMMER 1 Udviklingen i anmeldte arbejdsskader 6 2 Udvikling
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om pension - helbredstillæg - personligt tillæg - tandbehandling - tandlægekonsulent - inhabilitet
KEN nr 10434 af 23/12/2010 (Gældende) Udskriftsdato: 22. juni 2019 Ministerium: Beskæftigelsesministeriet Journalnummer: J.nr.: 6200261-10 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereFunktionsattest ASK 240 Brystryg og lænderyg
Funktionsattest ASK 240 Brystryg og lænderyg afgivet i henhold til Lov om arbejdsskadesikring 35 og 37 Udfyldes af rekvirenten Navn på tilskadekomne:........ Cpr.nr.:.. -. Adresse:.. Postnr.: By:.. Stilling
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om klageregler - genvurdering - remonstration - materielt samme afgørelse - klage - formkrav
KEN nr 9931 af 16/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 9. juni 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-3417-45807 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs merePersonskadeerstatning A-Z et overblik
et overblik Om A og P Om mig Side 2 Christian Bo Krøger-Petersen Advokat (L) Bistår primært offentlige myndigheder i retssager om erstatnings- og forsikringsforhold, herunder om offentlige forsikringsordninger
Læs mereARBEJDS- SKADE- STATISTIK 2017
ARBEJDS- SKADE- STATISTIK 7 INDHOLD. INDLEDNING...3. HOVEDRESULTATER...4 3. ARBEJDSULYKKER...5 3. ANTALLET AF ARBEJDSULYKKER FORDELT PÅ SKADENS ART...5 3. ANERKENDELSE OG AFVISNING I PERIODEN 3-7......................................
Læs mereSagen vedrører spørgsmålet om Hillerød Kommune har pådraget sit et erstatningsansvar
Retten i Hillerød Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 2. juli 2018 i sag nr. BS 43-773/2017: 3F som mandatar for mod Hillerød Kommune Att.: juridisk konsulent Trollesmindeallé 27 3400 Hillerød Sagens baggrund
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. januar 2015
HØJESTERETS DOM afsagt tirsdag den 13. januar 2015 Sag 98/2013 (2. afdeling) A (advokat Søren Kjær Jensen, beskikket) mod Ankestyrelsen (kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) I tidligere
Læs mereDommen indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a.
" Københavns Byret Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 6. februar 2013 i sag nr. BS A mod Ankestyrelsen Amaliegade 25 1022 København K Sagens baggrund og parternes påstande. Denne sag er anlagt den 23.
Læs merePraksisbeskrivelse. om anerkendelse af skader i skulderen. Marts 2018
Praksisbeskrivelse om anerkendelse af skader i skulderen Marts 2018 Indhold Skulderens anatomi... 4 Symptomer ved skulderskader... 7 Diagnostik ved skulderskader... 7 Skademekanismer relevante til at medføre
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om madserviceordning - praktisk støtte til madlavning - socialpædagogisk støtte - betaling for personaleudgifter
KEN nr 9283 af 28/03/2019 (Gældende) Udskriftsdato: 7. maj 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2017-2121-45853 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereVejledning. om anerkendelse af ryg- og nakkeskader
Vejledning om anerkendelse af ryg- og nakkeskader Indhold Indledning... 2 Typer af skader på ryg og nakke... 3 Diskusprolaps i ryggen anatomien... 4 Betydningen af belastningen... 4 En verificeret diskusprolaps...
Læs mereNY DOM OM WHIPLASHSKADE VED LAVENERGITRAUME
20. JANUAR 2015 NY DOM OM WHIPLASHSKADE VED LAVENERGITRAUME Bilist, der blev påkørt bagfra med en hastighed på max. 12 km/t, mente, at en efterfølgende kronisk smertetilstand i skulder og overarm m.v.
Læs mereKEN nr 9263 af 15/09/1998 (Gældende) Udskriftsdato: 20. maj 2019
KEN nr 9263 af 15/09/1998 (Gældende) Udskriftsdato: 20. maj 2019 Ministerium: Journalnummer: J.nr.: 200909-97 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereArbejdsskader og erstatningsmuligheder. Ved Socialpædagogernes Arbejdsskadeteam
Arbejdsskader og erstatningsmuligheder Ved Socialpædagogernes Arbejdsskadeteam Dagens program - Introduktion af Arbejdsskadeteamet - Ulykker og Erhvervssygdomme - Registrering og anmeldelse - Erstatningsansvar
Læs mereResumé: KEN nr 9888 af 08/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 16. august Senere ændringer til afgørelsen Ingen
KEN nr 9888 af 08/09/2016 (Gældende) Udskriftsdato: 16. august 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2015-5014-49035 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereRETTEN I ODENSE - 5.afdeling
RETTEN I ODENSE - 5.afdeling Udskrift af dombogen DOM Afsagt den 8. september 2015 i sag nr. BS 5- /2012: P mod GF Forsikring A/S Jernbanevej 65 5210 Odense NV Sagens baggrund og parternes påstande Sagen
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om tab af erhvervsevne - selvstændig - årsløn - underskudsgivende virksomhed
KEN nr 9883 af 08/09/2016 Gældende Offentliggørelsesdato: 09-09-2016 Social- og Indenrigsministeriet Den fulde tekst Ankestyrelsens principafgørelse 55-16 om tab af erhvervsevne - selvstændig - årsløn
Læs mereMeploy ulykkesforsikring Forsikringsbetingelser
Meploy ulykkesforsikring Forsikringsbetingelser Aftalegrundlag Forsikringsaftalen består af forsikringsaftalen (policen) og forsikringsbetingelserne. For forsikringen gælder Lov om finansiel virksomhed
Læs mereI foråret 2003 blev arbejdsskadereformen vedtaget med bredt politisk flertal. Reformen trådte i kraft 1. januar 2004 med følgende hovedændringer:
Arbejdsmarkedsudvalget AMU alm. del - Bilag 40 O #271B&f170y3X Notat FC/LVP 27. januar 2005 Redegørelse for udviklingen på erhvervssygdomsområdet som følge af arbejdsskadereformen; ny erhvervssygdomsfortegnelse
Læs mereNår en arbejdsskadesag bliver anmeldt
Når en arbejdsskadesag bliver anmeldt Om sagsbehandlingen i Arbejdsmarkedets Erhvervssikring i sager om fysiske sygdomme Arbejdsmedicin Regionshospitalet Herning Når en arbejdsskadesag bliver anmeldt Om
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om hjemmehjælp - hovedrengøring - omfattende oprydning
KEN nr 9448 af 18/06/2018 (Gældende) Udskriftsdato: 23. januar 2019 Ministerium: Økonomi- og Indenrigsministeriet Journalnummer: 2016-2121-65912 Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereHØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016
HØJESTERETS DOM afsagt onsdag den 9. november 2016 Sag 255/2015 (1. afdeling) Ankestyrelsen (Kammeradvokaten ved advokat Henrik Nedergaard Thomsen) mod A (advokat Sophie Becher, beskikket) I tidligere
Læs mereAnkestyrelsens principafgørelse om sygedagpenge - ferie - aftale om ferie
KEN nr 9510 af 19/06/2019 (Gældende) Udskriftsdato: 23. juli 2019 Ministerium: Journalnummer: 18-60724 Økonomi- og Indenrigsministeriet Senere ændringer til afgørelsen Ingen Ankestyrelsens principafgørelse
Læs mereNy opgørelse: Langt fra alle overfald på sosu'er anerkendes som arbejdsskader - UgebrevetA4.dk
S M EN BAGATEL? Ny opgørelse: Langt fra alle overfald på sosu'er anerkendes som arbejdsskader Af Lærke Øland Frederiksen @LaerkeOeland Torsdag den 28. september 2017 Fagforbundet FOA's medlemmer oplever
Læs mereAfgørelse truffet af:afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen C Kassationsdato:
Socialudvalget 2012-13 SOU Alm.del Bilag 235 Offentligt Afgørelse truffet af:afgørelsesdato: Uds. dato: Nummer: J.nr. Ankestyrelsen 04-10-2007 28-11-2007C-35-07 3600007-07 Status: Historisk Kassationsdato:
Læs mereArbejdsmedicin. Teoretisk speciallægeuddannelse i almen medicin. Trine Rønde Kristensen
Arbejdsmedicin Teoretisk speciallægeuddannelse i almen medicin Trine Rønde Kristensen Historie: 1873 Danmarks første Fabrikslov og Arbejdstilsynet 1977 Arbejdsmiljøloven 1983: Arbejdsmedicin selvstændigt
Læs mereSTIVGØRENDE OPERATION I LÆNDERYGGEN
PATIENTVEJLEDNING STIVGØRENDE OPERATION I LÆNDERYGGEN 1 En stivgørende rygoperation kaldes også for stabiliserende rygoperation. Navnet skyldes, at formålet med operationen er at stabilisere/stivgøre ryggen
Læs mere