København, den 28. februar 2018 Sagsnr. 2017 2087 og 2017-2366/HLR 4. og 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har advokat [A] klaget over advokat Klaus Ewald, Odense C, og advokat Klaus Ewald har modklaget over advokat [A], [bynavn]. Klagens tema: Advokat [A], der repræsenterer faderen i en sag om forældremyndigheden over fællesbarnet [X], har klaget over, at advokat Klaus Ewald, der repræsenterer moderen, har tilsidesat god advokatskik, herunder ved ikke at have sendt samtidig kopi af sit processkrift og kæreskrift til retten, ved ikke at orientere om sin henvendelse til [styrelsen], ved sine indlæg i [avis] og på [socialt medie], samt i forbindelse med sin oplysning om sin rolle som bistandsadvokat for [X]. Advokat Klaus Ewald har modklaget over, at advokat [A] har tilsidesat god advokatskik ved at indgive en åbenbart grundløs klage til Advokatnævnet og herved at have fremsat sigtelser. Datoen for klagen: Hovedklagen er modtaget i Advokatnævnet den 14. juli 2017 og udvidet ved ny klage den 18. juli 2017. Modklagen er modtaget den 10. august 2017. Sagsfremstilling: [Y] og [Z] er forældre til drengen [X], født [dato]. Parterne blev skilt i 2012, hvorefter [X] boede hos [Y].
Ved Retten i [bynavns] dom af 28. april 2016 blev den fælles forældremyndighed mellem [Y] og [Z] over [X] ophævet og tillagt [Y]. [Z] indbragte sagen for [landsret], der ved dom af 16. august 2016 ændrede byrettens dom således, at forældremyndigheden over [X] i stedet blev tillagt [Z]. Både byretten og Landsretten lagde ved beslutningen om at ophæve den fælles forældremyndighed særlig vægt på, at der var et højt konfliktniveau mellem forældrene. Landsretten underrettede i forbindelse med domsafsigelsen [bynavn] Kommune om, at der, i forbindelse med, at forældremyndigheden var tillagt [Z], kunne være behov for særlig støtte til [X], idet han ikke havde haft samvær med sin far i mere end to år. [Regions] Politi modtog den 12. september 2016 en anmeldelse mod [Z] om vold begået mod [Y] i perioden fra den 12. september 2011 til 12. september 2016. Procesbevillingsnævnet gav den 30. september 2016 [Y] afslag på 3. instansbevilling til at få forældremyndighedssagen prøvet ved Højesteret. Det fremgår af de fremlagte bilag, at [Y] efter landsretsdommen nægtede at udlevere [X], og at udleveringen måtte gennemføres ved hjælp fra fogedret og politi, hvilket skete i oktober 2016. Da [X] ikke havde haft stabil kontakt med [Z] i flere år og modsatte sig en udlevering til ham, blev [X] efter aftale mellem [Z] og [bynavn] Kommune anbragt på Børneinstitutionen [navn], [bynavn]. [Styrelsen] stadfæstede den 31. januar 2017 [bynavns] Kommunes afgørelse om, at [Y s] samvær med [X] var fastsat til én time én gang om måneden. Advokat Klaus Ewald anmodede på vegne af [Y] den 3. februar 2017 [styrelsen] om at træffe afgørelse om midlertidig ændring af opholdssted for [X], så han blev hjemgivet til [Y], indtil der i forsvarligt omfang forelå en afklaring af, hvad der kunne anses for at være mest forsvarligt af hensyn til [X s] sundhed og udvikling. [Regions] Politi traf den 16. februar 2017 afgørelse om at standse efterforskningen i sagen mod [Z], for at have begået vold mod [Y] og [X]. Advokat Klaus Ewald klagede på vegne 2
af [Y] over afgørelsen, og Statsadvokaten oplyste den 11. april 2017, at det var besluttet, at politiet skulle fortsætte efterforskningen. [Forvaltningen] traf den 15. marts 2017 afgørelse om afvisning af en anmodning fra [Y] om overførsel af forældremyndigheden over [X] til hende. [Y] indbragte afgørelsen for Retten i [bynavn]. [Styrelsen] meddelte den 11. april 2017, at man efter at have modtaget en underretning om bekymring for [X] havde vurderet, at der ikke var grundlag for, at [styrelsen] tog sagen op til behandling. Advokat [A] skrev som advokat for [Z] den 10. maj 2017 til advokat Klaus Ewald, at hun havde modtaget retsbog i sagen, hvoraf det fremgik, at advokat Klaus Ewald havde sendt et processkrift med 13 bilag til retten, som hun ikke havde modtaget. Hun bad derfor om, at processkriftet blev fremsendt til hende. Advokat Klaus Ewald svarede samme dag, at han beklagede, og at han troede, at det var fremsendt før, at han var blevet opmærksom på advokat [A s] indtræden. Advokat [A] har oplyst, at hun modtog kopi af processkriftet og bilag den 15. maj 2017. Ved kendelse af 12. juni 2017 tiltrådte Retten i [bynavn], at [forvaltningen] den 15. marts 2017 havde afvist at behandle ansøgningen fra [Y] om ændring af forældremyndigheden over [X], idet retten lagde vægt på, at [Y] ikke havde sandsynliggjort, at der forelå sådanne ændrede relevante forhold siden seneste afgørelse om spørgsmålet om forældremyndighed, at dette spørgsmål burde behandles igen. Advokat Klaus Ewald kærede på vegne af [Y] den 26. juni 2017 Retten i [bynavns] kendelse af 12. juni 2017, men sendte ikke kopi af kæreskriftet til advokat [A]. Efter at have modtaget Retten i [bynavns] fremsendelsesskrivelse af 28. juni 2017, der ifølge advokat [A] ikke indeholdt kopi af kæreskriftet, kontaktede advokat [A] ved e-mail af 30. juni 2017 advokat Klaus Ewald, idet hun meddelte, at hun agtede at indgive klage til Advokatnævnet, hvis hun ikke omgående modtog kopi af kæreskriftet og en klar 3
undskyldning, eller hvis det gentog sig. Advokat Klaus Ewald svarede samme dag, at han beklagede, og at han ville indskærpe overfor sin sekretær om at erindre dette fremadrettet. Advokat Klaus Ewald underrettede den 28. juni 2017 [styrelsen] om bekymring for [X]. Af [styrelsens] notat fremgår følgende: Ønsker at underrette om bekymring for [X] [ ]. Moren havde i 2016 mistet forældremyndigheden, da Landsretten afsagde dom om, at faren skulle have den fulde forældremyndighed. Landsretten havde forudsat, at der skulle være en indkøringsperiode, hvor [X] skulle vænne sig faren. [X] var derfor kommet på et børnehjem, hvor han nu var på 10. måned. [X] sank mere og mere ned i depression og havde selvmordstanker. [Bynavn]Kommune gjorde ingenting. Moren og [X] havde tidligere været på krisecenter. [X] var frivillig anbragt. [Styrelsen] orienterede [Z] om underretningen ved brev af 4. juli 2017, idet [styrelsen] anførte, at man nu ville se på, om kommunen gjorde det nødvendige for [X]. Advokat Klaus Ewald skrev den 14. juli 2017 et læserbrev i [avis] med titlen Man gjorde et barn fortræd under sektionen Debat. I indlægget oplyste han, at han var advokat for den 10-årige drengs mor, og han kritiserede diverse myndigheders håndtering af sagen. Advokat Klaus Ewald skrev bl.a.: [Bynavn] Kommune tager større hensyn til en far, der er politianmeldt for vold end en uskyldig dreng, der græder sig i søvn hver aften, fordi han savner det, han er tryg ved. Til trods for, at moderen havde forældreevne, til trods for at den 10-årige dreng ikke havde haft samvær med sin far i to år, så ændrede landsretten en byretsafgørelse, der blot fulgte sædvanlig praksis. Kunne landsrettens dommere tilbringe fem minutter med drengen på børnehjemmet, så ville de fortryde at have lagt navn til en dom, som ikke kan fuldbyrdes, og som ikke kan det, fordi den 10-årige dreng er rædselsslagen for sin far. [Bynavn] Kommune var informeret om vold fra [X s] far før domstolsafgørelserne, men man sad skolens underretning overhørig. Det er de myndigheder, der forvalter jeres hverdag. [ ] Lad der blive holdt et minuts stilhed på torvet foran rådhuset i [bynavn] på lørdag. Og husk at medbringe et skilt med påskriften: I skulle skamme jer!. Så kan kejserne måske lære det. 4
Foranlediget af et indlæg på [socialt medie] fra advokat [B] den 17. juli 2017, hvor han kommenterede sagen og læserbrevet fra advokat Klaus Ewald, skrev advokat Klaus Ewald bl.a. følgende på [socialt medie]: Kære kollega og kære bidragsydere med de kommentarer I er kommet med. Det er mig der har lagt pc til indlægget i avisen. Jeg er samtidig på 6. måned advokat for drengens mor og fsva også drengen i og med han er blevet vanrøgtet først af [landsret], siden af [regions] politi og nu senest af [bynavn] kommune. [ ] Der pågår en efterforskning hos politiet, hvor jeg er bistandsadvokat og jeg må sige, at sagen nu følger den skabelon den skal for at få afdækket omfanget af vold fra faderens side. Mere kan og må jeg ikke sige. Et omfang kan gå fra nul til 100 på en skala som bekendt. Advokat [A] skrev den 31. juli 2017 til advokat Klaus Ewald, at hun stadig ikke havde modtaget kopi af kæreskriftet fra advokat Klaus Ewald, men at [landsret] nu havde sendt kopi heraf. I den forbindelse kunne hun konstatere, at advokat Klaus Ewald ud over kæreskriftet havde sendt yderligere en skrivelse til [landsret] uden at sende kopi til hende, ligesom advokat Klaus Ewald havde omlitreret bilagene og fremlagt nye bilag, der ikke var sendt til hende. Derudover havde advokat Klaus Ewald kontaktet [styrelsen] vedrørende sagen uden at informere advokat [A]. [Styrelsen] meddelte parterne den 28. august 2017, at [styrelsen] på baggrund af underretningen af 28. juni 2017 havde indhentet akter fra [bynavn] Kommune, og at der efter en gennemgang af akterne ikke var grundlag for at tage sagen op til behandling. Sagen blev omtalt i en artikel på [hjemmeside] den 30. august 2017. Her blev advokat [A] citeret for følgende: - Det er en meget usædvanlig sag. Min klients begrundelse for at fortsætte sagen, og grunden til at han i sin tid gik i landsretten med den, er, at han fandt ud af, at [bynavn] Sygehus og drengens skole havde kontaktet kommunen, fordi de var bekymrede for drengens psykiske udvikling hvis han blev hos sin mor, siger [A]. - Det er vores opfattelse, og Landsretten har givet os ret i det, at relationen til moderen ikke er god for drengen. Der er blevet gennemført nogle 5
undersøgelser, som viser, at drengen har behov for at komme i et andet miljø og få et andet psykisk input, end det han får hos sin mor, fortsætter hun. Derfor har drengens far valgt at få sin søn frivilligt placeret uden for hjemmet, fordi han mener, det er bedre for drengen end at skulle bo med moderen. Ifølge hans advokat går det også bedre på børnehjemmet, end moderen giver udtryk for. [Hjemmeside] bragte den 31. august 2017 endnu en artikel, hvor det bl.a. fremgår: I går udtalte faderens advokat, [A], sig til [medie], hvor hun forklarede, at drengens mor, [Y], har manipuleret med drengen for at få faderen til at fremstå som en skidt forælder. Gruppeformændene i [bynavn] Byråd afgav den 4. september 2017 en officiel udtalelse om sagen. Det fremgår bl.a.: Der har i de seneste måneder været massiv omtale i de lokale medier af en konkret sag vedrørende en anbragt 10-årig dreng. Det er nu nået til et punkt, hvor vi som gruppeformænd i [bynavn] Byråd finder os nødsaget til at udtale os i sagen af hensyn til barnet, medarbejderne i [bynavn] Kommune, og de institutioner, kommunen samarbejder med omkring den anbragte dreng. Det fremgår af en artikel fra [avis] fra den 29. oktober 2017, at Borgmesteren i [bynavn] kommune havde været udsat for grov chikane. Det fremgår videre af artiklen: Chikanen kommer i kølvandet på to sager om børn i [bynavn] Kommune. Blandt andet sagen om den 10-årige dreng, som landsretten har afgjort skal bo hos sin far. Oveni chikanen kommer et brev som [U] for nylig fik fra morens advokat Klaus Ewald. Presset og hetzen mod byrødder og [bynavn] Kommune vil tage til, lyder det i brevet. Parternes påstande og anbringender: Klager: Hovedklagen Advokat [A] har påstået, at advokat Klaus Ewald har tilsidesat god advokatskik, herunder ved at ikke at fremsende samtidig kopi til hende af processkrift fra maj 2017 og kæreskrift af 26. juni 2017 sendt til retten. Dertil kommer, at advokat Klaus Ewald har henvendt sig til [styrelsen] uden at orientere hende, idet det bemærkes, at [Z] som ene forældremyndighedshaver altid vil være part i en sag vedrørende [X] 6
Advokat [A] har endvidere gjort gældende, at advokat Klaus Ewald er gået videre end berettigede hensyn til varetagelse af klientens interesser tilsiger i forbindelse med sine ytringer og beskyldninger om vold i [avis] samt på [socialt medie]. Advokat [A] har til støtte herfor anført, at der ikke foreligger nogen underretning fra [X s] skole om, at [Z] skulle have begået vold mod [X]. Derudover videregav advokat Klaus Ewald forkerte oplysninger om grundlaget for efterforskningen mod [Z], og han offentliggjorde oplysninger, uden for retssalen og den verserende proces, som er af en sådan karakter, at det i hvert fald må betragtes som en overtrædelse af straffelovens 267. På baggrund af de skrivelser, der har været i [avis] om sagen, må parternes identitet anses for at være kendt af den læserkreds, som læserbrevet henvender sig til. Det er endvidere anført, at advokat Klaus Ewald ved at opfordre til demonstration og i sin tone pisker en stemning op, hvilket er en belastning for [X] og for [Z] og hans familie. Advokat [A] har endelig gjort gældende, at advokat Klaus Ewald på [socialt medie] enten urigtigt har oplyst, at han var bistandsadvokat for [X] i forbindelse med efterforskningen om vold begået mod ham, eller at han befandt sig i en interessekonflikt ved både at repræsentere [Y] og [X] i samme sag. Modklagen Advokat [A] har påstået frifindelse og har til støtte herfor gjort gældende, at hun med klagen til Advokatnævnet søger at sikre, at det er muligt for hende at varetage sin klients interesser i det hele taget, herunder i relation til advokat Klaus Ewalds offentlige ytringer. Indklagede: Hovedklagen Advokat Klaus Ewald har påstået frifindelse og har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han overfor advokat [A] beklagede, at processkriftet og kæreskriftet ikke blev fremsendt til hende. Det fremgår af fremsendelsesbrevet af 28. juni 2017 fra Retten i [bynavn], at retten havde fremsendte kopi af kæreskriftet til advokat [A], hvorfor det ikke blev sendt til hende igen. At retten ikke foretog denne ekspedition, kan han ikke gøres ansvarlig for. Henvendelsen til [styrelsen] angik alene en klage over [bynavn] Kommunes behandling af [X], og advokat [A s] klient var således ikke part heri. 7
Advokat Klaus Ewald har endvidere anført, at indlægget i [avis] var en kritik af myndighedsbehandlingen af [X]. Advokat Klaus Ewald ville på vegne af [Y] formå Statsadvokaten i [bynavn] til at genoptage politianmeldelsen, som [regions] Politi havde meddelt påtaleopgivelse på. [Z] blev ikke nævnt ved navns nævnelse, og det må betragtes som faktuelt og i overensstemmelse med god advokatskik, at han på vegne af sin klient oplyste, at der var indgivet politianmeldelse mod [X s] far, og at [X] var bange for sin far. Det er endvidere anført, at indlægget på [socialt medie] var sobert, og han tilkendegav ikke mere, end han kunne stå inde for som bistandsadvokat for [Y]. Advokat Klaus Ewald har endelig anført, at der blev beskikket en anden bistandsadvokat for [X], og at han således alene repræsenterede [Y]. Modklagen Advokat Klaus Ewald har påstået, at advokat [A] har tilsidesat god advokatskik ved at indgive en klage til Advokatnævnet som er åbenbart grundløs og ved at fremsige de sigtelser, som klagen indeholder. Advokat Klaus Ewald har til støtte herfor særligt gjort gældende, at den indgivne klage er et forsøg på intimidering og et forsøg på at bringe sagen ud af fokus. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 5 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Hovedklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokaten skal respektere processens og forhandlingens kontradiktoriske princip, og advokaten må ikke uden forudgående eller samtidig meddelelse til modparten rette henvendelse til dommeren eller forsyne denne med bilag eller dokumenter. 8
Advokatnævnet finder, at advokat Klaus Ewald har handlet i strid med god advokatskik ved ikke at sende en samtidig kopi af processkrift fra maj 2017 og kæreskrift af 26. juni 2017 til advokat [A]. Advokatnævnet finder endvidere, at advokat Klaus Ewald med sine ytringer, herunder beskyldninger om vold, i sit læserbrev i [avis] den 14. juli 2017 og på [socialt medie] den 17. juli 2017 har udsat [Z] for en unødig og grov krænkelse og derved er gået videre end berettiget i varetagelsen af sin klients interesser. Advokatnævnet har i den forbindelse lagt vægt på karakteren af ytringerne, den kontekst, som ytringerne fremkom i, og at advokat Klaus Ewald i sit læserbrev nævnte [Z s] søn, [X], ved navns nævnelse. Nævnet lægger endvidere vægt på, at læserbrevet blev trykt i en lokal avis, og at der havde været massiv omtale af den konkrete sag i de lokale medier. Det kan derfor lægges til grund, at det ud fra læserbrevet og [opslaget på socialt medie] var muligt for udenforstående at identificere [Z] som modpart i sagen. Advokatnævnet finder derimod under de konkrete omstændigheder, herunder særligt da advokat Klaus Ewalds underretning om bekymring for [X] vedrørte kommunens håndtering af [X], at advokat Klaus Ewald ikke har handlet i strid med god advokatskik ved ikke samtidig at orientere advokat [A] om underretningen til [styrelsen]. Advokatnævnet finder endelig, at advokat Klaus Ewald ikke i øvrigt har handlet i strid med god advokatskik. Nævnet har særligt lagt vægt på, at det ikke kan lægges til grund, at advokat Klaus Ewald var bistandsadvokat for [X], eller at han, som opslaget på [socialt medie] er formuleret, har afgivet urigtige oplysninger om sin rolle som bistandsadvokat for [X]. Advokatnævnet finder på den baggrund, at advokat Klaus Ewald i det ovenfor nævnte omfang har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Som følge af det anførte, og på trods af flerheden af tilsidesættelser, men henset til, at advokat Klaus Ewald tidligere, senest ved kendelse af 16. september 2016, som stadfæstet ved dom, er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, pålægger 9
Advokatnævnet advokat Klaus Ewald en bøde på 50.000 kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Klaus Ewald kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Modklagen Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Advokatnævnet finder, at det som udgangspunkt ikke er i strid med god advokatskik at indgive en kollegial klage, medmindre dette har chikanøs karakter. Advokatnævnet finder ikke grund til at tilsidesætte advokat [A s] oplysninger om, at hun med klagen til Advokatnævnet har søgt at varetage sin klients interesser i det hele taget, herunder i relation til advokat Klaus Ewalds offentlige ytringer. Advokatnævnet finder herefter, at advokat [A] ikke har handlet i strid med god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1, og Advokatnævnet frifinder advokat [A]. Herefter bestemmes: Advokat Klaus Ewald pålægges en bøde til statskassen på 50.000 kr. Advokat [A] frifindes i modklagen. På nævnets vegne Kurt Rasmussen 10