Advokat A har nedlagt påstand om, at Advokatnævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært at størrelsen af bøden nedsættes.

Transkript

1 Retten i Svendborg DOM Afsagt den 23. oktober 2015 i sag nr. BS R5-425/2014: Advok A mod Advoknævnet Kronprinsessegade København K Sagens baggrund og parternes påstande Sagen vedrører, hvorvidt sagsøger, advok A, har tilsides god advokskik i forbindelse med udlevering af udskrift fra klientkonto vedrørende en klient, B, som advok A var beskikket for i forbindelse med en tvangsauktion, og som efterfølgende blev erklæret konkurs. Advok A har nedlagt påstand om, Advoknævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves, subsidiært størrelsen af bøden nedsættes. Sagsøgte, Advoknævnet, har nedlagt påstand om, Ankenævnets kendelse af 6. maj og 28. november 2014 i klagesag j.nr stadsfæstes. Oplysningerne i sagen Denne dom indeholder ikke en fuldstændig sagsfremstilling, jf. retsplejelovens 218 a, stk. 2. Forklaringen er gengivet i dommen. B blev erklæret konkurs den 19. april Under skifteretsmøde den 31. maj 2011 afgav såvel B som advok A forklaring vedrørende kr., som advok A havde modtaget i marts 2011 og derefter udbetalt kontant til B. Under skifteretsmødet protesterede advok A mod kurors begæring om udlevering af udskrift fra klientkontoen. Skifteretten afsagde den 14. juni 2011 kendelse, hvorved advok A blev pålagt udlevere udskrift af klientkontoen. I kendelsen er der angivet følgende begrundelse: "Det findes være af afgørende betydning for kurors mulighed for få klarhed over mulige aktiver i boet, der gives kuror indsigt i de økonomiske transaktioner, der er foregået via klientkonti hos den beskikkede advok. Der er i den forbindelse lagt vægt på, der af de involverede parter er afgivet afvigende forklaringer om, hvad der er sket med de kr. Kurors anmodning om edition tages derfor til følge, jf. konkurslovens 240, jf. retsplejelovens 299, stk. 1, jf. 170, stk. 2." Advok A kærede kendelsen til Østre Landsret ved kæreskrift af 21. juni 2011 og indgav supplerende kæreskrift den 27. juni Østre Landsret stadfæstede den 5. juli 2011 skifterettens kendelse i henhold til skifterettens begrundelse. Det er fra Østre Landsret oplyst ved mail af 7. juli 2015, kendelsen blev sendt

2 - 2 - til advok A, advok Hans Lindstrøm Svendsen og Retten i Svendborg med almindelig brev den 6. juli Ved brev af 6. september 2011 blev advok A indkaldt til møde i fogedretten på begæring af kuror. Fogedretten tilbagekaldte fogedsagen ved brev af 12. september Advok A blev ved kendelse af 6. maj 2014 pålagt en bøde på kr. I kendelsen er der både en adfærdsklage og en salærklage. Der er enighed om, denne sag alene omfter adfærdsklagen. I advoknævnets kendelse af 6. maj 2014 er der anført følgende om adfærdsklagen: "Advoknævnet finder, advok A har handlet i strid med god advokskik ved ikke til advok Jess Lykke Gregersen udlevere udskrift af bevægelserne på klientkontoen og af bogholderiet vedrørende B. Advoknævnet har i den forbindelse lagt vægt på, Retten i Svendborg ved kendelse gav advok A pålæg om udlevere de nævnte dokumenter. Advoknævnet finder på den baggrund, advok A har tilsides god advokskik jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advoknævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, advok A i 2004, 2008 og 2009 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokskik, hvoraf flere af overtrædelserne er kegoriseret som grove, advok A en bøde på kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1." Advoknævnet har ved kendelse af 28. november 2014 afvist genoptage den del af sagen, som vedrører adfærd. Forklaring Advok A har forklaret, han den 6. juni 2011 afgav forklaring i Skifteretten. Kuror bad på mødet om en udskrift af klientkontoen vedrørende B, hvilket han protesterede imod. På mødet den 6. juni 2011 blev B afhørt først, og B forlod retslokalet, inden han selv afgav forklaring. Han er ikke bekendt med, om B blev hørt om, hvorvidt der kunne udleveres udskrift af klientkontoen. Han var ikke til stede ved retsmødet den 14. juni Han fik efterfølgende kendskab til kendelsen af 14. juni 2011, og han kærede kendelsen til landsretten. Han blev først bekendt med afgørelsen fra Østre Landsret, da han modtog en indkaldelse til fogedretten. Han havde således hverken fra Østre Landsret eller fra kuror modtaget meddelse om landsrettens kendelse. Han ringede til funktionschef Hans Engberg samme dag, som han fik indkaldelsen til mødet i fogedretten. Engberg virkede også overrasket over, han ikke havde fået kendelsen. Engberg sendte ham en kopi af kendelsen, og han sendte straks de pågældende bilag til kuror. Parternes synspunkter Sagsøger, advok A, har i påstandsdokumentet gjort følgende gældende:

3 - 3 - "Det var og er sagsøgers opftelse, han i kraft af sin tavshedspligt som advok var afskåret fra udlevere de af kuror efterspurgte oplysninger, idet kuror ikke kunne samtykke til udlevering på Bs vegne. Det fremgår da også, såvel skifteretten i Svendborg som Østre Landsret har været enige heri, idet kurors editionsanmodning blev taget til følge efter en konkret afvejning af de forhold, der er angivet i retsplejelovens 299, jf. 170, stk. 2, jf. bilag A, side 2 og bilag 4, side 2. Sagsøger blev ikke bekendt med, Østre Landsret havde truffet afgørelse i kæremålet, før end han modtog en indkaldelse til fogedretten, jf. bilag 8. Mod sagsøgers afvisning af, have modtaget kendelsen forud herfor kan det ikke på baggrund af Østre Landsrets oplysning om, kendelsen skulle være afsendt til sagsøger ved almindeligt brev den 6. juli 2011, jf. bilag C, lægges til grund, sagsøger modtog kendelsen allerede på dette tidspunkt. Sagsøger blev derfor først bekendt med Østre Landsrets kendelse i forbindelse med Bs konkursbo indledte fogedsag for få det af kendelsen omftede meriale udleveret. Straks herefter fremsendte sagsøger merialet ved brev af 9. september 2011 jf. bilag 5, og Bs konkursbo tilbagekaldte herefter sagen, jf. bilag 6. Under de foreliggende omstændigheder bestrides det derfor, sagsøger har tilsides god advokskik, og under alle omstændigheder ikke på en sådan måde, der er grundlag for en bøde i den anførte størrelsesorden." Sagsøgte, Advoknævnet, har i påstandsdokumentet gjort følgende gældende: "Til støtte for den nedlagte påstand gøres gældende, det følger af Rpl. 126, stk. 1, en advok skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokskik, sagsøger har handlet i strid med god advokskik ved ikke have udleveret udskrift af sagsøgers klientkonto til kuror i sagsøgers klients konkursbo vedrørende sagsøgers klient under konkurs, samt af sagsøgers bogholderi vedrørende samme. Sagsøger har standpunktsrisikoen for det synspunkt, han påtog sig ved tilbageholde de nævnte dokumenter. At sagsøger ønskede forfægte sit synspunkt ved modsætte sig udlevering af dokumenterne i Retten, og ved efterfølgende og påkære Skifterettens afgørelse til Østre Landsret, ændrer ikke derved. Østre Landsrets stadsfæstelse (stævningens bilag 4) af Skifteretten i Svendborg's kendelse af 14. juni 2011 jf. bilag A, bekræfter den manglende berettigelse af sagsøgers handling og bestyrker derfor den indbragte nævnskendelses konklusion om, tilbageholdelsen var uberettiget.

4 - 4 - Sagsøgers påstand i stævningen om, han ikke skulle have modtaget kopi af Østre Landsret's afgørelse, ændrer ikke på ovenfor anførte bemærkninger. Det bestrides, sagsøger, som ligeledes anført i stævningen, fremsendte klientoplysningerne til kuror straks han fik underretning om fogedsagen. Om sanktionerne: Til støtte for den nedlagte påstand gøres det vedrørende sanktionen gældende: den af sagsøgte i forhold til forseelsen udmålte bøde på kr er passende udmålt, jf. Rpl. 147c, stk. 1, idet sagsøger tidligere er til delt flere bøder for tilsidesættelse af god advokskik ved følgende sanktioner: Kendelse af 25. august bøde kr Kendelse af 15. maj bøde kr Kendelse af 16. november bøde kr Kendelse af 16. november bøde kr Kendelse af 16. november bøde kr Det afvejede hensyn til forbrugerens interesser i advokstanden lever op til 'god skik' og til lige behandling af advoker medfører, Advoknævnet fastsætter sanktioner med udgangspunkt i sagens omstændigheder og med hensyntagen til, hvorvidt det er et førstegangstilfælde, eller der foreligger et eller flere tilfælde. Der arbejdes således med et normalbødeområde, hvor normalbøder for en overtrædelse i førstegangstilfælde udløser en bøde på kr I grovere tilfælde udløser en bøde i et førstegangstilfælde kr eller mere. Det er nævnets faste praksis, der skal være forskel på sanktioner for den advok, der blot en enkelt gang forser sig og den advok, der gentagne gange gør det. Nævnets klare udgangspunkt er derfor tillægge tidligere sanktioner, meddelt indenfor de seneste 5 år, gentagelsesvirkning, - uanset forseelsernes eventuelle forskelligartethed, med en fordobling af den seneste bøde." Rettens begrundelse og afgørelse Der er skal i denne sag tages stilling til, hvorvidt advok A handlede i strid med god advokskik ved ikke straks på kurors anmodning udlevere udskriften fra klientkontoen, men i stedet anmodede om skifterettens stillingtagen og efterfølgende kærede kendelsen til Østre Landsret, samt hvorvidt advok A handlede i strid med god advokskik ved først fremsende udskriften efter have modtaget indkaldelse til møde i fogedretten. Domstolene har i flere tilfælde taget stilling til, hvorvidt en advok i medfør af konkurslovens 240 var forpligtet til udlevere udskrift fra klientkonto vedrørende en klient, som var erklæret konkurs, til kuror. Der er i den forbindelse taget stilling til, om

5 - 5 - retsplejelovens 170, stk. 2, var til hinder for udleveringen, hvorfor udskrift af en klientkonto som udgangspunkt må anses for være omftet af advokers tavshedspligt. Udlevering af udskrift af klientkontoen indebærer således en afvejning af udskriftens betydning for kurors mulighed for få kendskab til boets aktiver og hensynene til klientforholdet, som det er beskrevet i retsplejelovens 170, stk. 2. Det fremgår af retsbogen, advok A i skrifteretsmødet den 31. maj 2011 straks fremkom med indsigelser mod kurors begæring om udlevering af udskrift fra klientkontoen og begærede kendelse afsagt, såfremt kuror fastholdt sin begæring. Det er herefter ikke godtgjort, advok A handlede i strid med god advokskik ved ikke straks udlevere udskriften men i stedet anmodede om skifterettens stillingtagen og senere kærede skifterettens afgørelse til landsretten. Det forhold, Østre Landsret stadfæstede skifterettens kendelse, kan ikke i et tilfælde som dette medføre, der som følge heraf indtræder et princip om standpunktsrisiko, hvorved det findes i strid med god advokskik, udleveringen af kontoudskriften ikke skete straks på kurors begæring. Det lægges til grund, Østre Landsret den 6. juli 2011 fremsendte kendelsen med almindelig brev til sagens parter, herunder advok A. I overensstemmelse med Højesterets præmisser i afgørelsen af 15. oktober 2012, gengivet i Ugeskrift for Retsvæsen 2013, side 165, vil et enkelt afsendt brev normalt ikke i sig selv være til strækkeligt til, brevet må anses for være kommet frem. Det anføres videre, det ikke er udelukket, bevisbyrden for, en meddelelse er kommet frem, kan løftes, selvom der kun er afsendt et enkelt brev. Sagen for Højesteret vedrørte stillingtagen til, om kreditors påmindelse kunne afbryde forældelse. Det er rettens opftelse, samme bevisbedømmelse må ske i denne sag Det er herefter ikke godtgjort, advok A modtog meddelelse om Østre Landsrets afgørelse af 5. juli 2011, før han modtog indkaldelse til fogedretten ved brev af 6. september Da advok A straks efter kendskabet fremsendte udskrift af klientkonto til kuror, er der ikke grundlag for antage, advok A handlede i strid med god advokskik ved først fremsende udskriften efter have modtaget indkaldelse til møde i fogedretten. Advok A gives derfor medhold i påstanden om, Advoknævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves. Det bestemmes, Advoknævnet skal betale sagsomkostninger til advok A med kr., hvoraf kr. dækker retsafgift og kr. dækker udgifter til advokbistand. Thi kendes for ret: Advoknævnets kendelse af 6. maj 2014 ophæves. Advoknævnet skal betale sagsomkostninger til advok A med kr. Beløbet betales inden 14 dage.