D O M afsagt den 28. august 2014 af Vestre Landsrets 1. afdeling (dommerne Kristian Petersen, John Lundum og Tine Børsen Smedegaard (kst.) med domsmænd) i ankesag V.L. S 0779 14 Anklagemyndigheden mod T (advokat Bent Aagaard, Holstebro) Retten i Holstebro har den 3. april 2014 afsagt dom i 1. instans (rettens nr. 1-676/2014). Påstande Tiltalte har påstået frifindelse i forhold 1 og 6, subsidiært straffrihed vedrørende forhold 1, idet de to skub er udført i berettiget nødværge for at undgå et angreb fra F1. Tiltalte har påstået straffrihed i forhold 7, idet hans skub udgør berettiget nødværge for at afværge det halsgreb F3 havde taget. Han har i øvrigt formildelse, herunder frifindelse for påstanden om ubetinget udvisning med indrejseforbud. Anklagemyndigheden har påstået skærpelse. I Udlændingestyrelsen skrivelse af 3. marts 2014 står der bl.a. følgende: Udtalelse om udvisningsspørgsmålet i sagen mod T politiets j.nr. 4100-73241-00588-13 Midt- og Vestjyllands Politi har den 8. januar 2014 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: T Nationalitet: Filippinerne
- 2 - CPR-nr.: der er tiltalte for overtrædelse af straffelovens 244, jf. 247, stk. 1. Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt 30 dages fængsel. Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. T er tidligere straffet for anden og lignende kriminalitet, og det fremgår af sagen, at pågældende er ved dom af Vestre Landsret den 24. august 2011 udvist betinget og igen ved dom af Vestre Landsret den 31. oktober 2012 udvist betinget af Danmark med en prøvetid på 2 år. Pågældende har således tidligere afsonet frihedsstraf af en samlet varighed af 1 år. Opholdsgrundlag og længde Den 19. februar 2003 søgte T via den norske ambassade i Manila om opholdstilladelse under henvining til sin herboende moder. T fik den 28. maj 2003 opholdstilladelse med mulighed for varigt ophold efter udlændingelovens 9, stk. 1, nr. 2 indtil den 28. maj 2004. Denne tilladelse er senest den 11. april 2012 forlænget indtil den 11. april 2015. Længden af T lovlige ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 4. august 2003, hvor pågældende blev tilmeldt folkeregisteret, jf. herved udlændingelovens 27, stk. 1. Efter udlændingelovens 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens 27, stk. 1. T har således når den i udlændingelovens 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i 9 år og 7 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens 22, nr. 6. Efter udlændingelovens 22, nr. 6, kan en udlænding, som har haft lovligt ophold her i landet i mere end de sidste 9 år, udvises, hvis udlændingen efter straffelovens 244, idømmes ubetinget frihedsstraf eller anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført en straf af denne karakter.
- 3-26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af T kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, har anklagemyndigheden bedt om at politiets rapport af 1. maj 2012 bliver lagt til grund, og vi skal herunder bemærke følgende: - T er efter sin indrejse i Danmark startet i 8. klasse i folkeskolen og har gennemført 9. klasse på skoleskibet Marilyn Anne. Pågældende har arbejdet som opvasker ved siden af sin skolegang. Han har i omtrent 3 måneder haft en læreplads som kok og i omtrent 2 måneder arbejdede han som kokkehjælp på restaurant. Han taler og skriver flydende dansk. Han har sin moder og sine søskende boende i Danmark samt stedfar. - Han har en kæreste i Danmark og har ikke børn. - Han oplyste for politiet, at han ved en tilbagevenden til sit hjemland frygter for sit liv, idet han kommer fra en del af landet, hovr folk der er opvokset i Europa bliver forfulgt, idet folk der tror at man har mange penge, hvis man kommer fra Europa. Udtalelse om udvisningsspørgsmålet Det bemærkes indledningsvis, at det følger af bestemmelsen i udlændingelovens 26, stk. 2, at en udlænding skal udvises efter 22 24, medmindre dette vil være i strid med Danmarks internationale forpligtelser. På baggrund af anklagemyndighedens oplysninger om kriminalitetens karakter, og om at den pågældende forventes idømt en frihedsstraf af 30 dages varighed sammenholdt med de i udlændingelovens 26, stk. 2 nævnte hensyn, kan Udlændingestyrelsen tiltræde anklagemyndighedens indstilling om udvisningsspørgsmålet. Konsekvenser ved en eventuel udvisning Det følger af udlændingelovens 32, stk. 1, at der til en udvisning skal knyttet et indrejseforbud, og at indrejseforbuddet fastsættes således, at det regnes fra den 1. i den førstkommende måned efter udrejsen eller udsendelsen. Fastsættelsen af indrejseforbuddets længde fremgår af udlændingelovens 32, stk. 2, nr. 1-5. Det bemærkes, at efter udlændingelovens 32, stk. 3 meddeles indrejseforbud i forbindelse med udvisning efter 22, nr. 4-8 eller for udlændinge, som ikke har haft lovligt ophold her i landet i længere tid end de sidste 6 måneder, dog altid for mindst 6 år.
- 4 - Tiltalte er yderligere straffet ved en udeblivelsesdom af 6. marts 2014 fra Retten i Holstebro med en bøde på 6.000 kr. med forvandlingsstraf på fængsel i 10 dage for overtrædelse af bekendtgørelsen om euforiserende stoffer. Det er for landsretten oplyst, at tiltalte i 2013 havde en A-indkomst på 42.379 kr. Forklaringer Tiltalte og vidnerne F1, F2, F3, E og D har for landsretten i det væsentlige forklaret som i 1. instans. Der er endvidere afgivet forklaring af G. Der er også for landsretten afspillet en videooptagelse fra Kielgasten i Holstebro fra den 17. november 2013 omkring kl. 05.15. Tiltalte har supplerende forklaret om forhold 1, at han alene var involveret i en helt almindelig episode. Der var optræk til et eller andet, og han skubbede en person væk fra tiltaltes kammerat, da han kunne høre, at de var oppe at skændes. Der opstod efterfølgende slagsmål, men det var han ikke involveret i. Ad forhold 6 har tiltalte supplerende forklaret, at han ikke slog nogen den pågældende aften. Han var sammen med blandt andre G. Ad forhold 7 har tiltalte supplerende forklaret, at der havde været nogle småepisoder ved bordfodboldsspillet. Der er ikke usædvanligt. Tiltalte blev selv udsat for provokationer, og han gik derfor op i baren sammen med en kammerat. Provokationerne var måske rettet mod tiltalte og hans kammerat, fordi de var de eneste udlændinge på Buddy Holly. En høj mand gik op til baren og tog fat i tiltalte. Der var tale om et kvælertag med en hånd. Tiltalte har senere fået at vide, at manden hedder F3. Ved kvælertaget blev tiltalte skubbet op mod en mur. Tiltalte skubbede derfor F3 væk. Det var ikke et hårdt skub, men F3 væltede. Han kom op kort tid efter. Tiltalte har om sine personlige forhold supplerende forklaret, at han mødes med sin mentor mindst én gang om ugen. Det er et krav. Han går i skole hver dag og er glad for at gå i skole. Det er stadig hans plan at starte på kokkeuddannelsen. Hans stedfar er startet som chefkok i Lemvig, og han vil gerne tage tiltalte ind som lærling. Han flyttede til Struer for at komme væk fra gaden. Han besøger tit sin mor og stedfar og ser i den forbindelse tit sine 2 yngre
- 5 - søstre. Politiet forfølger ham og er ude på at få ham straffet. Det er dog ophørt, efter at han blev løsladt på grund af manglende beviser, efter at han havde været varetægtsfængslet. Han har senest været i Filippinerne i 2006. Han har ingen familie i Filippinerne. Hans far er død, og han har ikke kontakt til faderens familie. Han har glemt meget af sproget og taler det ikke godt længere. Han har ikke været hos psykolog og han har holdt sig til sin mentor, som han taler med om de samme ting, som han skulle tale med en psykolog om. Han har skåret meget ned på sit hashforbrug, men han ryger måske en joint om ugen for at få tankerne væk fra den situation, han er i, hvor han risikerer at blive udvist med indrejseforbud, således at han ikke vil kunne se sin mor og søskende. F1 har supplerende forklaret, at der var tale om kraftige skub, men det lykkedes ham at bevare balancen. A og han besluttede ikke at anmelde episoden til politiet, da det var noget, der kunne ske. Politiet kontaktede på et senere tidspunkt A telefonisk, og A og han blev senere afhørt af politiet ude på skolen. Politiet havde set overvågningsvideoen og ville anmelde forholdet. F2 har supplerende forklaret, at han stod med ryggen til, da tiltalte gav ham et skub, da han gik forbi. Der var en 1 meter bred passage forbi ham, og det var derfor hans opfattelse, at tiltalte sagtens kunne være gået forbi uden at ramme. Oprindeligt ville han ikke have anmeldt forholdet til politiet. Han ville blot sørge for, at tiltalte fik karantæne på Buddy Holly. Da han talte med politiet, viste det sig imidlertid, at politiet kendte tiltalte i forvejen. Han er 100% sikker på, at det var tiltalte, der slog ham. Han er også sikker på, at det var et knytnæveslag. F3 har supplerende forklaret, at han blev udskrevet den følgende morgen. De ville gerne have beholdt ham til obsevation, men han ville hjem. Han har ingen erindring om episoden eller det, der foregik forud herfor. Han var sygemeldt fra arbejde mandag, tirsdag og onsdag efter episoden, da han havde meget ondt i hovedet. Ellers har der ikke været følger efter episoden. E har supplerende forklaret, at han egentlig blot skulle se, hvad C, der arbejdede som bartender, lavede, da vidnet kort tid efter selv skulle arbejde som bartender der. Der opstod noget tumult ved bordfodboldspillet, hvor nogle thyholmere var kommet op at toppes med en gruppe udenlandsk udseende personer, hvor T var iblandt. C gik ned og bad dem om at dæmpe sig. F3 var ikke henne ved bordfodboldspillet, men betragtede episoden på afstand.
- 6 - Efter at C havde grebet ind, gik T væk fra episoden. F3 tog kontakt til T og spurgte, om han ville have en øl. T reagerede med at slynge nogle skældsord mod F3. F3 reagerede ikke voldeligt eller aggresivt over for T. T tog fat i F3 og gav ham et meget kraftigt skub. Det medførte, at F3 faldt bagover og slog hovedet i gulvet. D har supplerende forklaret, at han arbejder på Buddy Holly, hvor han har nogle vagter ved siden af sit studie. Han var ikke på arbejde den pågældende aften. Der var stadig noget tumult ovre ved toilettet, da T skubbede F3. Der var tale om et meget kraftigt skub. Det er ikke hans opfattelse, at F3 havde fat i T, da T skubbede F3. Det bygger han bl.a. på, at F3 nærmest fløj gennem luften. Han så ikke, hvad der gik forud for skubbet. G har forklaret, at han bliver kaldt G i det daglige. Han kender tiltalte. Vedrørende forhold 7 har han forklaret, at tiltalte og han var sammen med nogle venner på Buddy Holly i Struer den 24. januar 2014. De hyggede sig og fik noget at drikke. Han var ikke så fuld, at han ikke kan huske, hvad der skete. De spillede bl.a. bordfodbold. På et tidspunkt opstod der noget tumult nær ved toilettet. Tiltalte prøvede at stoppe episoden ved at få folk til at gå væk fra hinanden. Der var ikke nogen af de ansatte, der gjorde noget. Tiltalte og han stod umiddelbart efter ved baren med front mod dansegulvet. De så på damer. Pludselig kom der en meget stor mand fra toilettet og gik hen og tog kvælertag med begge hænder på tiltalte. Tiltalte blev skubbet op mod baren. Manden sagde ikke noget. Tiltalte skubbede ham væk fra sig med to hænder, og manden faldt bagover og slog hovedet i gulvet ved et uheld. Vedrørende forhold 6 har han forklaret, at han har været i byen med tiltalte mange gange. Han har også været på Buddy Holly med tiltalte ved en anden lejlighed. Der opstod der en voldsepisode, hvor 2 personer slog en tredje. Det var tiltalte ikke med til. Landsrettens begrundelse og resultat Ad skyldsspørgsmålet: Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten også efter bevisførelsen for landsretten, at tiltalte er skyldig i forhold 1.
- 7 - Der er efter videooptagelsen af episoden omfattet af tiltalen i forhold 1 ikke grundlag for at antage, at der forelå nogen overhængende fare for et angreb fra F1 og A, da tiltalte gav F1 to kraftige skub. Der har således ikke foreligget en nødværgesituation, hvorfor der ikke er grundlag for straffrihed i forhold 1. Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i forhold 7. E har for landsretten afgivet en forklaring, der på alle væsentlige punkter stemmer overens med det, ham forklarede under sagens behandling ved byretten. Forklaringen var detaljeret og fremstod troværdig. Gs forklaring for landsretten fremstod derimod mindre sammenhængende og udetaljeret. Landsretten finder på den baggrund, at det må afvises, at F3 havde taget halsgreb på tiltalte, inden tiltalte gav ham et kraftigt skub. Der har således ikke foreligget en nødværgesituation, hvorfor der ikke er grundlag for straffrihed i forhold 7. Ad sanktionsspørgsmålet: Straffen, der til dels fastsættes som en tillægsstraf til udeblivelsesdommen af 6. marts 2014, findes under hensyn til voldsforholdenes karakter og tiltaltes tidligere straffe for voldskriminalitet, passende udmålt til fængsel i 5 måneder med en tillægsbøde på 9.000 kr. Der er efter videooptagelsen af episoden omfattet af tiltalen i forhold 1 ikke grundlag for at antage, at der forelå nogen overhængende fare for et angreb fra F1 og A, da tiltalte gav F1 to kraftige skub. Der har således ikke foreligget en nødværgesituation, hvorfor der ikke er grundlag for straffrihed i forhold 1. Af de grunde, byretten har anført, tiltræder landsretten, at tiltalte er skyldig i forhold 6 og 7. E har for landsretten afgivet en forklaring, der på alle væsentlige punkter stemmer overens med det, han forklarede under sagens behandling ved byretten. Forklaringen var detaljeret og fremstod troværdig. Gs forklaring for landsretten fremstod derimod mindre sammenhængende og udetaljeret. Landsretten finder på den baggrund, at det må afvises, at F3 havde taget halsgreb på tiltalte, inden tiltalte gav ham et kraftigt skub. Der har således ikke foreligget en nødværgesituation, hvorfor der ikke er grundlag for straffrihed i forhold 7.
- 8 - Da der blev fastsat en forvandlingsstraf på fængsel i 10 dage vedrørende den bødestraf på 6.000 kr. tiltalte blev idømt ved Retten i Holstebro s dom af 6. marts 2014, er der ikke grundlag for at fastsætte en yderligere forvandlingsstraf vedrørende tillægsbøden på 9.000 kr. i denne sag. Af de grunde, der er anført af byrettens flertal, tiltræder landsretten, at tiltalte er udvist med indrejseforbud i 6 år som sket. Landsretten stadfæster derfor dommen. T h i k e n d e s f o r r e t: Byrettens dom stadfæstes. Tiltalte skal betale sagens omkostninger for landsretten.