HVEM SKAL DØ?
Etiske aspekter af prioriteringsdiskusionen Mickey Gjerris IFRO, SCIENCE, KU Det Etiske Råd
Etik Prioritering
Den galaktiske regel Man bør hjælpe andre, hvis Det er meget vigtigt for dem Det ikke koster en selv noget særligt Det, man skal hjælpe dem med, er etisk forsvarligt
Problemets kontekst Uløste problemer Sundhedsvæsen Løste problemer Sundhedsvæsen
Prioritering kan betyde så meget Effektivisere/rationalisere Få råd til mere for det samme Win-Win Opprioritere Gøre mere på et bestemt område Kræftpakke, hjertepakke mm Kan ske på tre måder Finde flere penge, som ingen vil savne Nedprioritere et område uden for sundhedsvæsenet Nedprioritere et område inden for sundhedsvæsenet
To spørgsmål A: Hvad skal prioriteres? B: Hvordan skal der prioriteres?
HVAD?
Forskellige forslag har været fremført til, hvor der kan spares Overflødige behandlinger Hvad det end måtte være Livsstilsygdomme Folk kan bare tage sig sammen Dyr sygehusmedicin Især hvis det ikke holder folk i live
Hvor skarpt kan man skelne mellem faglige og værdibaserede beslutninger? Anvendelsen af dyr medicin med usikker effekt til terminale patienter Patientens sygdomsbillede Forventet effekt Bivirkninger Patientens opfattelse af situationen» Accept eller kamp De pårørendes situation Økonomi» Afdeling, sygehus, nationalt
Værdighed? Do not go gentle into that good night, Old age should burn and rave at close of day; Rage, rage against the dying of the light. Gå ikke blidt ind i dén gode nat, Alderdom bør brænde og rase, når dagen hører op; Rás, rás imod lysets død. Dylan Thomas (1951)
Hvem skal vi hjælpe? Hvordan skal vi afveje hensynet mellem kollektivet og individet? Politisk ender man let i mere til de svage retorikken og overlader fravalget til andre Særinteresser synes at have en vis (stor?) indflydelse på, hvad der vælges til og dermed også fra Principper De svageste? De, der kan hjælpes mest? Det, der genererer mest velfærd?
HVORDAN?
Magt er et grundvilkår ved tilværelsen Det magtfri samfund og samvær er et farligt ideal Opgaven er ikke at afskaffe magten, men at sikre os, at dem, der har den, forvalter den til bedste for alle
Det skal gøres tydeligere Hvad, der prioriteres (også det, der prioriteres fra) Hvornår, der prioriteres Hvilket niveau, der prioriteres på (fra nationalt til klinisk) Det skal gøres tydeligere, hvilke beslutninger, der bygger på Lægefaglig viden (Ekspert) Værdier (Borger) Behov for videnskabsteoretisk skelnen mellem viden og værdier i det omfang, at det er muligt Prioriteringsprocessen bør foregå åbent Borgerne inddrages på forskellig vis i beslutningerne Det politiske ansvar for prioriteringerne gøres tydeligt, så borgerne indirekte kan få indflydelse på resultatet gennem de demokratiske processer (Kommuner, regioner, stat)
Virkelighed: Et system bestående af En række politiske niveauer En række rådgivende og besluttende råd, nævn og udvalg Et utilstedeligt spørgsmål: Sikrer systemet den bedste prioritering? Eller at ingen for alvor ender med ansvaret?
Arbejdet i Rådet viste Stor enighed om idealet hos alle aktører Undtagen politikerne, der mener, at det allerede er virkeliggjort Ingen klare ideer om, hvordan virkelighed og ideal bringes tættere sammen Nuværende system resultat af en historisk udvikling snarere end rationelt overblik Alle snakker om NICE men ingen synes at kunne afgøre sig for, om det virkelig er så NICE Og hvad skal der ske med alle de organer til prioritering, der allerede findes?
Hovedpointer Etik er at tage ansvar for den anden Hvem den anden er, hvad man skal tage ansvar for og hvordan man gør det, hersker der en vis uenighed om Prioritering kan ikke undgås Værdier og ansvar bør synliggøres Der er ikke råd til det hele Men er der plads til individuelle hensyn? Hvad er retfærdighed? At behandle alle ens eller behandle forskellige mennesker forskelligt