Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 17518 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 21380296 JL Biler v/jesper Larsen Aalborgvej 34 9460 Brovst Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Lennart Fogh Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 26. juni 2019 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: jeg har aftalt med min advokat at vi er villige til at indgå flere aftaler. 1. købet går retur, og jeg vil få det fulde beløb tilbage for bilen + prisen for den nye motor der er sat i og div. reparationer der har været i forbindelse med denne sag. Ud over det vil jeg have kompensation for transport til og fra Brovst (dvs. leje af trailer og brændstof) bil + motor + rep. + tranport = 90300 + 37345,48 + 6309,80 + 700 kr. = 137355,28 kr. 2. købet går retur og forhandler dækker mit billån, minus renteudgifterne på lånet. 125949,26 kr. 3. jeg vil få det fulde beløb tilbage for reparationerne + motor + udgift til ny nøgle, og prisnedsættelse på bilen, da den under den lange klageperiode var ude af drift, og jeg har været nødsaget til at ofre penge på alternativ transport. reparation + motor + nøgle + nedsættelse på bilen= 6309,80 + 37345,48 + 5000 + 20000 = 68655,28 kr. kravene/løsningerne er opstillet i prioriteret rækkefølge. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved slutseddel af 14. juli 2017 købte klager en brugt Citroën DS3 for 90.000 kr. af indklagede. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 29. april 2011, havde kørt 143.000 km. Af slutsedlen fremgår yderligere: Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Sagen er indbragt for ankenævnet den 11. november 2018, hvor bilen efter klagers oplysninger havde kørt 162.000 km. Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? 1. efter at have ejet bilen i kun 1 uge, knækkede fjederen ved højre forhjul, og jeg selv måtte betale. 2. Efter 2 måneder brændte motoren af, og jeg kunne ikke komme i kontakt med forhandleren før FDM sendte dem en mail. De ville ikke lave motoren da de mente det var min egen fejl pga. olie mangel. (bilen indikeret aldrig olie mangel, og jeg havde selv tjekket at den intet manglede.) jeg havde selv fragtet bilen til Brovst for at blive tjekket af forhandlerens mekaniker, og da jeg hentede bilen igen, stod den i værre stand end da jeg afleverede den. Da den blev afleveret kunne motoren stadig starte, og intet var adskilt, men da jeg hentede den, kunne motoren ikke starte da den var delvist adskilt og tappet for olie, samt flere plastik dele i kabinen var pillet af og lå i bagagerummet. 3. jeg har stadig den dag i dag, ikke modtaget min originale nøgle, og jeg kan ikke få fat på forhandleren. jeg benytter stadig reservenøglen. 4. i aftalen på købsedlen, står der i punkt 8, at forhandler skulle følge op på kæde samt service. det punkt er ikke blevet overholdt. 5. bilen jeg har købt har med stor sandsynlighed haft en motor fejl, da jeg efter købet blev gjort opmærksom på at den 2 gange inde for 3 måneder før mit køb ikke var gået i gennem syn. i forbindelse med mit køb, kunne jeg se at bilen var blevet synet i høje taastrup (Sjælland). jeg finder dette ret usandsynligt, da bilen stod i Brovst (Nordjylland). 6. Forhandleren har ikke været til at samarbejde med i forbindelse med de overnævnte mangler, og selv efter korrespondancen med FDM har forhandleren valgt at ignorere mine opkald og e-mails. 2 af de 8 punkter på aftalesedlen er ikke overholdt, og er ikke blevet udbedret eller forsøgt afhjulpet, trods utallige henvendelser hos forhandleren både per telefon og e-mail. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: 17-10-2017 Hvad er resultatet af din klage? jeg fik intet svar på min email eller mine opkald. forhandleren besvaret en email til min advokat hos FDM og der blev aftalt at jeg skulle fragte bilen til Brovst hvor deres egen mekaniker ville kigge på bilen. med hensyn til nøglen jeg manglet påstod de at de havde sendt den, men den muligvis var forsundet i posten, de indgik da en aftale med mig om at få lavet mig en ny og sende den hurtigst muligt, den er dog heller aldrig dukket op. da forhandleren ikke ville lave min bil, har jeg været nødsaget til at tage et yderligere lån på cirka. 40000 kr. for at få sat en anden funktionel motor i, da jeg er afhængig af min bil for at komme på arbejde. jeg skylder nu 130000 kr på den bil. Side 2 af 6
Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Dog gengives følgende e-mail fra klager til indklagede af 17. oktober 2017: Den 12. januar 2018 skriv Anders Hjortlund fra Saltum Auto følgende e-mail til indklagede: Der foreligger følgende faktura af 28. februar 2018 fra Korning Auto ApS til klager på 37.345,48 kr.: Side 3 af 6
Indklagede har over for ankenævnet anført: Bilens motor er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 1. maj 2019. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1: Kan den sagkyndige bekræfte, at bilens motor er havareret? Hvad er i bekræftende fald årsagen? Svar 1: Det kan bekræftes, at bilens motor er havareret. Ved besigtigelsen hos autoværkstedet Korning Auto ApS, hvor den pågældende motor var opbevaret, blev motoren undersøgt ved delvis adskillelse og anvendelse af endoskop. Det blev herved konstateret, at der er sket stor beskadigelse af et af motorens stempler og cylinder, idet der er kraftige rivninger i cylinderen, stemplet er deformeret og stempelringene er løsnet og knækket i små stykker. Der er ved adskillelsen fundet stumper af både metalspåner, kompressions-stempelringe og olieskrabering i bundkarret. Motorolien var aftappet, men der fandtes en smule kølervæske i bundkarret. Der var ikke tegn på beskadigelse af lejer eller krumtap, ligesom oliepumpen ikke var beskadiget. Motorens krumtap kunne drejes ubesværet, indtil det beskadigede stempel går i top. Årsagen til motorhavariet må derfor antages at være på grund af mekanisk beskadigelse i form af brud eller revner ved et stempel. Spørgsmål 2: Kan det lægges til grund, at fejlen er opstået efter bilens levering, f.eks. ved at bilen er kørt tør for olie eller at klager har ignoreret advarsler i bilens instrumentbræt? Svar 2: Der anses ikke som sandsynligt, at motoren har været kørt tør for olie, idet der ikke er fundet tegn på dårlig smøring eller lejeskader. Det kan derfor ikke antages, at der har været advarsler i bilens instrument, som f.eks. lav oliestand eller lav olietryk. Ved motorhavariets opståen har bilen kørt ca. 9.000 km. efter levering, og da der ikke kan konstateres tegn på overbelastning af motoren, må det anses som mest sandsynligt, at der har været fejl eller svagheder ved motorens stempel/stempler. Det kan derfor ikke lægges til grund, at årsagen til fejlen er opstået efter leveringen. Side 4 af 6
Spørgsmål 3: Vurderes det fakturerede beløb for udskiftning af motoren rimeligt i forhold til afhjælpning af forholdet? Svar 3: Det fakturerede beløb på 37.345 kr. inkl. moms, anført på fakturanr. 6030 af 28. februar 2018, anses for at være rimeligt, i forhold til udskiftning af bilens motor med en brugt motor, hvor der er foretaget udskiftning af taktkæde, samt anvendelse af medgåede dele og materialer. Der kan være en vis variation i prisniveauet for den pågældende reparation, især hvad angår markedsforhold og udbud af den pågældende motortype i god stand. Spørgsmål 4: Giver sagen ellers anledning til bemærkninger? Svar 4: Det bemærkes, at den pågældende bil, Citroën DS3, ikke er besigtiget. Sagens øvrige bilag og indlæg mv. er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at årsagen til motorens havari skyldes mekanisk beskadigelse i form af brud eller revner ved et stempel. Den sagkyndige har videre anført, at det ikke er sandsynligt, at bilen er kørt tør for olie, og at der derfor ikke har været advarsler i bilens instrument om f.eks. lav oliestand eller lavt olietryk. Ankenævnet lægger derfor til grund, at bilens motor er mangelfuld, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Bilens motor er havareret inden for denne frist, hvortil kommer, at den sagkyndige har udtalt, at det ikke kan lægges til grund, at fejlen er opstået efter bilens levering. Ankenævnet lægger derfor til grund, at fejlen på bilens motor var til stede eller under udvikling på leveringstidspunktet. Det fremgår af købelovens 78, stk. 4, at sælgeren skal opfylde krav om afhjælpning inden for rimelig tid, uden udgift og uden væsentlig ulempe for køberen, jf. 79. Sker dette ikke, kan køberen blandt andet kræve ophævelse af købet. Som følge heraf, og efter manglernes karakter, finder ankenævnet, at manglerne må anses for væsentlige, hvorfor klager er berettiget til at ophæve købet, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4 og stk. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på 90.000 kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 0,50 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 143.000 km. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Da klagerens har sat en funktionel motor i bilen, skal indklagede betale klagerens omkostninger hertil. Klager har ikke i øvrigt ført bevis for krav i sagen. Side 5 af 6
Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med 3.200 kr. ekskl. moms. A F G Ø R E L S E: Indklagede, JL Biler v/jesper Larsen, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, NN, 127.345,48 kr. med fradrag af 0,50 kr. pr. km, som bilen, mrk. Citroën DS3, reg. nr. NN stelnr. NN, har kørt mere end 143.000 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede. 127.345,48 kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 11. november 2018 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 13.200 kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 6 af 6