Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14075 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 60 28 45 12 B J Biler v/bent Jørgensen Håndværkervej 11 6270 Tønder Klagen vedrører: Køb af bil. Ikke medlemsvirksomhed. Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Per Alkestrup Helle Brasch Lars Ellegaard Eylem Türksal Afgørelsesdato: 20. januar 2016 Parternes krav Klager har krævet følgende: Tilbagebetalinger fra manglende betaling af regninger af BJ biler 2527,50 kr. Betaling til at få bilen repareret 14 912,50 kr. derud over kommer det forsat oliespild Tilbagebetalinger af rejseudgifter da tiden er trukket ud 130 kr. x 8 = 1040 kr. Tilbagebetaling på at værdien at Renault Laguna 60 000 kr. 24 000 kr. = 36 000 kr. i forskel Eventuelt et forlig, hvor han tilbagebetaler mig et fair beløb, som i finder der er rimeligt Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Sagsfremstilling Ved købsaftale af 22. august 2014 købte klager en brugt Renault Laguna, 1,9 DCI Stationcar af indklagede for 60.000 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 11. oktober 2001, havde kørt 244.000 km. Klageren har i sin klage anført følgende: Hvad går klagen ud på? 1 Søger tilbagebetalinger fra manglende betaling af regninger af BJ biler 16 september 2014: Manglende betaling 737,50 kr. (Bilag 2) 16 marts 2015: Manglende betaling af 1790 kr. (Bilag 6) 1790 kr. + 737,50 kr. = 2527,50 kr. 2 Søger betaling til at få bilen repareret Udbedret reparationer som FDM beskriver og som der er givet tilbud på hos JP biler + pris af udbedringer af forsat oliespil. 14 912,50 kr. derud over kommer det forsat oliespild 3 Søger tilbagebetalinger af rejseudgifter da tiden er trukket ud ved tilbagelevering af Renault Laugna Afhentninger af Renault Laguna til reparation sker den 22/04-2015 efter der er rykket 4 gange. Tilbageleveringen skulle have været den 04/05-2015 som er 10 dage efter Tilbageleveringen af bilen sker først den 18/05-2015 hvilket er 14 dage efter. I alt har BJ biler haft bilen i 26 dage, hvilket er mere end dobbelt så lang tid som aftalt. Desuden begrunder han det med han skal have noget til aircondition fra udlandet. (30/04-2015) BJ biler har ikke fremvis kvitteringer på udbedringer af aircondition, samt den også bliver meldt som manglende udbedringer på FDM efterkontrol. (bilag 7) Søger derfor tilbage betaling af rejseudgifter frem og tilbage fra arbejde fra den 04/05-2015 til den 18/05-2015 (Bilag A) 8 maj 90 kr. + 40 kr. = 130 kr. * 2 9maj 90 kr. + 40 kr. = 130 kr. * 2 13 maj 90 kr. + 40 kr. = 130 kr. * 2 14 maj 90 kr. + 40 kr. = 130 kr. * 2 130 kr. x 8 = 1040 kr. 4 Søger tilbagebetaling på at værdien at Renault Laguna Da jeg købte Renault Laguna sagde BJ biler at værdien på bilen er 60 000 kr. hvilket jeg troede på, samt han lovede mig den var 100 % fejlfri. Efter at have væres hos Renault i Nykøbing Falster finder jeg ud af den reelle værdi kun er 24 000 kr. hvis bilen ikke fejler noget. Ved et kik af samme bil og årgang på Bilbasen bekræftes det også at prisen ligger på de omkring 24 000 kr. (Bilag B) 1 Renault Laguna Årgang 2001 254 000 Km 19 900 kr. 2 Renault Laguna Årgang 2001 140 000 Km 24 900 kr. 3 Renault Laguna Årgang 2001 190 000 Km 30 000 kr. Den reelle værdi på 24 000 kr. virker urealistisk i forhold jeg har givet 60 000 kr. som var min pris Side 2 af 13
60 000 kr. 24 000 kr. = 36 000 kr. i forskel Desuden skal der også tages hensyn til at der er manglende reparationer for 14 912,50 kr. og udover kommer der betaling for det forsat oliespild. Mener BJ biler har solgt mig Renault Laguna for dyrt, hvilket man også kan se af forskellen på de 36000 kr. som jeg søger at tilbage eller en slags kompensation for. Kort efter overtagelse af bilen, den 9. september 2014, reklamerede klageren over, at bilen ikke kunne starte, og at det røde ikon for motoren lyste. Reklamationerne fortsatte, og klageren har lavet et resume af parternes mailkorrespondance, hvori det bl.a. hedder: Sammendrag af mailkorrespondance Utroværdigheds billed 1: 22 August 2014 Køber/bytter en Renult Laguna af BJ biler, hvor han lover mig den er 100% i orden. (bilag 1) Bytter med Ford Focus 25 000 kr. Bytter med salgsvogn 25 000 kr. Betaler 10 000 kr. Samlet værdig 60 000 kr. 1. Bilen vil ikke køre (1 gang): A: 9 September 2014 Side? BJ biler skriver jeg skal sende den på værksted og at jeg selv skal betale regningen for transporten. Dette er ikke rigtig, da det ham der skal betale for transporten, men jeg forslår i stedet at bringe den til et værksted i nærheden af mig, da jeg kunne få af en kammerat til at hjælpe at trække den for ikke at fordyre processen for ham. Bekræfter at betale faktura B: 16 September 2014 Side? BJ biler bekræfter at betale regning til JP Biler 737,50 kr. (bilag 2) Senere vil han ikke betale efter jeg har rykket ham flere gange og til sidst benægter, hvorefter jeg selv betaler den 27/11-2014 2. Bilen vil ikke køre (2 gang): A: 25 September 2014 Side? Kontakter BJ biler og aftaler jeg skal kontakte JP Biler igen. Bekræfter at betale faktura B: 29 September 2014 Side? BJ biler bekræfter at betale regning til JP Biler 737,50 kr. (bilag 2) 3. Bilen vil ikke køre (3 gang): 08 Oktober 2014 Side? 4. Bilen vil ikke køre (4 gang): 22 Oktober 2014 Side? Ved alle 4 nedbrud har jeg selv ordne transporten til mekanikeres som ellers skulle have været på hans regning, men gjorde det for at vise velvilje. 5. Nægter at betale faktura 14 November 2014 Side? BJ biler bekræfter at betale regning til JP Biler 737,50 kr. (bilag 2) 6. Kontakter FDM angåenede hjælp 17 November 2014 Side? (bilag 3) Side 3 af 13
7. Nægter at betale faktura 28 November 2014 Side? BJ biler bekræfter at betale regning til JP Biler 737,50 kr. (bilag 2) 8. Påråber mig reklamationer 24 December 2014 Side? Skriver jeg er utilfreds med bilen, som burde være i orden i forhold til prisen af bilen. 9. Utroværdigheds billed 2: A+B: 14 Januar 2015 Side? Give mig et billede af at få mig til at tro at reglerne er sådan at jeg skal betale broafgiften når bilen skal køres til hans værksted, dette afkræftes af FDM i næste mail og den 21 januar 2015 Det samme er gældende med han siger den er købt uden reklamationsret hvilket bliver afkræftet af FDM i en mail den 21 januar 2015 10. Brugtvogns test hos FDM: 21 Januar 2015 Side? Bliver anbefalet at få en brugtvognes test så der ingen tvivls spørgsmål er angående reparationerne. Får Brugtbiltest hos FDM den 26/01-2015 (bilag 4) 11. Forslag for reparations sted: A: 27 Januar 2015 Side? Giver ham 3 forslag hvordan han kan får repareret bilen 1 På hans værksted 2 han udvælger et sted på sjælland 3 bruger JP biler som vi har brugt før Bekræfter af tilbud: B: 27 Januar 2015 Side? Bekræfter at få et tilbud fra JP biler 12. Reservedele: A: 30 Januar 2015 Side? JP biler siger at det skulle være med hans reservedele, da han har garanti på dem og at du bekræfter dette er i orden inden vi fortager et eftersyn. Jeg skriver der er ingen grund til at tage eftersynet hos JP biler hvis BJ biler vil noget andet. Reservedele bekræftes: B: 30 Januar 2015 Side? Dette bekræftes og BJ biler der siger at JP biler selv kan bestemme hvor han køber delene og han skal have en færdig pris. Tilbud afgives: C: 12 Ferbuar 2015 Side? Tilbud fra JP biler er på 14 912,50 kr. og sendes til BJ biler (bilag 5) BJ biler holder ikke sin aftale: D: 13 Ferbuar 2015 Side? Bj biler vender rundt på en tallerken og siger nu man kan få reservedelene brugt og han vil have bilen over til ham selv så han selv kan reparere den Utroværdigheds billed 3: E: 13 Ferbuar 2015 Side? Her skriver han at Visker og fartpilot kan fås brugt samt at bremser kan afrettes Utroværdigheds billed 4: F: 19 Ferbuar 2015 Side? Jeg kontakter FDM der også siger at BJ Biler har anerkendt og accepteret den 27-30 januar har accepteret han vil have lavet bilen hos JP biler Side 4 af 13
Ny pris: G: 19 Ferbuar 2015 Side? BJ biler siger nu at han kan lave reparationerne for 5000 kr. Afhentning af bil: H: 16 Marts 2015 Side? 1 Rykker for Afhentning af bil og bilen skal være repareret inden 10 dage Rykker for betaling: I: 16 Marts 2015 Side? 1 rykker af regning på 1790 kr. til JP biler (Bilag 6 ) Rykker for betaling: J: 25 Marts 2015 Side? 2 rykker af regning på 1790 kr. til JP biler som det fremgår af mails. Afhentning af bil: K: 10 April 2015 Side? 2 Rykker for Afhentning af bil og bilen Rykker for betaling: L: 10 April 2015 Side? 3 rykker af regning på 1790 kr. til JP biler (Bilag 6 ) Afhentning af bil: M: 16 April 2015 Side? 3 Rykker for Afhentning af bil og bilen Rykker for betaling: N: 16 April 2015 Side? 4 rykker af regning på 1790 kr. til JP biler (Bilag 6 ) Afhentning af bil: O: 17 April 2015 Side? 4 Rykker for Afhentning af bil og bilen Afhentning af bil: O: 22 April 2015 Side? Afhentning af bil Afhentning af bil: P: 22 April 2015 Side? Nægter at betale regning på 1790 kr. til JP biler (Bilag 6 ) Aflevering af bil: Q: 30 April 2015 Side? Bilen skal være afleveret den 4 maj Bekræftelsige af reservedele: R: 30 April 2015 Side? BJ biler bekræfter at han har bestilt turborør og noget til aircon som ikke er lagerført i DK Der er ikke bestilt noget på regningen til aircon, samt beløbet kun er 1.379,48 (bilag 7) Han sagde tidligere at han kunne gøre det for 5000 kr. Bekræftelsige af tidsplan: S: 30 April 2015 Side? BJ biler bekræfter at det skulle komme i løbet af næste uge Ny afleverings dato af bil: T: 6 Maj 2015 Side? Bilen skal være afleveret torsdag den 14/maj-2015 Modtagelse af bil: Bilag 5: 18 Maj 2015 Bilag 5 Bilen modtages den 18 maj, man skulle have været afleveret den 4 maj en forskel på 14 dage (bilag 8) 13. Bilen er ikke lavet: A: 21 Maj 2015 Side? Konstatere allerede dagen den 19 maj at bilen ikke er blevet lavet og kontakter FDM igen hvordan det kan være det bliver godkendt. FDM skriver til BJ biler. Se efterkontrol 1 (bilag 9) Side 5 af 13
Tvivl om godkendelse af FDM test: B: 21 Maj 24 juni 2015 Side? Fra punkt A til B bølger tingene frem og tilbage, men kontakter FDM kontrollør og får et omtjek af bilen hvilket også bekræfter min påstand om at bilen ikke er blevet lavet. Se efterkontrol 2 (bilag 10) Ny afhentnigs dato: C: 21 Maj 24 juni 2015 Side? Jeg forslår et forlig eller en ny afhentnings dato inden den 29/6-2015 og hvis jeg ikke høre noget lader jeg sagen køre videre. Der er ikke tilfældet at jeg hører mere til ham sender jeg sagen videre i Bilankenævnet. I en faktura af 18. september 2014 fra JP Biler af 2009 ApS til klageren fremgår det, at der bl.a. er foretaget fejludlæsning, og at klageren skal betale 737,50 kr. inklusiv moms. I en faktura af 28. marts 2015 fra samme firma til klageren fremgår det, at der er lavet bl.a. AIRCON SERVICE. Regningen lød på i alt 1.790 kr. inklusiv moms. Bilen blev undersøgt af et FDM-testcenter den 26. januar 2015. I brugtbilstesten fremgår det bl.a., at der var mangler ved bilens bremsefunktioner, fartpilot, ABS/ESP, lygtevaskere, bagerste blinklys, motorstyring, klimaanlæg, sædevarme, lygtefunktioner, forrudeviskere, sikkerhedssele, centrallås og bagklap. Herudover fremgik det, at bilens oliespild ved bundkaret, svinghjulet og turboen var for stort. FDM foretog efterkontrol den 8. maj 2015 og konkluderede, at manglerne bortset fra oliespildet og motorstyringen var udbedret. Klageren reklamerede over efterkontrollen, og i et brev af 22. juni 2015 har FDM anført bl.a. følgende: Vedr. Renault Laguna Stelnummer: NN På baggrund af din henvendelse til FDM test og bilsyn, er der d. 12.6.2015 fortaget ny besigtigelse af din Renault Laguna, for vurdering af om der er fejlvurderet og/eller overset fejl ved Efterkontrol hos FDM test og bilsyn Sønderborg d. 8.5.2015. Besigtigelsen blev udført af centerleder Per Berenth samt undertegnede, hos FDM test og bilsyn Næstved. Ved besigtigelsen blev nedenstående kontrolleret, med følgende resultat: - Kontrol af bremsefunktion, vibrationer ved bremsning. o Der blev foretaget prøvekørsel samt afprøvning af bremser i bremseprøvestand. Ved prøvekørsel er der konstateret kraftige vibrationer ved bremsning. Ved afprøvning af bremser i bremseprøvestand, er der konstateret for stor svingning i bremsekraften på 2. aksel (bagbremserne). Der er desuden konstateret en skævbremsning på 42 % på 2. aksel, hvilket ligger ud over den tilladte grænseværdi som er 30 %. Svingning i bremsekraft er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. - Kontrol af fartpilot, funktion. o Ved prøvekørsel er bilens fartpilot afprøvet. Der er i den forbindelse konstateret fejlfunktion af funktionsknapperne (minus) og 0 (nul), i bilens rat. Funktionsfejl ved fartpilot er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. Side 6 af 13
- Udlæsning af fejl i bilens ABS/ESP system. o Ved fejlkodeudlæsning af bilens ABS/ESP system er der ikke konstateret fejl. Denne fejl er afhjulpet. - Kontrol af lygtevasker. o Ved kontrol af lygtevaskerens funktion, er det konstateret at lygtevaskeren i venstre side kun virker periodisk. Fejl ved lygtevasker er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. - Kontrol af bageste blinklygte farve. o De bageste blinklygter er kontrolleret. Der er ikke konstateret fejl på dette område. Denne fejl er afhjulpet. - Kontrol af udvendig tilstand motor. o Ved kontrol af oliespild, er der konstateret for stor olielækage fra bagsiden af bilens motor. For stor olielækage fra motoren er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. - Udlæsning af fejl i bilens motorstyring. o Ved fejlkodeudlæsning af bilens motorstyring, er der ikke konstateret fejl. Denne fejl er afhjulpet. - Kontrol af bilens klimaanlæg (Aircondition). o Ved kontrol af bilens aircondition, er der konstateret svag virkning samt utæthed i systemet. Fejl ved aircondition er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. - Kontrol af sædevarme. o Ved kontrol af sædevarme, er det konstateret at der er eftermonteret uoriginal sædevarme i de forreste sæder. Sædevarmen er fejlmonteret, da den kun virker når bilens nær- og fjernlys er tændt. Kontakterne til sædevarmen er vanskelige at betjene, men de virker. Efter montering af sædevarme, virker højdereguleringen til bilens nærlys samt lystyrkeregulering af bilens instrumentlys ikke mere. Det vurderes at dette er følgefejl fra montering af den uoriginale sædevarme. Fejl ved nærlys højderegulering samt lysstyrkeregulering af instrumentlys vurderes som værende reklamationsberettigede fejl, da der er tale om følgeskader. - Kontrol af forrudevisker. o Ved kontrol af forrudeviskernes viskerarme, er der konstateret dårlig fjederbelastning af viskerne, hvilket betyder at viskerne ikke holder forruden tilstrækkeligt fri for vand ved Side 7 af 13
kørsel i regnvejr. Fejlen er forsøgt afhjulpet ved at bukke/ deformere viskerarmene, hvilket mange gange kan løse problemet. Dette har dog ikke afhjulpet problemet i dette tilfælde. Deformation af viskerarme ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. - Kontrol af sikkerhedsseler. o Bilens sikkerhedsselers oprulningsfunktion er kontrolleret. Der er i den forbindelse ikke konstateret fejl. Denne fejl er afhjulpet. - Kontrol af bagklappen låse-/åbnefunktion. o Ved forsøg på at åbne bilens bagklap/bagagerum, er der konstateret periodisk fejlfunktion. Bagklappen klikker fra det elektroniske åbnehåndtag, men bagklappen kan periodisk ikke åbnes. Fejlfunktion ved bagklaplås/håndtag er ligeledes konstateret ved Brugtbiltest udført d. 26.1.2015. Det vurderes herfor at der er tale om en oprindelig mangel. FDM test og bilsyn beklager den mangelfulde Efterkontrol. Vi vil naturligvis undersøge hvad der er årsagen til manglerne ved kontrollen, da denne ikke lever op til FDM test og bilsyns normalt høje kvalitetsniveau. I en mail af 27. januar 2015 videresendte klageren brugtbilstesten til indklagede. Indklagede har overfor ankenævnet anført bl.a. følgende: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Se nederste felt samt vedhæftede dokument Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Se nederste felt samt vedhæftede dokument Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej pga. ferie svarer vi først nu. Jeg troede at sagen var ude af verdenen da jeg har fremsendt dokumentation til F.D.M. som ellers har haft med sagen at gøre. Jeg vedlægger nu dokumentation fra F.D.M. og bekræftelse på at fejl i F.D.M. rapport er blevet udbedret så bilen var i orden da vi sendte den tilbage til ejeren. Hvad de derefter har lavet ved bilen er mig ubekent. Så jeg betragter sagen som afsluttet fra min side Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig. Af sagkyndigerklæring af 29. oktober 2015 fremgår: Side 8 af 13
Side 9 af 13
Side 10 af 13
Sagen har et omfattende bilagsmateriale, som ikke gengives i afgørelsen, men som er ankenævnet bekendt. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at der er mangler ved bilen i det omfang, der er beskrevet af den af ankenævnet udpegede sagkyndige, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Side 11 af 13
Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Klageren har reklameret over mangler ved bilen allerede fra kort efter overtagelsen og fremsendte den 27. januar 2015 en kopi af FDM s brugtbilstest, hvori de mangler, som den sagkyndige senere fandt, i det væsentligste var anført. Da manglerne var til stede senest 6 måneder efter, at klageren fik bilen leveret er der formodning for, at de var til stede ved leveringen. Den formodning har indklagede ikke trods flere afhjælpningsforsøg afkræftet, og det lægges derfor til grund, at manglerne var til stede på leveringstidspunktet. Indklagede skal som en følge heraf betale klageren et passende afslag, som efter de af skønsmanden anførte priser, samlet kan opgøres til 24.433,85 kr. Det må lægges til grund, at indklagede var indforstået med at klageren satte sin bil til eftersyn hos JP Biler af 2009 ApS og med at betale omkostningerne herved. Efter det oplyste har indklagede ikke betalt klageren for disse udlæg, og indklagede skal derfor betale klageren yderligere 2.527,50 kr. Ankenævnet finder, at indklagede ikke har handlet i strid med almindelig hæderlighed, givet vildledende oplysninger, forsømt at give oplysninger, som han kendte eller burde kende, ligesom indklagede ikke har givet garanti på bilen. Indklagede er derfor ikke erstatningsansvarlig, og klageren kan derfor ikke kræve sine udgifter til og fra arbejde i bilens reparationsperioder erstattet, jf. herved købelovens 80. Ankenævnet finder endeligt, at det ikke er sandsynliggjort, at klageren har betalt en pris for bilen, som under hensyn til dens art og beskaffenhed, gængs pris ved aftalens indgåelse samt omstændighederne i øvrigt må anses for urimelig, jf. herved købelovens 72. Klageren kan derfor ikke få medhold i, at købsprisen skal nedsættes. Herefter, og da det som parterne i øvrigt har anført ikke kan føre til et andet resultat, finder ankenævnet, at indklagede skal betale klageren 26.961,35 kr. Da klageren har fået medhold i en ikke ubetydelig del af sin påstand, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er ikke medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 19.000 kr. excl. moms for sagens behandling. (+ sagkyndig omkostninger.) Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 1, jf. stk. 3. A F G Ø R E L S E: Indklagede, B J Biler ved Bent Jørgensen, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 26.961,35 kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. juli til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 19.000 kr. excl. moms til ankenævnet. Side 12 af 13
Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 13 af 13