Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14213 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 34380406 Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah Ellegårdvej 6 6400 Sønderborg Klagen vedrører: Køb af bil Ikke-medlemsvirksomhed Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Helle Brasch Karoline H. Thomsen Afgørelsesdato: 16. marts 2016 Parternes krav Klager har krævet, at købet ophæves. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 9. maj 2015 købte klager en brugt Renault Mégane Touring 1,5 DCI af indklagede for 54.900 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 7. maj 2008, havde kørt 157.000 km. Bilen er annonceret til salg således: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? 1. Der klages indledningsvis hovedsageligt over betydeligt oliespild fra bilens motor. 2. Der klages over at bilen ikke er serviceret i henhold til annonce. 3. Der klages over AirCon/klima-anlæg ikke virker (ikke køler). 4. Efter sælgers første forsøg på at afhjælpe fejl, har motoren fået "usunde" mislyde/bankelyde. Og der er stadig betydeligt oliespild fra motoren. AirCon/klima-anlæg køler stadig ikke efter hensigten. Service-historik kan stadig ikke bevises i henhold til annoncen. 5. Efter sælgers andet forsøg på at afhjælpe fejl, kan mislyd ikke umiddelbart konstateres, men ved hjemkomst (med varm motor) er mislyd atter tydelig. Og der er stadig betydeligt oliespild fra motoren. Aircon/klima-anlæg køler stadig ikke efter hensigten. 6. Der går alt for lang tid efter køb, og bilen er stadig ikke i orden. Bilen er ikke i forsvarlig brugbar stand, og har ikke været kørt/brugt siden 7/7-2015. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. I e-mail af 11. maj 2015 reklamerer klager over, at der mangler servicebog til bilen, og at bilen i info-displayet skriver Service Due. Endeligt reklameres over oliespild under bilen. I e-mail af 20. maj 2015 reklameres blandt andet på ny over betydeligt oliespild samt manglende køling fra bilens aircondition. Ved e-mail af 30. maj 2015 reklameres blandt andet over, at motoren har fået en usund bankelyd. Ved brev af 13. juli 2015 ophævede FDM på vegne af klager købet. Indklagede har over for Ankenævnet anført: Vi har på ingen tidspunkt nægtet af udbedre denne bil, desuden har NN har haft bilen til reparation. NN har ikke husket at påfylde olie på bilen, hvilket har forudsaget en skade på bilens motor. Da prøvede vi at redde det som denne fejl har forudsaget, hvilket så ikke har hjulpet. Når en bil kører uden olie, sker der desværre det at motoren bliver ødelagt. Derfor opstår der denne bankelyd som han nævner. Da vi så beder ham komme forbi igen med bilen, og tilbyder ham en ordning, hvor vi dækker 50 % af omkostningerne, da fejlen ikke har været der på købstidspunktet, men at den er selvforskyldt, da der ikke er påsat olie, så bliver NN agrresiv,, og sviner og truer over telefon. Hvilket vi selvfølgelig Side 2 af 7
ikke finder os i, og henviser ham til at kontakte sagkyndige, så vi kan få løst problemet fair for begge parter. Vi nægter stadig ikke han garanti ret, men ønsker at udbedre fejlen med manér, uden trusler og tilsvininger. Med hensyn til servicebogen, så er denne bortkommet, og det får han at vide inden handlen, og vi bliver enige om at der ingen servicebog til bilen, da denne er bortkommet. Samtlig med Aircondition, der aftale vi også inden handlens afslutning, og vi tilbyder ham at tage os af udbedringen af denne, hvilket han ikke har reageret til. Konklusionen er, at vi selvfølgelig vil afhjælpe ham med disse problemer, dog ikke når han adlyder ordre til og anser sig rettiget til at tilsvine virksomhedens ansatte, og true dem. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 1. februar 2016. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Side 3 af 7
Side 4 af 7
Side 5 af 7
Parternes yderligere indlæg er Ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må efter den sagkyndiges erklæring lægges til grund, at der fortsat er oliespild fra bilens motor, sandsynligvis på grund af utæthed ved motorens krumtappakdåse ved svinghjulet, som følge af defekt krumtappakdåse. Der er endvidere konstateret bankelyde fra bilens motor, der efter den sagkyndiges vurdering sandsynligvis skyldes fejl ved et plejlleje og/eller et stempel. Årsagen hertil er angivet til kørsel med for lav oliestand, dårlig eller forkert motorolie, slid ved overbelastning eller materialefejl. Der er endvidere konstateret fejl ved bilens olieniveausensor, der har bevirket, at der er kørt med for lavt olieniveau, uden at dette har været indikeret i bilens instrument. Ankenævnet forstår den sagkyndiges besvarelse således, at årsagen til bankelydene i motoren, der har medført motorskade, mest sandsynligt skyldes, at motorens smøresystem periodisk ikke har fungeret optimalt. Den sagkyndige har endeligt konstateret, at bilens aircondition ikke fungerer. Bilen lider derfor af mangler efter købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Bilen er annonceret til salg med oplysning om, at bilens service er overholdt. Det må lægges til grund, at bilens servicebog ikke medfulgte, og indklagede har i øvrigt ikke dokumenteret, at bilen er serviceret korrekt. Der foreligger derfor også en mangel efter købelovens 75a, stk. 1 og 76, stk. 1, nr. 1. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler, der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Klager har reklameret over de anførte forhold inden for en måned efter købet. På denne baggrund, og efter den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 5 og 6, må det lægges til grund, at manglerne var til stede på leveringstidspunktet. Det fremgår af sagen, at indklagede har haft to afhjælpningsforsøg, men at manglerne fortsat er til stede. Hertil kommer, at forholdet vedrørende bilens motor medfører, at bilens motor skal udskiftes. Da der derfor foreligger væsentlige mangler ved bilen, og da indklagede ikke har foretaget afhjælpning inden rimelig tid, tages påstand om ophævelse af købet til følge, jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 4 og stk. 4. Ifølge købelovens 57, stk. 1, er sælgeren, hvis købet hæves, ikke berettiget til at få genstanden tilbage, medmindre han tilbagegiver, hvad han har modtaget i betaling, og køberen er ikke berettiget til at få købesummen tilbage, medmindre han tilbageleverer det modtagne i væsentlig samme stand og mængde, hvori det var ved leveringen. Klageren har herefter ved tilbagelevering af den købte bil krav på at få købesummen på 54.900 kr. tilbage med et fradrag af den nytte, som han har haft af bilen. På baggrund af bilens alder og karakter finder nævnet, at der for den nytte, som klageren har haft af bilen, skal fradrages 0,50 kr. for hver kilometer, som bilen på tilbageleveringstidspunktet ifølge kilometertælleren har kørt mere end 157.000 km. Købesummen forrentes som nedenfor bestemt. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 26, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er ikke medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 19.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 27, stk. 3, jf. bekendtgø- Side 6 af 7
relse nr. 1447 af 15. december 2014 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale Ankenævnets udgift til sagkyndig med 2.880 kr. ekskl. moms. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Autohuset Sønderborg v/tarek Abdallah, skal inden 30 dage efter forkyndelse af denne afgørelse betale klageren, NN, 54.900 kr. med fradrag af 0,50 kr. pr. km. som bilen, mrk. Renault Mégane Touring 1,5 DCI, reg. nr. AU 22 212, stelnr. VF1KMSEC639457003, har kørt mere end 157.000 km på tidspunktet for tilbageleveringen, mod at klageren tilbageleverer bilen til indklagede. 54.900 kr. forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 13. juli 2015 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt 21.880 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 500 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 7 af 7