NN 28.3.2007 J.nr.: 2006-20-272-01870/NILJ KONTOR FOR DYREVELFÆRD, KVALITET OG MARKEDSFØRING Klage over forbud mod markedsføring af XX Æblemost. Afgørelse Fødevarestyrelsen giver YY medhold i, at et æblemostprodukt kan være fremstillet af koncentrat, jf. frugtsaftbekendtgørelsen 1 4, stk. 2, jf. bilag 1, afsnit I, punkt 1b. Fødevarestyrelsen giver Fødevareregion Øst medhold i, at XX Æblemost i sin nuværende sammensætning ikke kan markedsføres som æblemost, jf. artikel 16 i fødevareforordningen. Produktet består af æblemost fremstillet af koncentrat, og det skal derfor mærkes med varebetegnelsen i frugtsaftbekendtgørelsen 4, stk. 2, jf. 4, stk.1, bilag 1, afsnit I, punkt 1b, hvilket vil sige æblemost fremstillet af koncentrat. Da anvendelsen af en varebetegnelse i en ukorrekt form i forbindelse med et handelsnavn er egnet til at vildlede om produktets fremstillingsmåde, er anvendelse af handelsnavnet XX Æblemost for et produkt af den nuværende sammensætning ikke lovlig og skal derfor ophøre inden 3 måneder fra denne afgørelses datering. Baggrund Fødevareregion Øst modtog d. 19. januar 2006 en klage fra Danmarks Aktive Forbrugere, som påpeger, at XX Æblemost ikke er æblemost men æblejuice. Ved brev af 22. januar 2006 blev YY (herefter YY) partshørt og har ifølge regionen 2 givet følgende bemærkninger: - Det fremgår ikke af hverken frugtsaftsbekendtgørelsen eller frugtsaftsdirektivet 3, at varebetegnelsen æblemost ikke må anvendes, såfremt produktet er fremstillet af koncentreret æblesaft. Det afgørende for om betegnelsen æblemost kan anvendes er, ifølge bekendtgørelsens 4, stk. 2, alene om æblesaften er tilsat sukker. - Bestemmelsen i frugtsaftsbekendtgørelsens 4, stk. 1 om, at de i bilag 1 anførte varebetegnelser er forbeholdt de deri anførte produkter og i alle handelsled skal benyttes som betegnelse for produkterne, skal forstås som en sikring af, at kunden i alle handelsled får den rette information om produktets sammensætning, herunder om frugtsaften eventuelt er fremstillet af koncentrat. 1 Bekendtgørelse nr. 878 af 30. oktober 2003 om frugtsaft m.v. 2 Fremgår af regionens forbud af 30. marts 2006. 3 Rådets direktiv 2001/112/EF om frugtsaft og visse lignende produkter bestemt til konsum. I det følgende frugtsaftsdirektivet. Mørkhøj Bygade 19 T 33 95 60 00 www.fvst.dk 2860 Søborg F 33 95 60 01 fvst@fvst.dk
- Der er ikke en direkte sammenhæng mellem varebetegnelserne i bilag I og bilag III i frugtsaftsdirektivet, men der er i bilag III listet nogle særlige nationale betegnelser, der kan bruges alternativt til betegnelserne i bilag I. - 4 i frugtsaftsbekendtgørelsen skelner ikke mellem frugtsaft og frugtsaft fremstillet af koncentrat. Desuden fremgår det af 4, stk. 5, at juice kan anvendes som betegnelse for frugtsaft. Da det i dag er normal praksis at fremstille juice af koncentrat, må frugtsaft i 4, stk. 5 derfor opfattes som et produkt omfattet af både bilag 1, afsnit I, punkt 1a og 1b. Som følge heraf må æblesaft i 4, stk. 2 tillige kunne opfattes som frugtsaft omfattet af både bilag 1, afsnit I, punkt 1a og 1b. Fødevareregion Øst gav d. 30. marts 2006 YY forbud mod markedsføring af XX Æblemost i produktets nuværende sammensætning som æblemost, jf. artikel 16 i fødevareforordningen. Regionen anførte som begrundelse for forbuddet, at man læser reglerne i frugtsaftbekendtgørelsen således, at æblemost alene kan være en frugtsaft, jf. 4, stk. 2, jf. 4, stk. 1, bilag 1, afsnit I, litra 1a. Da XX Æblemost er en frugtsaft fremstillet af koncentrat, finder regionen derfor, at der ikke kan være tale om æblemost, og mærkning hermed er således vildledende markedsføring, jf. fødevareforordningens art. 16. YY klagede d. 4. april 2006 over Fødevareregion Øst`s afgørelse af 30. marts 2006. Regionen videresendte klagen til behandling i Fødevarestyrelsen d. 5. april 2006. YY har i klagen anmodet om, at Fødevareregionens afgørelse ophæves, subsidiært hjemvises til fornyet behandling. Derudover ønskes klagen tillagt opsættende virkning, subsidiært ønskes der fastsat en frist for at efterkomme forbuddet. Ved skrivelse af 27. april 2006 gav Fødevarestyrelsen klagen opsættende virkning. YY har i sin klage samt i efterfølgende breve af henholdsvis 15. maj og 24. juli 2006 bl.a. anført, at - de ikke finder grundlag for at hævde, at begrebet æblesaft som anvendt i bilag III i frugtsaftsdirektivet ikke omfatter æblesaft fremstillet af koncentrat, og at frugtsaftsdirektivet dermed skulle afvige fra princippet i artikel 1, punkt 5b i det tidligere frugtsaftsdirektiv 4. Frugtsaftsbekendtgørelsens 4, stk. 2 og frugtsaftsdirektivets bilag III giver således ikke klar hjemmel til at forbyde anvendelsen af betegnelsen æblemost for anden æblesaft end æblesaft omfattet af bekendtgørelsens bilag 1, afsnit I, punkt 1a samt direktivets bilag I, afsnit I, punkt 1a. - navnet XX Æblemost anvendes i overensstemmelse med frugtsaftsbekendtgørelsens 4, stk. 2 og frugtsaftsdirektivets bilag III, litra d, samt at det ikke er godtgjort, at navnet XX Æblemost er vildledende, jf. fødevareforordningens art. 16. 4 Direktiv 1993/77/EØF om frugtsaft og visse lignende produkter. Side 2/5
- fødevareforordningens art. 16 alene forbyder markedsføring m.v., som faktisk vildleder forbrugerne, modsat fødevarelovens 5 19, stk. 1, som kræver, at der foreligger omstændigheder, der er egnet til at vildlede. Da regionen ikke har forsøgt at påvise, at forbrugerne har en forventning om, at betegnelsen æblemost er forbeholdt frugtsaft, der ikke er tilsat sukker og ikke er fremstillet af koncentrat, således at forbrugeren dermed vildledes ved køb af XX Æblemost, har regionen dermed ikke løftet bevisbyrden for, at der er sket en faktisk vildledning. - XX Æblemost er et betydeligt indarbejdet varemærke, og det må derfor i dag betragtes som et ikke-meningsbærende navn, jf. UFR 2001.2161 Ø om betegnelsen RIG- TIG juice, hvorfor handelsnavnet XX Æblemost også af denne grund ikke kan anses for vildledende. Begrundelse Frugtsaftsbekendtgørelsens 4, stk. 2 lyder dog kan æblesaft, som ikke er tilsat sukker, betegnes æblemost. Tilsvarende er definitionen i frugtsaftsdirektivets art. 3, stk. 1, litra b, bilag 3, litra d æblemost: æblesaft, som ikke er tilsat sukker. Æblemost er således defineret som et æblesaftprodukt, der ikke må være tilsat sukker. I det tidligere frugtsaftsdirektiv (93/77/EØF) var definitionen tilsvarende æblemost for æblesaft, der ikke er tilsat sukker. Definitionen af æblemost er således som udgangspunkt ikke blevet ændret ved seneste direktivændring. I det tidligere direktiv blev frugtsaft defineret i art. 1, stk. 5. Frugtsaft var her defineret som værende både et art. 1, stk. 5, litra a og b produkt, hvorfor frugtsaft kunne fremstilles af koncentrat. Hvad angik definitionen af æblemost æblemost for æblesaft, der ikke er tilsat sukker, skulle æblesaft forstås som både et art.1, stk. 5, litra a og et litra b produkt. Som følge heraf kunne æblemost i henhold til det tidligere direktiv fremstilles af koncentrat. I det nye direktiv er frugtsaft alene defineret i art. 3, stk. 1, litra a, jf. bilag I, afsnit I, punkt 1, litra a. Dette er en følge af, at betegnelserne i bilag I i det nye direktiv er forbeholdt de deri nævnte produkter og skal benyttes i handelen som betegnelse for disse. Da frugtsaft alene bliver defineret i bilag I, afsnit I, punkt 1, litra a, er definitionen i bilag I, afsnit I, punkt 1, litra b tilknyttet varebetegnelsen frugtsaft fremstillet af koncentrat. Der er derfor sket en opsplitning af den tidligere varebetegnelse frugtsaft, således at varebetegnelserne i dag er frugtsaft henholdsvis frugtsaft fremstillet af koncentrat. Dermed er der sket en klar ændring af varebetegnelserne fra det gamle direktiv og til det nuværende. Som følge af denne opsplitning af varebetegnelserne i det nye direktiv kunne man overveje at fortolke æblesaft i definitionen af æblemost i bilag III, som alene at kunne være et frugtsaft -produkt, som defineret i bilag I, afsnit I, punkt 1, litra a. Det var imidlertid ikke formålet eller hensigten med ændringen at ændre på definitionen af æblemost, og derfor fastholdes 5 Den tidligere fødevarelov - Lov nr. 471 af 1. juli 1998 om fødevarer. Side 3/5
den hidtidige definition, ifølge hvilken æblemost også kan fremstilles fra koncentrat. Med andre ord kan æblemost være både et bilag I, afsnit I, punkt 1, litra a og et litra b produkt. Det skal bemærkes, at betegnelserne i frugtsaftdirektivets bilag III er specifikke sproglige alternativer til de i bilag I anførte varebetegnelser. Der gives med bilag III mulighed for at substituere ord, som normalt anvendes i varebetegnelserne, med specifikke alternativer. Der gives ikke mulighed for at foretage andet, som for eksempel at slette eventuelle kvalifikationer af de pågældende betegnelser. Da varebetegnelserne for æblemost fremstillet af ren frugtsaft og æblemost fremstillet af koncentrat skal følge de generelle varebetegnelser i bilag I, er betegnelserne for de to produkter derfor forskellige. Hvis et æblemostprodukt er fremstillet af koncentrat, skal dette fremgå af mærkningen, og den rette varebetegnelse for produktet i henhold til frugtsaftsbekendtgørelsens 4, stk. 2, jf. 4, stk. 1, bilag 1, afsnit I, punkt 1, litra b vil være æblemost fremstillet af koncentrat. Benyttes en varebetegnelse i et handelsnavn, skal varebetegnelsen som udgangspunkt gengives korrekt, da en ukorrekt gengivelse typisk vil være egnet til at vildlede køberen om produktets reelle karakteristika. I den konkrete sag sælger YY et produkt, som består af æblemost fremstillet af koncentrat. Den rigtige varebetegnelse er derfor i dette tilfælde æblemost fremstillet af koncentrat. Såfremt den oplysning fra varebetegnelsen, som tillader køberen at sondre mellem de to typer æblemost, hhv. æblemost, som er fremstillet af koncentrat og æblemost, som ikke er fremstillet af koncentrat, ikke medtages i handelsnavnet, vil handelsnavnet være vildledende, da selv den oplyste forbruger vil forledes til at tro, at der er tale om æblemost, som ikke stammer fra koncentrat. Selv en korrekt anvendelse af varebetegnelsen i forbindelse med angivelse af de obligatoriske mærkningsoplysninger vil ikke være tilstrækkeligt til at reparere på dette forhold. Handelsnavnet XX Æblemost vil derfor være vildledende, jf. fødevareforordningens art. 16, såfremt det anvendes på æblemost, som stammer fra koncentrat. YY har anført, at hvis mærkning med XX Æblemost skal være vildledende i henhold til fødevareforordningens art. 16, skal der være sket en faktisk vildledning. YY mener ikke, at der i nærværende sag er sket en faktisk vildledning, og dermed har fødevareregionen ikke løftet sin bevisbyrde. I det konkrete tilfælde er der sket en faktisk vildledning, idet den på produktet anvendte varebetegnelse er forkert. Endvidere er overtrædelsen oprindeligt blev påtalt af Danmarks Aktive forbrugere. Den nævnte interesseorganisation og dennes medlemmer har således følt sig vildledt. Det skal dog i den forbindelse præciseres, at det ved vedtagelsen af fødevareforordningen ikke var hensigten at skærpe kravene på dette område i forhold til den dagældende danske lovgivning. Som følge heraf adskiller vildledningskravet i fødevareforordningens art. 16 sig ikke Side 4/5
fra kravet i fødevarelovens 6 19 7. Reglerne er derfor overtrådt, såfremt et forhold er egnet til at vildlede. For så vidt angår påstanden om, at varemærket XX Æblemost er blevet et så indarbejdet varemærke, at det i dag er et ikke-meningsbærende navn på samme måde som varemærket RIGTIG juice var i afgørelsen U 2001.2161 Ø, skal bemærkes, at det i tilfældet med RIG- TIG juice var et spørgsmål om retten til at bruge adjektivet RIGTIG i tilknytning til varebetegnelsen juice, hvor det i XX Æblemost-sagen er et spørgsmål om den korrekte anvendelse af varebetegnelsen æblemost. En varebetegnelse er defineret og skal benyttes korrekt på produkter, som skal henføres under definitionen. Der er således stor forskel på det juridiske udgangspunkt for de to sager, og Rigtig juice-afgørelsen danner derfor ikke præcedens for XX Æblemost-afgørelsen. Med venlig hilsen Nina Læssø Jakobsen Jurist Direkte tlf. 33956306 c.c. Gorrissen Federspiel Kierkegaard 6 Den tidligere fødevarelov - Lov nr. 471 af 1. juli 1998 om fødevarer. 7 Bestemmelsen er ikke længere gældende. I dag findes kravet om korrekt præsentation af fødevaren til forbrugerne kun i Fødevareforordningens art. 16. Side 5/5