D O M afsagt den 22. april 2014 Rettens nr. 9-340/2014 Anklagemyndigheden mod Tiltalte (T) Arrestantsag Der har medvirket domsmænd ved behandlingen af denne sag. Anklageskrift er modtaget den 15. januar 2014. T er tiltalt for 1. overtrædelse af straffelovens 216, stk. 1, nr. 1, jf. 225 samt 232, ved den 13. oktober 2013 i tidsrummet mellem kl. 03.00 og kl. 06.30 på en adresse i Roskilde henholdsvis i lejlighed 1 (L1) og lejlighed 2 (L2) ad flere gange at have kysset Forurettede (F) i ansigtet og på kroppen, befølt hende i skridtet under tøjet, indført og forsøgt at indføre en finger i hendes skede og ført hendes hånd til sit lem, alt imens han onanerede til sædafgang, ligesom tiltalte tvang hende til at tage sit lem i munden, alt under anvendelse af vold samt udnyttelse af den i situationen liggende trussel om anvendelse af yderligere vold, idet tiltalte undervejs i forløbet forhindrede F i at forlade stedet ved at tage fat i hendes arm og skubbe/trække hende ind i sin lejlighed, hvor han lagde hende voldsomt ned på en sofa, fastholdt hende og lagde sig ovenpå hende. 2. vold efter straffelovens 244, ved den 13. oktober 2013 ca. kl. 06.30 på samme adresse i Roskilde, at have slået A 1 gang i ansigtet. Påstande Anklagemyndigheden har nedlagt påstand om en ubetinget frihedsstraf. Anklagemyndigheden har endvidere nedlagt påstand om, at tiltalte i medfør af udlændingelovens 49, stk. 1, jf. 22, nr. 2 og nr. 6, og 32, stk. 1, udvises med indrejseforbud i et tidsrum, som retten fastsætter. Tiltalte har nægtet sig skyldig og har påstået frifindelse, subsidiært at han idømmes en behandlingsdom. Tiltalte har påstået frifindelse for påstanden om udvisning.
F har nedlagt påstand om, at tiltalte skal betale 50.000 kr. i tortgodtgørelse i medfør af erstatningsansvarslovens 26. Tiltalte har bestridt erstatningspligten og erstatningskravets størrelse. Sagens oplysninger Der er under hovedforhandlingen i sagen afgivet forklaring af tiltalte og af vidnerne F, A, B, C og D. Tiltalte har forklaret, at han forud for gerningstidspunktet havde boet på i L1 i 1½ år. Han gik på sprogskole og boede på kollegiet. Han er ikke uddannet massør og har ikke tilbudt massage på kollegiet. Foreholdt udskrift fra facebook med opslag om, at tiltalte tilbyder massage, bilag 49-2, forklarede tiltalte, at det er en anden beboer på kollegiet, hans daværende nabo i L2, der har skrevet opslaget på hans profil uden hans tilladelse. De blev uvenner over det. Han husker ikke, hvad naboen hedder. De har ikke set hinanden i over 6 måneder. Han har uden held prøvet at slette opslaget. Han kan ikke selv skrive dansk eller engelsk. Den 3. oktober 2013 blev tiltalte opereret flere gange i maven og underlivet, og den 10. oktober 2013 blev han opereret igen. Han fik at vide, at operationerne var nødvendige for ikke at få en meget sjælden form for cancer. Han fik fjernet en del væv fra maven og underlivet og havde et helt frisk operationssår på maven. Da han kom tilbage fra hospitalet lørdag den 12. oktober 2013, havde han fået en ny nabo i L2. Det var en pige, men han er ikke sikker på hendes navn. Det er korrekt, at det er A. Han mødte hende, mens hun var sammen med to andre piger. Han bød hende velkommen på dansk, som han taler godt nok til at føre almindelige samtaler. Han havde besøg af en ven. Tiltalte drak meget vodka, men blev ikke særlig fuld først på aftenen. Han fik en pille af den kvindelig nabo eller en af hendes veninder, fordi han havde smerter efter operationen. Kvinden, han fik pillen af, var rødhåret. Lige før midnat gik hans ven, og tiltalte drak selv videre og hørte musik. A og to andre piger kom ind på hans værelse uden at banke på. De begyndte at danse, men han slukkede musikken. De havde selv drikkevarer med, men bad om og fik også øl af ham. De var der i kort tid og legede med hans hund, som han havde i lejligheden. Der kom endnu en pige. A bad om en cigaret, som han tændte. Senere kom to piger tilbage og spurgte, om han sov. De inviterede ham med til festen, der var i gang nedenunder, men han sagde nej, fordi han lige var blevet opereret. En halv times tid senere kom en lille pige, der også havde været med de andre gange, igen. A havde præsenteret hende som sin søster F. Hun havde et tæppe på. De talte sammen. Hun var fuld, og han forhindrede hende i at drikke vodka. Hun spurgte, om han havde en kæreste, og han svarede, at han havde en kæreste i Marokko. Hun foreslog, de skulle være kærester, og hun begyndte at kramme ham og sagde, at hun ville have sex med ham. Han afviste hende, fordi det kun var 24 timer siden, at han blev opereret. Han var halvfuld og husker ikke, i hvilket omfang de rørte hinanden eller kyssede. Han husker ikke, om hun havde tøj på under tæppet. Han havde en lang, hvid mandskjole på. Hun sagde adskillige gange, at hun ville have sex med ham, og han afviste det fortsat på grund af operationen. Han ville ikke kunne have dyrket sex, selv hvis han ville. De var begge fulde, og
han vil tro, det var derfor, hun blev ved med at presse ham for at dyrke sex. Han undrede sig over, at pigerne bare kom ind på den måde. Hun blev på hans værelse et stykke tid, og han fulgte hende til sidst hen på hendes søsters værelse. Han fulgte hende helt ind og gik igen. Der var ikke en dårlig stemning mellem dem. Han lagde sig til at sove og blev vækket af en voldsom banken på døren. Det var A og en anden pige. Den anden pige var kun iført bh og trusser. De virkede truende og skældte ham ud. De beskyldte ham for at have prøvet at få sex med A s søster på 15 år. De skændtes, og A slog ham i maven og ramte hans operationssår. Derefter gav hun ham et slag på næsen, så han begyndte at bløde fra næsen. Han var frygtelig bange. A sagde, han skulle komme med og undskylde over for hendes søster. Han mente ikke, at han havde noget at undskylde for, men endte med at gå med ind på A s værelse for at sige undskyld. De var fire, og han turde ikke andet. På værelset sagde han undskyld til A s søster F. Det er muligt, at han havde sandaler på. Forevist foto af sandaler fundet i L2, bilag 26-2, bekræftede tiltalte, at det var hans. Ved nærmere eftertanke slog A ham på gangen mellem sit og hans værelse, efter han havde undskyldt. Han løb tilbage til sit værelse og låste døren. Han blev på værelset, til politiet kom. Han husker ikke tydeligt, om han havde seksuel kontakt med F. Han var meget fuld. Han afviste at dyrke sex med hende på grund af operationen, men ved ikke, hvad der siden skete. Foreholdt retskemisk erklæring, hvoraf fremgår, at der i en blod- og urinprøve fra tiltalte samme morgen hverken er fundet alkohol eller lægemidler, bilag 54-3, forklarede tiltalte, at han begyndte at drikke omkring midnat, og blodprøven blev først taget næste formiddag hen ad middag. Han ved ikke, om han havde sædafgang om natten Foreholdt sin forklaring i grundlovsforhør den 13. oktober 2013, retsbogen side 3, 2. afsnit, hvoraf fremgår, at han ikke havde haft sædafgang og aldrig havde været inde på naboværelset, forklarede tiltalte, at han i grundlovsforhøret forklarede, at han havde været på naboværelset to gange. Først for at følge F derind og derefter for at undskylde. Han husker ikke, om han har haft sædafgang på sit eget værelse. Han har ikke ændret forklaring på grund af dna erklæringerne. Foreholdt retsgenetisk erklæring, bilag 51-2, hvoraf fremgår, at der på negleskrab fra tiltaltes hånd er fundet dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra F, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Foreholdt fund på aftørring fra tiltaltes penis af dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra F, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Foreholdt fund på F s ansigt af dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra tiltalte, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Foreholdt fund på tæppe fundet i L2 af sæd to steder med dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra tiltalte, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Han ved ikke, hvordan hans sæd er kommet på tæppet.
Foreholdt fund på F s bukser ved bukselommen og linningen af sæd med dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra tiltalte, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Foreholdt fund på F s bh af dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra tiltalte, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Foreholdt fund på indersiden af tiltaltes mandskjole af dna, der med en bevismæssig vægt på over 1.000.000 stammer fra F, fastholdt tiltalte, at han ikke husker, hvad der skete. Han kan ikke forklare, hvordan hendes dna er kommet der, men hun prøvede som sagt at kysse ham og få sex med ham. Foreholdt personundersøgelseserklæring vedrørende F, bilag 38-1, hvoraf fremgår en overfladisk slimhinderift ved vaginalindgangen opstået ved let stump vold og meget vel som angivet ved indtrængen med en finger, forklarede tiltalte, at han er sikker på, at han ikke har anvendt vold mod F. Hun kan have gjort det selv. Han har ikke slået på nogen. F har som vidne forklaret, at hun lige er fyldt 18 år og går i 1. g. I oktober 2013 flyttede hendes storesøster A ind på kollegiet. Lørdag den 13. oktober 2013 skulle de sætte en sovesofa op sammen med hendes søsters to veninder B og C, som hun også kender. De skulle i byen i Roskilde og festede først på kollegiet. De drak alkohol, men hun blev ikke meget påvirket. Det kan godt passe, at hun drak 4-5 genstande i form af rom og cola og vodka. I løbet af dagen hilste de på A s nabo, tiltalte, men de talte ikke særlig meget sammen. Han bankede på et tidspunkt på og spurgte til noget med en computer, som de ikke kunne svare på. De tog i byen, men kom hurtigt tilbage til kollegiet. Hun fik kun en enkelt drink i byen og var ikke særlig påvirket. Det var nok efter midnat. Hun var meget træt. C og B ville i byen i København, og A ville med til en fest nedenunder. De kunne ikke samle sofaen, der var i en forkert farve og skulle byttes, så hun lagde sig på gulvet med nogle jakker. Hun vågnede ved, at tiltalte kom ind på værelset. Han havde en hvid kjole på. Hun mener, at han havde bare tæer, og så ikke, at han havde sandaler på. Han satte sig på hug ved siden af hende og spurgte til et eller andet. Hun sagde, at han skulle spørge hendes søster. Han lagde sig på gulvet ved siden af hende, og hun sagde, at han skulle gå. Han begyndte at røre ved hende og befølte hende i skridtet og på brysterne, men hun skubbede hans hænder væk. Han prøvede at kysse hende, men hun tog armen hen foran ansigtet for at skubbe ham væk. Første gang han befølte hende var uden på tøjet. Hun havde trusser, nylonstrømpebukser og joggingbukser på samt bh og en tank top trøje. Hun havde om dagen en blå skjorte på. Det var mærkeligt, og hun var forvirret. Foreholdt sin forklaring til politiet den 13. oktober 2013, bilag 4, side 4, midtfor, bekræftede F, at tiltalte havde hånden nede i hendes bukser og befølte hende på den bare hud ved skridtet. Derefter gik han. Hun ville helst ikke sige til sin søster A, hvad der var sket, og hun tænkte ikke på at låse døren.
Tiltalte kom igen senere. Han lagde sig ved siden af hende igen og begyndte at beføle hende. Hun vendte sig ind mod væggen og håbede, at han ville gå, men han stak hånden ned i hendes bukser og befølte hende ved skridtet. Han stak en finger op i skeden på hende. Hun prøvede at skubbe hans hænder væk, men han blev ved. Hun var meget bange og turde ikke råbe om hjælp. Hun følte sig som lammet. Hun sagde nej, nej, nej, at hun skulle sove, og at han skulle gå. Tiltalte prøvede at få hende til at røre sit lem, men hun rørte kun ved ham i kort tid. Derefter onanerede han og kom ud over sit ben. Hun mener ikke, at han ramte hende. Han bad om papir, og hun sagde flere gange, at han skulle gå ind til sig selv. Han gik ud på badeværelset og gik lidt rundt i lejligheden, før han gik. Forevist fotos fra L2, bilag 2, forklarede F, at hun fik dynen efter episoden. Det kan godt passe, at hun havde et vattæppe. Atter foreholdt sin forklaring til politiet, bilag 5, midtfor, hvoraf fremgår, at tiltalte forsøgte at stikke en finger op i skeden på hende, forklarede F, at han ikke kun forsøgte. Han stak en finger op i hendes skede to forskellige gange i løbet af natten. Det er muligt, at han første gang stak en finger op i hendes skede to gange og én gang anden gang. Hun gik ikke ned til sin søster. Hun var handlingslammet og bange for, at A ville blive ked af det, fordi hun selv har været udsat for noget lignende. Hun faldt halvt om halvt i søvn igen og hørte på et tidspunkt, at A eller en af hendes veninder var inde i lejligheden. Det kan godt have været både C og B, der var der. Tiltalte prøvede ikke at få hende til at gå med ind i sin lejlighed, og hun mener ikke, at han sagde noget om, hvorvidt hun elskede ham, før tredje gang han var i lejligheden. Tredje gang tiltalte kom ind, ville hun gå ned til sin søster. Hun rejste sig op, men kunne ikke komme ud for tiltalte. Han gik ud og spærrede hende vejen til elevatoren på gangen. Han tog fat i hendes arm og skubbede hende baglæns hen mod sit værelse. Hun prøvede at komme forbi ham, men han tvang hende med ind på sit værelse. Hun var bange og turde ikke gøre mere modstand. På sit værelse lukkede tiltalte sin hund ud, men han forhindrede hende i at gå med hunden ud. Hun blev ved med at sige, at hun skulle gå. Tiltalte skubbede hende nærmest ned at sidde på hans sovesofa. Hun prøvede at rejse sig, men han skubbede hende ned på sofaen igen, så hun nærmest kom ned at ligge. Han lagde sig halvvejs ovenpå hende og prøvede at kysse hende i ansigtet. Hun prøvede at skubbe ham væk og dreje sig, så han ramte hende på halsen. Han prøvede at trække hendes bukser af. Hun prøvede at holde sine bukser oppe, men han skubbede hendes hænder væk og trak joggingbukser, strømpebukser og trusser af hende. Han begyndte at røre ved hende igen. Hun prøvede at skubbe ham væk, sagde nej, og lad være, men hver gang hun prøvede at rejse sig, skubbede han hende omkuld på sofaen. Han befølte hende i skridtet igen og stak en finger op i hende. Han havde stadig sin kjole på. Han prøvede at stikke sit lem ind i munden på hende, men første gang fik hun ham skubbet væk. Anden gang lykkedes det for ham at få stukket sit lem ind i munden på hende. Han blev mere aggressiv og spurgte, om hun ikke elskede ham. Hun sagde nej. Han tog en dyne og lagde over hende og blev ved med at sige, at hun skulle sove nu. Hun blev ved med at sige, at hun skulle gå. Hun kom op og tog sine bukser på. Hun mener, hun tog sine strømpebukser og sokker med. Det er muligt, at tiltalte prøvede at hjælpe hende med at få bukserne på, men det ville hun ikke have.
Tiltalte fulgte efter hende. Hun gik ind på A s værelse, og han gik lidt rundt og derefter ind på sit eget værelse. C eller B kom ind på værelset. Tiltalte åbnede på et tidspunkt døren. C spurgte, hvad der var galt, fordi hun sad så stille. Hun fortalte, hvad der var sket. C eller B fortalte A det. Hun hørte råben ude fra gangen, og at de andre stod og skændtes med tiltalte. Hun hørte larm og noget, der lød som et slag, og A, der sagde av eller lignende. A kom ind på værelset og sagde, at tiltalte havde slået hende, og nu ringede hun efter politiet. Hun mener, at tiltalte på et tidspunkt kom ind og sagde undskyld, men hun sad bare helt stille og ventede på, at han gik. Det samlede forløb varede nok hen mod nogle timer. Der gik under en halv time mellem første og anden episode og længere tid mellem anden og tredje episode. Hun er ikke sikker på den tidsmæssige udstrækning. Hun var ikke inde på tiltaltes værelse i løbet af dagen. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at vidnet var kommet ind til ham med et tæppe på og havde opfordret ham kraftigt til at have sex med hende, afviste vidnet dette. A har som vidne forklaret, at hun lørdag den 12. oktober 2013 var i færd med at flytte ind på et kollegieværelse. Hun købte en sofa med sin lillesøster og sine veninder C og B. De mødte tiltalte og hilste på ham. De talte kun kort tid sammen. Hun, F, C og B delte en flaske vodka fra omkring kl. 20, til de gik i byen. Hun, B og C var på et tidspunkt inde på tiltaltes værelse. B og C sad og talte med tiltalte, og hun gik derind. Hun havde sin drink med og mener, at tiltalte gav vodka til B og C. F var ikke med. De talte sammen i nogenlunde den tid, det tog at ryge en cigaret. Hun, F, B og C tog i byen, men kom hurtigt tilbage. B og C ville i byen i København. Hun tog tilbage til kollegiet. Hun mødte atter tiltalte på gangen eller bankede på hos ham, og hun var inde på hans værelse igen. Foreholdt sin forklaring til politiet den 13. oktober 2013, bilag 3, side 2, forneden, bekræftede A, at hun havde mødt tiltalte, der havde inviteret hende ind til en drink. Tiltalte nævnte et eksamensbevis i massage, som han havde fået, og at han var blevet opereret i maven. Han løftede op i en hvid kjole og viste bandagen. Han var nøgen under kjolen. Hun kunne se hans lem. Tiltalte tilbød hende massage, men hun sagde nej tak. Situationen var akavet, og hun gik. Tiltalte sagde, at hun var meget køn, og hendes opfattelse var, at han lagde an på hende. Han rørte hendes skulder, og det kan godt passe, at han gav hende et kram og ville kysse hende. Vidnet gik til en fest nedenunder på kollegiet. B og C kom tilbage, fordi der ikke kørte tog til København og gik ned for at hente dyner i B s bil. De hun sidst på natten kom op til sin lejlighed, sad B og C der sammen med F, der græd voldsomt. Atter foreholdt sin forklaring til politiet, side 3, forneden, var A i tvivl om, hvorvidt F græd, men F var helt rystet. Hun kunne ikke helt få ud af dem, hvad der var sket, men hun fik at vide, at tiltalte var kommet ind på hendes værelse, og muligvis, at han havde lagt an på F. Hun gik ind til tiltalte og bad ham sige undskyld til F. Han var vågen og gik med ind på hendes værelse og sagde undskyld til F. Han var helt med på at sige undskyld og gik frivilligt med. Hun husker ikke, om han var barfodet.
Hun fik at vide af F, at tiltale også havde hevet hende med ind på sit værelse. F ville ikke sige, hvad der var sket, men det var tydeligt for A, at der var tale om en seksuel krænkelse. Hun gik ind til tiltalte igen sammen med C, og de stod et stykke tid og skændtes. Tiltalte truede med at ringe til politiet, og hun gik hen mod sit værelse for selv at gøre det. Tiltalte gik efter og slog hende med venstre hånd på højre side af ansigtet ved kindbenet. Det var ikke særlig hårdt med halvknyttet hånd. Hun fik ikke skader eller mærker. C løb efter tiltalte og fik sin hånd i klemme i døren til hans værelse. Foreholdt tiltaltes forklaring om, at A havde slået ham, forklarede A, at hun ikke har slået tiltalte. Foreholdt sin forklaring til politiet, side 2, midtfor, om at de delte to flasker vodka, lidt rom og nogle shots og var temmelig berusede, forklarede A, at de ikke drak to flasker vodka, men der var to åbne flasker. Hun drak nok lidt mindre end de andre. B har som vidne forklaret, at hun lørdag den 12. oktober 2013 var på kollegiet, fordi hun med sin veninde A havde købt en sovesofa til A s kollegieværelse. Hun var sammen med A, dennes lillesøster og deres veninde C. De hilste på tiltalte, der var A s nabo. Det var den forkerte sofa, de fik leveret, så de samlede den ikke. De drak vodka om aftenen, men hun var ikke særlig påvirket. Tiltalte inviterede på et tidspunkt hende og C ind på sit værelse til en øl. C snakkede mest med tiltalte. De var der nok ca. 5 minutter. A og F var ikke med derinde. Tiltalte havde en lang kjortel og sandaler på. Hun, C, A og F tog i byen i Roskilde omkring midnat. De kom tilbage til kollegiet ved 3.30-tiden. De gik op på A s værelse og gjorde en seng klar til F, der var træt, med jakker og vist et tæppe. A gik til fest nedenunder på kollegiet, og B og C gik til stationen for at tage til København, men de gik tilbage igen. De mødte A til festen og gik med hende op til hendes lejlighed. Døren var ikke låst. F sad og stirrede tomt ud i luften med et udtryk af væmmelse i ansigtet. Hun græd ikke. Vidnet tænkte, at der måtte være sket noget. A spurgte, hvad der var sket. B husker kun brudstykker. Foreholdt sin forklaring til politiet den 18. oktober 2013, bilag 35, side 8, foroven, bekræftede B, at F havde sagt, at han prøvede at stikke sin penis ind i munden. Vidnet blev meget chokeret og var ikke i tvivl om, at det, der var foregået, var et seksuel overgreb. Hun gik hen mod tiltaltes lejlighed og mødte ham på gangen. Han lagde armen om hende og inviterede hende ind. Han førte hende hen til en sofa, hvor hun satte sig. Tiltalte kyssede hende. Hun prøvede at vende hovedet væk. Hun mener, han holdt hende om skulderen, men er ikke sikker. Tiltalte virkede meget påvirket af alkohol. Hans adfærd var mærkelig. Hun gengældte et øjeblik kysset i håb om, at han så havde fået, hvad han ville have og lade hende gå, men han begyndte at køre hænderne op og ned ad hende. C og A kom ind, og B rejste sig og løb ind i A s lejlighed. Hun hørte A råbe fra tiltaltes lejlighed, at han aldrig skulle røre hendes lillesøster igen. Tiltalte kom ind og undskyldte over for F. Det havde A forlangt. Tiltalte gik, og der var en dør der smækkede. Da C og A kom ind igen, var A rasende. Hun så eller hørte ikke nogen blive slået og tør ikke sige, om der var tale om, at A var blevet slået, men C havde fået en hånd i klemme i døren.
Atter foreholdt sin forklaring, side 11, foroven, hvoraf fremgår, at A med det samme sagde, at han stak hende en lussing, bekræftede B dette. A fik F til at fortælle mere om, hvad der var sket. B husker dog ikke, hvad hun fortalte. Atter foreholdt sin forklaring, side 11, foroven, hvoraf fremgår, at F sagde, at tiltalte havde stukket sin penis ind i hendes mund og lagt sig ved siden af hende og rørt hende, bekræftede B dette. F havde ikke sagt noget om, at hun var lun på eller tiltrukket af tiltalte. C har som vidne forklaret, at hun den 12. oktober 2013 var på kollegiet. Hun mener, de talte kortvarigt med tiltalte på et tidspunkt og senere var inden hos ham et kort stykke tid for at hilse på ham som A s nye nabo. Hun og B var derinde. Tiltalte havde en hund. De fik leveret en forket sofa og samlede den ikke. De begyndte at drikke af en flaske vodka, kort efter de ankom. De drak nok 1½ flaske vodka i alt og blev berusede. De drak alle nogenlunde det samme. Hun mener, de skålede med tiltalte, da de var inde hos ham. Hun, B, A og F gik i byen i Roskilde. Hun og B overvejede at tage i byen i København, men gjorde det ikke. A og B gik til en fest på kollegiet. F lagde sig til at sove i et hjørne på gulvet. C gik ned efter en dyne i bilen, og da hun kom tilbage, var F ikke på A s værelse. Foreholdt sin forklaring til politiet den 18. oktober 2013, bilag 36, side 2, foroven, bekræftede C forløbet. Hun husker ikke, at de gik tur, men det passer sikkert. Døren til kollegiet var låst, og hun kunne først ikke komme ind med dynen. Hun lagde sig til at sove i den tro, at F var gået ned til festen. Hun hørte nogle lyde, vist F, der sagde nej, men det er hun ikke sikker på, og derefter kom F ind. Atter foreholdt sin forklaring, side 2, forneden, bekræftede C, at F sagde lad være og nej. F så helt tom ud i øjnene og satte sig på gulvet. C gav hende sin dyne på. F sagde, at C ikke måtte sige det til A, og vist også, at tiltalte havde lagt hende ned i sin seng. Atter foreholdt sin forklaring, side 2, forneden, hvoraf fremgår, at F virkede chokeret og forskrækket og fortalte, at naboen kom ind og prøvede at tage på hende, senere kom tilbage og igen prøvede at tage på hende og tredje gang trak hende med ind på sit værelse, hvor han lagde hende på sengen og skulle til at gøre et eller andet, bekræftede C det anførte. A kom og fik at vide, at der var foregået et eller andet. A gik ind til tiltalte og hentede ham. Han sagde undskyld, og der var en god stemning igen. Tiltalte og A blev uvenner igen. C mener, hun så eller måske snarere hørte, at tiltalte slog A. Der lød et klask, A sagde av, og vidnet løb ud på gangen. A tog sig vist til kinden og så forskrækket ud. Tiltalte løb ind på sit værelse, og C fik hånden i klemme i døren. Atter foreholdt sin forklaring, side 3, forneden, hvoraf fremgår et tilsvarende forløb, at bekræftede C det anførte. C har ikke set, at tiltalte blev slået af nogen.
Hun har ikke set, at F var inde hos tiltalte. Hun havde på intet tidspunkt fået indtryk af, at F var lun på tiltalte eller havde opfordret ham til sex. D har som vidne forklaret, at han i oktober 2013 boede i lejlighed 3 på kollegiet. Det er samme gang som tiltalte og A. Han havde kun talt kort med tiltalte. Han kom hjem omkring kl. 3 efter en koncert og mødte A, der lige var flyttet ind. De talte kort sammen. Han gik nedenunder til en fest og mødte A igen. De talte om, hvem der boede på kollegiet, men han mener ikke, at de talte om tiltalte. Foreholdt sin forklaring til politiet den 5. november 2013, bilag 49-1, bekræftede D, at A havde sagt, at tiltalte havde villet give hende massage og var frastødende. De havde også talt om nogle pudsige opslag om massage på facebook. Omkring kl. 6.30, efter han var gået i seng, hørte han gråd, samtale og en dør, der smækkede nogle gange. Han hørte A s stemme. Der var en pige, der sagde noget i retning af, at Han forsøgte at tage mine underbukser af. Der er under sagen til forhold 1 dokumenteret fra anmeldelsesrapport, bilag 1 gerningsstedsundersøgelse med fotos fra lejlighederne, bilag 2 rapport om afhentning af effekter, bilag 12 rapport om afhentning af tiltaltes sko med fotos, bilag 26 og 26-2 oplysning om undersøgelse af tiltalte i Vestre Fængsel, bilag 28-2 personundersøgelseserklæring vedrørende tiltalte, bilag 39-1 personundersøgelseserklæring vedrørende F, bilag 38-1 supplerende erklæring til personundersøgelse vedrørende F, bilag 54-2 supplerende erklæring til personundersøgelse vedrørende tiltalte, bilag 54-3 retsgenetisk erklæring, bilag 51-2 Forsvareren har til forhold 2 dokumenteret fra anmeldelsesrapport, bilag 1. Personlige forhold Af konklusionen i mentalerklæring af 2. januar 2014 vedrørende tiltalte fremgår: Observanden er således ikke fundet sindssyg ved mentalundersøgelsen. Det vurderes overvejende sandsynligt, at han heller ikke har været sindssyg på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet. Han var beruset på tidspunktet for den påsigtede kriminalitet, men der er ikke mistanke om en patologisk rustilstand. Han skønnes begavet indenfor normalområdet.
Observanden vurderes derfor med overvejende sandsynlighed ikke omfattet af Straffelovens 16. Observanden er født i Irak. Han kender ikke sine biologiske forældre. De første 5 leveår boede han hos en familie, men siden har han levet på gaden og har måttet klare sig selv. Han har været fængslet flere gange og har været udsat for tortur og mishandling. I januar 2011 kom han til Danmark og i maj 2012 fik han opholdstilladelse. Han bor i Roskilde Kommune og har gået på flere sprogskoler. Han har haft store problemer med indlæring og har haft svært ved at lære dansk. Personlighedsmæssigt kan observanden opleves krævende og stædig. Observanden vurderes på denne baggrund omfattet af Straffelovens 69. Såfremt han kendes skyldig i den påsigtede kriminalitet, kan der ikke peges på foranstaltninger, jf. Straffelovens 68, 2. pkt., som værende mere formålstjenlige end eventuel forskyldt straf med henblik på forebyggelse af ny kriminalitet. I Retslægerådets udtalelse af 21. februar 2014 hedder det: Med sagens tilbagesendelse skal Retslægerådet, på baggrund af fremsendt materiale med retspsykiatrisk erklæring af 02.01.14 ved overlæge E, udtale, at T ikke er sindssyg, og ej heller antages at have været sindssyg på tidspunkterne for de nu påsigtede handlinger, hvor han var påvirket af alkohol, men hvor der ikke er mistanke om abnorm rustilstand. T skønnes normalt begavet uden tegn på organisk hjernelidelse, og han lider ikke af epilepsi. T har været fulgt i distriktspsykiatrien siden 2012, hvor man vurderede, at det drejede sig om en posttraumatisk belastningsreaktion. T frembyder symptomer, der er forenelige med posttraumatisk belastningsreaktion, men han vurderes primært personlighedsforstyrret. T er irakisk statsborger og er vokset op under omskiftelige og utrygge forhold i Irak. Han har været fængslet i sit hjemland og udsat for tortur. T flygtede fra Irak og kom via Tyrkiet og Tyskland til Danmark i januar 2011. Han fik bevilget opholdstilladelse af Udlændingestyrelsen i maj 2012 og var frem til anholdelsen bosiddende på kollegium i Roskilde. Retslægerådet finder herefter, at T er omfattet af straffelovens 69. Såfremt han findes skyldig i de nu påsigtede handlinger, kan Retslægerådet imidlertid ikke pege på foranstaltninger jævnfør samme lovs 68, 2. punktum, som mere formålstjenlige end straf til forebyggelse af fremtidig ligeartet kriminalitet. På grund af T psykiske skrøbelighed skal det anbefales at en eventuel afsoning indledes på Anstalten ved Herstedvester. Af Udlændingestyrelsens udtalelse om udvisningsspørgsmålet af 20. februar 2014 fremgår:
Midt- og Vestsjællands Politi har den 14. januar 2014 anmodet Udlændingestyrelsen om en udtalelse til brug for straffesagen mod: Navn: Nationalitet: T Irak der er tiltalt for overtrædelse af straffelovens 216 og 244. Det er til sagen oplyst, at anklagemyndigheden forventer pågældende idømt mindst 1 års fængsel. Det er endvidere oplyst til sagen, at anklagemyndigheden finder, at der under straffesagen bør nedlægges påstand om udvisning med indrejseforbud. Opholdsgrundlag og længde T indrejste i Danmark den 24. januar 2011, hvor han søgte asyl. Den pågældende blev den 24. maj 2012 meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens 7, stk. 1, indtil den 24. maj 2016. Længden af T s ophold i relation til udvisningsbestemmelserne regnes fra den 24. maj 2012, hvor pågældende blev meddelt opholdstilladelse i Danmark efter udlændingelovens 7, stk. 1, jf. herved udlændingelovenes 27, stk. 2, og T har således haft ophold i Danmark i ca. 1 år og 9 måneder, jf. udlændingelovens 27. Efter udlændingelovens 27, stk. 5, medregnes den tid, hvori en udlænding har været varetægtsfængslet forud for en senere domfældelse eller har udstået frihedsstraf eller været undergivet anden strafferetlig retsfølge, der indebærer eller giver mulighed for frihedsberøvelse, for en lovovertrædelse, der ville have medført ubetinget frihedsstraf, ikke i perioden beregnet efter udlændingelovens 27, stk. 1. T har således når den i udlændingelovens 27, stk. 5 nævnte periode fratrækkes haft lovligt ophold i Danmark i 1 år og 5 måneder. Udvisningshjemmelen Udlændingestyrelsen er af den opfattelse, at opholdets længde fører til, at betingelserne for en eventuel udvisning skal søges i udlændingelovens 24, nr. 1, jf. 22, nr. 2 eller 24, nr. 2, jf. 22, nr. 6 eller 24, nr. 2. 26, stk. 2 Vedrørende spørgsmålet om, hvorvidt en beslutning om udvisning af T kan antages at være i strid med Danmarks internationale forpligtelser, skal Udlændingestyrelsen henvise til politiets rapport af 16. december 2013 og vi skal herunder bemærke følgende: - T kom til Danmark i 2011 som flygtning. Sigtede havde ingen familie i Danmark. Han går i skole i Danmark og har gået i flere forskellige skoler siden sin ankomst til Danmark. Han har fået nogle venner fra de skoler han har gået på.