København, den 27. januar 2016 Sagsnr. 2015-2904/MKJ 6. advokatkreds K E N D E L S E Sagens parter: I denne sag har [klager] klaget over advokat Bjarne Overmark, Randers C. Klagens tema: [Klager] har klaget over, at advokat Bjarne Overmark har tilsidesat god advokatskik ved uden hans samtykke at have overdraget hans sag til en anden advokat og ved at have hævet en ankesag uden samtykke hertil. Datoen for klagen: Klagen er modtaget i Advokatnævnet den 17. august 2015. Sagsfremstilling: [Klager] anlagde den 21. juni 2011 sag ved Boligretten i [by] mod sin udlejer. [Klager] nedlagde under sagen en betalingspåstand, men herudover var temaet for sagen, hvorvidt lejemålet var gennemgribende forbedret, jf. boligreguleringslovens 5, stk. 2, og dermed om lejen kunne fastsættes i medfør af det lejedes værdi og i givet fald til hvilken leje. Boligretten i [by] afsagde dom i sagen den 19. oktober 2012 og bestemte bl.a., at lejemålet var omfattet af boligreguleringslovens 5, stk. 2. [Klager] blev pålagt at betale 25.000 kr. i sagsomkostninger til udlejerne. Advokat Bjarne Overmark, der repræsenterede [klager] under boligretssagen, havde på daværende tidspunkt ikke møderet for landsretten.
[Klager] besluttede efter råd fra advokat Bjarne Overmark at anke sagen til [landsretten], hvilket skete ved ankestævning dateret den 31. oktober 2012, som [klager] tiltrådte. Ved brev af 6. november 2012 gav [X Forsikring A/S] retshjælpsforsikringstilsagn til ankesagen og afregnede med fradrag af selvrisiko et salær til advokat Bjarne Overmark på 25.000 kr. inkl. moms for boligretssagen. Ved brev af 21. december 2012 indkaldte advokat Bjarne Overmark [klager] til hovedforhandling i [landsretten] den 21. oktober 2013, hvilken indkaldelse blev tilbagekaldt den 25. december 2012. Advokat Bjarne Overmark har oplyst, at han som følge af, at han ikke havde møderet for landsret, anmodede [advokat A] om at forestå hovedforhandlingen, og at der blev afholdt møde på [advokat A s] kontor den 12. april 2013, hvor også [klager] deltog. [Klager] bestrider at have deltaget i møde med [advokat A], jf. nærmere nedenfor. [Advokat A] ønskede ikke at indtræde i sagen, hvorefter advokat Bjarne Overmark anmodede [advokat B] om at hovedforhandle ankesagen for [landsretten]. Advokat Bjarne Overmark har oplyst, at der i forbindelse med forberedelsen af ankesagen fra modpartens side fremkom dokumentation for foretagne istandsættelser af lejemålet, herunder at forbedringerne ikke var finansieret ved træk på vedligeholdelseskontiene, hvilken dokumentation indebar, at ankesagen var udsigtsløs. Ifølge advokat Bjarne Overmarks kronologi var hændelsesforløbet som følger: 07.02.2013 Mail fra mig til [landsretten], hvori oplyses, at [advokat A] repræsenterer [klager] under ankesagen [ ] 13.03.2013 Møde med [klager] på mit kontor. 12.04.2013 Møde på [advokat A s] kontor i [by], hvori[klager] også deltager. [ ] 04.12.2013 Ankeduplik fra [advokat C] [ ] 2
07.01.2014 Møde med [klager] på mit kontor. 09.01.2014 [Advokat B] hæver sagen efter aftale med mig og [klager]. 17.01.2014 Hovedforhandlingen i [landsretten] var berammet til denne dato. Af udskrift af retsbogen for [landsretten] den 3. februar 2014 fremgår, at advokat [advokat B] ved e-mail af 10. januar 2014 havde hævet sagen, og således at det blev overladt til landsretten at fastsætte sagens omkostninger. Ved e-mail af 7. juni 2015 til advokat Bjarne Overmark spurgte [klager], hvornår han kunne forvente at blive indkaldt til hovedforhandling i [landsretten]. Samme dag svarede advokat Bjarne Overmarks medarbejder, at landsretssagen var hævet den 3. februar 2014 og henviste til den vedhæftede udskrift af retsbogen. Der var den 11. og 12. juni 2015 e-mail korrespondance med opklaring af, om det var den rigtige retsbogsudskrift, der var fremsendt, idet [klager] påpegede, at det var advokat Bjarne Overmark, der varetog den sag, som han havde ført mod sine udlejere, og at han ikke havde givet samtykke til et advokatskifte. Ved brev af 30. juni 2015 indkaldte advokat Bjarne Overmark [klager] til et møde den 9. juli 2015 med henblik på at tale om sagen, herunder den i juni måned udvekslede e- mailkorrespondance. Ved e-mail af 9. oktober 2015 til [klager] anførte [advokat A] som svar på en henvendelse fra [klager]: [Klager]. Tak for mail. Jeg kan i min kalender se at jeg har haft et møde med en advokat den pågældende dato du nævner. Men jeg har ikke nogen erindring om at have mødt dig den pågældende dag. Jeg har fået en anmodning om at møde i din sag for [landsretten], men meddelte din daværende advokat at jeg ikke ønskede at indtræde i sagen. Parternes påstande og anbringender: 3
Klager: [Klager] har påstået, at advokat Bjarne Overmark har tilsidesat god advokatskik ved uden samtykke at have overdraget hans sag til en anden advokat og ved at have hævet sagen uden samtykke fra ham. [Klager] har til støtte herfor bl.a. gjort gældende, at han aldrig har været til møde med hverken [advokat A] eller advokat [advokat B]. Han har ikke givet samtykke til, at ankesagen blev hævet, og det er påfaldende, at advokat Bjarne Overmark ikke fremsendte en kopi af udskriften af retsbogen fra [landsretten] fra den 3. februar 2014, da denne forelå, ligesom det er påfaldende, at advokat Bjarne Overmark har valgt at dække omkostninger, som [klager] via [X Forsikring A/S] skulle have dækket, for [klager] er heller ikke blevet informeret om, at [X Forsikring A/S] skulle have betalt omkostninger i sagen. Indklagede: Advokat Bjarne Overmark har påstået frifindelse og har til støtte herfor særligt gjort gældende, at [klager] var bekendt med, at han ikke havde møderet for landsretten, da sagen skulle ankes, og at det derfor ville være en anden advokat, der skulle møde under hovedforhandlingen i [landsretten]. Det blev under en telefonsamtale den 6. februar 2013 aftalt, at [advokat A] skulle give møde for landsretten, hvilket advokat Bjarne Overmark meddelte landsretten. Da [advokat A] udtrådte af sagen, blev det på et møde den 22. september 2013 aftalt, at [advokat B] skulle give møde under hovedforhandlingen. Ankesagens hovedargument nemlig at de af udlejer anvendte midler til modernisering af det omtvistede lejemål og i øvrigt ejendommens øvrige lejemål var hævet af ejendommens 18 og 18b vedligeholdelseskonti i Grundejernes investeringsfond, faldt fuldstændigt til jorden ved modtagelsen af ankeduplik af 4. december 2013, idet ankeindstævnte hermed fremlagde dokumentation for, at de hævede beløb var anvendt til vedligeholdelse af ejendommen. Det blev som følge heraf på et møde den 7. januar 2014 med [klager] aftalt at hæve ankesagen. 4
[Klager] har under hele ankesagens behandling løbende været til møder med advokat Bjarne Overmark, hvor han er blevet gjort bekendt med alle vitale og afgørende informationer i sagen. [Klager] har hverken i forbindelse med byretssagen eller ankesagen lidt noget tab, idet advokat Bjarne Overmark hverken har opkrævet ham selvrisiko eller retsafgifter. Særligt vedrørende mødet med [advokat A] har advokat Bjarne Overmark anført, at det ikke er så mærkeligt, at [advokat A] ikke kan huske, at [klager] var med til mødet, da der er forløbet 2½ år siden dette. Det kan i øvrigt udledes, at [advokat A] alene har noteret advokat Bjarne Overmarks navn i kalenderen ved berammelsen af mødet. [Advokat A] og [advokat B] blev valgt, fordi de har lejeret som speciale. Advokatnævnets behandling: Sagen har været behandlet på et møde i Advokatnævnet med deltagelse af 7 medlemmer. Nævnets afgørelse og begrundelse: Det følger af retsplejelovens 126, stk. 1, at en advokat skal udvise en adfærd, der stemmer med god advokatskik. Da advokat Bjarne Overmark på det tidspunkt, hvor [klagers] sag blev anket til [landsretten], ikke havde møderet for landsret, var det nødvendigt at engagere en anden advokat til at give møde under hovedforhandlingen i landsretten. Der er mellem [klager] og advokat Bjarne Overmark divergerende opfattelser af, hvorvidt advokat Bjarne Overmark meddelte [klager] dette, og hvorvidt [klager] accepterede, at sagen blev varetaget af [advokat A] og senere advokat [advokat B]. Stillingtagen til dette klagepunkt forudsætter en bevisførelse, som ikke kan finde sted for Advokatnævnet, hvorfor denne del af klagen afvises på beskaffenheden, jf. 17, stk. 1, i bekendtgørelse om Advokatnævnets virksomhed ved behandling af klager over advokater m.v. 5
Det fremgår af [klagers] e-mails fra juni 2015 og [klagers] indlæg af 9. oktober 2015, at [klager] var uvidende om og bestrider at have givet samtykke til, at ankesagen blev hævet. Advokat Bjarne Overmark har over for Advokatnævnet oplyst, det på et møde med [klager] den 7. januar 2014 blev aftalt, at ankesagen skulle hæves, da grundlaget for anken var bortfaldet. En advokat har bevisbyrden for, at klienten har givet samtykke til vidtgående processkridt, hvilket omfatter, at en ankesag hæves. Da advokat Bjarne Overmark ikke har godtgjort, at [klager] var indforstået med og gav samtykke til, at ankesagen kunne hæves efter modtagelsen af duplikken af 4. december 2013, finder Advokatnævnet, at advokat Bjarne Overmark har tilsidesat god advokatskik, jf. retsplejelovens 126, stk. 1. Advokatnævnet pålægger som følge af det anførte og henset til, at advokat Bjarne Overmark i 2008, 2014 og 2014 er pålagt sanktioner for tilsidesættelse af god advokatskik, advokat Bjarne Overmark en bøde på 40.000 kr. i medfør af retsplejelovens 147 c, stk. 1. Advokat Bjarne Overmark kan indbringe afgørelsen for retten inden 4 uger efter modtagelsen af kendelsen, jf. retsplejelovens 147 d. Herefter bestemmes: Advokat Bjarne Overmark pålægges en bøde til statskassen på 40.000 kr. På nævnets vegne Jørgen Lougart 6