Nasdaq Københavns Afgørelser og Udtalelser i 2016 I. BØRSMARKEDET... 2 1. PÅTALER... 2 INVESTERINGSFORENINGER... 2 1.1 Manglende offentliggørelse af halv- og helårsrapport smat manglende indkaldelse til og forløb af ordinær generalforsamling... 2 1.2 Manglende offentliggørelse af årsrapport... 3 1.3 Manglende offentliggørelse af korrektion af historiske indre værdier... 3 MEDLEMMER... 4 1.1 Fejlagtige handler i lukkeaktionen... 4 2. UDTALELSER OG ANDRE SAGER... 6 AKTIER... 6 2.1 Anmodning om sletning fra handel... 6 II. FIRST NORTH... 9 1. PÅTALER... 9 OBLIGATIONER... 9 2. UDTALELSER OG ANDRE SAGER... 9 III. GENERELLE MARKED... 9
I. BØRSMARKEDET 1. PÅTALER INVESTERINGSFORENINGER 1.1 Manglende offentliggørelse af halv- og helårsrapport smat manglende indkaldelse til og forløb af ordinær generalforsamling (Skagen Fondene A/S) I forbindelse med en generel kontrol af investeringsforeningernes offentliggørelse af halv- og helårsregnskaber blev det konstateret, at en investeringsforening ikke havde offentliggjort årsrapport 2014 samt halvårsrapport (H1) 2015. Det blev endvidere konstateret, at investeringsforeningen ikke havde offentliggjort indkaldelse til og forløb af den årlige ordinære generalforsamling. Dokumenterne var tilgængelige på foreningens hjemmeside. Det fremgår af punkt 3.8.9 i Regler for udstedere af investeringsbeviser på NASDAQ OMX København, at investeringsinstitutter skal offentliggøre indkaldelse til ordinære og ekstraordinære generalforsamlinger. Endvidere fremgår det at der umiddelbart efter generalforsamlingens afholdelse skal offentliggøres forløb af generalforsamlingen med oplysning om trufne beslutninger. Det fremgår af punkt 3.8.13, at investeringsinstitutter umiddelbart efter afholdelsen af det bestyrelsesmøde, hvor den reviderede årsrapport godkendes, skal offentliggøre en årsregnskabsmeddelelse, der skal fremtræde som en kort udgave af årsrapporten. Af punkt 3.8.13 fremgår endvidere at investeringsinstituttet kan undlade at offentliggøre en årsregnskabsmeddelelse, såfremt instituttet umiddelbart efter afholdelsen af det bestyrelsesmøde, hvor den reviderede årsrapport godkendes, offentliggør denne og af punkt 3.8.14 fremgår, at institutterne hurtigst muligt og senest 8 dage før generalforsamlingen skal offentliggøre årsrapporten via børsen. I henhold til punkt 3.8.15 skal investeringsinstitutter offentliggøre en delårsrapport for de første seks måneder af hvert regnskabsår. Delårsrapporten skal offentliggøres umiddelbart efter det bestyrelsesmøde, hvor den godkendes, dog senest to måneder efter delårsperiodens udløb. Det fremgår endelig af punkt 3.2 at alle forhold omfattet af investeringsinstituttets oplysningspligt skal offentliggøres hurtigst muligt samt at oplysningsforpligtelsen anses for opfyldt, når meddelelsen er offentliggjort via GlobeNewswire. Børsen anmodede investeringsforeningen om at redegøre for den manglende offentliggørelse og investeringsforeningen oplyste, at det skyldtes en fejl fra investeringsforeningens side. 2(9)
Børsen konkluderede med baggrund i det anførte, at indkaldelse til og forløb af generalforsamling ikke var offentliggjort via børsen, ligesom de finansielle rapporter ikke var offentliggjort korrekt inden for tidsrammerne og gennem børsen via GlobeNewswire i overensstemmelse med børsen regelsæt. Børsen påtalte forholdene over for investeringsforeningen. 1.2 Manglende offentliggørelse af årsrapport (Sparinvest SICAV) I forbindelse med en generel kontrol af investeringsforeningernes offentliggørelse af halv- og helårsregnskaber blev det konstateret, at en investeringsforening ikke havde offentliggjort årsrapport 2014. Det fremgår af punkt 3.8.13, at investeringsinstitutter umiddelbart efter afholdelsen af det bestyrelsesmøde, hvor den reviderede årsrapport godkendes, skal offentliggøre en årsregnskabsmeddelelse, der skal fremtræde som en kort udgave af årsrapporten. Af punkt 3.8.13 fremgår endvidere at investeringsinstituttet kan undlade at offentliggøre en årsregnskabsmeddelelse, såfremt instituttet umiddelbart efter afholdelsen af det bestyrelsesmøde, hvor den reviderede årsrapport godkendes, offentliggør denne og af punkt 3.8.14 fremgår, at institutterne hurtigst muligt og senest 8 dage før generalforsamlingen skal offentliggøre årsrapporten via børsen. Det fremgår endelig af punkt 3.2 at alle forhold omfattet af investeringsinstituttets oplysningspligt skal offentliggøres hurtigst muligt samt at oplysningsforpligtelsen anses for opfyldt, når meddelelsen er offentliggjort via GlobeNewswire (OMX Company News Service). Børsen anmodede investeringsforeningen om at redegøre for den manglende offentliggørelse og investeringsforeningen oplyste, at det skyldtes en fejl fra investeringsforeningens side. Børsen konkluderede med baggrund i det anførte, at årsrapporten ikke var offentliggjort korrekt inden for tidsrammerne og gennem børsen via GlobeNewswire i overensstemmelse med børsen regelsæt. Børsen påtalte forholdet over for investeringsforeningen. 1.3 Manglende offentliggørelse af korrektion af historiske indre værdier (MS Invest) I oktober 2015 blev Nasdaq Copenhagen (børsen) opmærksom på, at en investeringsforening havde indberettet til Finanstilsynet, at foreningen havde opdaget en fejl i beregningen af indre værdi. Det fremgår af indberetningen til Finanstilsynet, at fejlen blev opdaget den 14. juli 2015 samt at fejlen havde stået på i en periode på næsten 3 måneder. Indberetningen til Finanstilsynet var tilgængelig på foreningens hjemmeside. 3(9)
Efter anmodning fra børsen offentliggjorde foreningen en meddelelse om fejlen og den efterfølgende korrektion til markedet. Det fremgår af Regler for udstedere af investeringsbeviser på NASDAQ OMX Copenhagen A/S punkt 3.8.1, at investeringsinstitutter skal offentliggøre intern viden hurtigst muligt, såfremt denne viden direkte vedrører instituttets virksomhed. Det fremgår endvidere af punkt 3.8.1, at hvis et investeringsinstitut har offentliggjort sådanne oplysninger, og der efterfølgende sker betydelige ændringer i forhold til det offentliggjorte, skal dette offentliggøres. Det fremgår endelig af punkt 3.2, at alle forhold omfattet af investeringsinstituttets oplysningspligt skal offentliggøres hurtigst muligt samt at oplysningspligten anses for opfyldt, når meddelelsen er offentliggjort via OMX Company News Service [GlobeNewswire]. Børsen anmodede investeringsforeningen om at redegøre for den manglende offentliggørelse og investeringsforeningens forvalter oplyste, at forvalteren af foreningen ikke var bekendt med reglen om at offentliggøre denne information til markedet via en selskabsmeddelelse. Børsen påtalte forholdet over for investeringsforeningen. MEDLEMMER 1.1 Fejlagtige handler i lukkeaktionen I oktober 2015 registrerede et medlem to store købsordrer (Market-On-Close), der begge efterfølgende blev eksekveret i lukkeaktionen. Til sammen udgjorde volumen af de to ordrer næsten den daglige gennemsnitlige omsætning i aktien. Ordrerne havde ikke en limitkurs, men indgik i beregningen af ligevægtsprisen, som følge af de to ordrer i løbet af lukkeaktionen blev løftet ca. 44 pct. i forhold til seneste handlede kurs forud for auktionen. Nasdaq Copenhagen (børsen) valgte efterfølgende at tvangsannullere samtlige handler, som var eksekveret i lukkeaktionen. Børsen anmodede på denne baggrund medlemmet om at redegøre for forløbet. Medlemmet forklarede, at ordrerne var blevet registreret via deres DMA-adgang (Direct Market Access), og at kunden havde haft til hensigt at få eksekveret ordrene, men ikke at ordrene skulle have den kurspåvirkning, som ordrerne havde haft på lukkekursen. Medlemmet oplyste endvidere, at dette har automatiserede førhandelskontroller, men at disse primært er aktive for limit-ordrer. Overvågning af markedsordrer foregik 4(9)
via medlemmets Trading Desk, der først blev opmærksomme på ordrernes market impact, da børsens overvågning kontaktede dem. Dette skete ca. to minutter før aktionen lukkede. Efter henvendelsen fra børsen forsøgte medlemmet at finde de relevante ordrer og kontakte deres kunde med henblik på at ændre ordrerne ved at sætte en limit-kurs før auktionen lukkede. Det lykkedes ikke medlemmet at få kontakt til kunden og ændre eller slette ordrerne inden auktionen lukkede. Det fremgår af Nasdaq Nordic Member Rules at; NMR 4.2.3: A Member shall possess a suitable organisation for the business, requisite risk management routines, secure technical systems, and otherwise be deemed suitable to participate in trading. NMR 4.8.3: The Member has the same liability for Orders which are routed via Direct Market Access as for Orders which the Member places in any other manner. NMR 4.8.4: The Member shall establish appropriate technical and administrative arrangements in order to ensure that Orders routed via Direct Market Access do not violate the Nasdaq Nordic Member Rules. NMR 4.8.9: The Member shall enter into a separate written agreement regarding the terms and conditions for Direct Market Access with each client which desires to utilize Direct Market Access. Such an agreement shall contain at least the following: Provisions regulating the Member s responsibility towards the client for monitoring and cancellation of Orders from the Trading System when specific situations outlined in the agreement occur; Provisions regulating the Member s right to cancel Trades which fail to meet the requirements concerning the quality of pricing for Orders and Trades in sections 4.6 and Nasdaq Nordic s right to cancel Trades pursuant to sections 5.7 and 6.7; Børsen lægger til grund, at medlemmet ikke selv var opmærksom på ændringen af ligevægtskursen i lukkeauktionen som følge af registreringen af de to market orders (MOC). Endvidere formåede medlemmet ikke at slette de to ordrer, alternativt at sætte en limit kurs for ordrerne, på trods af at børsen kontaktede medlemmets Trading Desk godt to minutter før lukkeauktionen sluttede. Nasdaq Copenhagen vurderer, at medlemmets passivitet i forhold til at slette eller ændre ordrene er en skærpende omstændighed. På baggrund af ovenstående er det børsens vurdering, at medlemmet ikke har haft tilstrækkelige procedure for monitorering af ordrer registreret via Direct Market Access samt at medlemmet har udvist passivitet i forhold til børsens henvendelse og burde kunne have forhindret fejlhandlerne. Nasdaq Copenhagen påtalte, at medlemmet ikke har levet op til reglerne i overensstemmelse med Nasdaq Nordic Member Rules 4.2.3, 4.8.3, 4.8.4 og 4.8.9. For at harmonisere sanktionering efter de samme regler (Nasdaq Nordic Member Rules) på tværs af de nordiske børser har Nasdaq Copenhagen i denne sag valgt ikke at offentliggøre medlemmets identitet. 5(9)
2. UDTALELSER OG ANDRE SAGER AKTIER 2.1 Anmodning om sletning fra handel En tilbudsgiver fremsatte et frivilligt købstilbud til aktionærerne i et selskab. Ca. en måned senere blev tilbudsprisen forhøjet og 14 dage efter meddelte tilbudsgiver, at man som følge af at man havde opnået kontrol med selskabet, ville fremsætte et pligtmæssigt købstilbud til aktionærerne i selskabet. Ved afslutningen af det pligtmæssige tilbud ejede tilbudsgiver 78,90 % af kapitalen og stemmerettighederne i selskabet. Tilbudsgiver stillede herefter forslag om sletning fra handel af selskabet på selskabets ekstraordinære generalforsamling, og dette forslag blev vedtaget med 86,84 % af de afgivne stemmer. 13,15 % af de afgivne stemmer (228 aktionærer) stemte imod forslaget mens 0,01 % stemte blankt. 92,28 % af selskabets aktiekapital og stemmer var repræsenteret på generalforsamlingen. I alt deltog 238 aktionærer svarende til 17,6 % af samtlige navnenoterede aktionærer i generalforsamlingen. I forbindelse med behandlingen af forslaget var der indlæg fra flere aktionærer. 9 minoritetsaktionærer talte imod en sletning af selskabet på generalforsamlingen. Nasdaq København (børsen) modtog herefter en anmodning om sletning af selskabets aktier fra handel og officiel notering på Nasdaq København. Det fremgår af punkt 2.9 i Regler for udstedere af aktier på Nasdaq København, at børsen i overensstemmelse med 25 i Lov om værdipapirhandel kan træffe afgørelse om sletning fra handel. Det fremgår af værdipapirhandelslovens 25, stk. 3, at fremsætter en udsteder, hvis værdipapirer er optaget til handel på et reguleret marked, anmodning om sletning fra handelen, skal operatøren af det regulerede marked tage anmodningen til følge. Sletning kan dog ikke foretages, hvis der er sandsynlighed for, at dette vil være til væsentlig skade for investorernes interesser eller markedets ordentlige funktion. Såfremt børsen finder, at en sletning vil være til skade for investorernes interesser eller markedets ordentlige funktion, vil børsen skulle tage stilling til, om skadesvirkningerne kan imødegås ved opstilling af konkrete betingelser, der skal opfyldes af selskabet, for at en sletning kan gennemføres. Såfremt børsen finder, at en sletning vil være til væsentlig skade, vil børsen ikke kunne imødekomme anmodningen om sletning. 6(9)
Såfremt børsen finder, at en sletning ikke vil være til skade for hensynet til investorernes interesse eller markedets ordentlige funktion, vil en sletning kunne ske uden opstilling af yderligere betingelser fra børsens side. Det var børsens vurdering, at der ikke var fremkommet indsigelser eller er andre forhold der talte væsentligt imod en sletning af selskabet. Herunder var det børsens vurdering, at den usikkerhed, der havde været rejst omkring selskabets værdi allerede i forbindelse med fremsættelsen af købstilbuddet, hvilket blev understreget af den efterfølgende kursudvikling, ikke var tilstrækkeligt underbygget til at kunne konkludere, at tilbudsgiver havde opnået urimelige fordele på bekostning af de øvrige aktionærer eller selskabet. Endvidere var det vurderingen, at der trods den store modstand fra en række minoritetsaktionærer, ikke var fremkommet forhold, som talte væsentligt imod, at børsen skulle imødekomme anmodning om sletning af selskabet. Hovedparten af indsigelserne mod en sletning drejede sig om, at selskabet efter en sletning ikke længere ville være underlagt en oplysningspligt, ligesom der ikke længere ville være en handelsplads, hvor aktien kunne omsættes. Ingen af disse indvendinger kan imidlertid statuere en væsentlig skade for investorerne, alene af den årsag, at det således aldrig ville være muligt for et selskab at blive slettet fra handel. Børsen noterede sig dog, at minoritetsaktionærerne havde været meget aktive og var fremkommet med forskellige indsigelser mod at selskabet slettes fra handel, ligesom børsen generelt udtrykte forståelse for minoritetsaktionærernes synspunkter i denne henseende, herunder den frustration og usikkerhed som hele forløbet medførte for markedet. Børsen lagde ved afgørelsen til grund at tilbudsgiver havde fremsat såvel et frivilligt som et pligtmæssigt købstilbud til aktionærerne i selskabet, at bestyrelsen i selskabet til brug for sin vurdering af det oprindelige købstilbud indhentede en fairness opinion fra en bank, at bestyrelsen anbefalede aktionærerne, at tage imod det pligtmæssige tilbud, at bestyrelsen støttede tilbudsgivers ønske om sletning af selskabets aktier, at aktionærerne i selskabet havde haft et tilstrækkeligt grundlag til på generalforsamlingen at kunne træffe beslutning om forslaget om sletning af selskabet fra handel på Nasdaq København, at aktionærerne i selskabet i en lang periode havde haft mulighed for at sælge deres aktier velvidende, at selskabet ville blive søgt slettet fra handel på Nasdaq København endda til en kurs der var højere end tilbudskursen, at minoritetsaktionærerne havde været særdeles aktive i forhold til spørgsmålet om sletning fra handel ved deltagelse på generalforsamling og ved frembringelse af indsigelser, men at det var børsens vurdering, at der ikke var fremkommet indsigelser eller er andre forhold, der talte for at en sletning af selskabet ville resultere i væsentlig skade, at der var en tilstrækkelig likviditet i aktien til at kunne opretholde optagelse til handel, hvorfor denne del af selskabets argumentation ikke indgik i vurderingen, at aktionærerne igennem både et frivilligt og pligtmæssigt tilbud var blevet tilbudt en pris i overensstemmelse med lovgivningens krav til overtagelsestilbud, og at aktionærerne var blevet tilbudt en tilbudskurspræmie på 23,1 %, at der ved børsens afgørelse om sletning ikke burde tages et særligt hensyn til aktionærer, der havde erhvervet aktien i perioden efter fremsættelsen af det pligtmæssige tilbud, 7(9)
at de aktionærer, der havde erhvervet aktien i perioden mellem fremsættelsen af det frivillige tilbud og indtil det pligtmæssige tilbud, havde været vidende om, at der var en betydelig risiko for, at tilbudsgiver ville opnå en tilstrækkelig høj andel af aktierne til at kunne træffe en selskabsretlig beslutning om at anmode om sletning, at den kursudvikling, der har været i aktien efter udløbet af købstilbuddet ikke umiddelbart kan forklares med baggrund i de oplysninger, der er offentliggjort fra selskabet, at der efter selskabets opfattelse ikke var manglende kursrelevante oplysninger i markedet, at der ikke var et tilstrækkeligt grundlag for at konkludere, at tilbudsgiver ville opnå en urimelig fordel ved sletningen af selskabet. I situationer, hvor der imidlertid er sandsynlighed for, at en sletning vil være til skade for investorernes interesser eller markedets ordentlige funktion, selvom der ikke er tale om væsentlig skade, kan børsen fastsætte betingelser for at afhjælpe denne skade. I sådanne tilfælde kan børsen eksempelvis kræve, at selskabet sikrer, at aktionærerne kan afhænde deres aktier, indtil selskabet bliver slettet fra handlen på børsen ved at tilbyde at købe de udestående aktier. De resterende aktionærer vil således have mulighed for at afhænde deres aktier velvidende, at selskabet vil blive slettet fra handel på Nasdaq København på baggrund af børsens imødekommelse af selskabets anmodning om sletning fra handel. Børsen fandt ikke anledning til at fravige denne praksis i den konkrete sag, hvorfor børsen imødekom selskabets anmodning om sletning fra handel under forudsætning af, at selskabet sikrede, at der ville blev fremsat et købstilbud på vilkår svarende til det af tilbudsgiver tidligere fremsatte pligtmæssige købstilbud, medmindre lovgivningen foreskrev en højere kurs. Børsen fandt det endvidere væsentligt, at selskabet i forbindelse med selskabets offentliggørelse af en meddelelse om børsens afgørelse særligt fremhævede følgende forhold: at selskabets anmodning om sletning var blevet imødekommet af børsen under forudsætning af fremsættelse af et fornyet købstilbud eller en stående købsordre, at selskabet efter udløb af tilbudsperioden således ville blive slettet fra handel, at en aktionær kan vælge at fortsætte som aktionær i det unoterede selskab, at det af et nyt tilbudsdokument klart skulle fremgå, hvilke konsekvenser den efterfølgende sletning fra handel ville have for selskabets oplysningsforpligtelser og omsætteligheden af selskabets aktie. 8(9)
II. FIRST NORTH 1. PÅTALER OBLIGATIONER 2. UDTALELSER OG ANDRE SAGER III. GENERELLE MARKED 9(9)