Jeg vil gerne tale med dig om Kræftens Bekæmpelses advarsler om kræftfremkaldende stoffer Kræftens Bekæmpelses forsigtighedsprincip. Og om E cigaretter som lægemiddel KRÆFTFREMKALDENDE STOFFER På KBs hjemmeside advares der mod, at e cigaretter indeholder DiEthylenGlykol og kræftfremkaldende nitrosaminer I debatten Go aften Danmark siger Kim Per Nielsen, at røgen fra E cigs har indhold af formaldehyd på langt over den danske grænseværdi (60 men senere rettet til acetaldehyd) De to udsagn baserer KB på en rapport fra FDA og BfR => hvad er din holdning til de udsagn om kræftfremkaldende stoffer? =>Har du læst din rapporter eller hørt om stofferne andre steder fra? Jeg er kommet i besiddelse af en dokumentation, der sætter spørgsmålstegn ved de rapporter tilbyd at sende dem For det første FDA Hvis man læser den tyske rapport står der, at de får deres tal fra andre undersøgelser. I referencelisten kan man læse, at tallene stammer fra Shigehisa Uchiyamas rapport: "Determination of acrolein and other carbonyls in cigarette smoke Og disse tal ser meget høje ud og overskrider de danske grænseværdier.
Her er tallene for e-cigaretten, som den Japanske forsker fandt frem til i første omgang. Det er dog efter 10 minutters forbrænding, og derfor er vitale dele af e-cigaretten nedbrændt. De høje værdier af Formaldehylde, Acetaldehylde og Acolein, kan derfor skyldes nedbrændingen. Forskeren bag har så lavet forsøget igen. Denne gang med mange forskellige typer e-cigaretter og en røgmaskine. Konklusionen er, at Carbynolerne som Kræftens Bekæmpelse advarer imod, først opstår ved markant større varme end ved normalt brug. De rapport Kræftens Bekæmpelse henviser til, er altså baseret på forkerte tal => i tilfælde af, jeg har læst dem korrekt, hvad siger det dig? => Hvilken betydning har det for debatten om e cigaretter, at KB advarer mod fund af kræftfremkaldende stoffer FORSIGTIGHEDSPRINCIP KB holdning er, at man ikke ved, hvad der er i væskerne eller røgen lige nu, og hvilken effekt e rygning har på lang sigt. Derfor bruger de forsigtighedsprincip. De siger, at man ikke kan anbefale et produkt, man ikke ved hvad er i => Har de ret i at være forsigtige => Ved forskningen ikke, hvad der er i? På kræftens bekæmpelses hjemmeside siger de, at man ikke ved om det skader mindre at ryge e cigaretter end almindelige cigaretter
=> Hvad siger du til det?' => modspørgsmål: KB udtaler, at da man ikke ved, hvad der er i e væsken, så kan man heller ikke vide, om e cigaretter er mindre skadelige E-CIGARETTER SOM LÆGEMIDDEL Som jeg har forstået det, kræver det to ting, at blive godkendt som lægemiddel i Danmark og dermed lovligt at sælge nikotinprodukter. a) Der skal være et positivt cost/benefit forhold, ingen uheldige bivirkninger b) produktet skal hjælpe positivt ift. rygestop => Er det korrekt forstået? => KB mener, at e-cigaretter ikke opfylder nogen af de 2 betingelser => vi har læst en masse resultater har du i gennem dit arbejde stødt på dokumentation for, at e-cigaretter ikke har skadelige virkning?kb advarer mod diethylenglykol og kræftfremkaldende nitrosaminer 60 gange formaldehyd?holdning til udsagn om kræftfremkaldende stoffer? Der er meget usikkerhed og der er lavet meget få undersøgelser med e cig og deres indhold og så videre og dermed meget usikkerhed. Og jeg ser e cig i sammenhæng med folk der ryger, og holder op med at ryge og går over til e cig. Og i den kontekst må man sammenligne det og sige, hvad er farligst? At ryge 20 cigaretter om dagen eller e cig? Det hedder en riskreduktion eller harm reduktion, hvor man siger, hvis man nu får folk til at holde op jeg har set rygere hver dag, der kommer og siger, "nu er jeg holdt på med at ryge og bruger e cigaretten, hvad skal jeg gøre". Til dem svarer jeg, at det er rigtig godt, du har reduceret din risiko meget meget betydeligt. Vi ved ikke hvad langtidseffekten er i e cig, men hvis man sammenligner med at ryge er risikoen måske 1 promille mod 1000, så der har du gjort noget rigtig rigtig godt for dit helbred. Og det er den sammenhæng man skal se det i. Det er det samme når man siger, at det er skidt når man bruger nikotintyggegummi, når man holder op med at ryge. I forhold til at ryge fast, så er nikotinen jo meget mindre skadeligt. Det tror jeg ikke, der er nogen, der er i tvivl om i hele verden, at i forhold til at ryge, så er e cigaretterne meget meget mindre skadelige. Men der kan være en lille risiko ved dem, og det kan jeg sige, hvad er: Dels er der nogle tilsætningsstoffer propylen og nogle andre som måske kan have en skadelig effekt, der er ingen, der ved det, men de findes jo i fødevarer og er tilladte. Men der kan være en mindre risiko, men det skal ses op mod det andet. Der er lavet 2 undersøgelser, en fra USA af en der hedder Neil Bennowitz (4.42), som jeg kender og arbejder sammen med, rygeekspert og hjertelæge, han har undersøgt 14 forskellige e cigaretter og hvad der kommer ud af dem under rygningen. Og de konkluderer, at det der kommer ud, der er ingen ting, der tyder på, at det er skadeligt eller kræftfremkaldende i eller lignende. De sammenligner det faktisk med en nikotin inhalator, der indeholder ren nikotin. Og der er faktisk ikke noget i koncentrationer eller har kunnet påvise kræftfremkaldende stoffer. Det synes jeg er meget meget vigtigt
?KB baserer advarsler på FDA og BFR FDA advarer mod at der kan være kræftfremkaldende stoffer i. Ja det kan der måske være, men vi ved det ikke, men det ser ikke ud til at der er, i hvert fald med de undersøgelser, der foreløbig er lavet. Der ser ikke ud til at være nogen egentlig risiko for kræftfremkaldende stoffer. Og i hvert fald ikke i passiv rygning Begge undersøgelser er lavet i 2012 og 2013, så relativt nye undersøgelser. Så det ser, for mig rimelig ud. Men man kan selvfølgelig ikke sige noget om langtidseffekten, og vi ved ikke hvor varmt nikotinen bliver varmet op og hvad der sker med nikotinen, hvis den bliver varmet for meget op. Men i de 2 undersøgelser der har kigget på røgen, ser der ikke ud til at være kræftfremkaldende stoffer. Og de undersøgelser er lavet af rigtige videnskabsmænd Jeg vil selvfølgelig ikke ha, at unge mennesker, der ikke ryger begynder på e- cigaretter, det er ikke meningen, så er der selvfølgelig en risiko i forhold til ikke at ryge. Men når det er den anden vej rundt - og det er det, vi ser mest, det er rygere der prøver at holde op med at ryge og nedsætte antallet af cigaretter, 60-65% af dem der bruger e-cigaretter bruger det for at holde op med at ryge.?tallene fra FDA er under måleniveau Ja, det passer jo med den undersøgelse, jeg lige henviste til af Neil Bennowitz, publiceret i et stort tidsskrift, der har undersøgt 14 e-cigaretter, hvor de heller ikke fandt nogle skadelige stoffer. Så jeg tror Kræftens Bekæmpelse har lavet en overfortolkning. Selvfølgelig, hvis man aldrig havde røget, så kan der godt være en lille risiko, men den ser altså ikke ud tila t være særlig stor?tallene fra BRF. Hvad siger det dig, at 2 centrale rapporter brugt af KB er baseret på forkerte tal? Jeg synes det er Ok, at de går ud og siger "vi ved ikke hvor sikkert det er", men altså at basere det på sådan halvdårlig forskning, det synes jeg er utroværdigt. Det er sgu ikke OK. Men FDA gik jo ud ret hurtigt og advarede - og det er jo det der er, når det ikke er et lægemiddel, så er det ikke særligt kontrolleret, hvad der er i de her juices, så nogle kan måske have forurening - men de 14 de undersøgtte i USA indeholdt i hvert fald ikke noget. Men det er jo det, man ikke kan gardere sig imod, når det ikke er særligt reguleret?veed forsknignen ikke hvad der er i produkterne? Nej, og det er fordi, det ikke er som et lægemiddel, der skal godkendes og kvalitetskontrolleres. De skal ikke leve op til nogle kvalitetskrav eller de gør det i hvert fald ikke. Når du køber Nicorette, Nicotinell, så ved du helt præcist hvad de indeholder - det ved du ikke med sådan nogle tobaksprodukter. Så der kan nogle producenter have snydt. Men igen, de 2 undersøgelser fra USA viste, at der var i hvert fald ingen tobak i eller tobaksekstrakter i. Så det synes jeg er meget beroligende for mig? Har du kendskab til nogle undersøgelser, hvor man har fundet skadelige stoffer i produkterne? Nej, det har jeg ikke set. Men jeg kan da godt forstå, at Kræftens Bekæmpelse sådan helt generelt, at de skal være forsigtige, for vi ved ikke så meget om dem. Men så kunne man jo gå ud
og sige "Vi ved ikke så meget om det. Der kan givetvis være nogle kræftfremkaldende stoffer i, vi ved det faktisk ikke"? Men hvad siger du til at KB går ud og advarer mod, at der findes kræftfremkaldende stoffer i? Ja, det er jo nok et led i deres samlede politik, så der må de prøve at finde argumenterne. hvis du har en bestemt politik, så tager du det de steder fra, der støtter din politik - og det er vel det, de gør, så vidt jeg kan se. Kan man fase cigaretter ud, uden at bruge e-cigaretter, og vil e-cigaretterne medføre, at folk nu begynder at ryge på steder, hvor der er rygeforbud og på den måde legalisere at det er ok at ryge. Eller får man unge teenagere til at begynde på e-cigaretten som et starterprodukt og så senere gå over til rigtige cigaretter. Det er jo alt det KB er bange for. Jeg læste en artikel for nylig, hvor en tobakspolitiker siger: "det er ikke nødvendigt med ecigaretter, fordi vi faser cigaretterne ud i løbet af de næste 50 år, så der er ingen grund til at have dem".? så du mener, at KBs udtalelser skyldes deres politiske overbevisning? Ja, ja, ja?kb udtaler, at man ikke ved om e-cigaretter er mindre skadelige en almindelig cigaretter Det er fuldstændig hen i vejret efter min mening. Det FULDSTÆNDIG HEN I VEJRET. Man ved, at tobak der brænder, det er smadder farligt. Man ved, at snus og tyggetobak, der ikke brænder er langt mindre farligt. Og det her, det indeholder jo stort set ikke nogle kræftfremkaldende stoffer. Det indeholder nikotin, der bliver varmet lidt op. Så alt andet lige, bare almindelig sund fornuft siger, at det her er langt mindre skadelig end cigaretter. Det er horribelt, hvis man siger noget andet. Det har ikke bund i noget som helst i litteraturen, det har det altså ikke?kbs argument er, at idet vi ikke ved, hvad der er i, så ved vi heller ikke, om det er mindre skadeligt? Hehe, jamen bare det, at det ikke brænder. Altså, selvom der var de samme stoffer som i tobak, så bare det ikke brænder, så er det mindre skadeligt end hvis man ryger en cigaret. Selvom hvis e-cigaretter bare indeholdt nogle få kræftfremkaldende stoffer, ville det stadigvæk være mindre skadeligt end tobak, og de undersøgelser der foreligger angående røgen derfra, de tyder også på det samme, at det er langt langt mindre skadeligt, på linje med nikotinprodukter En enkelt græsk undersøgelse, der viser, at man får lidt irritation i lungerne, når man ryger e-cigaret, men det gør man også efter en cigaret, hvor man tager sod ned i lungerne, når man indhalerer. Man reducerer risikoen betydeligt. Jeg vil sige fra 1000 promille til 1 promille er risikoen for at blive syg af e-cigaret - og så vil man være forsigtig, hvis man siger som jeg gør her?hvorfor siger KB som de gør? KB ønsker ikke en e-cigaret, det underminerer at det er forbudt at ryge cigaretter.
Og det er klart, tobaksindustrien er selvfølgelig interesseret i, at så mange som muligt ryger e-cigaretter, så det at ryge bliver mere normalt igen, og det er den politik, de er imod