Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14738 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxx xx xxx xxxxxx xxxxxxxxx xx, xxxxxx xxxx xxxxxxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx x xxxx xxxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Per Alkestrup Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 5. oktober 2016 Parternes krav Klager har i forbindelse med sagens indbringelse for ankenævnet formuleret sit krav således: At slutseddel af 02.11.2015 bliver opfyldt. I vores verden kan den ene part da ikke bare ændre en skriftlig aftale efter forgodtbefindende uden nogen form for dialog/aftale. Vil heller ikke "udnævnes" til at være beregnende/udnyttende, hvilket sker helt uden relation til virkeligheden - helt utilstedeligt Iflg. materialet fremgår det tydeligt, at man ændrer til bytte. Indklagede har krævet, at klager ikke gives medhold. Sagsfremstilling Klager købte ved slutseddel af 9. marts 2015 en ny Nissan Qashqai 1,2 Acenta af indklagede for 335.000 kr. I handlen indgik en byttebil med 15.000 kr., og bytteprisen udgjorde herefter 320.000 kr. Den købte bil blev leveret den 1. juli 2015, hvorefter motoren havarer medio oktober 2015 efter ca. 6.000 km. I forlængelse af ovenstående underskrev parterne en ny slutseddel af 2. november 2015. Det fremgår heraf, at klager køber en ny Nissan Qashqai 1,2 N-Tec for 310.457 kr. Klagers hidtidige bil er angivet som byttebil, og værdien heraf er sat til 284.457 kr. Differencen på 26.000 kr. skal ifølge slutsedlen erlægges som en kontant udbetaling. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Med virkning fra den 20. november 2015 blev registreringsafgiften nedsat fra 180 % til 150 %. Klager og indklagede underskrev en ny slutseddel den 19. januar 2016. Det fremgår heraf, at klager køber en ny Nissan Qashqai 1,2 N-Tec for 296.713 kr. Klagers hidtidige bil er angivet som byttebil, og værdien heraf er sat til 276.713 kr. Differencen på 20.000 kr. skal ifølge slutsedlen erlægges som en kontant udbetaling. Indklagede har henholdt sig til den senest underskrevne slutseddel og ordlyden heri. Klager er utilfreds hermed og har derfor indbragt sagen for ankenævnet den 6. juni 2016. Klager har bl.a. anført følgende i klagen til ankenævnet: Oplysninger om køretøjet Km-stand: 11584 Nyvognsgaranti: Ja Hvad er der aftalt omkring handlen? Bilens pris: 350000 Byttebil: Nej Evt. andre aftaler: Primo 2015 købte vi ny bil, hvor motoren efter ca. 6.000 brændte sammen og skulle skiftes. Der blev aftalt, at handlen gik tilbage og vi købte anden bil og betalte for de kørte km. Der blev udfærdiget ny slutseddel 02.11.2015, hvor dette blev aftalt og iflg. hvilken bilen skulle lev. 05.01.2016 Registreringsafgiften nedsættes hvilket blot ville blive reguleret ved afhentning/betaling Dagen før afhentning bliver vi gjort bekendt med, at bilen ikke kan leveres som aftalt. Vi modtager d. 19.01.2016 ny slutseddel, hvor vi pludselig skal betale et større beløb end aftalt. Pludselig er der tale om bytte og ikke annullering af 1. handel. Vi kan ikke får oplyst hvorfor der pludselig kommer en ny slutseddel. Det hele bliver noget ubehageligt med ukorrekte oplysninger, ubehagelige mails og vi føler os noget truede (vi havde betalt tkr. 335). Vi betaler det større beløb under protest og henter bilen. Vi kontakter xxxxxx xxxxxx, men her mener man sig ikke at være part i sagen ( garanti ). Vi får en advokatvurdering, der helt klart mener, at 1. slutseddel er den gældende, hvilket meddeles xxxxxxxxxxx xxxx samtidig med, at vi meddeler, at vi går til ankenævnet. Svaret på dette er, at man nu taler om en gearkasse og ikke en motor og AT VI BLOT UDNYTTER NEDSÆTNINGEN AF REG.AFGIFTEN, HVILKET INGEN ANEDE NOGET OM, DA VI INDGIK AFTALEN. Det hele ender med usandheder, ubehageligheder, kontraktbrud, hvilket vi ikke vil acceptere, hvorfor sagen nu ender i ankenævntet. Vi er meget kede af, at sagen skal slutte på denne måde, idet xxxxxxxxxxx xxxx var helt fantastisk i hele det første forløb, men pludselig vender alt fra supergodt til helt uacceptabelt Dette har trukket lidt ud efter først ferie og dernæst alvorlig sygdom Hvad går klagen ud på? Ændringen af slutseddel Ændringen af tillægsbeløbet Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: 19-01-2016 Hvad er resultatet af din klage? Ubehageligheder... Side 2 af 5
Heroverfor har indklagede i sit første svar af 19. juni 2016 til ankenævnet anført: Indklagede er enig i de oplysninger klager har angivet: Nej Det er ikke korrekt, at der var tale om et tilbagekøb. I forbindelse med motornedbrud blev vi enige om at lave en byttehandel. Denne handel bliver aftalt med en byttepris på 26.000.- ( bilag 1) Motornedbruddet ville blive dækket som normalt, af vores 3 årige fabriksgaranti. så der var tale om en alm. reklamation på xxxx xx xxxs bil. Der er intet mails materiale mm, eller for den sags skyld mundlige aftaler, som bekræfter at vi skulle købe xxxx xx xxxs bil retur grundet tilbagekøb. xxx og xxxx får samtidig nu mulighed for at bytte bilen ud til en bedre udstyret model. Formuleringen vedr. reg. afgiften nedsættes er ikke korrekt. Som følge af nedsættelsen fra 180 til 150 % reg. afgift. Det får selvfølgelig virkning på reg. afgiften, men så sandelig også på brugtbilsprisen på xxxx og xxx daværende bil. Som flg. af at levering af den ny bil forsinkes tilbyder vi en yderligere reduktion, så bytteprisen lander på 20.000.- ( bilag 2) Reduktion af prisen skyldes kun at den ny var blevet forsinket. dette skal ses som et plaster på såret. Det er ikke korrekt at der skal betales et større beløb vedr. slutseddel af 19.1.2016. Tværtimod er bytteprisen reduceret til 20.000.- Der har aldrig været tale om en annullering af 1 handel. Det er ikke korrekt at restbeløbet betales under protest. ( bilag 3) Det er korrekt at xxxx xx xxx i første del af mailen skriver at beløbet betales under protest. ( bilag 3 a ) Vi finder det forkert at gennemføre denne handel, da vi ikke mener at vores kunder skal købe en bil under protest ( bilag 3b) xxxx xx xxx bekræfter at de alligevel ikke køber bilen i protest. ( bilag 3c) Det er til gengæld korrekt at jeg xxxxxx xxxxxxxx får nævnt at reklamationen var en gearkasse reklamation på tidligere bil, hvilket selvfølgelig var forkert af mig. Reklamationen var som tidligere nævnt en motor reklamation, men det ændrer intet ved sagen. Indklagede er enig i klagers fremstilling af sagsforløbet: Nej Nej. Vi er absolut ikke enige, da der aldrig har været tale om et tilbagekøb af xxxx xx xxxs tidligere bil. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagers krav: Nej Vi er ikke indstillet på nogen måde at imødekomme klageren. Hertil har klager den 26. juni 2016 bemærket: Et ukorrekt udsagn bliver ikke til et korrekt udsagn uanset hvor mange gange - her 4 - det gentages. Ingen mails eller "snakke" idet det hele blev aftalt og nedfældet på dit kontor i den af dig udfærdigede og underskrevne slutseddel af 02.11.2015. Ingen problemer overhovedet. Vi skulle betale tkr. 26 ekstra til dækning af merpris for ny bil samt din ønskede og helt rimelige betaling for kørte km. Bilen skulle leveres 05.01.2016. Denne slutseddel er helt virkelig. Reg.afg. nedsættes. Ved forespørgsel blev det oplyst, at den reducerede reg.afg. ikke krævede ny aftale, men det reducerede beløb blot ville blive fratrukket det aftalte beløb jf. slutseddel af 02.11.2015 og anslået til tkr. 14, hvilket viste sig at holde stik. Side 3 af 5
Ingen kontakt før 04.01.2016 Helt unødvendig usand oplysning ang. xxxxx skema ang. levering. Herefter sker der mystiske ting og sager bl.a. din mail med flg. : citat " I har ene og alene ønsket at udnytte ændringen af reg.afg. til jeres fordel. Dette vil vi på inden måde deltage i " Det er mere end svært at være beregnende om noget, hvorom man intet aner. En utilstedelig og æreskrænkende udtalelse. Hvorfor mon der nu skulle udstedes ny slutseddel? Trods flere anmodninger om en forklaring, er dette blevet ignoreret! Hvorfor kan du pludselig ikke vedstå den af dig selv udfærdigede aftale? Plaster på såret : noget søgt Bilag 3 A : BELØBET betales under protest er helt korrekt MEN Bilag 3 C : Det frafaldes IKKE, at BELØBET betales under protest. Vi betalte for at få vores bil, idet du truede os med ikke at indreg. og hvad så? Det hele var noget uoverskueligt. Herefter ville vi tage den derfra, og det er dét vi nu gør. I bagklogskabens klare lys skulle vi d. 02.11.2015 have fået vores tkr. 335 tilbage og indgået ny slutseddel om den ny bil, men vi havde ikke fantasi til forudse din mere end kritisable retorik og handlemåde Videresendes nu til sekretariatsvurdering. Afslutningsvis har indklagede den 27. juni 2016 bl.a. bemærket: Kan desværre ikke se nogen dokumentation, som bekræfter xxxx xx xxxs udsagn. Der er i bund og grund lavet en ganske alm. bilhandel. Byttepris kr. 26.000.- Reg. afgiften nedsættes efterfølgende. Kontantprisen for den nye bil er faldet, men det er brugtbilsprisen selvfølgelig også xxxx xx xxxs bil. En 1 år gammel bil falder jo tilsvarende. Vi lukker efterfølgende handlen med 20.000.- Dette er særligt grundet af at den bil blev forsinket. Dette skal ses som et plaster på såret. xxxx xx xxx har hele tiden haft mulighed for at sige nej, men diverse mail bekræfter at xxxx xx xxx vil gennemføre handlen. Vi har ingen interesse i at vores kunder skal erhverve en bil, som de køber i protest. xxxx xx xxx skriver at de i bagklogskabens lys skulle ha fået deres 335.000.- tilbage. Reklamationen har aldrig berettiget xxxx xx xxx til at levere deres køretøj tilbage. Vi vil jo blot udføre garantisagen. Derfor har der aldrig været tale om returkøb. I det tilfælde ville vores Importør blive helt anderledes inddraget. Føler ikke at vi xxxxxxxxxxx xxxx på nogen måde kunne ha gjort dette anderledes. Div. mails viser også dette. Ankenævnet har i sin helhed fået forelagt sagens bilag, herunder parterne korrespondance, som imidlertid ikke gengives i sagsfremstillingen. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det kan som ubestridt lægges til grund, at bilens motor havarerede efter ca. 3 måneder og 6.000 km, hvilket udgør en køberetlig mangel, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1, og 76, stk. 1, nr. 4, ligesom forholdet er omfattet af bilens nyvognsgaranti. Parterne har herefter indgået aftale om klagers køb af ny bil, og at den beskadigede bil indgår i denne handel som en byttebil. Byttebilen er i slutsedlen af 2. november 2015 ansat til en værdi af 284.457 kr. Dette må Side 4 af 5
anses som en bindende aftale mellem parterne, der ikke kan ændres, medmindre parterne indgår en ny aftale. Indklagede har efterfølgende ensidigt nedsat prisen for byttebilen i slutsedlen af 19. januar 2016 til 276.713 kr. og begrundet dette med, at nedsættelsen af registreringsafgiften også omfattede byttebilen. Nedsættelsen af registreringsafgiften omfattede imidlertid ikke byttebilen, der første gang er indregistreret tidligere end 20. november 2015, og kan derfor ikke i sig selv begrunde, at prisen for byttebilen nedsættes. Denne afgørende forudsætning for klagers underskrivelse af slutsedlen af 19. januar 2016, der ikke var dem bekendt, medfører, at klager ikke er bundet af den del af aftalen af 19. januar 2016, der omfatter nedsættelsen af prisen for byttebilen. Klager skulle derfor alene have betalt forskellen i prisen på den nye bil på 296.713 kr. og den oprindelige byttepris på 284.457 kr. eller 12.256 kr. Klager har betalt 20.000 kr. og skal derfor have 7.744 kr. tilbagebetalt. Da klager har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klager, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxxxxxxx xxxx A/S, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 7.744 kr. til klagerne xxxx xx xxx xxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 6. juni 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 10.000 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klager. Sign. Kim Rasmussen Side 5 af 5