Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14506 Klager: Indklaget: Medindkaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxx xxxxxx xx, xxxxxxxx xxxx xxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxx xxxxxx, xxxxx xxxxxx xx xxxxxx xxxxxx xxxxxx xx, xxxxxxx xxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxxxx x CVR-nr.: xxxxxxxx xxxx xxxxxxx xxxxxx xx xxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Per Alkestrup Nils Suhr Andersen Afgørelsesdato: 5. oktober 2016 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale udgiften til udskiftning af bilens motor samt 595 Euro i transportomkostninger af motor. Indklagede, xxxxxx xxxxxx, og medindklagede, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 24. januar 2015 købte klager en brugt Nissan Qashqai 1,5 DCI af indklagede for 136.680 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 3. oktober 2008, havde kørt 136.000 km. I vognfakturaen er yderligere anført: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Klageren har anført følgende i forbindelse med oprettelsen af klagen: Hvad går klagen ud på? I forhold til xxxxxx xxxxxx, så klager vi over: 1) At de løber fra et udtrykkeligt, skriftligt løfte/tilsagn om at stille motor til rådighed, hvilket vi ikke mener, kunne opfattes på anden måde end som et løfte om, at skaffe en gratis motor til os. Det giver ingen mening hvis et løfte om, at stille motor til rådighed, skulle forstås, som et tilbud om at sælge en motor til os. Se mail korrespondancen som er vedhæftet. (Vi ønsker, at xxxxxx betaler vores udgifter til den nye motor, ialt 3.139.86 Euro / 23.425,97 kr. incl. moms). I forhold til xxxx xxxxxxx xxxxxx, så klager vi over: 2) At de ikke medvirker til, at dække reperationsgifterne i forbindelse med udskiftning af motor, da vi ikke mener, at de har levet op til købeloven der siger, at hvis man med rimelighed ud fra bilens pris og stand, burde kunne forvente en længere levetid, så er motor/bil omfattet af garantien/ reklamationsretten. (Arbejdslønnen til reperationen udgjorde 1.307,22 Euro / 9.750,87 kr. incl. moms). 3) Udgifter i forbindelse med sagen: 3.1) Transport af bil til Tyskland. 3.2) Vi har valgt, at købe og opbevare den defekte motor i 6 mdr. fra dags dato, dermed står motoren til rådighed for eventuelle nærmere undersøgelser. (Det kostede os 595,00 Euro / 4.439,00 kr. inkl. moms., som vi kan få tilbage ved at aflevere motoren retur indenfor 6 mdr.). Det fremgår af sagen, at bilen den 25. november 2015 får problemer med motoren og bliver kørt på værksted, og at klager den 1. december 2015 kontakter medindklagede. Bilen havde da kørt ca. 156.227 km. Samme dag sender klager en mail til indklagede. Den 17. december 2015 skrev klager til indklagede: Efter vi sendte nedestående mail, blev xxxxx relativt hurtigt kontaktet fra jer (fredag d. 4. december), med nogle opklarende spørgsmål vedrørende hvad vi var blevet tilbudt. xxxxx svarede ingenting, idet vi blot var blevet oplyst om, at en ny motor ville koste omkring 50.000 kr. Tirsdag d. 8. december blev xxxxx igen kontaktet af jer med oplysning om, at i nu havde fundet en alternativ løsning med en renoveret motor, og at der ville blive sendt nogle oplsyninger til xxxxxx xxxxxxxxx, og at vi ville høre nørmere fra værkstedet. Fredag d. 11. december havde vi intet hørt fra xxxxxx xxxxxxxxx, så vi tog selv kontakt og blev oplyst om, at de havde hørt noget, men de ikke havde haft lejlighed til at sætte sig ind i det og beregne noget, så vi måtte vente. Værkføreren blev så ulheldigvis syg, hvorfor vi først i dag fik flg. besked: "xxxxxx har fundet en renoveret motor til jer, til 31.000 kr. og så skal vi have den monteret, så det bliver måske lidt højt sat 60.000 kr." Så vi står stadig tilbage med flg. spørgsmål: Hvor lang levetid/ antal km kan man forvente sig af en motor på en Nissan Quasqai 1,5 cdi fra 2008? Kan i hjælpe os med en rimelig løsning? - Det er ikke rimeligt at skulle betale en reperation og et motorskift efter 9 mdr. på en bil der har fået det store eftersyn ved køb samt tandremsskift og kun har kørt 156.227 km Side 2 af 7
Den 23. december 2015 skrev indklagede ved xxx xxxxxxx til klager: Vi kontakter dig angående din klage vedrørende din Nissan Qashqai. Vi forstår jeres bekymringer, men situation er sådan at I har helt ret til at stille en klage til bilen, men under omstændigheder skal klagen stilles til den forhandler som har solgt jer bilen. Husk desuden, at hvis bilen ikke har gennemgået eftersyn med de foreskrevne mellemrum hos Nissan i løbet af bilens levetid, kan xxxxxx ikke stå ansvarlig for bilens funktionalitet. Vi kan se at bilen ikke har været til eftersyn i 2012 og i 2014, og eftersyn i 2015 er udført ikke hos Nissan. Det som vi kan gøre er at stille renoveret motor til rådighed, men I kan forhøre jer med jeres forhandler om de vil stå for noget af reparationsprisen under omstændigheder. Den 5. januar 2015 skrev indklagede ved xxx xxxxxxx til klager: Vi har været i kontakt med din Nissan forhandler, xxxxxxxxx xxxxxxxxxx xx, og har indsendt din sag til vores hovedkontor for undersøgelser. Vi har også modtaget et svar. xxxxxx afslår din henvendelse om dækning af motorskift på begrundelse af manglende service historik hos xxxxxx og udgået garanti på bilen. Vi kan ikke garantere at Nissan bil kan fortsætte med at fungere efter forskrifter hvis den gennemgår eftersyn og service hos tredjeparts værksted. xxxxxx kan ikke stilles ansvarlig for bilen, hvis xxxxxx ikke får lov til at tjekke bilen med foreskrevne mellemrum. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Klager fik efterfølgende udskiftet bilens motor hos xxxxxxx xxxx i xxxx-xxxxxxxxxx, hvorfra der foreligger følgende faktura af 15. februar 2016 på 4.496,38 Euro: Fra samme værksted foreligger en faktura på 595 Euro af 16. februar 2016 vedrørende Pfandgebürh (Nissan). Af bilens servicebog fremgår, at der er udført service således: Dato: Km.: 26/8-09 22.503 22/7-10 44.259 22/8-11 62.491 Side 3 af 7
16/5-13 99.679 27/?-13 78.976 2/2-15 136.103 (udført hos medindklagede) Indklagede har over for Ankenævnet anført: forlig med kunden ikke er mulig. Vi står ved vores tidligere afgørelse om ikke at dække omkostninger for motor i kundens Nissan Qashqai. Vi vil nu forklare vores beslutning: 1. Kundens Nissan Qashqai har garantistart den 03.10.2008. Garantien er slut den 02.10.2011. 2. Kunden har købt bilen i Marts 2015, allerede efter garantien på bilen var udløbet. 3. Bilen er ikke købt via Nissan forhandler, og 6 måneders garanti fra denne ikke-nissan forhandler er slut. 4. Kunden har ikke serviceret bilen hos Nissan, og derfor havde xxxxxx ikke en chance for at forebygge fejlen. Desuden, har bilen ikke været til service eftersyn i 2012 og i 2014 under første ejer heller. Service i 2015 er udført ikke hos Nissan. Det betyder at xxxxxx aldrig har haft en chance for at se bilen og tjekke for fejl. Eftersom bilen blev solgt til kunden allerede med manglende service historik, var det forhandlerens opgave at oplyse kunden at dette kan have konsekvenser for kunden efter købet. Der kunne have været fejl på bilen allerede ved købet. Dette kan dog ikke være xxxxxxx skyld, eftersom, igen, xxxxxx havde ikke en chance for at se på bilen før problemet var opstået. 5. Kunden har kontaktet en Nissan forhandler efter problemet med motor var opstået og har fået at vide at xxxxxx ikke vil dække en ny motor under omstændigheder. Kunden har kontaktet Kundeservice den 3.12.2015 og ved vores første telefonsamtale den 4.12.2015 har jeg oplyst hende det samme. Jeg tilbød hende at tjekke om det ville være muligt at finde en billigere motor ved at bruge en renoveret motor i reparationen, således at kunden ville betale mindre for reparation. Det blev kunden glad for. Vi fandt en renoveret motor, således at motoren ville koste ca 31.000 DKK plus arbejdsomkostninger, istedet for ca 50.000 plus arbejdsomkostninger. 6. Kunden vendte tilbage og påstod at vi har lovet hende en gratis motor. Vi har aflyttet alle telefonsamtaler med kunden og kunne ikke finde noget indikation om at vi på noget tidspunkt har lovet hende en gratis motor. 7. Kundens klage baseres på, at kun 9 måneder efter hun har købt bilen, skal bilen allerede undergå motor udskiftning. Kunden glemmer dog at på det tidspunkt har bilen allerede været 7 år, uden service eftersyn. Naturligvis skal en motor kunne holde til mere end 3 år, men det kan jo kun ske hvis man vedligeholder bilen undervejs, efter foreskrifter Medindklagede har over for Ankenævnet anført: xxxx xxxxxx xxxxx xx solgte brugt Nissan Qashqai (reg.nr AS78629) til kunden d. 24/1-15 og bilen blev udleveret til kunden d. 6/2-15. Vi har ikke haft bilen på vores eget værksted siden udleveringen. Vi har accepteret og betalt én enkelt reklamation på denne bil, som var et nyt sidespejl, som blev udbedret hos xxxxxxxx xxxxxxxxx i juni 2015. Ud over denne reklamation, som blev løst, hører vi ikke fra kunden før d. 1. december 2015, hvor der bliver fortalt om motorproblemer, og det er første gang kunden reklamerer over dette. Vi svarer, at garantien er udløbet på bilen og købeloven tilsiger, at det er købers lod at bevise at fejlen har været tilstede på leveringstidspunktet, eftersom det nu er ca. 10 måneder efter leveringen af bilen. Problemet skulle være opstået ca. 9 måneder efter leveringen ifølge kunde, jf. tilsendt e-mail. Vi mener dermed ikke, at vi som forhandler er forpligtet til at betale for denne reparation. Herefter hører vi ikke yderligere, udover at vi kan forstå at der er kontakt til xxxxxx xxxxxxx vedr. at få stillet en ny/renoveret motor til rådighed. Side 4 af 7
Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 3. august 2016, hvor bilen havde kørt 166.931 km. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1: Hvorfor er motoren havareret? Svar 1: Plejlleje ved cylinder nr. 1 (ved svinghjul) er defekt, idet der kan konstateres et stort lejeslør og den øverste lejepande ved plejlstang er kraftigt revet og deformeret, ligesom krumtappens lejesøle er kraftigt revet (bilag 2, billede 2). Den udskiftede motor blev ved besigtigelsen adskilt, med afmontering af bundkar, plejllejer, hovedlejer og oliepumpe. Der kunne umiddelbart konstateres et stort unormalt slør ved plejlleje nr. 1. Ved afmontering af plejlstangens lejeoverfald ses, at lejeskålene er meget beskadigede, især den øverste del ved plejlstangen, der er kraftigt deformeret. Ligeledes ses rivning på krumtappens lejesøle. De øvrige plejllejer blev afmonteret, hvorved det kunne konstateres, at der var beskadigelse på alle plejllejernes overdel, der sidder i plejlstangen op mod stemplet, med minimal slid i den nederste lejedel. Det må i henhold til det konstaterede antages, at enten: Plejllejerne er af en utilstrækkelig kvalitet, eller Motoren har periodevis kørt med overbelastning, eventuelt tidligere kørt med chip-tuning. Ved dieselmotorens forbrænding sker der ved maksimal effekt en stor belastning af plejllejerne, idet det store forbrændingstryk overføres via plejllejerne til krumtappens drejning og dermed til motorens drejningsmoment. Dette stiller store krav til ikke mindst lejer, smøresystem og oliekvalitet. Der var ikke tegn på overophedning af plejllejerne. Nogle af motorens hovedlejer blev afmonteret for kontrol, hvorved det kunne konstateres, at der ikke var tegn på unormalt slid, overophedning eller dårlig smøring (bilag 2, billede 3). Der var forekomst af mindre ridser, der kan være opstået på grund af små metalstykker fra det beskadigede plejlleje. Der er ikke tegn på slam eller sod i motoren bundkar eller krumtappens oliekanaler. Oliepumpen er kontrolleret og er uden tegn på unormalt slid. Det kan ikke ud fra det konstaterede antages, at motoren har kørt med dårlig eller forkert oliekvalitet. Spørgsmål 2: Kan den sagkyndige oplyse, om årsagen (eller kimen hertil) kan antages at have været til stede på leveringstidspunktet den 6. februar 2015. Svar 2: Motoren har i henhold til sagens dokumenter kørt 20.124 km. og 9½ måned efter levering, da motoren havarerede. Det må antages, at motoren har kørt gennem nogen tid med beskadigede plejllejer, ligesom det anses for usædvanligt, at alle 4 plejllejer på en moderne dieselmotor er beskadiget efter 156.000 km. Det anses derfor som mest sandsynligt, at beskadigelsen eller årsagen til beskadigelsen af motorens plejllejer har været til stede på leveringstidspunktet den 6. februar 2015. Spørgsmål 3: Kan den sagkyndige oplyse, om motorhavariet kan henregnes til, at bilen (efter det oplyste) ikke har fået udført service i 2012 og 2014 (der henvises til bilens servicehistorik). Side 5 af 7
Svar 3: I henhold til servicebog, vedlagt sagens dokumenter, er der senest dokumenteret udført service den 16. 5. 2013 ved 99.679 km. og 2. 2. 2015 ved 136.103 km. Det fremgår ikke, hvilken type motorolie eller kvalitet, der er anvendt. I servicehistorikken mangler dokumentation for 80.000 km. eftersyn, 120.000 km. eftersyn samt 160.000 km eftersyn, der i henhold til tidligere serviceeftersyn bør ske senest ved 156.103 km. eller 2. 2. 2016. Der ikke er fremlagt yderligere dokumentation for udførte serviceeftersyn, og det derfor ikke er muligt at vurdere på eventuelle mellemliggende olieskift og anvendte oliekvaliteter. Ved motorhavariet har bilen kørt 20.124 km. efter seneste dokumenterede eftersyn, og bilen har derfor på daværende tidspunkt stået for et stort eftersyn med olieskift. Det er dog ikke muligt at påvise, at manglende eller forkert udført service er årsag til motorhavariet, idet det kun er plejllejerne, der er beskadiget, og motoren i øvrigt ikke bærer præg af manglende eller dårlig smøring/motorolie. Spørgsmål 4: Giver sagen ellers anledning til bemærkninger? Svar 4: Ved besigtigelsen nævnte klager tvivl om tilstanden ved den udskiftede motors tandrem. Tandremmen på den udskiftede motor er uden tegn på slid eller ælde. Motoren blev efter adskillelse samlet igen. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Vedrørende indklagede: Indledningsvis bemærkes, at indklagedes garanti er udløbet, og at der derfor ikke kan rejses krav mod indklagede på dette grundlag. Efter gennemgang af klagers og indklagedes e-mailkorrespondance ses indklagede ikke at have ydet tilsagn om vederlagsfrit at betale for en motor eller udskiftning af denne. Der lægges herved vægt på, at klager i e- mailen af 17. december 2015 skriver, at indklagede har villet stille en motor til rådighed for 31.000 kr. Indholdet af indklagedes e-mail af 23. december 2015 må forstås i fortsættelse af klagers e-mail. Der kan derfor ikke gives medhold i klagen over for indklagede. Vedrørende medindklagede: Bilen er leveret den 6. februar 2015 og havarerede efter det oplyste den 25. november 2015, hvor den havde kørt ca. 20.000 km siden købet. Bilen blev serviceret af medindklagede forud for salget. Den af Ankenævnet udpegede sagkyndige har anført, at årsagen til motorhavariet antages mest sandsynligt enten skyldes, at plejllejerne er af en utilstrækkelig kvalitet, eller at motoren periodevis har kørt med overbelastning, eventuelt tidligere kørt med chiptuning. Den sagkyndige har i besvarelsen af spørgsmål 2 videre anført, at det må anses for mest sandsynligt, at beskadigelsen eller årsagen til beskadigelsen af motorens plejllejer har været til stede på leveringstidspunktet. Endeligt har den sagkyndige anført, at det ikke er muligt at påvise, at manglende eller forkert udført service er årsag til motorhavariet. Ankenævnet finder på denne baggrund at kunne lægge til grund, at bilen lider af mangler, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4, og at manglerne eller kimen hertil var til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77a, stk. 1. Det bemærkes herved, at det efter den sagkyndiges besvarelse må læg- Side 6 af 7
ges til grund, at årsagen til manglen må henføres til bilens forhold eller forhold, der ligger før klagers ejerskab af bilen, dvs. overbelastning af motoren. Det bemærkes endvidere, at de manglende udførte service ikke vedrører klagers ejerperiode. Det følger af købelovens 78, stk. 4, at klager kan lade manglen afhjælpe for medindklagedes regning, såfremt medindklagede ikke har foretaget afhjælpning inden for rimelig tid. Medindklagede skal derfor betale klagers udgift til udskiftning af motoren på 4.496,38 Euro, svarende til 33.500 kr. Der er ikke grundlag for i øvrigt at tage klagers påstand til følge. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og medindklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Medindklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Medindklagede skal endvidere betale Ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med 5.767,40 kr. ekskl. moms. A F G Ø R E L S E: Der gives ikke medhold i klagen i forhold til indklagede, xxxxxx xxxxxx. Medindklagede, xxxx xxxxxxx xxxxxx xx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 33.500 kr. til klageren, xxxxx xxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 7. marts 2016 til betaling sker. Endvidere skal medindklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt 15.767,40 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7