Side1 AFGØRELSE FRA Ang. klagesag 2012-BVG-12 Klager Line Marcussen Rydtoften 18 2750 Ballerup Indklagede Bundviggaard Aps C/o Møllergaarden Saltøvej 136 4700 Næstved CVR 28690789 Klageemne Tvist om forbrugsafregning, internet og mangler ved feriehuset. Nævnets sammensætning P.G. Jensen, formand, Dommer Mads Mølgaard Braüner, forbrugerrådet Jakob Steenstrup, forbrugerrådet Ingrid Vallin Jensen, feriehusudlejer Carlos Villaro Lassen, direktør, Feriehusudlejernes Brancheforening
Side2 Sagsfremstilling: Aftalen vedrører: Leje af feriehus beliggende Gerringvej 10, 4970 Rødby Aftaledato: 11. januar 2012 Lejeperiode: 20. januar 2012 til d. 23. januar 2012 Klage indgivet til nævnet: 23. marts 2012 Reklameret til indklagede: 2. februar 2012 Pris: 3.570,00 kr. Kort sagsfremstilling Efter lejemålets ophør har klageren modtaget en forbrugsafregning og en opkrævning for manglende inventar på 6.405,30 kr. fratrukket allerede betalt depositum på 4.500,00 kr. eller i alt 1.905,30 kr. Klageren har efterfølgende kontaktet indklagede for at få afklaret opgørelsen og bestrider i den forbindelse følgende forhold: Klageren havde inden lejeperiodens påbegyndelse spurgt indklagede om størrelsen af forbrugsudgifterne ved leje af Bundviggaard. Klageren har oplyst, at man her blev orienteret om, at forbruget ville ligge omkring 700,00 kr. i døgnet. Klageren er efterfølgende blevet opkrævet 4.491,30 kr. i forbrug, hvilket klageren stiller sig uforstående overfor. Klageren har i den forbindelse henvist til, at kun en begrænset del af feriehuset blev opvarmet, at der blev brugt selvindkøbt brænde til brændeovnen og at feriehusets jacuzzi og sauna ikke blev anvendt. Klageren har tilføjet, at feriehusets måleudstyr blev aflæst i forening med indklagedes servicepersonale på afrejsedagen, søndag d. 22. januar 2012 kl. 15.00. Klageren havde forinden sikret sig, at varme og andet strømkrævende udstyr var blevet slukket. Endvidere har klageren anført, at det blev aftalt med indklagede, at der ikke skulle betales for feriehusets forbrug fra afrejsetidspunktet til den følgende dag kl. 10.00. Klageren foretog rengøring af feriehuset på afrejsedagen og gennemgik i forening med indklagedes servicepersonale feriehuset. Klageren har i den forbindelse anført, at indklagedes personale ikke gjorde indsigelser over for klageren angående rengøringens kvalitet. Klageren står derfor uforstående overfor den efterfølgende opkrævning på 995,00 kr. for rengøring. Ved indgåelse af lejeaftalen valgte klageren at betale for internetadgang i feriehuset. Der blev i den forbindelse erlagt 500,00 kr. i depositum. Klageren er efterfølgende blevet opkrævet 99,00 kr. for internetforbindelsen. Klageren har imidlertid anført, at der ikke var adgang til internettet under opholdet. For så vidt angår de øvrige mangler i opgørelsen har klageren oplyst, at feriehuset blev gennemgået ved lejeperiodens begyndelse i fællesskab. I den forbindelse gjorde klageren indklagedes personale opmærksom på de manglende effekter såsom bolde og billardkø, der fremgår af forbrugsopgørelsen. Af opgørelsen fremgår endvidere, at klageren opkræves 820,00 kr. for manglende dyner og hovedpude. Hertil har klageren bemærket, at feriehuset blev gennemgået i fællesskab, og at indklagedes personale i den forbindelse ikke havde bemærkninger til inventaret, ligesom klageren ikke har kunnet finde en inventarliste over feriehuset. Heroverfor er indklagede fremkommet med følgende bemærkninger: Måleenhederne blev aflæst i forbindelse med afleveringen af nøglerne. Indklagede mener dog, at klageren er forpligtet til at dække forbrugsudgiften til lejeperiodens sidste dag kl. 10.00, dvs. d. 23. januar 2012. Indklagede har endvidere begrundet det store forbrug med, at feriehusets pool opvarmes med strøm, og at
Side3 den har et tilknyttet affugter- og pumpesystem. Indklagede tilføjer, at hans personale normalt ikke kan tilkaldes om søndagen, hvorfor personalet ekstraordinært valgte at reagere på klagerens henvendelse samme dag. Indklagede har derfor afvist, at der fandt en egentlig gennemgang sted ved klagerens afrejse. Feriehuset blev først gennemgået den følgende dag, mandag d. 23. januar 2012 kl. 10.00 af indklagede. Med hensyn til rengøringen har indklagede anført, at klagerene reklamerede over rengøringen under opholdet, og derfor forlod stedet som de havde modtaget det. Internetforbindelsen har været etableret under hele opholdet og indklagede har vedlagt kvittering for oprettelse af aftale med internetudbyderen. Indklagede har endvidere været af den opfattelse, at internettet fungerede efter aflevering af pinkode. Indklagede gennemgik feriehuset efter lejemålets ophør og fandt, at oplistede effekter i opgørelsen manglede. Indklagede har i den forbindelse henvist til en velkomstmappe, der fandtes i feriehuset. Derudover genkender indklagede ikke klagerens udlægning af personalets gennemgang af huset ved ankomst. Indklagede anerkender ikke klagerens forespørgsel efter feriehusets energiforbrug og er af den opfattelse, at dette ikke har været bestemmende for valg af lejemålet. Parternes krav og begrundelser: Klageren har afvist indklagedes krav om betaling af yderligere 1.905,30 kr. ud over det allerede erlagte depositum på henholdsvis 4.000,00 kr. og 500,00 kr. for internet. Klageren har derimod krævet en refusion af depositummet på 1.385,90 kr., eller et beløb som ankenævnet måtte finde passende. Til støtte herfor har klageren anført, at lejeperioden ved ankomst blev aftalt til at løbe fra d. 20. januar 2012 til d. 22. januar 2012. Klageren mener derfor, at forbruget bør opgøres i henhold til denne periode, at forbruget blev aflæst i fællesskab og at forbruget bør opgøres til 3.114,10 kr., som skal betales af klagerens erlagte depositum således, at klageren tilbagebetales 1.385,90 kr. For så vidt angår manglende inventar mener klageren, at denne har reklameret over manglerne til indklagede ved ankomsten, og at hun derfor ikke kan gøres ansvarlig herfor. Med hensyn til dynerne har klageren anført, at der ikke var en inventarliste i feriehuset, hvorfor antallet af dyner ikke kunne undersøges. Med hensyn til internettet har klageren erkendt, at det pågældende USB-modem virkede, men at der ikke var nogen forbindelse ved feriehuset. Klageren mener, at dette er udlejerens ansvar, og at denne derfor må tilbagebetale depositummet på 500,00 kr. og frafalde sit krav på 99,00 kr. Indklagede har afvist klagerens påstand, idet indklagede har henvist til, at lejeaftalens tidsrum fastholdes, at klageren skal betale det afholdte forbrug, at lejeren ikke forud for aftalen om lejemålet søgte feriehusets forbrugsomkostninger afklaret, at klageren havde internetforbindelse, hvilket kontrakten med internetudbyderen beviser, at klageren allerede er blevet modregnet depositummet af 500,00 kr. for internet og at klageren i øvrigt er ansvarlig for bortkomsten af de i opgørelsen nævnte effekter. Ankenævnets bemærkninger: Indledningsvist bemærkes det, at Ankenævnet, jf. Vedtægter for Ankenævnet for Feriehusudlejning 5, stk. 1, ikke har kompetence til at tage stilling til spørgsmål om skader på feriehusets inventar. Spørgsmålet om en ødelagt billardkø er således ikke omfattet af ankenævnets afgørelse.
Side4 Ad forbrug: Det fremgår af den fortrykte tekst på energiseddelen, at denne skal bruges til at bestemme, hvor meget lejeren skal betale for lejeperioden. Henset til, at der skete aflæsning af forbruget ved afleveringen af lejemålet, hvilket blev indført på energiseddelen, som herefter blev underskrevet, ligesom det er blevet anført, at lejeperioden slutter 22. januar 2012, finder ankenævnet, at klageren har godtgjort, at der derved blev indgået en aftale om, at hun ikke skulle betale for yderligere forbrug efter dette tidspunkt. Ankenævnet finder derfor, at klageren kun skal betale for det forbrug, der således fremgår af energiseddelen og med de satser, der fremgår af lejeaftalen. Forbruget kan herefter opgøres til: Olie 30 enheder à 32,25 kr. = 967,50 kr. Vand 3 enheder à 78,00 kr. = 234,00 kr. El 595 enheder à 2,95 kr. = 1.755,25 kr. El 60 enheder à 2,95 kr. = 177,00 kr. I alt 3.133,75 kr. Ad rengøring: Henset til, at der skete en overlevering af feriehuset til indklagedes serviceteam i forbindelse med klagerens afrejse, og at det efter de foreliggende oplysninger må lægges til grund, at indklagede ikke i forbindelse med overleveringen påtalte klagerens udførte rengøring, lægges det til grund, at feriehuset blev afleveret i den forudsatte rengjorte tilstand. Det lægges i den forbindelse til grund, at bemærkningerne på energisedlen om rengøring og manglende effekter er blevet påført efter tilbageleveringen. Indklagede er derfor ikke berettiget til at afkræve klageren 995,00 kr. for slutrengøring. Ad internet: Efter de foreliggende oplysninger må det lægges til grund, at klageren aktiverede internettet i forbindelse med opholdet, da hun havde fået koden udleveret af indklagede. Det kan ikke lægges til grund, at klageren under lejeperioden henvendte sig yderligere til indklagede med reklamationer om dette forhold. Herefter finder ankenævnet det ikke godtgjort, at der forelå mangler vedrørende internetforbindelsen. Klageren er således ikke berettiget til at få tilbagebetalt de 99 kr., som hun har betalt for denne ydelse. Ad manglende dyner, hovedpuder og bolde: Henset til, at indklagedes servicefolk kom til stede i forbindelse med klagerens afrejse, og at der skete aflæsning og underskrift af energiseddelen på dette tidspunkt, finder ankenævnet, at bevisbyrden for, at der manglede dyner, hovedpuder og bolde, påhviler indklagede Da det ikke blev påtalt, at de omhandlede effekter manglede, finder ankenævnet det ikke godtgjort, at dette skulle have været tilfældet. Ad manglende nøgle: Det fremgår af de foreliggende oplysninger, at nøgle til feriehuset forefandtes i en kasse på gårdspladsen. Indklagede har således ikke ved klagerens kvittering eller på anden vis sikret sig bevis for, hvor mange nøgler der er blevet udleveret. Herefter finder ankenævnet ikke, at indklagede er berettiget til at afkræve
Side5 klageren betaling for en bortkommen nøgle. Herefter kan afregningen opgøres således: Betalt depositum Energiforbrug: Internetadgang Ødelagt billardkø, der ikke er omfattet af ankenævnets afgørelse I alt 4.500,00 kr. 3.133,75 kr. fratrækkes 99,00 kr. fratrækkes 75,00 kr. fratrækkes 1.192,25 kr. skal herefter tilbagebetales til klageren. Indklagede skal betale 8.000,00 kr. til Ankenævnet for Feriehusudlejning for nævnets udgifter til sagens behandling, jf. herved bekendtgørelse nr. 735 af 27. juni 2011 om omkostninger ved godkendte, private klage- eller ankenævn 10, og vedtægter for Ankenævnet for Feriehusudlejning 27. Klageren får delvist medhold i klagen, hvorfor Ankenævnet tilbagebetaler klagegebyret på 300,00 kr., jf. vedtægter for Ankenævnet for Feriehusudlejning 26. Nævnet træffer herefter følgende AFGØRELSE: Indklagede, Bundviggaard Aps, CVR 28690789, skal inden 30 dage fra forkyndelsesdatoen tilbagebetale klageren, Line Marcussen 1.192,25 kr. Indklagede skal betale 8.000,00 kr. til Ankenævnet for Feriehusudlejning for nævnets behandling af sagen. Klageren får medhold i sin klage, og skal have tilbagebetalt klagebyret på 300,00 kr. Ankenævnet for Feriehusudlejning, den 3. september 2012 P.G. Jensen Formand Søren Johansen Sekretariatschef