Klager. J.nr UL/bib. København, den 10. januar 2013 KENDELSE. ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade Ringsted

Transkript

1 1 København, den 10. januar 2013 KENDELSE Klager ctr. Statsaut. ejendomsmægler MDE Søren Bak Sct. Bendtsgade Ringsted Nævnet har modtaget klagen den 2. april Klagen angår spørgsmålet om, hvorvidt indklagede skal udlevere klagers ejendomspapirer, efter at indklagede ikke længere har klagers ejendom til salg, og hvorvidt indklagede har krav på arbejdsvederlag, når klager udlejede ejendommen i salgsperioden. Sagens nærmere omstændigheder er følgende:

2 2 Klager ønskede at sælge sin ejendom og indgik derfor den 30. marts 2009 en formidlingsaftale gældende for 6 måneder med indklagede. Indklagedes vederlag var angivet til kr. Det fremgik af aftalens punkt 9 bl.a.: Udløber eller opsiges aftalen, betaler sælger både dokumentationsomkostninger og udlæg til tredjemand. Opsiges aftalen af sælger, betales der vederlag, medmindre opsigelsen kan lægges ejendomsmægleren til last. Vederlaget kan kun under særlige omstændigheder overstige ¼ af det vederlag mv., sælger skulle have betalt, hvis ejendommen var solgt til den aftalte kontantpris. Afstås ejendommen i aftaleperioden, betaler sælger vederlag, herunder øvrige salgsfremmende foranstaltninger, udlæg til tredjemand for annoncering, markedsføring mv. og dokumentationsomkostninger i henhold til denne aftale uanset hvem, der har udarbejdet købsaftalen. I formidlingsaftalens punkt 13 var det anført bl.a.: Udlejning af ejendommen i formidlingsaftalens løbetid: Sælger gøres opmærksom på, at såfremt ejendommen helt eller delvist udlejes i formidlingsaftalens løbetid, anses formidlingsaftalen for opsagt af sælger, jf. formidlingsaftalens punkt 9. Det lykkedes ikke at sælge ejendommen, og klager besluttede sig til i stedet at udleje denne, og aftalte med indklagede, at indklagede skulle udarbejde lejekontrakten. Klager underskrev lejekontrakt den 27. august 2009 om udlejning af ejendommen for 3 år. Det fremgik af kontraktens 11 Særlige vilkår bl.a.: Efter udløb af nærværende lejekontrakt skal ejendommen sælges igennem home Ringsted, Sct. Bendtgade 6, 4100 Ringsted. I denne forbindelse har lejer mulighed for at kunne købe ejendommen for en kontantpris på kr ,00. Lejer skal meddele home Ringsted inden , såfremt de ønsker at købe ejendommen til ovennævnte kontantpris på kr ,00. Indklagede har oplyst, at der ikke er blevet indgået en skriftlig aftale mellem klager og indklagede om indklagedes bistand ved udlejningen, men alene en mundtlig. Den 15. september 2009 sendte indklagede en faktura på kr. til klager til dækning af honorar for bistand ved udlejning af ejendommen. Efter sagens indgivelse til nævnet har indklagede den 29. juni 2012 sendt faktura på ,38 kr. til klager. Beløbet dækker ¼ vederlag af kr ,50 kr. Parterne har oplyst, at fakturaen af 15. september 2009 er blevet betalt, men at klager

3 3 ikke har betalt fakturaen af 29. juni Klager har bl.a. anført: Det bestrides, som anført af indklagede, at klager ikke skulle være forbruger i relation til udlejning og salg af ejendommen. Klager købte ejendommen i 2003 som forældrekøb til brug for klagers datter. Ejendommen er derfor ikke købt af klagers firma, men af klager som privat person. Da klagers datter fraflyttede ejendommen, var det ikke muligt at sælge denne, og den blev derfor udlejet. Indklagede skal tilbagelevere klagers ejendomspapirer. Ejendommen blev ikke solgt men i stedet udlejet, og klager har betalt indklagedes udlejningshonorar. Alligevel har indklagede nægtet at udlevere ejendommens papirer til klager. Der er tale om skøde og diverse dokumenter vedrørende istandsættelse af ejendommen, herunder bevis fra Rockwool på hulmursisolering. Det var indklagede, der anbefalede at udleje ejendommen i en tidsbegrænset periode, da indklagede mente, at boligmarkedet var helt dødt på daværende tidspunkt. Indklagede oplyste på intet tidspunkt, at indklagede ud over honorar for udfærdigelse af lejekontrakt skulle have betaling i henhold til formidlingsaftalens punkt 9. Hvis indklagede mener, at indklagede har krav på betaling heraf, undrer det klager, at indklagede først 3 år senere sendte faktura til klager. Dette er passivitet. Indklagede har bl.a. anført: Klager er ikke forbruger. Via et anpartsselskab ernærer klager sig bl.a. ved udlejning af erhvervsejendomme. Klager har tidligere lejet ejendommen ud og ønskede at sælge ejendommen, da den var blevet tom efter en tidligere lejer. Ejendommen har alene tjent som udlejningsejendom og på intet tidspunkt tjent som bolig for klager eller klagers husstand. Inden formidlingsaftalens udløb valgte klager at udleje ejendommen, da klager ikke troede på, at ejendommen ville blive solgt. Det var ikke indklagede, der anbefalede udlejning, idet indklagede hellere ville have solgt ejendommen. Det var klager selv, der ville udleje før formidlingsaftalens udløb, og klager selv, der fandt en lejer, og dermed har klager opsagt formidlingsaftalen, og indklagede har krav på ¼ vederlag. Indklagede anbefalede klager at indgå en tidsbegrænset lejekontrakt og klausul om, at indklagede efter udløb af lejeperioden skulle genoptage salgsarbejdet. Indklagede udarbejdede herefter en lejekontrakt, og klager betalte honorar til indklagede for dette arbejde. Grunden til, at klager alene skulle betale et

4 4 udlejningshonorar på kr., var, at klager skulle betale vederlag ved opsigelse ved siden af. Klager har imidlertid ikke betalt ¼ vederlag for opsigelse af formidlingsaftalen. Der er ikke indgået en skriftlig aftale mellem indklagede og klager om udlejningen. Den er alene indgået mundtligt. Nævnet udtaler: Nævnet finder, at klager kan betragtes som forbruger i forbindelse med udlejningen og salget af ejendommen. Nævnet har i den forbindelse lagt til grund som oplyst af klager, at ejendommen blev erhvervet som forældrekøb til brug for klagers datter, og at ejendommen ikke blev købt af klagers firma men af klager som privat person. At klager efter datterens fraflytning af ejendommen har udlejet ejendommen ændrer ikke herved. Nævnet kan herefter behandle sagen. Klager har oplyst, at indklagede har tilbageholdt klagers ejendomspapirer, herunder klagers egne papirer, som klager har udleveret til indklagede i forbindelse med, at indklagede fik ejendommen til salg. Indklagede har ikke imødegået denne oplysning, hvorfor nævnet lægger dette til grund. Nævnet finder, at indklagede har handlet i strid med god ejendomsmæglerskik ved ikke at tilbagelevere papirerne til klager straks, efter at indklagede ikke længere havde ejendommen til salg, idet der er tale om klagers egne papirer og ikke papirer, som indklagede har lagt ud for og ikke fået betalt af klager. Indklagede skal derfor straks udlevere disse originaldokumenter til klager. Nævnet finder ikke, at det forhold, at det eventuelt var meningen, at indklagede skulle sælge ejendommen igen efter 3 år, berettigede indklagede til ikke at aflevere dokumenterne til klager. Nævnet bemærker i den forbindelse, at lejekontrakten, der er indgået mellem klager og lejer, ikke kan anses for en aftale mellem indklagede og klager om et senere salg. Det fremgår af formidlingsaftalen, at ved udlejning af ejendommen i aftaleperioden anses formidlingsaftalen som opsagt af klager. Det fremgår videre, at indklagede ved klagers opsigelse har krav på vederlag, der kun under særlige omstændigheder kan overstige ¼ vederlag. Det må lægges til grund, at indklagede ikke i forbindelse med indgåelsen af lejeaftalen fremsatte krav om betaling af ¼ vederlag. Derimod opkrævede han et mindre honorar for bistand i forbindelse med udlejning, og dette honorar blev betalt. Indklagede har først, efter at klagesagen er rejst, fremsat krav om betaling af ¼ vederlag, næsten 3 år efter formidlingsaftalens udløb, og lejeaftalen blev indgået. Under disse omstændigheder finder nævnet, at indklagede har udvist retsfortabende passivitet. Indklagede er derfor ikke berettiget til betaling af sin faktura af 29. juni Konklusion:

5 5 Indklagede skal straks tilbagelevere diverse originaldokumenter vedrørende ejendommen til klager. Indklagede har ikke krav på betaling af faktura af 29. juni Efter sagens udfald skal indklagede betale klagegebyret på 250 kr. til klager inden 30 dage fra kendelsens dato. Kendelsen offentliggøres, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 1. Forbrugerens navn anonymiseres ved offentliggørelsen, jf. nævnets vedtægter 22, stk. 2. P.N.V. Lone Kerrn-Jespersen Formand