Rentemestervej 8 2400 København NV Telefon: 72 54 10 00 nmkn@nmkn.dk www.nmkn.dk 31. oktober 2013 J.nr.: NMK-220-00062 og NMK-41-00185 Ref.: KBP AFGØRELSE i sag om vedtagelse af Råstofplan 2012 for Region Sjælland Natur- og Miljøklagenævnet har truffet afgørelse efter 13, stk. 2, i råstofloven 1 og efter 26, stk. 1 i miljøvurderingsloven 2. Natur- og Miljøklagenævnet opretholder Region Sjællands Råstofplan 2012 samt den foretagne miljøvurdering af Bøgebjerg Graveområde, Vordingborg Kommune. Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet 3. Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. råstoflovens 43, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 9 i lov om Natur- og Miljøklagenævnet. 1 Lovbekendtgørelse nr. 657 af 27. maj 2013 af lov om råstoffer. 2 Lovbekendtgørelse nr. 939 af 3. juli 2013 om miljøvurdering af planer og programmer. 3 Lovbekendtgørelse nr. 736 af 14. juni 2013 om Natur- og Miljøklagenævnet.
Klagen til Natur- og Miljøklagenævnet Regionsrådet for Region Sjælland har den 13. december 2012 vedtaget Råstofplan 2012, jf. råstoflovens 5 a og 6 a. Vedtagelsen er påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af følgende: Plesner Advokatfirma for Grevensvænge ApS vedr. Mogenstrup, Næstved Kommune Marianne Larsen Kron for Landsbylaugene i bl.a. St. Salby vedr. St. Salby, Køge Kommune Finn og Helle Larsen for berørte naboer - vedr. Bjerrede, Faxe Kommune Lars J. Larsen for beboerne vedr. Bøgebjerg, Vordingborg Kommune Danmarks Naturfredningsforening vedr. Birket, Lolland Kommune Bech-Bruun Advokatfirma for Gavnø Gods vedr. Rettestrup/Myrup, Næstved Kommune Dorthe Øfeldt vedr. Munke Bjergby, Sorø Kommune Lolland Kommune vedr. Birket, Lolland Kommune Susanne Lundby vedr. Stuby, Vordingborg Kommune Der er bl.a. klaget over forskellige delelementer af den vedtagne råstofplan, herunder nyudlagte graveområder mv. Herudover er der klaget over miljøvurderingen af graveområdet Bøgebjerg i Vordingborg Kommune. Denne afgørelse indeholder nævnets afgørelse i begge sager. Klage over råstofplanen tillægges opsættende virkning for planen. Natur- og Miljøklagenævnet kan dog træffe afgørelse om, at den opsættende virkning ikke gælder, jf. råstoflovens 16, stk. 6. Regionsrådet har ved fremsendelsen af klagerne til Natur- og Miljøklagenævnet anmodet nævnet om at ophæve den opsættende virkning helt eller delvist. Natur- og Miljøklagenævnet har den 8. juli 2013 ved delafgørelse og efter en foreløbig gennemgang af klagerne, ophævet den opsættende virkning i forhold til klagen over råstofplanen med undtagelse af de dele af planen, der er klaget over, se ovenstående liste over klager. Sagens oplysninger Regionsrådet skal, jf. råstoflovens 6a hvert fjerde år gennemgå råstofplanen med henblik på at vurdere, om der er behov for justeringer eller revision af planen. Der var i perioden 11. oktober til 6. december 2010 offentlig høring om revisionsbehovet for råstofplanen. Regionsrådet traf den 3. februar 2011 endelig beslutning om, at råstofplanen skulle revideres. Sideløbende med høringen efter 6a, stk. 7, og forud for udarbejdelsen af forslag til Råstofplan 2012, var der i perioden 11. oktober til 6. december 2010 en 1. offentlig høring, inklusiv en miljøhøring af berørte myndigheder. Der var under den 1. offentlige høring offentlige møder i Vordingborg og Holbæk henholdsvis den 15. og 17. november 2010. Med udgangspunkt i de indkomne forslag til nye graveområder blev der efterfølgende foretaget supplerende høringer af berørte myndigheder med hensyn til miljørapportens indhold. Forslag til Råstofplan 2012 var i 2. offentlige høring i perioden 16. januar 19. marts 2012, og der var offentlige møder i Vordingborg og Holbæk den 29. februar og 5. marts 2012. Der er samtidig foretaget partshøring af berørte parter ved udlæg af nye graveområder. 2
Regionsrådet har den 13. december 2012 vedtaget Råstofplan 2012. Den endelige vedtagelse blev annonceret i Gefiongruppen (de regionale dagblade), Søndagsavisen og en række lokale ugeaviser. Regionsrådet har i overensstemmelse med Lov om miljøvurdering af planer og programmer 4 udarbbejdet en miljøvurdering af råstofplanen. Det fremgår af regionens miljørapport, at selvom et graveområde udlægges i råstofplanen, er det en forudsætning for en konkret råstofindvinding, at kommunen meddeleer en såkaldt gravetilladelse efter råstofloven. Herudover skal kommunen efter planloven forud for en råstofindvindingstilladelse, foretage en specifik miljøvurdering en såkaldt VVM-screening evt en egentlig VVM-redegørelse efter planloven. Den kommunale sagsbehandling går derfor et spadestik dybere i forhold til en endelig afklaring af de faktuelle forhold omkring det enkelte graveområde. Det fremgår endvidere, at der ved regionens råstofplanlægning især er tale om, at væsentlige indvirkninger f.eks. søges imødegået gennem udvælgelsen af, hvilke graveområder der skal udlægges. Der er derfor udarbejdet et såkaldt SMV-skema for hvert nyt graveområde med en overodnet beskrivelse og vurdering af de planlægningsmæssige og miljømæssige interesser. Habitatnaturtyper Miljørapporten indeholder bl.a. en vurdering af påvirkningen af det i forhold til Bøgebjerg Graveområde, Vordingborg Kommune, nærliggende Natura 2000-område. Det fremgår bl.a. af vurderingen, at de aktiviteter, som kan have en væsentlig påvirkning på Natura 2000-områder vurderes at være effekten på hydrologi i området ved en indvinding under grundvandsspejlet. På denne baggrund har regionen bl.a. beskrevet og foretaget en vurdering af ændrede hydrologiske forhold på naturtyperne i Natura 2000-områderne nr. 183 Busemarke Mose og Råby Sø. Det fremgår bl.a. af habitatscreeningens beskrivelse og vurdering af ændrede hydrologiske forhold på naturtyperne i Natura 2000-området nr. 183 Busemarke og Råby Sø, at udpegningsgrundlaget hovedsageligt udgøres af kystnaturtyper og kalkrige søer og moser samt rigkær. Ifølge bevaringsmålsætningerne for Natura 2000-området er der særligt fokus på naturtyperne rigkær og avneknippe-mose. Prognosen for begge naturtyper vurderes ugunstig pga. henholdsvis unaturlig hydrologi og pga. afvanding, tilgroning, saltvandspåvirkning samt tilførsel af både luft- og vandbårent kvælstof. Området omkring Bøgebjerg grave- og interesseområde er karakteriseret ved store forskelle i grundvandspotentialet. Det primære grundvand strømmer fra de højtliggende områder fra både øst og vest mod lavere liggende område omkring Borre, hvor Bøgebjerg grave- og interesseområde er placeret. Af Vordingborg Kommunes indsatsplan for beskyttelse af grundvand tolkes området omkring Bøgebjerg graveområde som en tunneldal der strækker sig fra Borre Sømose til Klintholm Havn. Det primære grundvandsmagasin i dette område er et spændt magasin med en opadrettet gradient og enkelte steder er magasinet artesisk. Dette vil sige at nedsivning til det primære magasin er begrænset. Det er vurderet, at Risbækken ikke er i hydraulisk kontakt med det primære grundvandsmagasin, da grundvandet befinder sig i kalken, som er beliggende i over 30 meters dybde og er overlejret af lerlag af tilsvarende mægtighed. Derudover er der i boringer i graveområdet truffet terrænnært 4 Lovbekendtgørelse nr. 939 af 3. juli 2013 om miljøvurdering af planer og programmer. 3
grundvand 1,8 til 2, 7 m under terræn, svarende til kote 3 m, hvilket svarer til koten i Busemarke mose og en nærliggende boring. Oplandet til Risbækken og dermed Busemarke mose er skønnet ud fra topografisk kort, hvor det ses at højdekurverne øst og sydøst for Risbækken er tættere end nordvest for Risbækken, hvor Bøgebjerg Graveområde er beliggende. Ud fra dette skønnes, at overfladevand og terrænnært grundvand hovedsageligt tilstrømmer Risbækken fra øst. Region Sjælland har foretaget en konservativ vurdering af hvorvidt en indvinding under grundvandsspejlet vil påvirke Risbækken og Busemarke Mose væsentligt. Til brug for vurderingen er anvendt Miljøprojekt nr. 526 Følgevirkninger af råstofgravning under grundvandsspejlet. Under antagelse af at etableringen af gravesøen vil ske midt i graveområdet, giver det en afstand på ca. 500 meter såvel til Risbækken som til Busemarke Mose til midten af gravesøen. Med en porøsitet på 0,2 for grus, en transmissivitet på 0,004 m 2 /s og med en gennemsnitlig råstofindvinding på 15.000 m 3 om året, vil det forårsage en sænkning i grundvandet på ca. 1,5 cm, hvilket forventes at ligge inden for den naturlige variation. Regionen har efterfølgende korrigeret, at der ikke som anført i klagen, se nærmere pkt. 4 er tale om en årlig vandstandssænkning på 1,5 cm. Det første år er der tale om en vandstandssænkning på 1,5 cm. Herefter aftager sænkningseffekten væsentligt, så den samlede sænkning udgør maksimalt 3 cm efter endt gravning (10 år efter). Region Sjælland vurderer derfor samlet, at der ikke vil ske en væsentlig ændring af de hydrologiske forhold ved en indvinding under grundvandsspejlet. De enkelte klager og Region Sjællands bemærkninger hertil 1. Mogenstrup Råstofgraveområde, Næstved Kommune Klage fra Plesner Advokatfirma på vegne af Grevensvænge ApS og Henrik Wolff-Sneedorff Der klages over, at et område ved Mogenstrup på grund af Naturstyrelsens veto ikke er medtaget som graveområde i Råstofplan 2012. Området er markeret med blåt på klagens bilag 1. Klager henviser i den forbindelse, at der til området er knyttet en anmeldt rettighed. Klager angiver endvidere, at den vedtagne råstofplan er i strid med lighedsprincippet, idet området er fuldt sammenligneligt med et andet i råstofplanen udlagt graveområde. Region Sjællands bemærkninger Regionen anfører, at Naturstyrelsen i forbindelse med udarbejdelsen af Råstofplan 2012 nedlagde veto for så vidt angår området (undtagen matr.nr. 1 b, Mogenstrup by, Mogenstrup, der i den endelige plan er medtaget, men alene som råstofinteresseområde). Som følge af den statslige indsigelse har regionen således ikke som ønsket haft mulighed for at medtage det nordlige blå område som graveområde i den endelige råstofplan. 2. Råstofinteresseområde St. Salby, Køge Kommune Klage fra Mariann Larsen Kron på vegne af Højelse, St. Salby og Ølby Landsbylaug. 4
Klager anfører, at der ikke er foretaget den fornødne partshøring af landsbylaugene. Klager henviser i den forbindelse til tidligere afgørelse NKN-41-00068. Region Sjællands bemærkninger Regionen oplyser, at den vestlige del af det område, som klagerne har relation til, i forbindelse med den endelige vedtagelse af råstofplanen overgik fra foreslået graveområde til interesseområde. En mindre del af området udgik helt af planlægningen. Regionen bemærker endvidere, at overgangen til interesseområde ved den endelige vedtagelse ikke er til ugunst for klager. I relation til partshøring adskiller sagen sig i øvrigt fra NKN-41-00068 ved, at der i den endelige plan er tale om et interesseområde og ikke et graveområde. Endelig bemærker regionen, at hvis området ved ST. Salby på et senere tidspunkt evt. skal overgå til graveområde i råstofplanen, skal der ske en fornyet planprocedure. 3. Råstofgraveområde ved Bjerrede, Faxe Kommune Klage fra Finn og Helle Larsen for berørte naboer. I klagen er anført, at indsigelsesfristen i forbindelse med den offentlige høring i henhold til råstoflovens 6a, stk. 3, konkret var den 19. marts 2012. I Hvidbogen, som danner grundlaget for afgørelsen i Regionsrådet, er medtaget indsigelser/høringssvar fra lodsejer som er langt overskredet indsigelsesfristen, se bilag 849 af 24. maj 2012 og bilag 947 af 22. oktober 2012. Disse udsagn ville klager gerne have haft lejlighed til at kommentere, hvorfor udlægget til graveområde er i strid med gældende lov. Region Sjællands bemærkninger Regionen oplyser, at de breve, der henvises til (nr. 849 og 947 fra lodsejer) var indkommet efter afslutningen af 2. offentlige høring den 19. marts 2012. Regionen bemærker, at det som udgangspunkt ikke er påkrævet, at der foretages supplerende høring som følge af de indkomne høringsbidrag eller breve i sig selv. Det er således almindeligt, at indkomne høringsbidrag i forbindelse med 2. offentlige høring først offentliggøres ved den endelige vedtagelse af råstofplanen (eller en anden tilsvarende plan). Mere generelt bemærker regionen, at regionen pragmatisk har valgt at lade en række breve indkommet efter den 19. marts, og de er ikke høringsbidrag indkommet i den formelle høringsperiode, indgå i den samlede behandling af sagen, herunder i hvidbogen. Baggrunden for brevene er bl.a., at eksempelvis en borger altid har mulighed for af egen drift at skrive til regionen, uanset formelle høringsperioder. 4. Miljøvurdering af graveområdet Bøgebjerg, Vordingborg Kommune Klage fra Lars J. Larsen på vegne af en række beboere. Der er klaget over manglende overholdelse af miljøvurderingsloven og nærmere vurderingen foretaget i henhold til habitatbekendtgørelsen i forbindelse med udlægget af råstofgraveområdet. Klager anfører i den forbindelse, at den indledende miljøvurdering i forhold til Natura 2000-område nr. 183 Busemarke Mose og Råby Sø rejser tvivl om, hvorvidt Natura 2000-området bliver påvirket væsentligt. På denne baggrund mener klager, at der mangler en videnskabelig miljøkonsekvensvurdering. I den forbindelse angives, at regionen handler i strid med forsigtighedsprincippet, når graveområdet 5
udlægges på baggrund af den indledende miljøvurdering, der konkluderer, at en beregnet grundvandssænkning på 1,5 cm. årligt ved udvinding af 15.000 m 3 grus pr. år medfører en uvæsentlig påvirkning af udpegningsgrundlaget for området. Klager anfører endvidere, at den naturbeskrivelse, der danner grundlag for miljøvurderingen, er mangelfuld og ikke forholder sig konkret til mål og retningslinjer i Statens Natura 2000-plan og kommunens handleplan for Natura 2000-området. Endelig finder klager, at regionen lægger hele ansvaret for miljøkonsekvensvurderingen på kommunen i forbindelse med udstedelsen af gravetilladelser. Region Sjællands bemærkninger Regionen bemærker, at graveområdet ved den endelige vedtagelse er medtaget som i forslag til Råstofplan 2012. Forholdet til Natura 2000-områderne er overordnet medtaget i SMV-skemaet, mens det er behandlet i henhold til habitatbekendtgørelsens krav i den særskilte indledende vurdering. Da det indledende er vurderet, at graveområdet ikke kan påvirke Natura 2000-området væsentligt skal der ikke foretages en nærmere konsekvensvurdering efter habitatbekendtgørelsens 7, stk. 2. Regionen bemærker endvidere, at eventuelle krav i forbindelse med den kommunale administration ikke mindsker kravene til regionens vurderinger, men at det mere generelt i forbindelse med miljøvurderingsloven dog gælder, at planens trin i planhierarkiet også kan indgå i overvejelserne om oplysningernes omfang, jf. vejledning til miljøvurderingsloven (2006) side 17. I forhold til klagen vedr. forsigtighedsprincippet bemærker regionen, at der ikke som anført i klagen er tale om en årlig vandstandssænkning på 1,5 cm. Det første år er der tale om en vandstandssænkning på 1,5 cm. Herefter aftager sænkningseffekten væsentligt, så den samlede sænkning udgør maksimalt 3 cm efter endt gravning (10 år efter). På denne baggrund har regionen vurderet, at sænkningen ligger indenfor den naturlige variation, og at området ikke kan påvirke Natura 2000- områderne væsentligt. Regionen beklager, at dette ikke har været formidlet tilstrækkeligt præcist i vurderingen. Regionen angiver, at den således med udgangspunkt i Natura 2000-områdernes udpegningsgrundlag har foretaget de nødvendige faglige vurderinger, og regionen vurderer i forbindelse hermed, at området ikke kan påvirke Natura 2000-områder væsentligt. Endelig bemærker regionen, at miljøministeriet ikke har fastholdt indsigelser mod råstofplanen, heller ikke med henvisning til den statslige planlægning efter miljømålsloven. Det bemærkes videre, at planlægning efter miljømålsloven eventuelt kan forhindre en fuld udnyttelse af råstofplanen. Det gælder også efterfølgende planlægning efter miljømålsloven. Kommunen skal vurdere dette forhold ved behandlingen af en ansøgning om gravetilladelse. 5. Råstofgrave- og råstofinteresseområde Birket, Lolland Kommune Klage fra Danmarks Naturfredningsforening og Lolland Kommune Der er klaget over, at Råstofplan 2012 udlægger området til nyt graveområde, når der er nedlagt et 34-forbud efter naturbeskyttelsesloven. Det anføres i den forbindelse, at 34-forbudet indebærer, at der inden for et år fra forbudsdatoen skal rejses en fredningssag, hvilket Lolland kommune og DN påtænker at gøre i fællesskab. Det anføres, at råstofplanen, hvori det af retningslinier fremgår, at 6
graveområderne ikke kan udlægges til andre formål, der vanskeliggør senere råstofindvinding, strider imod 34-forbudet. DN anfører tillige, at det er DN s opfattelse, at udpegningen af nyt graveområde ved Birket strider imod råstoflovens 3, idet der ved prioriteringen af råstofinteresser ikke i tilstrækkeligt omfang er lagt vægt på at tage hensyn til andre interesser, herunder geologiske, landskabelige, arkæologiske og naturbeskyttelsesmæssige interesser, jf. råstoflovens 3. Lolland kommune finder ikke, at der i forhold til regionens afvejning af hensynene i råstoflovens 3 er sket en samlet og afbalanceret samfundsmæssig interesseafvejning, hvor der også er lagt vægt på at sikre de landskabelige værdier. Herudover anfører DN, at udlægning af nye graveområder i kystnærhedszonen er i strid med planlovens 5a, hvorefter landets kystområder skal søges friholdt for bebyggelse og anlæg, som ikke er afhængige af kystnærhed, og at en del af det område, som regionen udpeger som interesseområde, er udpeget som nationalt geologisk interesseområde. Såvel DN som Lolland kommune finder, at udpegningen af både selve graveområdet og det nord for liggende interesseområde er i strid med kommuneplanen. Region Sjællands bemærkninger Regionen bemærker, at der ved Birket i forvejen findes et nordligt graveområde i den forudgående planlægning. Regionen havde i forslag råstofplan herudover foreslået et nyt sydligt graveområde. Det nye graveområde blev ca. halveret ved den endelige vedtagelse af råstofplanen, således at den nordligste halvdel i stedet blev medtaget som interesseområde. Herudover er der med den nye råstofplan udlagt interesseområde ved Birket. Godt et halvt år efter afslutningen af 2. offentlige høring af Råstofplan 2012 besluttede Danmarks Naturfredningsforening og Lolland Kommune at rejse en fredningssag i området, og Lolland Kommune nedlagde herefter et 34 forbud efter naturbeskyttelsesloven. I relation til 34-forbuddet bemærker regionen, at råstofplanen ikke har direkte retsvirkning for lodsejeren i den forstand, at lodsejeren ikke umiddelbart har mulighed for at indvinde råstoffer. Indvindingen af råstoffer forudsætter en gravetilladelse. Ved behandlingen af en ansøgning om gravetilladelse skal kommunen vurdere forholdet til 34-forbuddet. Regionen anfører, at Naturstyrelsen senest den 29. november 2012 har oplyst, at selv om en fredningssag efter naturbeskyttelsesloven er offentlig bekendtgjort, så medfører det ikke, at der ikke kan planlægges i råstofplanen, men fredningssagen kan evt. medføre, at råstofplanen ikke vil kunne realiseres (der kan eventuelt ikke meddeles gravetilladelse). Situationen er dermed parallel til, at der eksempelvis godt kan udlægges graveområder ved beskyttet natur efter naturbeskyttelsesloven eller beskyttede fortidsminder, men at disse interesser eventuelt kan medføre, at der ikke (fuldt ud) kan opnås gravetilladelse. Samtidig bemærkes hertil, at det endnu er uvist, om fredningen gennemføres endeligt, og i hvilken form den i givet fald vedtages. Regionen skrev i forlængelse af vedtagelsen af råstofplanen til Lolland Kommune bl.a., at regionsrådet har en vigtig opgave med at sikre den samfundsmæssigt nødvendige forsyning med råstoffer. 7
Det skal sikre råstoffer til byggeri og vækst i hel regionen til en rimelig pris. Herudover er det igangværende (nordlige) gravefelt ved Birket ved at være udtømt. Det er samtidig vanskeligt at finde egnsand- og grusforekomster på Lolland, og forekomsten ved Birket har derfor stor betydning for den lokale råstofforsyning. En medvirkende grund til, at regionen valgte at gennemføre en kortlægning ved Birket, var, at sandsynligheden for at finde råstoffer her blev vurderet som stor. Regionen skrev ligeledes til Lolland Kommune, at hvis fredningsnævnet træffer afgørelse om at frede området, vil regionen lade det indgå ved den efterfølgende revision af råstofplanen, og at det indtil da, vil være muligt for Lolland Kommune at meddele afslag på en eventuel ansøgning om gravetilladelse, hvis hensynet til fredningssagen gør det nødvendigt. I forhold til afvejningen i henhold til råstoflovens råstoflovens 3 og 5a, stk. 2, bemærker regionen, at der ved planlægningen er foretaget en samlet vurdering i henhold til disse bestemmelser. Regionen henviser bl.a. til regionens hvidbøger og miljøvurderinger. I forhold til forholdene omkring de nationale geologiske interesser bemærker regionen, at den sydlige del, der blev fastholdt som nyt graveområde i den vedtagne råstofplan, ligger udenfor interesseområdet. I relation til kommuneplanen bemærker regionen, at en kommune er bundet af råstofplanen i sin planlægning og administration, jf. 5a, stk. 5. Det har relevans i forhold til en række af de kommuneplantemaer, der henvises til i klagerne. Naturstyrelsen har således også den 9. september 2011 overfor regionen oplyst, at råstofplanen så at sige er på et højere niveau i planlægningen end kommuneplanen, og at regionen derfor godt kan udlægge et graveområde, hvor der (eksempelvis) er udlagt skovrejsningsområde i kommuneplanen. Regionen angiver, at dette i princippet svarer til, at statslig planlægning efter miljømålsloven efterfølgende kan udhule en vedtaget råstofplan. Særligt til planlovens bestemmelser for kystnærhedszonen bemærker regionen, at råstofgravning selvsagt ikke i sig selv er afhængig af en kystnær beliggenhed. Det kan derimod være en særlig begrundelse, at der (indenfor kystnærhedszonen) rent faktisk er en god råstofressource, som det i øvrigt ud fra en samlet vurdering af hensynene kan være hensigtsmæssigt at udlægge som graveområde. Regionen bemærker afslutningsvis i forhold til det udlagte interesseområde, at det som udgangspunkt ikke er muligt at få gravetilladelse her, og at der skal foretages yderligere vurderinger inden området eventuelt udlægges til graveområde gennem fremtidig planlægning. 6. Område ved Myrup, Næstved Kommune Klage fra advokatfirma Bech-Bruun på vegne af Gavnø Gods ved Otto Baron Reedtz-Thott. Der er klaget over, at Region Sjælland har afvist at udlægge matr.nr. 5b, 6b, 7b og 8 b, V. Egeborg By til råstofgraveområde. Det gøres gældende, at Region Sjælland har foretaget en åbenbart urigtig afvejning af de lovlige hensyn efter råstoflovens 3 ved behandlingen af klagers anmodning om, at ovennævnte matrikler blev udlagt til graveområde i råstofplanen, og at råstofplanen på denne baggrund skal hjemvises til fornyet behandling. Det anføres endvidere, at klager ikke er blevet partshørt i forbindelse med første offentlige høring over forslaget til råstofplanen. 8
Region Sjællands bemærkninger Regionen bemærker, at klager den 21. februar 2012 sendte høringsbidrag ind under den 2. offentlige høring med ønske om, at det af klagen omfattede område blev medtaget som interesse- og graveområde. Som det fremgår af hvidbog for Næstved Kommune side 14 vurderede regionen, at der ikke var behov for yderligere areal til graveområde, men ar regionen vil være opmærksom på området fremadrettet (ved fremtidige revisioner). Regionen har således efter en samlet vurdering af hensynene, bl.a. forsyningssituationen, vurderet, at det ansøgte ikke skal medtages som graveområde. Som det eksempelvis også fremgår af råstofplanen side 21, så vurderer regionen bl.a., at råstofplanen er robust nok til at kunne forsyne de projekter, som udspringer af Femern Bæltforbindelsen. En del af det ansøgte er dog medtaget som interesseområde. Det anføres i klagen, at regionen har foretaget en forkert afvejning. En sådan faglig afvejning er efter regionens vurdering som udgangspunkt ikke et retligt forhold. Herudover bemærker regionen, at det som udgangspunkt er normal planprocedure, at forslag til nye graveområder fra offentligheden (ansøgere) er regionen bekendt, førend forslag til råstofplan udarbejdes. Forslag til nye graveområder bør således som udgangspunkt sendes til regionen i forbindelse med den 1. offentlige høring. I forhold til partshøringen bemærker regionen, at den ikke foretog partshøring i forbindelse med 1. offentlige høring, da der på dette tidspunkt ikke blev fremlagt forslag til nye graveområder. Forslag til nye graveområder var således først en del af det forslag til råstofplan, der efterfølgende var i 2. offentlige høring. Endelig bemærker regionen, at der i forbindelse med de offentlige høringer er foretaget den nødvendige annoncering. 7. Råstofgraveområde Munke Bjergby, Sorø Kommune Klage fra Dorthe Øfeldt Klager anfører, at det er uacceptabelt, at regionen ikke har besvaret de spørgsmål og indsigelser, som klager har angivet i sine høringssvar i forbindelse med forslag til råstofplanen, ligesom regionsrådets hvidbog efter klagers opfattelse indeholder utilstrækkelige/manglende besvarelse af nogle af klagers spørgsmål og angivne problemstillinger. Klagers spørgsmål og indsigelser fremgår heller ikke af dagsordenen for regionsrådets møde den 13. december 2012. Region Sjællands bemærkninger Regionen bemærker, at der ved 2. offentlige høring blev foreslået udlagt et nyt graveområde ved Munke Bjergby. Regionen vurderede senere, at der skulle udlægges yderligere graveområde. Regionen foretog partshøring af klager både i første og anden omgang, senest i form af supplerende partshøring den 10. oktober 2012. Klagers breve af 15. marts og af 18. oktober 2012 indgår i hvidbog for 2. offentlige høring som breve nr. 512 og 951. 9
Klagers seneste brev af 11. december 2012 modtog regionen umiddelbart inden Regionsrådets vedtagelse den 13. december 2012. Regionsrådet blev pr. mail den 12. december 2012 særligt orienteret om en række supplerende henvendelser, bl.a. henvendelsen fra klager. Orienteringen var vedlagt klagers brev af 11. december 2012, inkl. diverse bilag. Regionsrådet fik følgende orientering: Dorthe Øfeldt, Munke Bjergbyvej 51, bor i foreslået interesseområde tæt på to nye graveområder ved Rude Eskilstrup. Dorthe Øfeldt er derfor blevet partshørt i to omgange, og har sendt to høringssvar til regionen. Dorthe Øfeldt har sendt brev den 11. december 2012, hvor hun giver udtryk for ikke at være blevet tilstrækkeligt partshørt i forhold til et eksisterende graveområde. Herudover anfører Dorthe Øfeldt, at regionens hvidbogsbehandling er utilstrækkelig ift. bl.a. miljøforhold, skader på hus og erstatningsansvar og kompensation for værdiforringelse af ejendom. Dorthe Øfeldt ønsker, at interesseområde på og omkring hendes ejendom udtages. Administrationen vurderer, at Dorthe Øfeldt er blevet tilstrækkeligt partshørt, og vil snarest kontakte Dorthe Øfeldt for en afklarende drøftelse af de anførte forhold. Regionen har forsøgt at kontakte Dorthe Øfeldt telefonisk henholdsvis umiddelbart før jul, i januar og senest den 4. februar 2013, men uden held. Dorthe Øfeldt har ikke ringet tilbage efter, at regionen lagde besked på hendes telefonsvarer. Det er regionens vurdering, at der er foretaget de nødvendige vurderinger efter råstoflovens 3 og 5a, stk. 2. 8. Eksisterende graveområde Stuby, Vordingborg Kommune Klage fra Susanne Lundby Der er klaget over, at eksisterende graveområde ved Stuby fastholdes. Klager angiver i den forbindelse, at kommunen allerede har givet afslag på indvindingstilladelse i det pågældende område, hvilket afgørelse Natur- og Miljøklagenævnet har stadfæstet (NMK-34-00004). Klager opfatter det derfor som en fejl, at området ikke er blevet fjernet området i råstofplanen. Region Sjællands bemærkninger Regionen bemærker bl.a., at graveområdet er en videreførelse af hidtidig planlægning. Med Råstofplan 2012 er der udlagt nyt råstofinteresseområde. Som det fremgår af hvidbogen har regionen på baggrund af en vurdering af hensynene bl.a. grundvandsinteresser og kabler, valgt at området skal fastholdes i råstofplanen. Regionen bemærker endvidere, at Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse (NMK-34-00004) ikke i sig selv er til hinder for råstofplanlægningen. Hertil kommer, at præmisserne i en kommende ansøgning kan være forskellig fra den tidligere ansøgning. Samtidig kan miljøforholdene og det faglige vidensgrundlag ændre sig over tid. Natur- og Miljøklagenævnets bemærkninger og afgørelse Råstofloven Efter råstoflovens 13, stk. 2, kan regionsrådets afgørelser alene påklages til Natur- og Miljøklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål. Det er et retligt spørgsmål om råstofplanen er lovligt vedtaget, herunder om tilvejebringelsen af planen er i overensstemmelse med råstoflovens kapitel 3. 10
Der kan derimod ikke klages over, at råstofplanen burde have haft et andet indhold eller i øvrigt over planens hensigtsmæssighed, da dette er skønsmæssige spørgsmål, som ikke kan efterprøves af Natur- og Miljøklagenævnet. Efter råstoflovens 5, udfører regionsrådet en kortlægning af råstofforekomsterne på landjorden. Ifølge lovens 5a, udarbejder regionsrådet på baggrund af en samlet vurdering af udviklingen i regionen og de hensyn, der er nævnt i 3, overordnede retningslinjer for råstofindvindingen, herunder udlæg af graveområder og råstofinteresseområder i råstofplanen. Det følger af lovens 3, at der ved lovens anvendelse på den ene side skal lægges vægt på råstofressourcernes omfang og kvalitet og sikring af råstofressourcernes udnyttelse samt tages erhvervsmæssige hensyn. På den anden side skal der lægges vægt på miljøbeskyttelse og vandforsyningsinteresser, beskyttelse af arkæologiske og geologiske interesser, naturbeskyttelse, herunder bevarelsen af landskabelige værdier og videnskabelige interesser, en hensigtsmæssig byudvikling, infrastrukturanlæg, jord- og skovbrugsmæssige interesser, sandflugtsbekæmpelse og kystsikkerhed, fiskerimæssige interesser, ulemper for skibs- og luftfarten samt ændringer i strøm- bundforhold. Der er klaget over Region Sjællands vedtagelse af Råstofplan 2012 i relation til ovenstående oplistning af de omhandlede råstofgrave- og interesseområder. 1. Mogenstrup Råstofgraveområde, Næstved Kommune Klage fra Plesner Advokatfirma på vegne af Grevensvænge ApS og Henrik Wolff-Sneedorff Det følger af råstoflovens 6a, stk. 4, at en råstofplan ikke kan vedtages endeligt, hvis miljøministeren til varetagelse af statslige interesser har modsat sig dette skriftligt over for regionsrådet inden udløbet af indsigelsesfristen. Forslaget kan herefter først vedtages, når der er opnået enighed mellem parterne om de nødvendige ændringer. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen. 2. Råstofinteresseområde St. Salby, Køge Kommune Klage fra Mariann Larsen Kron på vegne af Højelse, St. Salby og Ølby Landsbylaug. Det fremgår ikke af forvaltningsloven, hvem der er part i lovens forstand. Efter forarbejderne til forvaltningsloven samt administrativ praksis omfatter partsbegrebet navnlig ansøgere og klagere. Men også andre, som efter en konkret vurdering findes at have en individuel interesse i sagens udfald, må efter omstændighederne anses for parter. Det er altså en betingelse, at resultatet er mere vigtigt for pågældende end for en større, mere ubestemt kreds af borgere. En person kan endvidere kun anses for part, hvis dennes interesse er væsentlig. Det vil sige, at afgørelsens udfald skal angå den pågældendes forhold med en vis styrke og intensitet. Nævnet finder ikke, at Højelse, St. Salby og Ølby Landsbylaug har en sådan interesse i sagen, at den kan betegnes som væsentlig og individuel. Der har derfor ikke bestået nogen pligt for regionen til at partshøre landsbylauget, hvorfor der ikke kan gives medhold i klagen. 3. Råstofgraveområde ved Bjerrede, Faxe Kommune Klage fra Finn og Helle Larsen for berørte naboer. 11
Reglerne i råstofloven 6a, stk. 1 og 2, om indhentelse af ideer og forslag til råstofplan og i stk. 3, om, at forslag til råstofplan skal i offentlig høring med en frist af 8 uger, er ikke til hinder for, at regionsrådet kan tage hensyn til senere indkomne indsigelser og høringssvar fra borgerne. I forhold til de indsigelser, der kommer i forbindelse med en offentlig høring, har regionen ikke pligt til efterfølgende at give disse borgere adgang til indbyrdes at kommentere hinandens indsigelser, anbringender og høringssvar mv. Det er som udgangspunkt udelukkende regionsrådet, der skal tage stilling til de indkomne indsigelser mv. fra borgere i høringsperioden. I visse tilfælde vil regionsrådet have pligt til at tage hensyn til senere indkomne oplysninger, hvis sådanne er af betydning for regionsrådets beslutninger på et tilstrækkeligt oplyst grundlag. Nævnet skal endelig bemærke, at klagen ikke omfatter situationen i 6a, stk. 5, 2.- 4. punktum om, at der i forbindelse med den endelige vedtagelse af råstofplanen kan der foretages ændringer af det offentliggjorte planforslag på visse betingelser. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen. 5. Råstofgrave- og råstofinteresseområde Birket, Lolland Kommune Klage fra Danmarks Naturfredningsforening og Lolland Kommune Natur- og Miljøklagenævnet er enig med Region Sjælland i, at et nedlagt 34-forbud efter naturbeskyttelsesloven ikke er til hinder for at der foretages udlæg af området i en råstofplan, idet råstofplanen i relation til det nedlagte 34-forbud ikke har direkte retsvirkning for lodsejeren i den forstand, at lodsejeren ikke umiddelbart har mulighed for at indvinde råstoffer. Indvinding af råstoffer forudsætter en gravetilladelse. Ved behandlingen af en ansøgning om gravetilladelse skal kommunen vurdere forholdet til 34-forbuddet. For så vidt angår de øvrige af DN anførte klagepunkter, herunder i forhold de nationale geologiske interesser, kommuneplanen og kystnærhedszonen bemærkes, at nævnet på baggrund af en samlet vurdering af sagen, herunder en gennemgang af råstofplanen, samt de af regionen afgivne bemærkninger i forbindelse med klagen at regionsrådet har vægtet hensynene i 3, og har foretaget den fornødne afvejning af de forskellige interesser i forbindelse med beslutningen om, at området udlægges til råstofgraveområde. Om regionens vurdering er rimelig eller hensigtsmæssig i forhold til klagers interesser, er ikke et retligt spørgsmål, men et skønsmæssigt spørgsmål, som Natur- og Miljøklagenævnet ikke kan efterprøve. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagerne. 6. Område ved Myrup, Næstved Kommune Klage fra advokatfirma Bech-Bruun på vegne af Gavnø Gods ved Otto Baron Reedtz-Thott. Det følger af råstoflovens 3, at der i forbindelse udarbejdelsen og vedtagelsen af en råstofplan skal ske en vægtning af de i 3 nævnte hensyn til bl.a. råstofressourcernes omfang og kvalitet og en sikring af råstofressourcernes udnyttelse samt tages erhvervsmæssige hensyn mv. Hvorledes denne vægtning er sket, og om regionens vurdering er rimelig eller hensigtsmæssig i forhold til klagers interesser, er ikke et retligt spørgsmål, men et skønsmæssigt spørgsmål, som Natur- og Miljøklagenævnet ikke kan efterprøve. På baggrund af en samlet vurdering af sagen, herunder en gennemgang af råstofplanen, samt de af regionen afgivne bemærkninger i forbindelse med klagen, finder nævnet, at regionsrådet har vægtet 12
hensynene i 3, og således har foretaget en afvejning af de forskellige interesser i forbindelse med beslutningen om, at området ikke udlægges til råstofgraveområde. Natur- og Miljøklagenævnet er enig med regionen i, at der først i forbindelse med 2. offentlige høring, hvor forslag til nye graveområder første gang blev en del af forslaget til råstofplan, har været krav om partshøring. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen. 7. Råstofgraveområde Munke Bjergby, Sorø Kommune Klage fra Dorthe Øfeldt Natur- og Miljøklagenævnet er enig med regionen i, at der er foretaget de nødvendige vurderinger efter råstoflovens 3 og 5a, stk. 2 og at klager er blevet partshørt i tilstrækkeligt omfang. Nævnet kan tilføje, at det det ikke er et krav i råstoflovens 6a, at der skal foreligge en hvidbog, kun at procedurerne i 6a m.fl. skal være overholdt. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen. 8. Eksisterende graveområde Stuby, Vordingborg Kommune Klage fra Susanne Lundby Som anført ovenfor kan der alene klages til Natur- og Miljøklagenævnet for så vidt angår retlige spørgsmål. Der kan derimod ikke klages over, at råstofplanen burde have haft et andet indhold eller i øvrigt over planens hensigtsmæssighed, da dette er som nævnt skønsmæssige spørgsmål, som ikke kan efterprøves af Natur- og Miljøklagenævnet. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen. Miljøvurderingsloven/Habitatbekendtgørelsen 4. Miljøvurdering af graveområdet Bøgebjerg, Vordingborg Kommune Klage fra Lars J. Larsen på vegne af en række beboere. I henhold til 16 i lov om miljøvurdering af planer og programmer (miljøvurderingsloven) kan afgørelser efter loven påklages efter de regler der fastsat i den lovgivning, som planen eller programmet er udarbejdet i henhold til. Den aktuelle plan er udarbejdet i henhold til råstofloven. Det er et retligt spørgsmål, om den påklagede miljørapport overholder kravene i miljøvurderingsloven. Efter miljøvurderingslovens 7 skal myndigheden ved udarbejdelse af en miljøvurdering sørge for, at der udarbejdes en miljørapport, hvori den sandsynlige væsentlige indvirkning på miljøet af planens eller programmets gennemførelse og rimelige alternativer fastlægges, beskrives og vurderes. Efter 7, stk. 1, jf. 8, stk. 1 i bekendtgørelse nr. 408 af 1. maj 2007 om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder (habitatbekendtgørelsen) foretages en vurdering af, om projektet (råstofplanen) i sig selv, eller i forbindelse med andre planer og projekter, kan påvirke 13
et Natura 2000-område væsentligt, før der råstofplanen kan vedtages. Hvis myndigheden vurderer, at projektet kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt, skal der foretages en nærmere konsekvensvurdering af projektets virkninger på Natura 2000-området under hensyn til bevaringsmålsætningen for det pågældende område, jf. 7, stk. 2, 1. pkt. Vurderingen skal foretages under hensyn til bevaringsmålsætningerne og omfatte alle aspekter af projektet, som kan påvirke den udpegede lokalitet. Virkningen skal herefter bedømmes på grundlag af den bedste videnskabelige viden. Efterfølgende kan en tilladelse kun meddeles, såfremt den kompetente myndighed ud fra et videnskabeligt synspunkt uden rimelig tvivl kan fastslå, at projektet ikke har skadelige virkninger på lokaliteten. Det er et retligt spørgsmål, om Region Sjællands habitatscreening som en del af miljøvurderingen opfylder kravene i miljøvurderingsloven og habitatbekendtgørelsen. Nævnet kan derimod ikke tage stilling til, om udlægget er hensigtsmæssigt, herunder i forhold til klagernes interesser. Miljøvurderingsloven fastlægger ikke i sig selv nogen grænser for, hvad myndighederne kan beslutte af politiske, økonomiske eller andre grunde, men stiller alene krav til procedurerne og indholdet af grundlaget for beslutningerne forud for vedtagelsen af planer omfattet af loven. Regionens habitatscreening indeholder en redegørelse for de risici, som en råstofindvinding er forbundet med, og en vurdering de relevante risici i forhold til de nærliggende Natura 2000-områders udpegningsgrundlag og sårbarhed. Regionen vurderer på denne baggrund, at en indvinding af råstoffer ved det i råstofplanen udlagte Bøgebjerg graveområde samlet set ikke vil påvirke de nærliggende Natura 2000-områders udpegningsgrundlag væsentligt. Natur- og Miljøklagenævnet har på baggrund af klagen, indholdet af den foretagne screening, samt regionens supplerende bemærkninger ikke fundet grundlag for at tilsidesætte regionens faglige vurdering af det omhandlede udlægs indvirkning på det omhandlede Natura 2000-område. Det bemærkes i øvrigt, at kommunen i forbindelse med en konkret ansøgning om indvindingstilladelse skal tage stilling til flora og fauna i bl.a. Natura 2000-områder og 3-områder. Nævnet har i øvrigt ikke fundet grundlag for at tilsidesætte regionens øvrige vurdering af råstofplanens indvirkning på miljøet. På denne baggrund kan der ikke gives medhold i klagen, og Region Sjællands miljøvurdering med indeholdt habitatscreening af Bøgebjerg Graveområde i Vordingborg Kommune opretholdes. Sammenfattende går Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse herefter ud på, at Region Sjællands vedtagelse af Råstofplan 2012 opretholdes. Line Theil Elikofer Ankechef / Kurt Bjerre Pedersen Fuldmægtig, cand. jur. 14
Afgørelsen er sendt pr. e-mail til: Region Sjælland, regionsjaelland@regionsjaelland.dk, ce@regionsjaelland.dk Plesner Advokatfirma, j.nr. 70019042, ssj@plesner.com, lmj@plesner.com Marianne Larsen Kron, mariannkron@gmail.com, m@mariannkron.dk Finn og Helle Hansen, hansenbirkely@mail.dk Lars. J. Larsen, ljl.gs@post.tele.dk DN, dn@dn.dk, bbi@dn.dk Bech-Bruun Advokatfirma, j. nr. 051163-0014, djur@bechbruun.com, jle@becgbruun.com Peter Sørensen, ps@psb-management.dk Susanne Lundby, Næsbyvej 55, 4760 Vordingborg, susannelundby@yahoo.com Lolland Kommune, lisjn@lolland.dk; lolland@lland.dk og pr. brev til: Dorthe Øfeldt, Munke Bjergbyvej 51, 4180 Sorø 15