Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14722 Klager: Indklaget: Klagen vedrører: xxxxx xxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx CVR-nr.: xxxxxxxx xxxxxxx xxxx xx xxxxxxxx xx xxxx xxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Steen Friis Nielsen Per Alkestrup Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 16. november 2016 Parternes krav Klager har krævet, at indklagede skal betale et beløb, der svarer til udgiften til reparation af bilen. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 26. maj 2015 købte klager en brugt Opel Insignia 2,0 CDTI af indklagede for 204.168 kr. Af slutsedlen fremgår, at bilen, der første gang er indregistreret den 22. december 2011, havde kørt 165.000 km. Klager har reklameret over rystelser i rattet ved kørsel fra ca. 115 km/t. Der er i sagen fremlagt en e-mailkorrespondance mellem parterne, der er Ankenævnet bekendt, men som ikke gengives i denne afgørelse. Dog gengives følgende korrespondance, hvor klager den 1. april 2016 skrev til indklagede: Ang Opel insignia med reg nr som har været på værksted i alt 3 på reklamation med skæve bremseskiver/ryster i styretøjet. Da problem stadig ikke er løst selv efter 3 værksteds besøg på jeres eget værksted i xxxxxxx opfordrer jeg til hurtigs mulig at finde en løsning på problemet da dette ville være langt det bedste for alle parter. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Indklagede svarede samme dag: Den 26.05.2015 har du købt for ref. sv.nr. 011932, Opel Insignia 2,0 CDTi km. 165000 Bilen er solgt til dig med dansk købelovsdækning, indledende med 3 måneders xxxx Garanti jævnfør certifikat nr. xxxxx Herefter har købelovens formodningsregel yderligere en betydning for dig indtil 6 måneder efter købet. I dette tilfælde indtil ultimo november 2015. Jeg kan se at du har haft 2 garanti besøg omhandlende ubalance på dine 18 sommerhjul, begge i august 2015. Sluttelig har du haft et kulance besøg hos os den 07.12.2015, ved km 175297 Ved dette besøg blev bilen fremstillet med dine vinterdæk. Der blev udskiftet en beskadiget fælg, udført 4x afbalancering, samt udskiftet bremseklodser og bremseskiver på bilens forreste aksel. Efterfølgende har du meddelt værkfører xxxx xxxxxx at bilen kørte tilfredsstillende. Det er nu ca. 10 måneder siden at overtog bilen, og 4 måneders vinterkørsel siden dit kulancebesøg. Vort firma kan umiddelbart ikke dække flere værkstedsbesøg uden beregning. Såfremt der er tale om producentfejl på leverede reservedele, kan selve delen evt. dækkes af leverandøren, men ikke arbejdslønnen. Generel bremse vedligeholdelse og afbalancering på henholdsvis sommer og vinterdæk, er på dette tidsstadie din egen omkostning. Klager svarede således: Jeg er meget uforstående overfor hvorfor JEG skal betale for repation da problemet med bilen er blivet reklameret inde for garantiperioden som du selv bekræfter med værksted besøg 2 gange i august og igen i december og som så stadig er et problem. Det skal tilføjes meget kraftig at jeg har på intet tidpunkt meddelt værkførern værken mundligt eller skriftligt at bilen kørte tilfredsstillende. Jeg syns det er på sin ret at i xxxxxxx xxxx (xxxxxxxxxxxxxxxx) for rette op på problemet på "jers regning" da der er blivet reklameret for problemet inde for reklamationsperiode. Du er selv mundligt blivet gjordt opmærksom på problemet første gang samme dag som jeg hentet bilen søndag 15-6-2015 hvorefter du tilføjet at "Det er nye dæk og Bremser det skal lige kører til" bilen har så været på værksted ned ved jer uden problemer er blivet løst. Jeg regner med at høre fra dig om problemløsning inden for 5 hverdag da dette ikke er acceptabel. Indklagede har over for Ankenævnet anført: [Se næste side] Side 2 af 5
Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 26. september 2016, hvor bilen havde kørt 189.966 km. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1: Kan der konstateres rystelser fra rattet/bilen i øvrigt ved kørsel fra ca. 115 km/t? Svar 1: Der kan ved kørsel med hastigheder mellem ca. 115 130 km/t. konstateres periodiske rystelser, primært i rattet, men mærkes også i bilen. Rystelserne varierer fra intet rysten til forholdsvis kraftige rystelser, ved kørsel med samme hastighed, og ved at skifte vognbane eller når vejen drejer. Ligeledes kan rystelserne minimeres/forsvinde ved igen at skifte vognbane eller ved vejsving. Rystelserne er kun konstateret ved hastigheder mellem 115 130 km/t. Rystelserne er ikke afhængig af gasgivning og dermed motorens drejningsmoment, ej heller af valgt gear, og dermed ikke afhængig af motoromdrejninger, ligesom frigear heller ikke har indflydelse. Ligeledes sker der ikke ændringer ved let eller kraftig bremsning, eller ved små styreudslag. Spørgsmål 2: I bekræftende fald bedes årsagen oplyst, herunder om forholdet skyldes: - defekte dæk - skæv(e) bremseskive(r) - forkert tilspænding af hjulnav (skæve nav) - andet? Svar 2: I henhold til det konstaterede må følgende antages: Side 3 af 5
Årsagen til rystelser med varierende styrke ved 115 130 km/t. må anses at skyldes et mindre slid i drivakslernes yderste led, hvilket ved en bestemt stilling mellem højre og venstre forhjul skaber vibrationerne (bilag 1, billede 3). Når bilen under kørsel drejes en smule, vil stillingen mellem forhjulene ændres, hvilket kan dæmpe eller forstærke tendensen til rystelser. Der kan ikke konstateres tegn på fejl eller ubalance ved hjul eller dæk. Der kunne ikke ved forskellige hastigheder konstateres tegn på tendens til rystelser ved bremsning, hverken let eller kraftig bremsning, ligesom bremsning under kørsel med høj hastighed ikke påvirkede rystelser. Bremseskivernes temperatur blev efter prøvekørsel målt, og der fandtes ikke tegn på hængende bremser. Der blev målt skivekast på 0,04 0,08 mm, hvilket er mindre end maksimal acceptabelt skivekast (bilag 1, billede 2). Måling af skævheder ved hjulnav viste 0,02 mm i begge sider, hvilket anses at være acceptabelt, og kan ikke anses at være årsag til rystelser. Der fandtes en smule rust på hjulnavenes fælganlægsflade, men ikke i et omfang, der kan medføre skævheder og rystelser. Det anses derudover ikke som sandsynligt, at rystelser skyldes nav eller tilspænding af hjul, da rystelserne fremkommer periodisk afhængigt af forhjulenes individuelle stilling og i et begrænset hastighedsområde. Bilens støddæmpere fungerer optimalt og viser ikke tegn på slid. Motorophæng, motor og gear/transmission virker normalt og kan ikke anses at være årsag til rystelser. Der findes ikke tegn på slid eller slør i tandstang eller styreforbindelser. Det kan ikke ud fra rystelserne, der primært forekommer i rattet, antages, at rystelserne stammer fra baghjul og baghjulsophæng. Det forekommer ved den pågældende bilmodel, at gummibøsninger i svingarmene ved forhjulsophænget er årsag til rystelser i bil og styretøj, der kan dog ikke konstateres tegn på slid eller fejl ved disse. Det fremgår af sagens dokumenter, at de forreste svingarme med bøsninger tidligere er udskiftet. Der var ikke tegn på unormalt slid på bilens Continental-dæk, hvorfor der ikke anses at være fejl ved hjulstilling/sporing. Spørgsmål 3: Hvordan afhjælpes forholdet og hvad vil det koste? Svar 3: Afhjælpning anses at kunne ske ved udskiftning af bilens drivaksler med yder- og inderdrivled samt midterleje for højre drivaksel. Det anbefales i denne forbindelse at få foretaget en 4-hjuls udmåling og eventuel justering, efter adskillelse og samling af forhjulsophæng. Denne reparation skønnes at koste 8.700 kr. inkl. moms. Spørgsmål 4: Giver sagen ellers anledning til bemærkninger? Svar 4: De konstaterede rystelser forekommer periodisk og kun ved motorvejshastighed. Ud over de konstaterede rystelser forekommer den pågældende Opel Insignia meget velholdt og velkørende. Indklagede har efter udfærdigelse af sagkyndigerklæring anført: Vort firma anser den udførte sagkyndigerklæring som værende både kompetent og grundigt udført. xxxxxx afholder sig klogeligt fra at kommentere på bilens tilstand på leveringstidspunktet. Det må også anses for at være en urimelig opgave at afkræve netop denne betragtning efter 15 måneder og 25000 km s kørsel. Bilen har på afprøvningstidspunktet kørt 190000km. Det må anses for at være forventeligt, at som også nævnes i rapporten, er et mindre slid på drivakslerne efter de kørte km. Drivakslerne på denne bil har i.f.b. med værkstedbesøg her i huset, været grundigt undersøgt og behørig Opel ekspertise har medvirket. Det er kendt i branchen at denne første generation af Opel Insignia med de 118KW, har tendens til vibrationer ved de omtalte hastigheder. De indgreb som bør udføres i den forbindelse er udført på bilen som også beskrives og konstateres af xxxxxx. Denne tekniske information er i relation til Teknisk information fra Opel nr. 2692, som er vejledning til Opel forhandlere i.f.b. med reklamation på denne type bil. Det fremgår også heraf, at mindre vibration mellem 110 og 140 km/h forekommer, og at der fra st.nr. C1091030 er indført produktionsmæssige ændringer. Dette betyder således at Opel fabrikken producerer godt 90000 biler af denne generation, inden produktionen forbedres. Produktionen fra 2009 til 2012 med stelnumrene fra 91000362 til C 1091030 kan dette fæ- Side 4 af 5
nomen således findes. Vi må gøre gældende at det ikke er muligt at levere en brugt bil bedre end som nyvogns fabrikken har produceret den. xxxxxx s afslutningsbemærkning er værd at bemærke, at denne Opel Insignia er meget velholdt og velkørende, hvilket bestemt også har været vort firmas opfattelse i.f.b. at denne bil har være fremstillet hos os. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det fremgår af den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 2, at rystelserne ved kørsel med ca. 115-130 km/t anses at skyldes et mindre slid i drivakslernes yderste led. Det fremgår af besvarelsen af spørgsmål 1, at rystelserne varierer fra ingen rysten og til forholdsvis kraftige rystelser. Ankenævnet finder på denne baggrund, at der foreligger en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Det følger af købelovens 77a, stk. 1, at afgørelsen af, om salgsgenstanden lider af en mangel, træffes ud fra dens beskaffenhed på tidspunktet for leveringen, dog at sælgeren også hæfter for en mangel, der først viser sig senere. Køberen har bevisbyrden for, at manglen var til stede på leveringstidspunktet. Der er dog en formodning for, at mangler der viser sig inden 6 måneder efter leveringen, forelå på leveringstidspunktet, jf. 77a, stk. 3. Det fremgår af sagen, at klager i august og december har reklameret over forhold, som efter det oplyste blev tilskrevet ubalance ved dæk og en skæv fælg. Ankenævnet finder det sandsynliggjort, at de forhold, der er konstateret ved den sagkyndiges undersøgelse, var den egentlige årsag til de forhold der dengang blev reklameret over. Ankenævnet lægger derfor til grund, at forholdet var til stede eller under udvikling på leveringstidspunktet. Der gives derfor klager medhold i påstanden om, at indklagede skal betale et beløb svarende til reparation af bilen. I overensstemmelse med den sagkyndiges besvarelse fastsættes beløbet til 8.700 kr., jf. købelovens 78, stk. 1, nr. 3. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede skal endvidere betale Ankenævnet udgift til sagkyndigerklæring med 2.880 kr. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxxx xxxx xxx, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 8.700 kr. til klageren, xxxxx xxxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 2. juni 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 12.880 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Steen Friis Nielsen Side 5 af 5