Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 14695 Klager: Indklaget: Medindklaget: Klagen vedrører: N.N CVR-nr.:xxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxx CVR-nr.:xxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Lars Ellegaard Afgørelsesdato: 16. december 2016 Parternes krav Klager har krævet, at de indklagede skal udbedre manglen ved bilens sæde. De indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Ved købsaftale af 8. februar 2015 købte klager en ny Suzuki SX4 S-Cross 1,6 Comfort af indklagede for 168.000 kr. I denne pris indgik en byttebil. Bilens pris er ikke oplyst. Bilen blev registreret til klager den 20. februar 2015. Klagen vedrører spørgsmålet, om sædebetrækket på venstre forsæde har den fornødne holdbarhed. Klager har oplyst første gang at have rettet henvendelse til indklagede om forholdet den 25. august 2015. FDM har på vegne af klager anført: Særligt i forhold til forhandleren/xxxxxxxxxxxxx: Forhandlers juridiske ansvar er reguleret i købeloven. Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
Bilen er mangelsbehæftet, jf. købelovens 76, stk. 1, nr. 4, jf. 75a, da - Sædebetrækket ikke har den holdbarhed, ( 75a) der er forudsat. En bils oprindelige sædebetræk er som udgangspunkt konstrueret til at holde hele bilens levetid, hvilket er den almindelige forbrugerforventning (og 76, stk. 1, nr. 4). - Sædebetrækket kan ikke modstå almindelig brugspåvirkning, hvilket ligger ud over det forventelige. - Sædebetrækket er ikke konstrueret til at modstå helt almindeligt forekommende brugsomstændigheder, hvilket betyder, at betrækket er af anden og ringere beskaffenhed, en forbrugeren er berettiget til at forvente/gå ud fra ved køb af ny bil. - At materialet ikke er konstrueret il at modstå almindelig og forventelig brugspåvirkning støttes af FDM-udtalelse. Kvalitetsafvigelsen er ubestridt og åbenbart konstateret inden for de første seks måneder efter levering, hvorfor sælger skal afkræfte formodningen for, at kvalitetsafvigelsen er oprindelig, jf. købelovens 77a, stk. 2. Det understreges, at 77a, stk. 2 ikke er en fristregel men en bevisbyrderegel: det er således ikke et krav, at manglen er reklameret inden for seks måneder efter levering af bilen, idet det jf. lovteksten blot er et krav, at kvalitetsafvigelsen skal være konstateret. Det forekommer åbenbart, at forhandler ikke uden særlig bevisførelse kan afkræfte en formodning for oprindelighed, jf. FDM-udtalelsen. Særlig i forhold til importøren: Det gøres gældende, at importøren har misligholdt sine garantiforpligtelser. Således har garantigiver afvist reklamationen uberettiget, hvilket er ansvarspådragende. Det er garantigiver forpligtelse af bevise, at en kvalitetsafvigelse ikke er omfattet af garantien. Det har garantigiver på ingen måde gjort; Således har garantigiver blot henvist til mulige eksterne årsager, men garantigiver har ved sit ordvalg også gjort klart, at der ikke er tale om et bevis men et gæt på mulige årsager, jf. fx teksten i e-mail af den 8. januar 2016: Syningsudtrækningerne på specielt bagsædet og forreste del af førersædet fremstår tydeligt som skader, der meget let kan være forårsaget af hundekløer. [FDMs understregning]. Hvis importøren skal kunne løfte sin bevisbyrde, må dette kræve en egentlig undersøgelse af bilen. Bemærkninger i relation til begge indklagede: Klageren har klart og tydeligt tilkendegivet, at han alene har anvendt helt almindeligt tøj under benyttelse af bilen: Således har klageren typisk benyttet sig af cowboybukser/jeans og kort jakke uden knapper el. lign., der kan forvolde skaderne. Klageren har særlig oplyst at han har været taxivognmand i mere en 40 år og han har altid benyttet samme type tøj i sine hyrevogne, og han har aldrig udskiftet sædebetræk i en eneste af de mange hyrevogne, der alle har kørt mere end 250.000 km, når de blev udskiftet. Således har klageren et ualmindeligt righoldigt sammenligningsgrundlag for andre bilers sædebetræks slidstyrke (og dermed forventningen til denne bils slidstyrke), ligesom han gennem et langt arbejdsliv Side 2 af 8
har endog usædvanlig stor erfaring i, hvilke beklædningsgenstande, bilers sædebetræk normalt kan klare uden at forgå/opslides. Det bemærkes, at denne bil har kørt langt under 10.000 km, mens de mange hyrevogne har kørt over 250.000 km hver, uden slid der blot tilnærmelsesvis ligner denne bils. Det økonomiske kompensationsbeløb: I relation til forhandler er der tale om et passende prisafslag, jf. købelovens 78. I relation til importør er der tale om et erstatningskrav som følge af misligholdelse af garantiløftet. Da kravet er, at afhjælpnings omkostningerne skal dækkes, er det økonomiske krav mod de to indklagede identisk. Ankenævnet må indhente oplysninger om, hvad det vil koste at foretage afhjælpning hos mærkeforhandler. Indklagede og medindklagede har over for Ankenævnet anført: Side 3 af 8
Side 4 af 8
De nævnte fotos er ankenævnet bekendt, men gengives ikke i denne afgørelse. Bilen er gennem Ankenævn for biler blevet besigtiget af en bilsagkyndig den 30. oktober 2016, hvor bilen havde kørt 18.509 km. Af sagkyndigerklæringen fremgår: Spørgsmål 1: Vurderes sædebetrækket (stof) på bilens sæder at have en sædvanlig holdbarhed og slidstyrke? Svar 1: I henhold til det konstaterede vurderes bilens sædebetræk af have en usædvanlig dårlig holdbarhed og slidstyrke. Ved besigtigelsen blev det konstateret, at der findes flere områder i førersædets stof med mærker i form af tegn på slid og rejst luv (bilag 1, billede 2). Der findes slidmærke i stoffet på sædets yderste sidepude i et område på ca. 6 cm i diameter ca. 10 cm fra sædebundens bagkant samt et mindre område i inderste sidepude ca. 15 cm fra sædet bagkant. Ligeledes ses flere tegn på unormalt slid i sædebundens betræk, i yderside ca. 10 cm fra bagkant og i inderside ca. 15 cm fra bagkanten, samt et mindre slidområde i sædebundens inderside ca. 15 cm for forkanten. Det kan konstateres, at luven i sædebetrækkets tråde er løsnet i de nævnte områder (bilag 1, billede 3 og 4). Dette ses både i det mærke betræk på sidepuderne og i det lysere betræk på sædebunden. Der kan ikke konstateres tegn på slid i højre forsæde-betræk (bilag 2, billede 1). Spørgsmål 2: Efter undersøgelse af bilens venstre forsæde bedes det vurderet, om eventuelle mærker/forandringer skyldes slitage på grund af stoffets kvalitet eller på grund af ude fra kommende forhold. Side 5 af 8
Svar 2: Det må anses som mest sandsynligt, at mærkerne i førersædets bund skyldes slitage på grund af stoffets kvalitet. Sliddet må anses at være opstået almindelig brug/kørsel, hvor sædebetrækket anses at være blevet udsat for påvirkning ved ind- og udstigning, forskellige typer beklædning, ligesom det ikke kan udelukkes, at føreren har haft noget i lommerne. Der findes ikke tegn på påvirkning af skarpe genstande, som f.eks. knapper eller metalspænder for beklædning. Det anses som usædvanligt, at der forekommer slid på sædebrækket efter ca. 18.500 km. kørsel i den pågældende biltype. Det anses ligeledes som usandsynligt, at ind- og udstigning kan medføre de konstaterede mærker, idet denne type slid oftest forekommer i sæderyggens sidepude. Servicechef Xxxxxxxx Xxxxxxxx, Xxxxxxx Xxxxxxxxx, medbragte ved besigtigelsen en referencebil, Suzuki SX4 S-Cross, hvis kilometertæller viste 37.855 (bilag 2, billede 3). Denne bil er registreret første gang den 12. oktober 2015, men samme modelår som klagers Suzuki SX4 S-Cross. På referencebilens førersæde fandtes der ikke tegn på mærker eller slid, hverken i betrækket på sidepuder eller sædebund. Det bemærkes, at referencebilens sæder er forsynet med en hvid pyntesøm i sædekanterne, men sædestoffet er angiveligt samme type som i klagers bil. Spørgsmål 3: Såfremt der konstateres fejl ved betrækket bedes oplyst, hvordan forholdet afhjælpes, og hvad det vil koste. Svar 3: Afhjælpning kan ske ved udskiftning af betrækket på førersædets bund, hvilket skønnes at koste 2.750 kr. inkl. moms. Spørgsmål 4: Giver sagen ellers anledning til bemærkninger? Svar 4: Klager fremviste, at der findes 2 løse trådender i bagsædets sædebund, hvilket klager mente var fremkommet ved støvsugning, hvor der har været skarpe kanter i mundstykket (bilag 2, billede 2). Indklagede og medindklagede har efter udfærdigelse af sagkyndigerklæring anført: Side 6 af 8
Ankenævnets begrundelse og afgørelse Det må lægges til grund, at klager ca. 6 måneder efter købet af den fabriksnye bil reklamerede over slitage på bilens forsæde. På tidspunktet for klagens modtagelse den 10. maj 2016 har klager oplyst, at bilen havde kørt 12.000 km. Den af Ankenævnet udpegede sagkyndige har i besvarelsen af spørgsmål 1 anført, at der på flere områder i førersædets stof er konstateret mærker i form af tegn på slid og rejst luv. Det er endvidere anført, at luven i sædebetrækkets tråde er løsnet i de nævnte områder. Den sagkyndige har i besvarelsen af spørgsmål 2 anført, at det anses som mest sandsynligt, at disse forhold skyldes slitage på grund af stoffets kvalitet, og sliddet må anses for opstået ved almindelig brug/kørsel. Det er anført, at det ikke kan udelukkes, at klager har haft noget i lommerne, men at der ikke findes tegn på påvirkning af skarpe genstande, som f.eks. knapper eller metalspænder fra beklædning. Den sagkyndige har endeligt anført, at det må anses for usædvanligt, at der forekommer slid på sædebetrækket efter ca. 18.500 km. kørsel. Ankenævnet finder, at det efter den sagkyndiges besvarelse, sammenholdt med de optagne fotos, må lægges til grund, at den slitage, der er konstateret på førersædet, skyldes at sædebetrækket har en dårlig kvalitet, der medfører at det ikke har en sådan sædvanlig holdbarhed og modstandsdygtighed over for sædvanlige påvirkninger, som må kræves af et sædebetræk. Dette underbygges også af, at der ikke er konstateret slid på førersædet på den referencebil, der var medbragt i forbindelse med den sagkyndiges besigtigelse af bilen, og som havde kørt næsten 20.000 km mere end klagers bil. Ankenævnet finder derfor, at der foreligger en mangel ved bilen, jf. købelovens 75a, stk. 2, nr. 1 og 76, stk. 1, nr. 4. Da det må lægges til grund, at manglen skyldes egenskaber ved sædebetrækket, har manglen været til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77a, stk. 1. Ankenævnet bemærker i øvrigt, at forholdet er opstået i garantiperioden for bilen, og at det derfor er indklagede, der har bevisbyrden for, at sliddet skyldes klagers forhold. Navnlig på grundlag af sagkyndigerklæringen er dette bevis ikke ført. Indklagede og medindklagede skal derfor betale et passende afslag i købesummen, svarende til udgiften til afhjælpning af manglen. I overensstemmelse med den sagkyndiges besvarelse af spørgsmål 3 fastsættes beløbet til 2.750 kr. Side 7 af 8
Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede og medindklagede skal betale sagsomkostninger til Ankenævnet. Da indklagede er medlem af en af Ankenævnets brancheorganisationer, skal indklagede og medindklagede betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte, private klage- eller ankenævn. Indklagede og medindklagede skal endvidere betale Ankenævnets udgift til indhentelse af sagkyndigerklæring med 2.880 kr. ekskl. moms. Indklagede og medindklagede hæfter solidarisk for de pålagte beløb. A F G Ø R E L S E: Indklagede, xxxxxxxxxxxxxxxx, og medindklagede, xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx, skal solidarisk inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 2.750 kr. til klageren, xxxxxxxxxxxxxxxxx. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 10. maj 2016 til betaling sker. Endvidere skal indklagede og medindklagede solidarisk inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på i alt 12.880 kr. ekskl. moms til Ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af Ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 8 af 8