DIF-IDRÆTTENS HØJESTE APPELINSTANS KENDELSE afsagt den 7. september 2016 i Sag nr. 12/2016: Appellant: [A] (v/advokat Jacob Forman) mod Indklagede 1: DASU s Banesportsudvalg (v/dasu s Koordinerings- og Disciplinærudvalg) og Indklagede 2: [B] (selvmøder) Sagen er behandlet af Morten Larsen (formand i sagen), Ole Borch og Claus Juel Hansen. APPELLEN OG SAGENS BEHANDLING DASU s administration har ved e-mail af 28. juni 2016 videresendt [A] v/[c]s appelskrivelse af samme dato, hvorved DASU s Amatør- og Ordensudvalgs kendelse af 1. juni 2016 i Sag 01-2016 ønskes indbragt for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Ved den appellerede kendelse fra DASU s Amatør- og Ordensudvalg underkendes den dommerafgørelse om tildeling af strafmeddelelse (udelukkelse) til køreren [B], der blev truffet på løbsdagen den 15. maj 2016 i forbindelse med 3. afdeling af Yokohama Super Cup som følge af et sammenstød mellem [B] og [A]. Amatør- og Ordensudvalgets kendelse er bl.a. begrundet således: Kendelse: Appellen tages til følge, og dommerens afgørelse af 15. maj 2016 underkendes. Resultatlisten ophængt kl. 14.54 på løbsdagen uden forbehold står således ved magt. Præmisser: Kendelsen er afsagt i overensstemmelse med parternes påstande.
Side 2 af 10 DASU s Banesportsudvalg v/koordinerings- og Disciplinærudvalget havde i sagen for Amatør- og Ordensudvalget taget bekræftende til genmæle over for [B]s påstand, således at den kontrasignerede resultatliste skulle stå ved magt. [B] havde til støtte for sin påstand bl.a. gjort gældende, at løbets dommer ikke foreviste [B] den mod ham nedlagte protest, som ikke blev offentliggjort eller underskrevet af løbslederen. [A] blev ikke anset for part eller i øvrigt hørt i sagen for DASU s Amatør- og Ordensudvalg. I sagen for DIF-idrættens Højeste Appelinstans er følgende indlæg afgivet: [A] (først v/[c] og senere v/advokat Jacob Forman) har foruden appelskrivelsen med bilag 1-16 afgivet supplerende indlæg af 4. august 2016 (inkl. bilag 17) og afsluttende indlæg af 5. september 2016. DASU s Banesportsudvalg (v/koordinerings- og Disciplinærudvalget) har afgivet svar af 7. juli 2016, supplerende indlæg af 11. august 2016 samt afsluttende indlæg af 5. september 2016 (inkl. a og b). [B] har afgivet svar af 5. september 2016 i sagen. [A] har anmodet om mundtlig behandling af sagen. Ved formandsbeslutning af 24. august 2016 er der truffet beslutning om behandling af sagen på skriftligt grundlag, jf. DIF s Lovregulativ II 5, stk. 2, idet sagens behandling i appelinstansen alene har vedrørt formalitetsspørgsmålene om: 1. Sagens behandling i DASU s Amatør- og Ordensudvalg, herunder navnlig spørgsmålet om [A]s partsstatus og den omstændighed, at han ikke blev inddraget i sagsbehandlingen. 2. Sagens behandling på løbsdagen i anledning af den indgivne protest. Det er således ved beslutningen om skriftlig behandling meddelt parterne, at der i forbindelse med appelinstansens behandling af sagen ikke ville blive foretaget en prøvelse af, om [B]s kørsel i den omhandlede løbsepisode udgjorde en overtrædelse af reglerne herom. PÅSTANDE [A]s påstand som nedlagt i appelskrivelsen forstås som en påstand om ændring af DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse af 1. juni 2016, således at den til [B] af banedommeren tildelte sanktion (udelukkelse) fra 3. heat af Yokohama Super Cup, afviklet på Ring Djursland den 15. maj 2016, står ved magt. Herudover forstås [A] v/advokat Jacob Formans afsluttende indlæg som en subsidiær påstand om hjemvisning til fornyet behandling ved DASU s Amatør- & Ordensudvalg. DASU s Banesportsudvalg v/koordinerings- og Disciplinærudvalget har nedlagt følgende påstande: Principalt: Subsidiært: Afvisning. Appelsagen hjemvises til fornyet behandling i DASU s Amatør- & Ordensudvalg. Mere Subsidiært: DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse af 1. juni 2016 i sag nr. 01-2016 stadfæstes.
Side 3 af 10 [B]s svar i sagen forstås som en påstand om stadfæstelse af DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse af 1. juni 2016. OPLYSNINGER I SAGEN [A] og [B] deltager begge som kørere i Yokohama Super Cup-klassen under DASU og deltog således også begge i sæsonens tredje afdeling i weekenden den 14.-15. maj 2016 på Ring Djursland. Under 3. heat, som blev kørt den 15. maj 2016, fandt en påkørsel mellem [A], som forreste kører, og [B], der forsøgte at overhale indenom, sted. Episoden resulterede i, at [A] kørte af banen og således ikke var i stand til at fuldføre heatet. Sagen angår i materiel henseende omstændighederne i forbindelse med påkørselsepisoden. Resultatlisten for heatet blev underskrevet og ophængt kl. 14:24, og af listen fremgår, at den blev udarbejdet kl. 14:23. Umiddelbart herefter nedlagde [A]s far, [E], protest mod [B] for sidstnævntes kørsel i forbindelse med påkørselsepisoden med følgende anført som protestgrund: Start nr. 1 [B] for ikke at have styr på køretøjet (uforsvarlig kørsel) Han udviser mangel på kontrol af bilen. Paragraff 50.503 Han har flere gange påkørt bl.a. [A] (start nr. 12) Denne gang resulterende i en voldsom afkørsel og en tur på sygehuset. Protesten blev underskrevet af dommer [D] kl. 14:50 med angivelse af, at protestfristen var overholdt. Resultatlisten blev kontrasigneret kl. 14:54 uden forbehold, og det fremgik således ikke af listen, at protesten på vegne af [A] var nedlagt. Efterfølgende kl. 16:33 traf dommer [D] afgørelse ( Strafmeddelelse ) om udelukkelse af [B] fra det omhandlede 3. heat med henvisning til forseelsen: Alvorlig påkørsel af anden deltager og angivelse af reglementets pkt. 59.4 som sanktionshjemmel. Det fremgår af strafmeddelelsen, at [B] underskrev denne. I umiddelbar tilknytning til strafmeddelelsen blev [E] (på vegne af [A]) og [B] kl. 16:36 bekendtgjort med og underskrev begge protestbehandlingsblanketten, som ligeledes blev underskrevet af dommer [D] og løbsleder [F]. Af protestbehandlingsblanketten fremgår bl.a.: KENDELSE: Prrotesten taget til følge. Protestgebyret tilbagebetales. PRÆMISSER: Ved afhøringer og gennemsyn af videooptagelser samt flagpostrapport, findes det bevist at start nr. 1 har forårsaget en undgåelig påkørsel af start nr. 12, med alvorlig følge Herudover er der sat kryds i JA i feltet Protesterende appellerer sagen, og appeltidspunktet er anført til kl. 16:55. Både [E] (på vegne af [A]) og [B] har ligeledes kvitteret for oplysning om appellen. Det er uomtvistet i sagen, at appellen blev indgivet af [B] og ikke af [E], der nedlagde protesten på løbsdagen på [A]s vegne.
Side 4 af 10 Dommer [D] har på forespørgsel fra DIF-idrættens Højeste Appelinstans oplyst følgende om omstændighederne i forbindelse med protestsagens behandling på løbsdagen: Strafmeddelelsen til [B] er baseret på den af [E] på vegne af [A] indgivne protest. Protesten blev modtaget 14.50 og efter dommernes behandling af sagen blev strafmeddelelsen udskrevet 16.33. Vi brugte flagpostrapporten til at dømme episoden udfra, da rapporten for en gangs skyld var meget veludført og vi anså den derfor velegnet til at dømme ud fra. Den af dommeren omtalte flagpostrapport er ligeledes fremlagt i sagen. Det fremgår, at rapporten er fra post nr. 3, og at den pågældende episode skete mellem post nr. 5 og nr. 7 under heat 3. Klokkeslæt og omgang er ikke anført. Det er om episoden anført, at kører nr. 1 ([B]) trænger kører nr. 12 ([A]) og episoden alvorlighed er angivet som groft med vunden placering til følge. På baggrund af [B]s appel på løbsdagen blev sagen behandlet i DASU s Amatør- og Ordensudvalg, der ved sin afgørelse af 1. juni 2016 underkendte dommerens afgørelse om udelukkelse af [B]. På forespørgsel fra DIF-idrættens Højeste Appelinstans har DASU s Amatør- og Ordensudvalg oplyst følgende om sagens behandling, herunder om den manglende inddragelse af [A] som part: [A] blev ikke anset som part i sagen for Amatør- & Ordensudvalget. Sagen havde et meget kortvarigt forløb, idet Kvalitets- og Koordineringsudvalget på Banesportsudvalgets vegne, som det første tog bekræftende til genmæle overfor appellantens påstand i et brev til Amatør- & Ordensudvalget. Det blev anført, at der var begået fejl af dommeren, som havde truffet den appellerede afgørelse, som førte til, at afgørelsen ikke kunne opretholdes. REGELGRUNDLAGET 1. DASU s almene reglement (Reglement 1) Bestemmelserne om klagemuligheder følger af det almene reglements afsnit 15: 15.001 Følgende klagemuligheder i nævnte rækkefølge anvendes: protest, jf. reglerne i punkt 15.1 og 15.2, som afgøres af jury eller dommer eller hvis ingen jury eller dommer, af løbslederen. appel, jf. reglerne i punkt 15.3 til og med 15.4, som afgøres af amatør- og ordensudvalget jf. 14. Afgørelser i protest eller appelsager er gældende, når meddelelse om sagens udfald er givet til de implicerede. 15.1 PROTEST 15.101 En deltager eller en anmelder kan skriftligt protestere mod forhold, han mener, strider mod reglementet, givne instruktioner og forvaltningen af myndighedernes tilladelser, hvis ikke andet fremgår af det pågældende sportsreglement. 15.102 Af protesten skal det fremgå, hvilke bestemmelser der menes overtrådt.
Side 5 af 10 15.103 En protest kan kun omhandle ét forhold. 15.104 Protesten afleveres mod kvittering, sendes anbefalet eller som elektronisk post til løbsledelsen eller til dommerne. Før behandling af protesten kan påbegyndes, skal den af DASU fastsatte protestafgift dog være indbetalt. Bankoverførsel sidestilles med kontant betaling. Der kan fastsættes ekstragebyr som depositum, når sagen berettiger hertil. 15.2 BEHANDLING AF PROTESTER 15.201 Protester skal behandles og afgøres hurtigst muligt. Den protesterende er part i sagen. Modparten er, ved protest mod anden deltager, denne, og ved protest mod forhold i løbet i øvrigt, løbslederen. 15.202 Protestens fulde ordlyd skal snarest efter fremsættelse offentliggøres på et for deltagerne iøjefaldende sted. 15.203 Ved behandling af en protest skal den protesterende og andre af protesten berørte afhøres. De implicerede parter er berettiget til at føre vidner. 15.208 Hvis afgørelsen er truffet af en dommer, skal den også meddeles løbslederen. 15.3 APPEL 15.301 Enhver professionel/amatørdeltager uanset nationalitet, en amatørklub, et sportsudvalg, en løbsleder eller andre, der er berørt deraf, har ret til at appellere enhver ikendt straf eller afgørelse truffet af et sportsudvalg, bestyrelsen eller koordinerings- og disciplinærudvalget til DASU s amatør- og ordensudvalg. Endvidere kan en jury/dommer/løbsleders strafkendelser og beslutninger appelleres af de, der er berørt deraf, medmindre andet er bestemt i sportsreglementet. Den appellerende er part i sagen. Modparten eller den indstævnede er DASU, repræsenteret ved dens bestyrelse, eller det sportsudvalg, som er ansvarlig for det pågældende område af sporten. I tilfælde af at sagen direkte berører en anden part, indtræder denne i sagen som modpart sammen med bestyrelse eller sportsudvalg. 15.306
Side 6 af 10 Amatør- og ordensudvalgets kendelse er endelig og upåankelig. Sager af principiel karakter kan dog af danske amatører indbringes for DIF-idrættens Højeste Appelinstans. Se afsnit 15.5. Under ganske særlige omstændigheder kan amatør- og ordensudvalget undtagelsesvis genoptage en påkendt sag til fornyet behandling og afgørelse, når nye oplysninger er fremkommet i sagen. Ved civilt søgsmål ikendes sagsøger automatisk suspension. 15.4 BEHANDLING AF APPELLER 15.401 Amatør- og ordensudvalget optager en indkommen sag til behandling senest 30 dage efter fremsendelsen. 15.402 Sagsbehandlingen og procedureregler for amatør- og ordensudvalget er gengivet i bilag B til reglement 1. 2. DASU s procedureregler for Amatør- & Ordensudvalget (Bilag B til Reglement 1) De i medfør af Reglement 1 15.402 fastsatte proceduregler foreskriver bl.a. følgende om sagsbehandlingen i DASU s Amatør- & Ordensudvalg: 1. Sagsforberedelse til udvalgsmøde: Når en appel er modtaget, meddeler udvalgets sekretær de implicerede parter skriftligt: at appellen er modtaget, men ikke behandlet, at sagens parter snarest skal fremsende de dokumenter, som de hver især ønsker at benytte under sagsbehandlingen, og meddele navne på eventuelle vidner og bisidder, at bestyrelse eller sportsudvalg, repræsenterende modparten, inden 8 dage skal fremsætte sin påstand i sagen herunder påstand om straf. at kun dokumenter og vidner, der bliver oplyst sammen med mødeindkaldelsen kan indgå under sagens behandling, med mindre sagens parter accepterer dette, at omkostningerne til parter, bisidder og vidners personlige fremmøde m.v. er Amatør- og Ordensudvalget uvedkommende. 3. DASU s reglement for banesport (Reglement 5) Banesportsreglementet indeholder i afsnit 50.4 bl.a. følgende sanktionsbestemmelser: 50.4 STRAFBESTEMMELSER 50.401 Den, der i egenskab af stævnearrangør, promotor, official, anmelder, kører m.v. overtræder de gældende reglementer og forskrifter, kan straffes af dommeren/dommerne eller BU. Følgende straffe er faktadomme og kan ikke appelleres: a) Intern eller offentlig advarsel b) Bøde under 5.000 kr. c) Udelukkelse i medfør af 50.5 FAKTADOMME d) Startforbud i medfør af 52.5 ALKOHOL e) Placeringsstraf
Side 7 af 10 Kun gældende for asfalt: f) Strafbane g) Stop and go straf Følgende straffe er ikke faktadomme (jf.14.002) og kan appelleres jf. Reglement 1 punkt 15.3: a) Bøde på 5.000 derover b) Strafsekunder c) Udelukkelse Forinden straffe i form af bøde, udelukkelse, suspension eller diskvalifikation ikendes, skal den/de sigtede have mulighed for at afgive forklaring. I afsnit 50.5 er de såkaldte faktadomme nærmere reguleret: 50.503 Mangel på kontrol Gentagne alvorlige fejltagelser under kørsel, eller tilsyneladende mangel på kontrol over bilen (f.eks. afkørsler) kan medfører udelukkelse. Det følger i denne forbindelse af de specifikke regler i afsnit 59.4 om kørsel på bane bl.a.: 59.401 Banen må benyttes fuldt ud inden for dens begrænsninger. Overhaling må foretages enten højre om eller venstre om, hvis der i situationen er plads. Det er strengt forbudt at genere andre kørere ved hjælp af unormale retningsændringer o.l. (trængning). Reglementet indeholder i afsnit 50.7 bestemmelser om klagemuligheder: 50.701 Regler for protester og appeller fremgår af reglement 1, kapitel 15. Af 50.702 fremgår bl.a., at protester imod Fejl i løbet af en konkurrence og Resultatliste skal indgives senest en halv time efter resultatlistens offentliggørelse. Af 51.102 fremgår, at et stævne begynder ved teknisk kontrol/licenskontrollens åbning og er sluttet, når pro-testtiden for alle konkurrencer er udløbet og dommerne har kontrasigneret resultatlisten. De nærmere bestemmelser om resultatlisterne følger af afsnit 56.6: 56.501 En resultatliste, indeholdende deltagernes navne og startnummer, skal umiddelbart efter hvert heats afslutning opslås på den officielle opslagstavle. Dette sted skal være angivet i tillægsreglerne. Resultatlisten skal angive resultatet pr. heat, pr. klasse, pr. division samt slutresultatet.
Side 8 af 10 Hvis der er afgivet protester, skal disse også anføres sammen med eventuel afgørelse. Listen skal være påført tidspunktet for dens offentliggørelse og være underskrevet af løbslederen. Efter protesttidens udløb, kontrasigneres listen af dommeren. Ingen konkurrencebil/deltager må forlade stævneområdet, før resultatlisten er kontrasigneret. 4. DIF s Lovregulativ II om DIF-idrættens Højeste Appelinstans Adgangen til at indbringe sager for appelinstansen (appelkompetence) er reguleret i lovregulativets 1: Stk. 1 Stk. 2 Sager kan indbringes for Appelinstansen af en person eller en organisation, der var part i sagen i den tidligere instans, og kun af personer eller organisationer under Danmarks Idrætsforbund. Afgørelser truffet i medfør af lovenes 1, stk. 9, kan dog også indbringes af personer og organisationer uden for Danmarks Idrætsforbund. Appelinstansen kan i særlige tilfælde behandle en sag, som indbringes af nogen, der har en væsentlig interesse i den trufne afgørelse, selvom vedkommende ikke var part i sagen i den tidligere instans. PARTERNES ARGUMENTER Følgende er alene udtryk for en sammenfatning af de i sagen fremførte argumenter, og appelinstansen er således bekendt med de samlede argumenter i sagen. [A] v/advokat Jacob Forman har i første række gjort gældende, at han burde være tillagt partsstatus i sagen for DASU s Amatør- & Ordensudvalg i medfør af Reglement 1, pkt. 15.301, herunder som følge af, at sagen fremkom med udgangspunkt i [B]s påkørsel af [A] og dermed fratagelse af sidstnævntes mulighed for point. Ved ikke at blive inddraget i sagsbehandlingen for DASU s Amatør- & Ordensudvalg fik [A] ikke mulighed for at blive hørt og gøre sine synspunkter gældende, og sagsbehandlingen skete således i strid med procedurereglerne i bilag B til Reglement 1. Overfor den af [B] indgivne appel til DASU s Amatør- & Ordensudvalg har [A] overordnet gjort gældende, at [B]s appel skal betragtes som ugyldig med henvisning til bestemmelsen i Reglement 1, pkt. 15.301, hvoraf det modsætningsvis fremgår, at man ikke kan appellere en resultatliste, samt at det intetsteds fremgår af Reglement 5, pkt. 56.501, at en kontrasigneret resultatliste uden forbehold er endelig. For så vidt angår forholdene i forbindelse med protestsagens behandling på løbsdagen har [A] overordnet gjort gældende, at [A] i sit protestforløb overholdte samtlige formelle regler. Såfremt DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse i sagen står ved magt, vil det betyde, at en formel dommerfejl får den konsekvens, at to afgørelser, som foreligger, og som går [B] imod, vil blive afløst af en situation, hvor en formel dommerfejl udelukkende skal bæres af den skadelidte, [A]. DASU s Banesportsudvalg har til støtte for afvisningspåstanden navnlig gjort gældende, at [A] ikke var part i appelsagen for DASU s Amatør- & Ordensudvalg, og at hans oprindelige protest henviste til Reglement 5, pkt. 50.503, og ikke pkt. 59.4, som banedommerens afgørelse af 15. maj 2016 henviste til. [A] er ikke stillet ringere ved DASU s Amatør- & ordensudvalgs afgørelse, da han hverken får flere eller færre point uanset udfaldet af appellen.
Side 9 af 10 Banesportsudvalget har til støtte for hjemvisningspåstanden gjort gældende, at en realitetsbehandling af sagen kræver inddragelse af sagkyndige dommere og omfattende bevisførelse, hvorfor sagen bør behandles i DASU s Amatør- & Ordensudvalg. Til støtte for stadfæstelsespåstanden har Banesportsudvalget overordnet gjort gældende, at den kontrasignerede resultatliste er endelig, jf. Reglement 5, pkt. 56.501, idet der ikke herpå blev taget forbehold for protesten, samt at den omtvistede hændelse er en såkaldt raceincident, for hvilken ingen af udøveren skal sanktioneres. Supplerende har Banesportsudvalget i forhold til protestsagens behandling på løbsdagen overordnet gjort gældende, at behandlingen led af en række formelle sagsbehandlingsfejl, som indebærer, at protestafgørelsen ikke kan opretholdes. Disse fejl bestod bl.a. i den omtalte offentliggørelse af den kontrasignerede resultatliste uden angivelse af den indgivne protest, og at [B] ikke blev gjort bekendt med protestens indhold forud for protestafgørelsen. [B] har i sit svar i sagen overordnet henholdt sig til det af DASU s Banesportsudvalg anførte og samtidig påpeget, at det er væsentligt, at den kører, som mødes med en sanktion, kan forvente, at den pågældende afgørelse er truffet efter inddragelse af alle relevante forhold, og at retssikkerheden er i orden. Manglende inddragelse af [A] i sagen for DASU s Amatør- & Ordensudvalg kan ikke antages at have haft nogen betydning for sagens afgørelse, som baserede sig på fyldestgørende faktuelt materiale. APPELINSTANSENS BEGRUNDELSE OG KONKLUSION 1. [A]s appelberettigelse Det er uomtvistet i sagen, at [A] ikke blev inddraget og hørt i forbindelse med sagens behandling i DASU s Amatør- & Ordensudvalg, og udvalget har i sagen for DIF-idrættens Højeste Appelinstans bekræftet, at [A] ikke blev anset for part. Det skal herefter vurderes, om [A] uanset den manglende partsstatus i sagen for DASU s Amatør- & Ordensudvalg har en sådan væsentlig interesse i udvalgets afgørelse af 1. juni 2016, at han kan indbringe afgørelsen for DIF-idrættens Højeste Appelinstans i medfør af DIF s Lovregulativ II 1, stk. 2. Sagen udspringer af et hændelsesforløb (sammenstød mellem to biler) i 3. heat af Yokohama Super Cup, som [A] var direkte involveret i, og som indebar, at [A] ikke kunne gennemføre heatet med deraf følgende negative pointmæssige konsekvenser. Det er i denne forbindelse oplyst af dommeren, at den efterfølgende sanktionering af [B] netop skete på baggrund af den af [A] v/faderen [E] nedlagt protest, og det fremgår i denne forbindelse, at [E] underskrev protestbehandlingsblanketten på vegne af sin søn. På denne baggrund må [A] anses for at have en sådan væsentlig interesse i DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse af 1. juni 2016, at han kan indbringe afgørelse for DIF-idrættens Højeste Appelinstans i medfør af DIF s Lovregulativ II 1, stk. 2. Efter de konkret foreliggende omstændigheder kan den omstændighed, at en eventuel sanktionering med udelukkelse af [B] fra det omhandlede heat ikke vil have direkte pointmæssige konsekvenser for [A], ikke føre til et andet resultat.
Side 10 af 10 2. Sagens behandling i underinstanserne Det følger af DASU s Reglement 1, pkt. 15.301, at en person, der er direkte berørt af den pågældende sag, indtræder som modpart til appellanten i en sag for DASU s Amatør- & Ordensudvalg. Efter denne bestemmelse og tillige efter det ovenfor anførte om [A]s appelkompetence, burde han have været inddraget som part i sagen for DASU s Amatør-og Ordensudvalg. Det bemærkes hertil, at [A]s retlige status adskiller sig fra de øvrige kørere i heatet, som ikke var direkte involveret i det omtvistede hændelsesforløb, og som således ikke som følge heraf blev forhindret i at gennemføre heatet. Det fremgår af DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse og af udvalgets udtalelse i sagen for DIFidrættens Højeste Appelinstans, at det for afgørelsen og det kortvarige sagsforløb i udvalgsregi havde afgørende betydning, at DASU s Banesportsudvalg tog bekræftende til genmæle i sagen. Derfor, og da [A] ikke blev hørt i sagen, blev DASU s Amatør- & Ordensudvalg ikke givet anledning til at foretage en nærmere vurdering af den omtvistede sammenstødsepisode og det efterfølgende protestforløb. Herudover har DASU s Amatør- & Ordensudvalgs afgørelse haft som faktisk konsekvens, at der ikke er foretaget en materiel stillingtagen til det forhold, som [A] v/faderen [E] protesterede imod. Henset til årsagen til [A]s manglende mulighed for i eget navn at indgivne protesten på løbsdagen, må faderen [E] anses for at have fornøden kompetence til at indgive protesten i [A]s navn. Det er uomtvistet i sagen, at protesten blev nedlagt rettidigt, og der er enighed mellem parterne om, hvilket hændelsesforløb protesten angik. De tungtvejende hensyn til protestsystemets virkemåde og til interessen for den part, der har nedlagt en rettidig protest med henvisning til et hændelsesforløb, vedkommende var direkte involveret i, taler afgørende for, at protestsagen kan behandles, uanset om der på den kontrasignerede resultatliste ved en fejl ikke er taget forbehold herfor. På denne baggrund finder DIF-idrættens Højeste Appelinstans, at sagen bør hjemvises til fornyet behandling ved DASU s Amatør- & Ordensudvalg med inddragelse af [A] som part. I forlængelse af det ovenfor anførte skal DASU s Amatør- & Ordensudvalgs prøvelse begrænse sig til det rent motorsportsspecifikke spørgsmål, om [B] foretog en sanktionerbar handling i forbindelse med sammenstødet med [A] under afviklingen af 3. heat i Yokohama Super Cup den 15. maj 2016, og i givet fald hvorledes denne handling skal sanktioneres. Udvalget er således afskåret fra igen at ophæve den oprindelige strafmeddelelse til [B] med henvisning til formalia i forbindelse med resultatlistens offentliggørelse og den efterfølgende behandling af protestsagen. Thi bestemmes: Sagen hjemvises til fornyet behandling i DASU s Amatør- & Ordensudvalg med henblik på en vurdering af, om [B] foretog en sanktionerbar handling i forbindelse med sammenstødet med [A] under afviklingen af 3. heat i Yokohama Super Cup den 15. maj 2016, og i givet fald hvorledes denne handling skal sanktioneres. Morten Larsen Stedfortrædende formand