J.nr.: 991 Klager: Klager 1: J.E. Marketing v/jørgen Enkrog Buksager 23 7860 Spøttrup og Klager 2: Mogens Bo Birch Knortegåsvej 3 2720 Vanløse v/advokat Peter Nørring Indklagede: Tom Alex Christensen Nemovej 9 2680 Solrød Strand Parternes påstande: Klagerens påstand Indklagede tilpligtes at overdrage domænenavnet labega.dk til klager 1. Indklagedes påstand Frifindelse. Dokumenter: Der er for nævnet fremkommet klageskrift af 25. maj 2006 med 7 bilag (1-7), klagers supplerende skrift af 20. juni 2006 med 1 bilag (8), svarskrift af 31. juli 2006 med 2 bilag (A og B), replik af 21. august 2006 med 3 bilag (9-11) og duplik af 6. september 2006 med 5 bilag (C-G). Registreringsdato: Domænenavnet labega.dk er registreret den 3. august 2004. Sagsfremstilling: 1
Klagerne fik primo 2004 ideen til at udvikle en ergonomisk udformet armstøtte til brug for arbejdsborde mm. Indklagede indtrådte efterfølgende i samarbejdet, og under den videre udvikling af armstøtten blev parterne efter en ide fra klager 2 enige om, at armstøtten skulle markedsføres under betegnelsen LABEGA. Parterne lod herefter virksomheden Labega I/S registrere den 15. august 2004. Den 11. august 2004 registrerede parterne domænenavnene labega.dk og labega.com. Registreringen blev forestået af indklagede på vegne af interessentskabet. Klager har som bilag 1 vedlagt kopi af en faktura fra TEAMINTERNET til Labega v/ Co. Je Marketing, att. Tom Christensen vedrørende blandt andet registrering af domænenavnet labega.dk. Da parterne ikke kunne blive enige om en interessentskabsaftale, ophørte samarbejdet. Klagerne har oplyst, at man herefter afmeldte virksomheden Labega I/S den 26. november 2004, og har i denne forbindelse henvist til bilag 4, som er en kopi af brev af 26. november 2004 fra indehaveren af klager 1 til ToldSkat. Dette brev har bl.a. følgende indhold: Da de to interessenter ikke kan blive enige om oprettelsen af et I/S, vil undertegnede hermed gerne have ændret Firmaregistreringen fra Labega I/S til Labega, v/jørgen Engkrog Sekretariatet har kunnet konstatere, at opslag på betegnelsen labega i Erhvervs- og Selskabsstyrelsens database resulterer i én reference, nemlig til LABEGA I/S, som er registreret med ophørsdato den 31. december 2004. Klagerne har anført følgende: Jeg skal for god ordens skyld oplyse, at det er korrekt, at indklagede var interessent i Labega I/S på ansøgningstidspunktet for varemærkeregistreringen af varemærket Labega hos Patent og Varemærkestyrelsen. Labega I/S ophørte pr. 31. december 2004 (vedlagt som bilag 8). Bilag 8 er en udskrift fra ToldSkat vedrørende LABEGA I/S, hvoraf blandt andet fremgår, at indklagede og indehaveren af klager 1 var registreret som indehavere af interessentskabet. Klagerne ansøgte den 29. november 2004 om at få et figurmærke indeholdende betegnelsen LA- BEGA registreret som varemærke. Varemærket er registreret den 2. april 2005, jf. bilag 3. Af bilag 3 fremgår følgende vedrørende varemærkets indehavere: Mogens Bo Birch, Knortegårdsvej 3, 4760 Vordingborg, DK, Labega I/S, Islevdalvej 200, 2610 Rødovre, DK Indklagede anlagde efterfølgende den 15. juni 2005 sag mod klagerne. Københavns Byret har den 20. december 2005 afsagt dom i sagen, og klager har som bilag 5 vedlagt en kopi af dommen. Indklagede havde under sagen nedlagt påstand om, at klagerne tilpligtedes at anerkende, at indklagede var indehaver af alle rettigheder til dels den registrerede brugsmodel for armstøtten, dels varemærket LABEGA, som klagerne havde fået registreret. Klagerne påstod principalt frifindelse, subsidiært at parterne hver for sig var berettiget til at anvende varemærket LABEGA. 2
Det fremgår af indklagedes forklaring i dommen, at parterne efter at være blevet enige om, at armstøtten skulle markedsføres under navnet LABEGA, fik produceret og solgte 30 eksemplarer af armstøtten, og at klagerne uden indklagedes kendskab havde afmeldt interessentskabet og registreret det omtalte varemærke. I dommens begrundelse anføres blandt andet følgende: Efter de afgivne forklaringer lægger retten til grund, at ingen af parterne har overdraget rettighederne over modellen til de øvrige parter [ ] De sagsøgte vil herefter være at frifinde for denne del af den nedlagte påstand. Det kan endvidere ikke med den stedfundne bevisførelse anses for godtgjort, at enhver rettighed over varemærket LABEGA tilhører sagsøger, hvorfor de sagsøgte vil være at frifinde for denne del af den nedlagte påstand. Klagerne har efterfølgende ved brev af henholdsvis den 29. marts 2006 og 5. april 2006 til indklagede, jf. bilag 6 og 7, krævet domænenavnene labega.dk og labega.com overdraget til sig. Indklagede har i svarskriftet og duplikken anført følgende: Indklagede er selvstændigt erhvervsdrivende og driver med samme rettigheder som klagerne virksomhed med produktion, markedsføring og salg af en af parterne i fællesskab udviklet armstøtte til laboratoriebrug. Parterne samarbejdede i et interessentskab benævnt LABEGA I/S. Det er dette I/S, der fremgår af Dansk Varemærketidende. Indklagede har på intet tidspunkt anerkendt at være udtrådt af interessentskabet, men klagerne har eensidigt ændret registreringen. Indklagede har dermed (jf. bilag A telefonreferat fra Patent- og Varemærkestyrelsen) andel i varemærkeregistreringen. Parterne har i fællesskab konstrueret og anvendt varemærket, ligesom begge parter efter samarbejdets reelle ophør har anvendt varemærket. Indklagede har oprettet - og forestået betaling af domænenavnet LABEGA samt i efterfølgende periode ( jf. bilag B) alene vedligeholdt og betalt webhotellet. Registreringen af domænenavnet skete med henblik på at parterne sammen skulle udnytte dette markedsføringsmæssigt. Klagerne har i forbindelse med den gennemførte domsforhandling ikke nedlagt selvstændig modpåstand om at varemærket skulle tilhøre klagerne Jørgen Engkrog og Mogens Bo Birch alene. Dommen tager derfor ikke stilling til dette spørgsmål, men alene til at det ikke kan anses bevist at enhver rettighed over varemærket LABEGA tilhører sagsøger (indklagede). [ ] Indklagede ringede til Patent- og varemærke styrelsen for at få at vide hvordan man klagede over den uretmæssige registering. Styrelsens jurister forklarede, at indklagede som interessent er medregistrant. Da der ikke var årsag til at klage over, at fremstå som medregistrant anvendte indklagede ikke sin klageret. 3
Det er ikke sandt, når det anføres at det var uenighed om retten til brugsmodel og varemærke der foranlediget indklagede udtog stævning.. Det var først da klagerne skrev at de ikke ville samarbejde med indklagede mere og uretmæssig havde nedlagt I/S et og taget alle aktiverne over i Jørgen Enkrogs firma ( JE Marketing ) at der blev udtaget stævning. Se bilag C,D og E. Den påstand med at det var indklagede, der var årsag til der ikke blev lavet en I/S kontrakt er usand. Klagerne havde udleveret en gammel kontrakt som indklagede så skulle tilrette. Kontrakten var ikke umiddelbart anvendelig og indklagede anså det for nødvendigt, at et nyt udkast blev udarbejdet af en jurist, men det kunne parterne ikke blive enige om. Klagerne har bestridt indklagedes oplysning om, at der ikke under domsforhandlingen blev nedlagt påstand om, at varemærket LABEGA tilhørte klagerne. Klagerne har i denne forbindelse henvist til bilag 5 (dommen) samt klagernes påstandsdokument, der er fremlagt som bilag 9. Klagerne har endvidere fremlagt klagernes advokats procedure i sagen, jf. bilag 10, og henvist til, at det heraf fremgår, at klagernes primære påstand var frifindelse, og at det såfremt retten gav klagerne medhold i denne påstand alene var klagerne, som havde rettighederne til varemærket. Klagerne har yderligere bestridt, at indklagede skulle have afholdt udgifterne til registreringen af domænenavnet labega.dk. Ved opslag på domænenavnet labega.dk den 16. december 2006 er taget følgende kopi: Ved aktivering af linket i form af et dannebrog blev viderestillet til følgende hjemmeside: 4
Sekretariatet har på det foreliggende grundlag ikke fundet anledning til at indlede forligsprocedure. Parternes anbringender kan sammenfattes således: Klageren har gjort gældende, at klager er indehaver af det registrerede varemærke LABEGA, jf. varemærkelovens 3, stk. 1, nr. 1, at parternes interessentskab blev opløst, da indklagede ikke ønskede at indgå en interessentskabskontrakt, og at interessentskabet dermed savnede en retlig og faktisk regulering af parternes samarbejde og var uden reelt indhold, at indklagede ikke inden for den i varemærkelovens 23 fastsatte frist har fremsat indsigelser mod klagernes varemærkeregistrering, at der er afsagt dom, hvorefter klagerne har eneretten til at udnytte varemærket, at der ikke foreligger en aftale mellem parterne om indklagedes brug af domænenavnet labega.dk, at indklagedes brug af domænenavnet labega.dk er en krænkelse af klagerens varemærkeret, jf. varemærkelovens 4, stk. 1, nr. 1, og at indklagedes brug af domænenavnet labega.dk er i strid med domænelovens 12, stk. 1. Indklagede har gjort gældende, at klagerne ikke under sagen ved Københavns Byret har nedlagt selvstændig påstand om, at rettighederne til varemærket tilkom klagerne, at varemærket LABEGA er registreret af LABEGA I/S, og at indklagede var en del af dette interessentskab, at indklagede således er berettiget til at gøre brug af domænenavnet labega.dk, og indklagede efter fælles overenskomst med klagerne har været berettiget til oprettelse og udnyttelse af domænenavnet labega.dk, og at der er i det efterfølgende hændelsesforløb ikke er noget, der har ændret ved indklagedes rettigheder. 5
Nævnets bemærkninger: Det fremgår af sagens oplysninger, at parterne har samarbejdet til dels i et interessentskab under betegnelsen LABEGA I/S, at parterne som led i dette samarbejde har benyttet betegnelsen LA- BEGA som varemærke for den armstøtte, som de producerede og solgte i fællesskab, at figurmærket indeholdende betegnelsen LABEGA blev registreret, mens interessentskabet og samarbejdet stadig bestod, og at Labega I/S hvis interessenter var klager 1 og indklagede sammen med klager 2 er registreret som indehavere af det registrerede varemærke i Patent- og Varemærkestyrelsen. Rettighederne til betegnelsen Labega og det registrerede varemærke må på denne baggrund anses som tilhørende parterne i fællesskab. Nævnet finder således ikke, at Københavns Byrets afgørelse om, at indklagede ikke har godtgjort at være indehaver af enhver rettighed til varemærket, er udtryk for, at klagerne dermed besidder samtlige rettigheder til varemærket. Som følge heraf og da der endvidere er enighed mellem parterne om, at domænenavnet labega.dk blev registreret til brug for parternes samarbejde, findes dette domænenavn tilsvarende at tilhøre parterne i fællesskab. Ingen af parterne kan derfor disponere over domænenavnet på egen hånd, og det er derfor også med urette, at indklagede nu egenrådigt disponerer over dette. Klagernes påstand om, at domænenavnet skal overdrages til dem, kan imidlertid ikke imødekommes, idet klagerne heller ikke har en fortrinsret frem for indklagede til at disponere over domænenavnet. Nævnet finder på baggrund af det anførte, at domænenavnsregistreringen skal overføres til klagerne og indklagede i fællesskab. Samtidig træffer nævnet afgørelse om, at domænenavnet af DK Hostmaster A/S skal suspenderes, så det ikke kan anvendes, indtil parterne har fået opløst deres samarbejde og truffet afgørelse om, hvem domænenavnet skal overdrages til, samt fremsendt dokumentation herfor til DK Hostmaster A/S i form af aftale eller endelig domstolsafgørelse. Nævnet træffer herefter følgende A F G Ø R E L S E: Indklagede, Tom Alex Christensen, skal anerkende, at den foreliggende registrering af domænenavnet labega.dk er i strid med gældende dansk ret, og at registreringen af domænenavnet overføres til Jørgen Engkrog, Tom Alex Christensen og Mogens Bo Birch i fællesskab, samt at registreringen af domænenavnet suspenderes, indtil DK Hostmaster A/S får forelagt dokumentation for, hvem der fremover skal være retmæssig ejer af domænenavnet. Klagegebyret tilbagebetales til klageren. Dato: 29. december 2006 Knud Wallberg Lene Pagter Kristensen (Formand) Jens Schovsbo 6