Afgørelse fra Ankenævn for biler Klagesag nr.: 15161 Klager: NN Indklaget: CVR-nr.: 33359853 Storby Biler ApS Roskildevej 409 2605 Brøndby Klagen vedrører: Køb af bil Modtagne dokumenter: 1. Forbrugerens klage 2. Virksomhedens kommentarer 3. Øvrige dokumenter modtaget i perioden fra klagens oprettelse til nævnets afgørelse fremgår af sagen på ankenævnets hjemmeside Nævnets sammensætning: Kim Rasmussen Helle Brasch Erik S. Rasmussen Afgørelsesdato: 28. juni 2017 Parternes krav Klager har formuleret sit krav således: Han skal betale hele beløbet, da han ikke har været imødekommen med noget som helst. Jeg har ikke haft bil i 3 måneder, da den har stået på værksted. Indklagede har krævet, at klageren ikke gives medhold. Sagsfremstilling Det fremgår af sagen, at klager den 19. august 2016 købte en brugt Volvo V50 1,8 af indklagede for 53.000 kr. Bilen er indregistreret første gang den 9. august 2005. På tidspunktet for klagens oprettelse ved ankenævnet den 25. januar 2017 havde bilen efter det oplyste kørt 221.000 km. Der er efter det oplyste ikke udfærdiget nogen slutseddel, men klager har fremlagt dokumentation for at have udstedt en check til indklagede den 19. august 2016. Klager har efter det oplyste ladet bilen undersøge hos Denis Auto ApS den 15. september 2016. Der foreligger herfra følgende erklæring: [Se næste side] Ankenævn for biler Lautrupvang 2 2750 Ballerup sekretariat@bilklage.dk
I mail af 23. september 2016 har klager til indklagede anført: I skrivelse af 28. oktober 2016 fra klager hedder det: Side 2 af 7
Klager har fremlagt dokumentation for at have sendt rekommanderede breve til indklagede henholdsvis den 1. og 28. oktober 2016. FDM har på vegne af klager sendt brev til indklagede den 10. januar 2017. Af dette brev fremgår: Klager har som tidligere anført indbragt sagen for ankenævnet den 25. januar 2017. I forbindelse hermed har klager bl.a. anført: Hvad går klagen ud på? 1 Købte en Volvo v 50 som skulle være i orden, men opdager der kommer en mislyd fra motoren. Side 3 af 7
2 køre den på værksted, og får så af vide at motoren er defekt. 3 kontakterere forhandleren som så siger at han ikke vil lave bilen. 4 vi kontakter så FDM og de har så set på sagen og henvist mig til at sende sagen til ankenævnet for biler. Hvornår er der klaget til forhandleren første gang? Klagedato: 02-09-2016 Hvad er resultatet af din klage? Jeg har ingen ting hørt. Jeg har ringet flere gange skrevet flere gange sendt breve anbefalet, men ingen ting hørt fra ham. Så nu gider jeg ikke mere. Heroverfor har indklagede i sit første svar til ankenævnet den 30. marts 2017 anført: Indklagede er enig i de oplysninger klageren har angivet: Nej KØBER HAR KUN EN ENKELT GANG TAGET KONTAKT TIL MIG TELEFONISK. HAN BLEV BEDT OM AT TAGE KONTAKT TIL MIG PÅ ET SENERE TIDSPUNKT DA JEG VAR OPTAGET. JEG BAD HAM OM AT RINGE SENERE HVIS IKKE HAN HØRTE FRA MIG. DEREFTER HAR JEG INTET HØRT. SAGEN ER HEREFTER FREMSTILLET FOR FDM OSV. - Virksomhed er enig i brugerens fremstilling af sagsforløbet: Nej JEG HAVDE SAT PRIS PÅ AT HAN PERSONLIGT KOM FORBI MED BILEN SOM JEG OGSÅ NÆVNTE FOR HAM I TELEFONEN. FIK OGSÅ SAGT AT JEG MÅTTE SE HVAD DER KUNNE VÆRE GALT MED BILEN INDEN JEG KUNNE UDTALE MIG. KØBER OPLYSTE MIG AT HAN SELV HAVDE LIFT/GARAGE OG DE NØDVENDIGE FACILITETER TIL AT SERVICERE BILEN OG VILLE DERFOR SPARE LEV. OMKOSTNINGER. JEG SER KØBER SOM BILKYNDIG MED KENDSKAB TIL AUTOBRANCHEN OG GÅR DERFOR MED TIL AT LEVERE BILEN SOM BESET. LIGESOM AT BILEN VILLE VÆRE SOLGT UDEN GARANT & REKLAMATIONSRET TIL EN ANDEN BILKYNDIG PERSON. JEG FORMÅR AT KUNDEN SELV HAR SERVICERET BILEN EFTERFØLGENDE OG MÅSKE HAR SERVICERET DENNE FORKERT. DETTE KAN SAGTENS RESULTERE I AT EVT. MOTORFEJL OPSTÅR. Indklagede er indstillet på at imødekomme klagerens krav: Ja JEG VIL ACCEPTERE HANDLEN GÅR TILBAGE TIL KØBESUMMEN. Hertil har klager den 5. april 2017 bemærket: Første klage til ham var d. 2/9-2016 ( telefonisk ). Derefter har jeg taget kontakt til ham d. 23/9-2016, d. 30/9-2016, d. 1/10-2016 og d. 28/10-2016. Dette er henholdsvis pr. e-mail og via anbefalet breve ( se vedlagt dokumentation ). Jeg kontaktede ham og forklarede ham sagen, samt informerede ham om, at hvis jeg intet hørte fra ham, ville jeg lægge til grunde, at han indvilligede i mit krav om reparation på andet værksted. jeg gav ham mulighed for at svare (hvilket han ikke gjorde), og informerede ham også om, at jeg ville gå videre med processen, hvis han ikke reagerede på mine henvendelser. Da han ikke har reageret på nogle af disse, og ej heller på forslaget om at lade handlen gå tilbage, så jeg ikke anden mulighed, end at gå videre i sagen. Vedr. sælgers påstand om, at han så mig som bilkyndig med kendskab til autobranchen??? Side 4 af 7
Hvis jeg var så meget inde i bilbranchen som han påstår, hvorfor skulle jeg så spørge vedr. den lysende lampe i bilen, hvorfor skulle jeg derefter søge professionel hjælp på et autoværksted, for at finde ud af jeg havde købt en bil med defekt motor??? Dette står jeg ret uforstående overfor. Han skriver, at fordi han så mig som "bilkyndig med kendskab til autobranchen", så solgte han mig bilen uden garanti og uden reklamationsret, som han ville have gjort til en hvilken som helst anden bilkyndig person. For det første er det hans mening om mig, og den må hvile på hans skuldre. For det andet, er der mig bekendt stadig regler vedr. reklamationsret ved køb af brugt biler. Når man som forbruger køber brugt bil hos en forhandler, er man sikret en reklamationsret på 2 år unset, om dette er nedskrevet eller ej. Reglerne i købeloven har et særligt afsnit om forbrugerkøb og disse er ufravigelige, også selvom bilforhandleren siger andet eller udarbejder en aftale om, at der ingen reklamationsret er. Fejlen på den købte VOLVO V 50 var til stede på købstidspunktet ( sælger fortalte ikke sandheden, da jeg spurgte ind til den lysende lampe). Efter at sælger ikke gav nogen form for respons på alle mine henvendelser, henvendte jeg mig til et værksted ( De kunne fortælle mig hvad der var galt). Dette beviser også, at fejlen har vist sig inden de første mdr., hvilket må hører ind under Formodningsreglen. Jeg kan forstå, at sælger nu er villig til at lade købet gå tilbage til købsprisen. Dette finder jeg ikke rimeligt. Jeg har før givet ham chancen for at lade købet gå tilbage, men dette valgte han at ignorere. Nu har jeg haft alle disse problemer. Haft bilen på værksted. Betalt 400 kr. i gebyr til ankenævnet for biler, betalt medlemskab til FDM, samt at jeg måtte undvære bil i 3 mdr. Jeg finder det kun rimeligt efter alt dette, at sælger betaler værkstedsregningen. Efterfølgende er klager kommet med yderligere bemærkninger den 6. april 2017. Indklagede har den 19. april 2017 anført: Som først anmodet om at handlen går tilbage vil jeg stadig købe bilen tilbage i samme stand som leveret. Jeg vil understrege at motorlampen på ingen tidspunkt har lyst. Det er korrekt at lampen for mangel på sprinklervæske lyste da køber kørte herfra hvilket han selv også kunne se. Jeg er helt sikker på at køber selv har serviceret bilen forkert og dermed været årsag til evt. fejl der har været opstået. Køber blev desuden bedt om at kigge forbi med bilen ved første tlf. samtale for at stille en evt. fejl diagnose. Jeg er så helt uforstående over hans handling i sagen. Er det fordi han har klokket i det ved servicering af bilen hjemme i hans egen garage/værksted? Og måske ment at den fejlservicerede bil skulle tørres af på mig/sælger? Hvorfor kommer man ikke forbi som forslået?? Hvad holder ham tilbage? Hvor om alt er at køber ikke har benyttet sig om muligheden for at få gennemgået bilen efter første tlf. samtale som foreslået. Jeg ser gerne at handlen går tilbage til købesummen. Klager har som dokumentation for det fremsatte krav bl.a. fremlagt 2 fakturaer af 30. november 2016 fra JM Biler ApS. Det fremgår af begge fakturaer, at disse er betalt den 1. december 2016. Af faktura nr. 11017 af 30. november 2017 på 3.112,19 kr. inkl. moms fra JM Biler ApS til klager fremgår: [Se næste side] Side 5 af 7
Af faktura nr. 11018 af 30. november 2017 på 31.887,81 kr. inkl. moms fra JM Biler ApS til klager fremgår: Klager har tillige fremlagt en mail af 9. januar 2017 fra FDM til klager. Heri redegøres der nærmere for det omtalte krav på 33.157 kr. således: Ankenævnet har fået forelagt hele sagen, herunder alle fremlagte bilag. Ankenævnets begrundelse og afgørelse Ifølge købelovens 4a, stk. 1, 2. pkt., har sælgeren bevisbyrden for, at der ikke foreligger et forbrugerkøb. Et sådant bevis er ikke ført, og ankenævnet lægger derfor til grund, at der er tale om et forbrugerkøb. Ifølge købelovens 77, stk. 1, kan sælgeren ikke påberåbe sig aftalebestemmelser om, at forbrugeren ikke kan påberåbe sig mangler ved salgsgenstanden og andre almindelige forbehold, såsom at salgsgenstanden er solgt, som den er og forefindes. Det af indklagede anførte om, at bilen blev solgt som beset, kan således ikke gøres gældende over for klageren. Side 6 af 7
Efter det oplyste må ankenævnet lægge til grund, at bilens motor på leveringstidspunktet havde en mangel, jf. købelovens 75 a, stk. 1, nr. 1, og 76, stk. 1, nr. 4. Klager har konstateret manglen og reklameret over denne inden 6 måneder efter leveringen. Der er herefter en formodning for, at manglen har været til stede på leveringstidspunktet, jf. købelovens 77 a, stk. 3. Indklagede har ikke afkræftet denne formodning. Indklagede har ikke inden for rimelig tid imødekommet klagers krav om afhjælpning, og klager har derfor været berettiget til at lade forholdet udbedre på tredjemands værksted, jf. købelovens 78, stk. 4. Det bemærkes i den forbindelse, at klager har fremlagt dokumentation for sine mange henvendelser til indklagede, ligesom klager har fremlagt dokumentation for manglens eksistens. Klager findes herefter at være berettiget til et passende afslag i købesummen. Beløbet fastsættes til 31.497,50 kr. (31.887,81 kr. 2.236,25 [= 1.789 kr. + moms] 1.266,25 [= 1.013 kr. + moms] + 3.112,19 kr.). Ankenævnet har ikke fornødent grundlag for at pålægge indklagede at dække udgiften på 595 kr. inkl. moms til den første undersøgelse af bilen hos Denis Auto ApS. Da klageren har fået medhold, skal klagegebyret tilbagebetales til klageren, jf. vedtægternes 25, stk. 2, og indklagede skal betale sagsomkostninger til ankenævnet. Indklagede er medlem af en af ankenævnets brancheorganisationer og skal betale 10.000 kr. ekskl. moms for sagens behandling. Sagsomkostningsbeløbet fremgår af vedtægternes 26, stk. 2, jf. bekendtgørelse nr. 127 af 15. februar 2016 om gebyrer ved godkendte private klage- eller ankenævn. A F G Ø R E L S E: Indklagede, Storby Biler ApS, skal inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale 31.497,50 kr. til klageren, NN. Beløbet skal forrentes med Nationalbankens officielle udlånsrente med tillæg af 8 % fra den 25. januar 2017 til betaling sker. Endvidere skal indklagede inden 30 dage fra forkyndelsen af denne afgørelse betale et sagsomkostningsbeløb på 10.000 kr. ekskl. moms til ankenævnet. Klagegebyret på 400 kr. tilbagebetales af ankenævnet til klageren. Sign. Kim Rasmussen Side 7 af 7