AFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET. STADFÆSTELSE af miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner i Birkerød

Transkript

1 11. juni 2018 Sagsnr.: NMK KlageID: , DOPPV-NMKN AFGØRELSE FRA MILJØ- OG FØDEVAREKLAGENÆVNET MILJØ- OG STADFÆSTELSE af miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner i Birkerød Miljø- og Fødevareklagenævnet har truffet afgørelse efter 33 i miljøbeskyttelsesloven. 1 Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner beliggende Ellebækvej 8 i 3460 Birkerød, med følgende ændringer, idet det bortfaldne er gennemstreget og det tilføjede er i kursiv: FØDEVAREKLAGENÆVNET Toldboden Viborg Tlf CVR-nr EAN-nr nmkn@naevneneshus.dk naevneneshus.dk 6. I perioden fra den 14. juni 2016 og frem til etablering af støjdæmpende kassettetag 1. august 2018 må der gennemføres skydning på Sjælsø Skydebaner i følgende tidsrum: Ugedag Mandag fredag Mandag fredag Sommerperioden (4 måneder) 1. maj 31. august Vinterperioden (8 måneder) 1. september 30. april Tidsrum Antal Tidsrum Antal Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* Aften aften pr. uge** Aften aften pr. uge** Lørdag Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* ** Skal afvikles samme dag som dagskydning * Dagskydning maks. én hverdag (mandag-fredag) eller én lørdag hver uge 13a. Støjgrænsen i vilkår 13 skal senest den 1. august 2018 være overholdt ved enhver aktivitet på baneanlægget. Vilkår 30 og 31 sammenskrives og bliver til vilkår Lovbekendtgørelse nr. 966 af 23. juni 2017 om miljøbeskyttelse

2 Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse er endelig og kan ikke indbringes for anden administrativ myndighed, jf. 17 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2 Eventuel retssag til prøvelse af afgørelsen skal være anlagt inden 6 måneder, jf. miljøbeskyttelseslovens 101, stk. 1. Afgørelsen er truffet af formanden på nævnets vegne, jf. 8 i lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet. 2 Lov nr af 27. december 2016 om Miljø- og Fødevareklagenævnet 2

3 Indholdsfortegnelse 1. Klagen 4 2. Sagens oplysninger Området Skydebaneanlæggets tidligere miljøgodkendelse af 30. juni Den påklagede afgørelse Skydetider Støj VVM Klagens indhold Skydebanernes placering Manglende VVM-redegørelse Offentliggørelse af afgørelse i ferieperiode Rette godkendelsesmyndighed Samlet miljøgodkendelse for Sjælsø Skydebaner og den nærliggende flugtskydebane Støjberegninger Skydetider og støjniveau Aktører, som anvender skydebaneanlægget Egenkontrol Genoptagelse af tidligere klagesag Kommunens bemærkninger til klagen FES bemærkninger til klagen Nye oplysninger under sagens behandling Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger og afgørelse Skydebanernes placering VVM-reglerne Offentliggørelse Allerød Kommune som godkendelsesmyndighed Skydetider og støjniveau Støjberegninger Brugerkreds Egenkontrol Sikkerhed Genoptagelsesanmodning Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse

4 1. Klagen Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner er den 9. juli 2016 påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet af en gruppe omboende. Sagen er pr. 1. februar 2017 overført til Miljø- og Fødevareklagenævnet, jf. lov om Miljø- og Fødevareklagenævnet 24, stk. 6. Klager har navnlig anført, at: - skydebanens placering er uhensigtsmæssig i forhold til områdets karakter, - der skulle have været lavet en VVM-redegørelse i forbindelse med miljøgodkendelsen, - der er sket offentliggørelse af miljøgodkendelsen i en ferieperiode, - Allerød Kommune er myndighedsinhabile, - der skulle have været foretaget en samlet vurdering af støjen fra Sjælsø Skydebaner og støjen fra en flugtskydebane, der er beliggende på samme matrikel, - de støjberegninger, som ligger til grund for afgørelsen, er mangelfulde, - det tilladte støjniveau er for højt, - skydebanens anvendelse skal begrænses til Forsvarets uddannelse af værnepligtige, - der skal stilles vilkår om kontrolmålinger, og - miljøgodkendelsen også bør regulere sikkerheden. Klagepunkterne er nærmere uddybet i afsnit 2.4. Klager har anmodet om, at klagen bliver tillagt opsættende virkning, jf. miljøbeskyttelseslovens 96, stk. 1. Ved delafgørelse af 28. marts 2017 traf Miljø- og Fødevareklagenævnet afgørelse om, at klagen ikke skulle tillægges opsættende virkning. 3 Endeligt har klager anmodet om genoptagelse af Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse af 29. juni 2015 vedrørende klage over skydebanens tidligere miljøgodkendelse af 30. juni 2014, 4 idet klager mener, at forsvaret de facto udnytter denne miljøgodkendelse. 2. Sagens oplysninger Sagen vedrører Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse af Forsvarets skydebaner ved Sjælsø Skydebaner (herefter skydebaneanlægget). Miljøgodkendelsen er meddelt til Forsvarsministeriet v/ Forsvarets Ejendomsstyrelse (herefter FES). 3 NMK NMK

5 2.1 Området Skydebaneanlægget er en del af Høvelte-Sandholm-Sjælsmark øvelsesterræn, og har ligget på stedet siden Skydebaneanlægget ligger i landzone. Der er ingen lokalplan for området. På tidspunktet for kommunens afgørelse om miljøgodkendelse var øvelsesterrænet, herunder skydebaneanlægget, omfattet af Kommuneplan 2013 for Allerød Kommune. Kommuneplanen er den 21. december 2017 erstattet af kommuneplan Øvelsesterrænnet er i kommuneplanerne omfattet af ramme nr. BL.M.02, der fastlægger anvendelsen til militære aktiviteter, og det ligger indenfor et område, der er udpeget som værdifuldt og uforstyrret landskab. Af kommuneplanernes retningslinjer for udpegningerne fremgår bl.a., at der kun må foretages ændringer, såfremt det kan ske uden at forringe de særligt værdifulde landskabelige helheder og enkeltelementer. Skydebaneanlægget ligger på grænsen mellem den indre regionale grønne kile (Sjælsø Vest) og den ydre grønne kile (Furesø Stavnsholt kilen) i Fingerplan De grønne kiler er i Fingerplan 2013 udpeget til overvejende almen rekreativ anvendelse. De grønne kiler omfatter også eksisterende landbrug, sommerhuse, beboelse i f.eks. landsbyer, enkelte mindre erhvervsområder samt tekniske anlæg og trafikanlæg. 6 Af kommuneplanen fremgår supplerende, at de regionale friluftsområder (de indre og ydre grønne kiler) skal friholdes for store vindmøller samt nye anlæg og ændret arealanvendelse, som kan medføre væsentlige miljøgener, der forringer den rekreative anvendelse og oplevelse. 7 Skydebaneanlægget ligger ca. 50 meter syd for Hørsholm- og Omegns Jagtforenings flugtskydebane. Nærmeste Natura 2000-område er Natura 2000 område nr. 137, Kattehale Mose, der består af habitatområde 121 og er beliggende i en afstand af ca. 3 kilometer sydvest for Skydebaneanlægget. Natura 2000-området består af en mindre tørvemose med stedvis næringsfattige og sure dele, der indgår i et større forløb af moser, gamle ler- og tørvegrave mm. Udpegningsgrundlaget for Natura 2000-området er følgende 5 naturtyper og 2 arter: næringsrige søer, brunvandede søer, hængesæk, bøg på muld, skovbevoksede tørvemoser, stor kærguldsmed og stor vandsalamander. 5 Bekendtgørelse nr af 9. august 2013 om hovedstadsområdets planlægning (Fingerplan 2013). 6 Fingerplan 2013, Redegørelse og baggrundmateriale, side Kommuneplanens pkt

6 2.2 Skydebaneanlæggets tidligere miljøgodkendelse af 30. juni 2014 Allerød Kommune meddelte den. 30. juni 2014 miljøgodkendelse til Forsvarets brug af Sjælsø Skydebaner. Anlægget havde ikke tidligere været miljøgodkendt. Det fremgår af afgørelsen, at den var gældende fra 30. juni 2014 og ville bortfalde, hvis den ikke blev udnyttet inden 2 år fra godkendelsens dato. Miljøgodkendelsen var baseret på, at et eksisterende voldanlæg blev udbygget, og at der blev etableret støjskærme internt på anlægget, i overensstemmelse med en af kommunen meddelt landzonetilladelse af 10. juni Det fremgik af miljøgodkendelsen af 30. juni 2014, at afgørelsen var meddelt ud fra retningslinjerne for eksisterende skydebaner, og der var i vilkår 11 fastsat en støjgrænse på 70 db(a)i. Af afgørelsens vilkår 12 fremgik, at vilkår 11 skulle kunne overholdes ved enhver skydeaktivitet på baneanlægget senest den 1. oktober Den tilladte skydetid frem til den 1. oktober 2015 var dagskydning 3 dage om ugen samt 1 ugentlig aftenskydning (vilkår 5). Miljøgodkendelsen af 30. juni 2014 blev påklaget af en række beboere i området, herunder klager i nærværende sag. Klagen vedrørte navnlig støjgener. Natur- og Miljøklagenævnet traf den 29. juni 2015 afgørelse om ikke at foretage sig yderligere i anledning af klagen over miljøgodkendelsen af 30. juni I afgørelsen af 29. juni 2015 lagde nævnet vægt på, at Forsvarets Ejendomsstyrelse havde oplyst, at FES ikke havde i sinde at udnytte den påklagede miljøgodkendelse af 30. juni 2014, fordi anlægget ikke opfyldte miljøgodkendelsens vilkår om støjvold. FES ønskede i stedet at gennemføre en række ændringerne af anlægget, som forventedes at kræve en forudgående miljøgodkendelse, jf. miljøbeskyttelseslovens 33, og Allerød Kommune havde oplyst, at de forventede, at retningslinjerne for miljøgodkendelse af den fornyede ansøgning om miljøgodkendelse ville være skydebanevejledningens retningslinjer for nye skydebaner. På denne baggrund fandt nævnet ikke, at der var grundlag for at behandle klagerne over miljøgodkendelsen af 30. juni 2014, medmindre Forsvarets Ejendomsstyrelse besluttede at udnytte miljøgodkendelsen. Herefter indstillede nævnet sagsbehandlingen af klagerne over miljøgodkendelsen. 9 Ved henvendelser af henholdsvis 31. januar og 22. februar 2016 anmodede klagerne Natur- og Miljøklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagesagen vedrørende miljøgodkendelsen af 30. juni Natur- og Miljøklagenævnet meddelte ved brev af 6. juli 2016, at nævnet havde konstateret, at kommunen havde meddelt en ny miljøgodkendelse til skydebaneanlægget gældende fra 14. juni 2016, og at miljøgodkendelsen af 8 NMK NMK

7 30. juni 2014 var ophævet. Idet miljøgodkendelsen af 30. juni 2014 ikke længere var gældende, fandt nævnet ikke grundlag for at genoptage sagsbehandlingen. Nævnet ville herefter ikke foretage sig yderligere i forhold til miljøgodkendelsen af 30. juni Den påklagede afgørelse Allerød Kommune traf den 14. juni 2016 en ny afgørelse om miljøgodkendelse af skydebaneanlægget. Miljøgodkendelsen er meddelt til Forsvarsministeriet v/ Forsvarets Ejendomsstyrelse (FES). Afgørelsen er truffet på baggrund af FES ansøgning af 12. november 2015 om miljøgodkendelse af skydebaneanlægget med støjdæmpning i form af et kassettetag over banerne L1, L2 og L3. Kassettetaget vil bestå af lydabsorberende paneler, der er ophængt i et kvadratisk mønster over skydebanerne L1, L2 og L3. De enkelte paneler er 1,0 m bredde og 1,0 m høje. Det fremgår af vilkår 2 i miljøgodkendelsen af 14. juni 2016, at denne ophæver skydebaneanlæggets eksisterende miljøgodkendelse af 30. juni Det ansøgte projekt adskiller sig fra den støjdæmpning i form af udbygning af eksisterende støjvolde, etablering af støjskærme, som Allerød Kommune miljøgodkendte ved afgørelsen af 30. juni Yderligere ændres banerne fra: - Tre 200 m langdistancebaner (L1, L2, L3), - En 50 m kortdistancebane, (K1) og - En 25 m kortdistancebane (pistolbane) (K2). Til: - To 200 meter langdistancebaner (L1 og L2) - En 50 meter kortdistancebane (L3) - En 25 meter kortdistancebane (K1) - En 25 meter kortdistancebane (pistolskydning) (K2) Skydebaneanlæggets anvendelse er bl.a. afgrænset i afgørelsens vilkår 4: 4. Denne miljøgodkendelse omfatter skiveskydning på skydebaner med en længde på op til 200 meter med våben, der kan kategoriseres i en af klasserne 1 10 (jævnfør Miljøstyrelsens vejledning 2/1995, Beregning og måling af støj fra skydebaner). Anlæggets primære anvendelse er Forsvarets uddannelse af værnepligtige og øvrigt personel, herunder især uddannelse til og træning i forbindelse med internationale opgaver. Hjemmeværnet anvender primært skydebaneanlægget til at uddanne frivilligt hjemmeværnspersonel. Sekundære brugere omfatter politiet, Hillerød Jagtforening og Hørsholm og Omegns Jagtforening. 7

8 Allerød Kommune meddelte den 14. januar 2016 landzonetilladelse til kassettetaget. Afgørelsen blev påklaget til Natur- og Miljøklagenævnet, som stadfæstede landzonetilladelsen den 18. november Skydetider Afgørelsen fastsætter følgende skydetider henholdsvis før (vilkår 6) og efter (vilkår 7) etablering af et støjdæmpende kassettetag: 6. I perioden fra den 14. juni 2016 og frem til etablering af støjdæmpende kassettetag må der gennemføres skydning på Sjælsø Skydebaner i følgende tidsrum: Ugedag Mandag fredag Mandag fredag Sommerperioden (4 måneder) 1. maj 31. august Vinterperioden (8 måneder) 1. september 30. april Tidsrum Antal Tidsrum Antal Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* Aften aften pr. uge** Aften aften pr. uge** Lørdag Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* ** Skal afvikles samme dag som dagskydning * Dagskydning maks. én hverdag (mandag-fredag) eller én lørdag hver uge 7. Der må gennemføres skydning på Sjælsø Skydebaner i følgende tidsrum [efter etablering af støjdæmpende kassettetag]: Ugedag Mandag fredag Mandag fredag Mandag fredag Sommerperioden (4 måneder) 1. maj 31. august Vinterperioden (8 måneder) 1. september 30. april Tidsrum Antal Tidsrum Antal Dag Alle hverdage Dag Alle hverdage Aften aftener pr. uge Aften aftener pr. uge Aften aften pr. uge Aften aften pr. uge Lørdag Dag Alle lørdage Dag Alle lørdage Søndag Dag Alle søndage Dag Alle søndage Skydetiderne fastsat i vilkår 7 er i overensstemmelse med det ansøgte, mens de midlertidige skydetider i vilkår 6 er indskrænkede i forhold til det ansøgte. Det fremgår af afgørelsen, at skydetiderne i vilkår 6 er i overensstemmelse med skydebanevejledningens retningslinjer for eksisterende skydebaner, og 10 NMK

9 at skydetiderne i vilkår 7 er fastsat i overensstemmelse med skydebanevejledningens retningslinjer for nye skydebaner. Der er desuden i vilkår 8-11 fastsat følgende generelle begrænsninger for skydebaneanlæggets benyttelse: 8. Ud over de viste begrænsninger i vilkår 7, kan der i sommer- og vinterperioden afvikles 4 stævner/kurser/øvelser, dvs. i alt 8 pr. år (skydning på 2 dage i samme weekend). De skal afvikles inden for tidsrummet lørdag kl og søndag kl Der skal holdes pause fra al skydning i 4 hele sammenhængende uger afholdt inden for kalenderugerne 26-31, således at mest mulig af juli holdes skydefri. 10. Aktiviteterne skal tilrettelægges sådan, at der i videst muligt omfang, opnås sammenfald mellem støjmæssigt aktivitetsfri perioder på skydebaneanlægget og på skydeog øvelsesterrænet (Høvelte-Sandholm-Sjælsmark Øvelsesplads). 11. Der må ikke gennemføres skydning i følgende perioder i tilknytning til helligdage: Påske (skærtorsdag-mandag). FES skal tilstræbe at undgå skydning på de 3 hverdage før påske. Store Bededag (fredag-søndag) Kr. Himmelfartsdag (torsdag-søndag) Pinse (lørdag-mandag) Efterårsferien (typisk uge 42) Jul (ca. 20. december-2. januar) Støj For så vidt angår støj, er det i afgørelsens vilkår 12 fastsat, at skydebaneanlægget, herunder de støjdæmpende foranstaltninger, til enhver tid skal være indrettet, således som det er forudsat i de støjberegninger, der er lagt til grund for miljøgodkendelsen. Det fremgår af afgørelsen, at støjniveauet med de i vilkår 6 fastsatte skydetider vil være op til 80 db(a) I indtil kassettetaget er etableret. Afgørelsen fastsætter ikke vilkår om støjgrænse for aktiviteterne for tiden indtil etablering af kassettetaget. Det fremgår af afgørelsens vilkår 13, at støjbelastningen ikke må overstige 65 db(a) (referenceværdi 20 μpa) ved boliger i banens omgivelser efter etablering af det støjdæmpende kassettetag. 11 Støjbelastningen fra skydebanen er belyst ved følgende: - Støjrapport nr. T af 16. februar 2015: Måling af den støjdæmpende virkning af kassettetag, udarbejdet af Grontmij A/S. - Akkrediteret støjrapport P af 16. oktober 2015: FKO-135 Sjælsø skydebaner Beregning af støjbelastning fra skydebanean- 11 FES egne lejeboliger er undtaget fra dette vilkår. 9

10 lægget i forbindelse med ansøgning om miljøgodkendelse, udarbejdet af Sweco Danmark A/S (tidligere Grontmij A/S) - Notat af 3. maj 2016: Miljøgodkendelse af Sjælsø Skydebaner, granskning af støjdokumentation, udarbejdet af Rambøll. Det fremgår af støjrapporten af 16. februar 2015, at det må forventes, at etablering af kassettetag vil forbedre støjdæmpningen med minimum 15 db i alle retninger og afstande i forhold til en traditionel skydebane med 4 meter høje sidevolde og uden kassettetag, således som skydebaneanlægget var godkendt ved miljøgodkendelsen af 30. juni I støjrapporten af 16. oktober 2015 er støjbelastningen fra skydebaneanlægget ved de mest støjbelastede boliger afdækket, og de støjdæmpende foranstaltninger i form af etablering af kassettetag er beskrevet. Det fremgår af rapporten, at skydning på langdistancebanerne L1 og L2 samt kortdistancebane L3, uden støjdæmpning, vil medføre at støjbelastningen overstiger det vejledende maksimale støjniveau med op til 14 db. Rapportens tabel 4.1 viser det beregnede maksimale støjniveau henholdsvis før og efter etablering af kassettetag for samtlige beregningsscenarier: Det fremgår således af tabel 4.1, at den beregnede maksimale støjbelastning uden støjdæmpning vil være op til 79 db(a) ved 200 meterbanerne L1 og L2, og op til 74 db(a) ved den nye kortdistancebane L3. Kortdistancebanerne K1 og K2 påvirker omgivelserne med under 65 db(a). Rapporten 10

11 konkluderer, at støjen kan dæmpes, så ingen boliger belastes med mere end 65 db(a)i, ved at etablere kassettetag på 200 m langdistancebanerne L1og L2 og på 50 m kortdistancebanen L3. Ubestemtheden på den beregnede støjbelastning er angivet til 3-5 db(a)i for mundingsstøj og 5-8 db(a)i for projektilstøj. I notat af 3. maj 2016 konstaterer Rambøll, at de to støjrapporter af henholdsvis 16. februar og 16. oktober 2015, herunder beregningsmetoder og dokumentation af de anvendte forudsætninger, opfylder betingelserne for en Miljømåling ekstern støj. Rambøll anfører endvidere, at der i støjrapporterne er anvendt et anerkendt beregningsprogram, som udfører beregningerne i henhold til en Nordtest metode, hvilket er i overensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledning 2/1995, Beregning og måling af støj fra skydebaner. Rambøll har ved stikprøve konstateret, at de beregnede støjniveauer for eksisterende forhold er i overensstemmelse med de beregningsresultater, der tidligere er lavet for skydebaneanlægget. Rambøll konkluderer i notatet, at dokumentationen for at kassettetaget vil medføre en dæmpning af støjen på minimum 15 db overalt i banens omgivelser er tilfredsstillende. Det fremgår yderligere af notatet, at støjdæmpning i form af kassettetag vil dæmpe støjen med 15 db hos alle naboer i omgivelserne, hvorimod den tidligere løsning med supplerende støjvolde, som forudsat i miljøgodkendelsen af 30. juni 2014, alene ville dæmpe støjen ved de mest støjbelastede boliger. Der er i afgørelsens vilkår fastsæt kontrolvilkår. Det fremgår af vilkår 52, at FES, før det støjdæmpede skydebaneanlæg tages i anvendelse, skal indsende dokumentation for, at niveauet for støjbelastning i vilkår 13 er overholdt. Der skal herunder gennemføres undersøgelser, der dokumenterer, at den støjdæmpende effekt af kassettetaget, der indgår i støjberegningen er opnået i praksis. Dette kan gøres ved målinger tæt ved skydebanerne. Resultatet af undersøgelserne skal indgå som en del af den samlede dokumentation for overholdelse af vilkår 13. Dokumentationen skal desuden omfatte en landinspektørattest, der dokumenterer, at de forudsatte terræn- og koteforhold for de udførte støjberegninger er opfyldt. I vilkår 49 er der stillet krav om, at FES på kommunens forlangende, dog højest én gang årligt, medmindre kontrollen viser overskridelse, skal dokumentere, at vilkår 13 er overholdt. Dokumentationen for at niveauet for støjbelastning i vilkår 13 er overholdt skal i alle tilfælde udføres ved beregning eller måling af støjen i henhold til Miljøstyrelsens vejledning 1/1995 Skydebaner og Miljøstyrelsens vejledning 2/1995 Måling og beregning af støj fra skydebaner. Dokumentationen skal udføres af et laboratorium, der er akkrediteret eller certificeret til udførelse af "Miljømåling - ekstern støj", og rapporteres i henhold til kvalitetsbekendtgørelsen Bekendtgørelse nr af 29. december

12 2.3.3 VVM Det fremgår af afgørelsen, at Allerød Kommune har vurderet, at Sjælsø Skydebaner ikke er omfattet af VVM-reglerne jf. VVM bekendtgørelsen Klagens indhold Klager har henholdsvis den 15. juli 2016, 21. august 2016, 1. november 2016 og 28. marts 2017 fremsendt supplerende bemærkninger til klagen. Klager henviser i den forbindelse blandt andet til de af klager tidligere fremsendte dokumenter i klagesagen NMK vedrørende skydebaneanlæggets tidligere miljøgodkendelse af 30. juni Nævnet har derfor gennemgået de klagepunkter, som klager har anført i den tidligere klagesag (brev fra klagers advokat af 4. juli 2014 og efterfølgende bemærkninger fra samme) og har inddraget de klagepunkter, som kan have relevans i forhold til nærværende sag. Det drejer sig om, at der efter klagers opfattelse bør meddeles én samlet miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner og den nærliggende flugtskydebane, og at miljøgodkendelsen bør begrænses, så skydebaneanlægget kun kan anvendes til Forsvarets uddannelse af værnepligtige. Klager har desuden stillet spørgsmål til, hvordan kommunen vil sikre koordinering af skydeaktiviteterne på hhv. flugtskydebanen og FES' skydebaneanlæg og til, hvad konsekvenserne vil være, hvis disse vilkår ikke overholdes. Skydebanernes placering Klager har anført, at Sjælsø Skydebaner ikke er hensigtsmæssigt placeret. Klager har i den forbindelse anført, at der alene i Rudersdal Kommune er omkring 600 familier, der er berørt, samt et plejehjem og en flygtningelejr, og at Sjælsø med sin natur og beliggenhed er et rekreativt åndehul for mange af egnens beboere. Dette understreges af, at der er etableret en rekreativ sti langs søen ganske tæt på skydebanerne. Klager henviser særligt til, at kommunen selv beskriver området som et værdifuldt og uforstyrret landskab. Klager har desuden anført, at kommunen har gennemført sagsbehandlingen uden nærmere undersøgelser og hensyntagen til ynglende fugle i området, og at den manglende efterlevelse af officialprincippet giver anledning til mistanke om, at projektet også går ud over andre truede planteog dyrearter, særligt rødlistet engsnare, karmindompap og rød glente. Manglende VVM-redegørelse Klager anfører, at der bør udarbejdes en VVM-redegørelse for hele området, der omfatter både skydebaneanlægget og flugtskydebanen. Klager 13 Bekendtgørelse om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning nr af 16. december

13 henviser til, at det er afgørende for VVM-pligten, om et anlæg på grund af dets art, dimensioner eller placering må antages at kunne få en væsentlig indvirkning på miljøet, og at der i denne sag er tale om en fast konstruktion, som ikke passer ind i det naturlige terræn. Klager anfører, at en VVM-redegørelse for hele området er den eneste måde, hvorpå områdets rekreative værdier kan sikres. Klager har endvidere henvist til, at støjforureningen fra Sjælsø Skydebaner er grænseoverskridende, idet kommunegrænsen til Rudersdal Kommune løber igennem støjkonsekvensområdet. Offentliggørelse af afgørelse i ferieperiode Klager oplyser, at Allerød Kommune tidligere har tilkendegivet, at de ikke ville annoncere afgørelser i forbindelse med ferieperioder. Miljøgodkendelsen af 14. juni 2016 er imidlertid annonceret således, at klagefristen udløb den 12. juli Endvidere har klager oplyst, at Allerød Kommune har fremsendt kopi af sine bemærkninger til klagen til klager den 14. juli 2016, hvilket ligeledes er i sommerferien. Det er klagers opfattelse, at dette ikke er rimeligt i forhold til muligheden for at overholde eventuelle frister, og klager er af den opfattelse, at kommunen bevidst gennemfører nabohøringer i ferieperioder, så der er færrest mulige, der når at reagerer inden for fristen. Rette godkendelsesmyndighed Klager anfører, at miljøgodkendelsen burde have været meddelt af en overordnet myndighed i stedet for Allerød Kommune, idet støjen bevæger sig ud over kommunegrænsen, og idet Allerød Kommune har en særlig interesse i at bevare Høvelte Kaserne, og dermed er inhabile som godkendelsesmyndighed. Samlet miljøgodkendelse for Sjælsø Skydebaner og den nærliggende flugtskydebane Klager anfører, at området ikke kun påvirkes af støjen fra skydebaneanlægget, men også af støjen fra den nærliggende flugtskydebane, som drives af Hørsholm og Omegns Jagtforening. Klager påpeger i den forbindelse, at de to anlæg kun ligger 50 m fra hinanden og på samme matrikel. Klager finder på denne baggrund, at der bør foretages en samlet vurdering af støjen i det pågældende område, og meddeles én samlet miljøgodkendelse, således at der ikke foreligger to af hinanden uafhængige miljøgodkendelser på samme matrikel. Støjberegninger Klager anfører, at materialet, der ligger til grund for ansøgningen, fremstår med mange usikkerheder og modstridende antagelser, som gør, at det reelle (beregnede) støjniveau efter etablering af kassettetag nærmere er 70 db(a) I end de 64 db(a)i, som er anført i støjrapporten. Inddrages usikkerhederne kommer man efter klagers opfattelse op på 71 db(a) I. 13

14 Yderligere stiller klager spørgsmål ved, at der i beregningerne fratrækkes 15 db(a) I fra alle målinger uanset retninger, afstande eller typer af skydevåben som følge af det nye kassettetag. Det er klagers vurdering, at kassettetagets dæmpning vil falde kraftigt, desto længere væk målepunkterne er. Klager mener endvidere, at der er en række andre usikkerheder og fejl i beregningsgrundlaget, herunder i forhold til mundingsstøj, våbentyper, simulering af skov m.v. Endeligt er det klagers opfattelse, at den gennemgang, som kommunen har fået foretaget hos Rambøll, ikke er objektiv, idet afdelingslederen hos Rambøll tidligere har foretaget beregninger mv. for Forsvaret. Skydetider og støjniveau Klager anfører, at miljøgodkendelsens vilkår omkring skydetider og støjbelastning er uforenelige, idet skydetiderne fastsættes både efter retningslinjerne for eksisterende skydebaner og retningslinjerne for nye skydetider. Klager er utilfreds med det tilladte støjniveau, som efter klagers opfattelse går ud over, hvad omgivelserne bør udsættes for, særligt for så vidt angår perioden indtil etablering af støjdæmpende kassettetag, hvor der reelt tillades et støjniveau op til 80 db(a)i. Klager finder i øvrigt, at retningslinjerne for eksisterende skydebaner ikke bør kunne finde anvendelse, idet der ikke er foregået skydning på banen igennem 2 år. Endeligt anfører klager, at der er usikkerhed omkring de reelle behov for skydetider, og klager er utilfreds med, at der tillades skydetider ud over 1 dag om ugen, idet der bør være flere skydefri perioder pga. hensynet til at skabe lange perioder med fred og ro. Aktører, som anvender skydebaneanlægget Klager gør opmærksom på, at der er en del andre aktører end Forsvaret, der anvender Sjælsø Skydebaner. Forsvaret bør derfor efter klagers opfattelse kunne nøjes med langt færre skydetimer. Klager anfører, at de tilladte skydetider vil åbne op for udlejning af skydebanerne i lighed med den udlejning, der allerede sker til den nærliggende flugtskydebane. Dette vil medvirke til en kommercialisering og tivolisering af det følsomme naturområde. Egenkontrol Klager har anført, at der i miljøgodkendelsen bør stilles krav om egenkontrol af støjniveauet i form af egentlige støjmålinger ved den nærmeste beboelse i stedet for egenkontrol ved beregninger. Målinger vil være mere præcise end beregninger. Klager henviser i øvrigt til den gennemgang, som kommunens rådgivningsfirma har foretaget, og hvori det anbefales, at der i miljøgodkendel- 14

15 sens kontrolvilkår stilles krav om, at kassettetagets dæmpningseffekt eftervises ved konkrete målinger. Genoptagelse af tidligere klagesag Klager har anført, at kommunen med vedtagelsen af miljøgodkendelsen af 14. juni 2016 har foretaget procesfordrejning med henblik på at afskære klagen over den tidligere miljøgodkendelse af 30. juni Klager oplyser i den forbindelse, at FES de facto udnytter miljøgodkendelsen af 30. juni Klager mener derfor, at Miljø- og Fødevareklagenævnet bør genoptage sagsbehandlingen af den tidligere klage over miljøgodkendelsen af 30. juni Kommunens bemærkninger til klagen Allerød Kommune har fremsendt bemærkninger til klagen den 14. juli 2016 og den 15. november Støjberegninger Kommunen henviser til, at et eksternt rådgivningsfirma (Rambøll) har foretaget en gennemgang af den støjdokumentation, der danner grundlag for miljøgodkendelsen. Rådgivningsfirmaet har vurderet, at den foreliggende støjdokumentation udgør et fyldestgørende grundlag for kommunens sagsbehandling og meddelelsen af miljøgodkendelse. Skydetider og støjniveau Kommunen oplyser, at den midlertidige skydetid og støjniveau er fastsat ud fra en rimelighedsbetragtning. På en eksisterende skydebane giver et støjniveau på 79 db(a) I mulighed for skydning 1 hverdag eller lørdag mv. Kommunen anser vilkår 6 om midlertidig skydetid som en del af den samlede løsning for støjdæmpningen af skydebaneanlægget. Det er kommunens vurdering, at FES hurtigst muligt vil etablere støjdæmpning ved kassettetag for derved at opnå den fulde skydetid. Derfor er der ikke fastsat en tidsmæssig begrænsning på den midlertidige skydetid. Kommunen påpeger, at de øvrige vilkår om skydetider i miljøgodkendelsen sikrer sammenhængende skydefri perioder om sommeren, i efterårsferien og til jul, hvilket kan betragtes som en skærpelse i forhold til skydebanevejledningen. Aktører, som anvender skydebaneanlægget Kommunen oplyser, at det primært er værnepligtige og hjemmeværnet, der bruger Sjælsø Skydebaner. Det gælder også i weekends. De aktører, der kan benytte anlægget, er beskrevet i vilkår 4. Hvis andre aktører ønsker at bruge anlægget, kræver det godkendelse fra tilsynsmyndigheden. Egenkontrol Kommunen henviser til, at der i vilkår 52 er stillet krav om, at der skal gennemføres undersøgelser, der dokumenterer, at den støjdæmpede effekt 14 NMK

16 af kassettetaget er opnået i praksis. Det er således ikke tilstrækkeligt alene at foretage eftervisningen ved beregning af den støjdæmpede effekt af kassettetaget. Kontrolvilkårene må derfor anses for tilstrækkelige. 4. FES bemærkninger til klagen FES har fremsendt bemærkninger til klagen den 10. november 2016 og den 27. januar FES har anført, at skydebanen er etableret før 1974, og at der er grundlag for dispensation til at følge retningslinjerne for eksisterende skydebaner ved fastsættelse af midlertidige skydetider for skydebaneanlægget indtil kassettetaget er etableret. FES henviser til, at der er tale om en midlertidig periode, at der i denne periode ikke vil ske en udvidelse af aktiviteterne, og at det vil kræve en investering på 25,8 mio. at overholde retningslinjerne for nye skydebaner uden at denne investering vil kunne anvendes i det endelige støjdæmpningsprojekt. FES anfører desuden, at de i forbindelse med ansøgningen har fremlagt en handleplan for en væsentlig nedbringelse af forureningen, og at denne handleplan efter deres opfattelse opfylder princippet i skydebanevejledningens pkt FES finder herefter, at der er teknisk, økonomisk og samfundsmæssig dokumentation for, at driften kan køre videre efter retningslinjerne for eksisterende skydebaner som anført, og FES henviser i denne forbindelse til skydebanevejledningens pkt. 4.4, samt til Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse i NMK FES oplyser i øvrigt, at skydebaneanlægget bruges til uddannelse af værnepligtige og andet personel, herunder især uddannelse til og træning i forbindelse med internationale opgaver. Den primære våbentype, der skydes med på anlægget, er gevær. Hvis der kun må skydes på K1 og K2 (dvs. de baner, som i dag overholder støjgrænserne for nye skydebaner), indtil kassettetaget er etableret, kan der ikke skydes med gevær på skydebaneanlægget. Skydetræningen vil desuden skulle begrænses til et minimum, hvis skydningen skal afholdes på andre skydeanlæg. For at udnytte soldaternes træningstid bedst muligt, så deres sikkerhed og færdigheder er optimale, bør der ikke være unødig transport. Desuden er der et miljømæssigt og økonomisk aspekt i at køre til andre anlæg ved eksempelvis Jægerspris, Slagelse og Vordingborg. 5. Nye oplysninger under sagens behandling Kommunen har ved brev af 24. januar 2017 anmodet om, at Miljø- og Fødevareklagenævnet foretager en redaktionel rettelse således, at vilkår 30 og 31 sammenlægges i et vilkår. Vilkår 30 og 31 vedrører prøvetagning. Kommunen oplyser at teksten i de to vilkår hænger sammen, og de skulle retteligt have stået som ét vilkår. Teksten er ved en redaktionel fejl (et linjeskifte) blevet delt og nummereret som to vilkår. 16

17 FES har overfor Natur- og Miljøklagenævnet oplyst, at miljøgodkendelsen af 30. juni 2014 blev udnyttet frem til den 1. oktober Fra 1. oktober 2015 og frem til meddelelse af miljøgodkendelsen af 14. juli 2016 blev skydebaneanlægget ikke benyttet, bortset fra i perioden 8. januar 2016 til 21. april 2016, hvor der var skydeaktiviteter i forbindelse med et uddannelsesprogram i pistolskydning forud for udsendelse af soldater til Irak. Ved brev af 14. marts 2017 har FES supplerende oplyst, at der er behov for miljøgodkendelse af en midlertidig skydetid på L1, L2 og L3 med fastsatte støjgrænser efter retningslinjerne for eksisterende skydebaner frem til den 1. juni Der vil dermed være taget hensyn til bl.a. forsinkelser i udbudsprocessen i forhold til etableringen af kassettetaget. FES har efterfølgende oplyst til Miljø- og Fødevareklagenævnet, at det er nødvendigt at forlænge fristen til 1. august 2018 på grund af forsinkelser i projektet. 6. Miljø- og Fødevareklagenævnets bemærkninger og afgørelse Det omhandlede skydebaneanlæg er omfattet af bestemmelserne om godkendelse af forurenende virksomhed i miljøbeskyttelseslovens kapitel 5, idet virksomheden er optaget på bilag 2 til godkendelsesbekendtgørelsen under punkt J203: Udendørs skydebaner (* jf. bilag 4, punkt 26). 15 Anlægget er desuden omfattet af standardvilkår, jf. bilag 1, afsnit 15, til standardvilkårsbekendtgørelsen. 16 Det betyder, at kommunerne er forpligtede til at fastsætte vilkår i overensstemmelse med standardvilkårene for skydebaner, når der meddeles godkendelse, eller når en gældende miljøgodkendelse revideres. Afgørelsen er meddelt med hjemmel i miljøbeskyttelseslovens 33. Miljø- og Fødevareklagenævnet har ved en gennemgang af godkendelsens vilkår konstateret, at disse er fastsat i overensstemmelse med standardvilkårene. Standardvilkårene omfatter ikke en regulering af de støjmæssige forhold ved skydebaneanlæg. Disse skal bedømmes på grundlag af en konkret vurdering med udgangspunkt i retningslinjerne i Miljøstyrelsens vejledning om skydebaner. 17 Miljø- og Fødevareklagenævnet har i sagen fundet anledning til at behandle følgende forhold: 1. Skydebanens placering 2. VVM-reglerne 15 Bekendtgørelse nr af 12. december 2017 om godkendelse af listevirksomheder. 16 Bekendtgørelse nr af 12. december 2017 om standardvilkår i godkendelse af listevirksomhed. 17 Miljøstyrelsens vejledning nr. 1/1995 Skydebaner. 17

18 3. Offentliggørelse 4. Allerød Kommune som godkendelsesmyndighed 5. Skydetider og støjniveau 6. Støjberegninger 7. Brugerkreds 8. Kontrolvilkår 9. Sikkerhed 10. Genoptagelsesanmodning Efter nævnets vurdering er der herudover med klagen fremkommet forhold, der kan føre til ændringer af kommunens afgørelse. Miljø- og Fødevareklagenævnet gør i øvrigt opmærksom på, at det påhviler Allerød Kommune som tilsynsmyndighed at føre tilsyn med, at de i miljøgodkendelsen fastsatte vilkår, herunder vilkårene om koordinering af skydeaktiviteterne på hhv. flugtskydebanen og Sjælsø skydebaner, bliver overholdt, jf. miljøbeskyttelseslovens kapitel 9. Eventuelle klager over kommunens tilsyn skal rettes til Ankestyrelsen. 6.1 Skydebanernes placering Klager har anført, at skydebaneanlæggets placering er uhensigtsmæssig og henviser i den forbindelse bl.a. til områdets rekreative karakter. Det fremgår af godkendelsesbekendtgørelsen 18, stk. 1, nr. 2, at der ikke må meddeles godkendelse, medmindre det vurderes, at virksomheden i øvrigt kan drives på stedet uden at påføre omgivelserne forurening, der er uforenelig med hensynet til omgivelsernes sårbarhed og kvalitet. Ved afgørelsen af, om der kan gives tilladelse til etablering eller udvidelse af listevirksomhed efter miljøbeskyttelseslovens 33, må der navnlig lægges vægt på, om etableringen eller udvidelsen kan ske i overensstemmelse med den planlægning, der er fastlagt for området, og om godkendelsesmyndigheden finder det godtgjort, at virksomheden kan etableres eller udvides, uden at der påføres omgivelserne væsentlig forurening. Det skal således indgå, i hvilket omfang en udvidelse af en eksisterende virksomhed vil medføre øget forurening, herunder støjforurening. 18 Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at hverken fingerplanen eller kommuneplanen er til hinder for, at der kan meddeles miljøgodkendelse til den ansøgte udvidelse af det eksisterende skydebaneanlæg. Nævnet lægger vægt på, at området i kommuneplanen er udlagt til militære aktiviteter, og at miljøgodkendelsen alene vedrører en udvidelse af skydetider og ikke en ændret aktivitet (arealanvendelse). Miljø- og Fødevareklagenævnet finder endvidere, at det kan lægges til grund, at udvidelsen kan ske uden at der påføres omgivelserne væsentlig forurening. Nævnet lægger i den forbindelse vægt på, at de i miljøgod- 18 ØLD af 6. febr (23. afd. Nr. B ). 18

19 kendelsen af 14. juni 2016 fastsatte vilkår om støjgrænser svarer til skydebanevejledningens retningslinjer for nye baner. Klager har endvidere anført, at kommunen forud for meddelelse af miljøgodkendelsen burde have foretaget en nærmere undersøgelse af projektets påvirkning af truede plante- og dyrearter, herunder særligt en konsekvensvurdering i forhold til Natura 2000-områder og bilag IV-arter. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at det følger af habitatbekendtgørelsens 6, stk. 1, jf. 7, stk. 7, nr. 6, 19 at en myndighed, før der træffes afgørelse om meddelelse af miljøgodkendelse, skal foretage en vurdering af, om projektet i sig selv, eller i forbindelse med andre planer og projekter, kan påvirke et Natura 2000-område væsentligt. Hvis myndigheden vurderer, at projektet kan påvirke et Natura område væsentligt, skal der foretages en nærmere konsekvensvurdering af projektets virkninger på Natura 2000-området under hensyn til bevaringsmålsætningen for det pågældende område. Viser vurderingen, at projektet vil skade det internationale naturbeskyttelsesområde, kan der ikke meddeles tilladelse, dispensation eller godkendelse til det ansøgte. Det følger endvidere af habitatbekendtgørelsens 10, at der ikke kan meddeles godkendelse efter miljøbeskyttelseslovens 33, hvis det ansøgte kan beskadige eller ødelægge dyre eller plantearter, der er optaget i habitatdirektivets bilag IV, litra a eller b. Det fremgår af miljøgodkendelsen af 14. juni 2016, at Allerød Kommune har vurderet, at de ansøgte ændringer ikke vil påvirke Natura områder og bilag IV-arter i området væsentligt, og at der derfor ikke skal foretages en konsekvensvurdering. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens væsentlighedsvurdering. Nævnet lægger i denne forbindelse vægt på, at nærmeste Natura 2000-område ligger ca. 3 km. fra skydebaneanlægget, og at der ikke er registreret særligt sårbare eller truede dyreog plantearter i nærheden af anlægget VVM-reglerne Klager har anført, at der forud for godkendelsen bør udarbejdes en VVMredegørelse, og at der med de godkendte ændringer er fare for, at der sker en kommercialisering og tivolisering af skydebaneanlægget. 19 Bekendtgørelse nr. 926 af 27. juni 2016 om udpegning og administration af internationale naturbeskyttelsesområder samt beskyttelse af visse arter. 20 Se tilsvarende Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse i landzonesagen vedrørende etableringen af kassettetaget (NMK ). 19

20 Planlovens 21 regler om VVM er med ikrafttrædelse af lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM) den 16. maj 2017 ophævet, og reglerne om miljøvurdering af konkrete projekter fremgår nu af den nye miljøvurderingslov. 22 Det følger dog af 57, stk. 7, i den nye miljøvurderingslov, at loven ikke finder anvendelse ved Miljø- og Fødevareklagenævnets behandling af klager over afgørelser efter lov om planlægning eller regler udstedt i medfør heraf, der er truffet før lovens ikrafttræden. For sådanne klager finder de hidtil gældende regler anvendelse. Ligeledes trådte der en ny VVM-bekendtgørelse i kraft med virkning fra den 16. maj Af bekendtgørelsens 13, stk. 2, fremgår det bl.a., at bekendtgørelse nr af 23. november 2016 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning ophæves, jf. dog den nye miljøvurderingslovs 57. Af bekendtgørelse nr af 23. november 2016 fremgår det af 17, stk. 1, at denne ikke finder anvendelse for klager over afgørelser truffet før den 1. januar For sådanne klager finder reglerne i bekendtgørelse nr. 957 af 27. juni 2016 om vurdering af visse offentlige og private anlægs virkning på miljøet (VVM) i medfør af lov om planlægning anvendelse. Da Allerød Kommune i forbindelse med meddelelsen af miljøgodkendelse den 14. juni 2016 har truffet afgørelse om, at ændringen af skydebaneanlægget ikke er omfattet af VVM reglerne, skal Miljø- og Fødevareklagenævnet behandle klagen efter det dagældende regelsæt, dvs. bekendtgørelse nr. 957 af 27. juni 2016 (herefter VVM-bekendtgørelsen). Det fremgår af 2, stk. 1, i VVM-bekendtgørelsen, at en bygherre før etablering, udvidelse eller ændring af anlæg opført på bekendtgørelsens bilag 1 eller 2 skal indgive skriftlig anmeldelse til kommunalbestyrelsen. Det fremgår endvidere af bekendtgørelsens 3, stk. 1, at når den kompetente myndighed har modtaget anmeldelsen fra bygherre, jf. bl.a. 2, stk. 1, skal myndigheden foretage en vurdering af, om anlægget på grund af dets art, dimensioner eller placering må antages at kunne få en væsentlig indvirkning på miljøet (VVM-pligt). Hvis myndigheden vurderer, at der er VVM-pligt, skal der udarbejdes en VVM-redegørelse efter reglerne i VVM-bekendtgørelsens kapitel 4 5. Det er således en forudsætning for, at der kan stilles krav om en VVMredegørelse, at det pågældende anlæg er opført på bilag 1 eller bilag 2 i 21 Lovbekendtgørelse nr af 23. november 2015 om planlægning med senere ændringer. 22 Lovbekendtgørelse nr. 448 af 10. maj 2017 om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM). 23 Bekendtgørelse nr. 447 af 10. maj 2017 om samordning af miljøvurderinger og digital selvbetjening m.v. for planer, programmer og konkrete projekter omfattet af lov om miljøvurdering af planer og programmer og af konkrete projekter (VVM). 20

21 VVM-bekendtgørelsen og dermed er omfattet af kravet om VVManmeldelse. Ændringer eller udvidelser af forlystelsesparker og lign. er omfattet af VVM-bekendtgørelsens bilag 2, jf. pkt. 13 d, jf. pkt. 14. Skydebaner er derimod ikke opført på VVM-bekendtgørelsens bilag 1 eller 2. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at Sjælsø Skydebaner ikke kan sidestilles med en forlystelsespark eller lign. Sjælsø Skydebaner er dermed ikke omfattet af VVM-bekendtgørelsens regler om VVM-screening og eventuel pligt til udarbejdelse af VVM-redegørelse. 6.3 Offentliggørelse Der er klaget over, at offentliggørelse af afgørelsen og høringer er sket i en ferieperiode. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at det følger af miljøbeskyttelseslovens 74, stk. 1, at en afgørelse skal meddeles skriftligt til adressaten, til klageberettigede personer, organisationer og myndigheder og til andre myndigheder, der har været inddraget i sagens behandling. Underretning af den, der har en individuel, væsentlig interesse i sagen efter Miljøbeskyttelsesloven 98, stk. 1, nr. 2, kan dog i stedet ske sted ved offentlig annoncering, jf. miljøbeskyttelseslovens 74, stk. 2. Ved meddelelse af godkendelse efter miljøbeskyttelseslovens kapitel 5 skal der altid ske offentlig annoncering. Der findes ingen regler om, at offentliggørelse af en miljøgodkendelse ikke må ske i en ferieperiode. Ifølge miljøbeskyttelsesloven 94, stk. 1, 4 pkt, skal myndigheden, hvis den vil fastholde afgørelsen, snarest og som udgangspunkt ikke senere end 3 uger efter klagefristens udløb, videresende klagen til Natur- og Miljøklagenævnet (nu Miljø- og Fødevareklagenævnet). Det følger yderligere af miljøbeskyttelseslovens 94, stk. 2, at myndigheden samtidig med at klagen videresendes til nævnet, skal sende en kopi af sin udtalelse til de i klagesagen involverede med en frist for at afgive bemærkninger på 3 uger fra modtagelsen. Det er ikke fastsat regler om, at klagen ikke må videresendes i en ferieperiode. Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at det fremgår af miljøgodkendelsen af 14. juni 2016, at den er offentliggjort på Allerød Kommunes hjemmeside, i Allerød Nyt, i Rudersdal Avis samt i Ugebladet (Hørsholm). Det fremgår yderligere af sagen, at kommunen den 14. juli 2014 har videresendt klagen med sine bemærkninger til Natur- og Miljøklagenævnet i overensstemmelse med miljøbeskyttelsesloven 94. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder herefter, at kommunen har overholdt miljøbeskyttelseslovens regler om offentliggørelse af afgørelsen og fremsendelse af bemærkninger til klagen. 6.4 Allerød Kommune som godkendelsesmyndighed 21

22 Klager har anført, at kommunen har uvedkommende interesser i sagens afgørelse og derfor er inhabil. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at kompetencefordelingen i miljøbeskyttelsesloven hviler på en forudsætning om, at en kommune kan træffe afgørelse efter miljøbeskyttelseslovens 33, uanset at kommunen selv er adressat for afgørelsen eller i øvrigt har betydelige økonomiske eller andre uvedkommende interesser i sagens udfald. Kommunen skal i alle tilfælde foretage en konkret vurdering og iagttage de almindelige forvaltningsretlige principper, herunder varetage saglige hensyn i forbindelse med godkendelsesbehandlingen. På denne baggrund finder Miljø- og Fødevareklagenævnet, at Allerød Kommune ikke har været inhabil ved sagens behandling. 24 Klager har desuden anført, at ansøgningen om miljøgodkendelse burde have været behandlet af en overordnet myndighed, idet støjforureningen bevæger sig ud over kommunegrænsen. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at der i miljøbeskyttelsesloven er fastsat regler om miljø- og fødevareministerens mulighed for at behandle sager, som efter loven normalt skal afgøres af en kommune. Det fremgår således af 82, stk. 1 og 2, at miljø- og fødevareministeren kan beslutte at overtage kommunalbestyrelsens beføjelser efter loven i sager, der berører andre myndigheders lovbestemte opgaver eller har større betydning. Ministeren kan endvidere i væsentlige sager efter ansøgning fra en virksomhed eller kommunalbestyrelse overtage en kommunalbestyrelses godkendelses- og tilsynskompetence vedrørende listevirksomhed. Det er i begge tilfælde miljø- og fødevareministeren, der beslutter, at sagen skal indkaldes til central behandling og afgørelse. I denne sag har miljø- og fødevareministeren ikke truffet beslutning om at overtage Allerød Kommunes kompetence som godkendelses- og tilsynsmyndighed. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder på den baggrund, at Allerød Kommune har haft kompetence til at meddele den påklagede miljøgodkendelse. 6.5 Skydetider og støjniveau Det omhandlede skydebaneanlæg blev anlagt i 1954, og det fremgår af sagen, at der pr. 30. juni 2014 blev givet en samlet miljøgodkendelse efter retningslinjerne for eksisterende skydebaner med en skydetid på 3 dage ugentligt. Det fremgår endvidere af sagen, at miljøgodkendelsen blev udnyttet frem til 1. oktober 2015 og i en kortere periode i foråret Det følger af skydebanevejledningen, at udgangspunktet for vurdering af støjbelastning fra eksisterende skydebaner etableret før 1. oktober 1974 er 24 Se tilsvarende Natur- og Miljøklagenævnets afgørelse i NMK

23 de vejledende grænseværdier for nye skydebaner, uanset om der søges om godkendelse af eksisterende aktiviteter, eller der søges om godkendelse til nye aktiviteter. Desuden bør myndighederne ifølge vejledningen løbende stræbe efter, at skydebaner om muligt bringes til at kunne overholde de vejledende grænseværdier for nye skydebaner. Princippet i vejledningen er, at den enkelte skydebane tildeles en støjgrænse og et antal tilladte skydedage. Jo højere støjen ved den eller de nærmeste og mest støjbelastede boliger er, desto lavere skydeaktivitet målt i antal tilladte skydedage vil man kunne acceptere. For skydebaner, hvor støjen er mindre, accepteres omvendt en noget større skydeaktivitet. Af vejledningen fremgår, at der ved nye skydebaner med en støjgrænse på 65 db(a) maksimalt bør meddeles godkendelse til dagsskydning alle ugens dage, aftenskydning før kl tre dage om ugen på hverdage (mandag-lørdag) samt aftenskydning efter kl én dag om ugen (mandag-lørdag). 25 Ved en støjgrænse på 65 db(a) kan der herudover i perioden maj-august afvikles 4 stævner/kurser/øvelser (skydning to dage i samme weekend) og i perioden september-april fire stævner/kurser/øvelser. Stævner/kurser/øvelser skal afvikles inden for tidsrummet lørdag kl og søndag kl Vejledningen anbefaler for eksisterende skydebaner med en støjgrænse på 80 db(a), at der maksimalt meddeles godkendelse til dagskydning mandag lørdag og aftenskydning (før kl. 21) mandag-fredag én dag om ugen. 26 Ved støjniveau op til 80 db(a) kan der herudover i perioden maj-august afvikles to stævner/kursus/øvelser (skydning to dage i samme weekend). Der kan ligeledes afvikles to stævner/kursus/øvelser i perioden september-april. Stævner/kursus/øvelser i weekenden skal afvikles inden for tidsrummet lørdag kl og søndag kl Vilkår 7 om skydetider Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at afgørelsens vilkår 7-12 om skydetid og støjgrænser for skydning og stævner på skydebaneanlægget, efter etablering af kassettetag, ligger inden for skydebanevejledningens rammer for nye skydebaner. Miljø- og Fødevareklagenævnet er på denne baggrund enigt i den i miljøgodkendelsens vilkår 7-12 fastsatte støjgrænse og de fastsatte skydetider. Hvad angår skydefri perioder fremgår det af Miljøstyrelsens uddybende vejledning i brev af 8. december 2004 til kommuner mv, 27 at skydebanevejledningens grænseværdier er udtryk for en miljømæssigt acceptabel støjbelastning. Når der i en miljøgodkendelse skal fastsættes skydetider for en skydebane efter disse retningslinjer, er der efter Miljøstyrelsens 25 Skydebanevejledningens tabel Skydebanevejledningen tabel Brev om Ekstern støj fra virksomheder, støj fra skydebaner, Miljømåling ekstern støj 23

24 vurdering som hovedregel ikke grundlag for at reducere de skydetider, der fremgår af vejledningen. Fastsættes der undtagelsesvis kortere skydetid, skal det af afgørelsen fremgå, hvordan og hvorfor de lokale forhold bør give anledning til en særlig støjbeskyttelse, og afvigelsen skal være miljømæssigt begrundet. Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at der i miljøgodkendelsens vilkår 9 og vilkår 11 er fastsat skydefri perioder i forbindelse med ferieperioder og helligdage i videre omfang, end det følger af skydebanevejledningen. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte kommunens vurdering af behovet herfor eller indskrænke skydetiderne yderligere. Vilkår 6 om midlertidige skydetider Det fremgår af afgørelsen, at støjbelastningen ved nærmeste beboelse før etablering af kassettetaget vil være 80 db(a), og nævnet konstaterer, at ud fra denne forudsætning ligger den begrænsede skydetid i vilkår 6 inden for skydebanevejledningens rammer for eksisterende skydebaner. Som anført indledningsvist er udgangspunktet for vurdering af støjbelastning fra eksisterende skydebaner de vejledende grænseværdier for nye skydebaner, uanset om der søges om godkendelse af eksisterende aktiviteter. Det fremgår yderligere af skydebanevejledningens afsnit 4.4, at: I forbindelse med bestående skydebaneanlæg er det ikke muligt at anvende de under kapitel 2 anførte lokaliseringsprincipper ved hjælp af den fysiske planlægning. På denne baggrund samt på baggrund af den nedenfor omtalte konsekvensberegning har Miljøstyrelsen fundet det nødvendigt, at der ved vurderingen af støjgrænser/tilladt anvendelsestid skal gælde særlige forhold for eksisterende skydebaneanlæg. Forudsætningen er, at der for skydebanen er fremlagt veldokumenterede teknisk/økonomiske grunde for, at det ikke med den på godkendelsestidspunktet kendte teknologi og ved anvendelse af de mulige støjdæmpende foranstaltninger er muligt at overholde de for nye skydebaner fastsatte retningslinjer. Udgangspunktet for behandlingen af en ansøgning fra en bestående skydebane er i øvrigt, at der skal lægges vægt på de samme hensyn som ved godkendelse af nye skydebaner. Det betyder, at der skal lægges vægt på, hvad der er opnåeligt ved anvendelse af den mindst forurenende teknologi, samt de bedst mulige forureningsbegrænsende foranstaltninger, således at forureningen og affaldsfrembringelsen begrænses mest muligt. [ ] Vurderingen bør ske efter denne vejlednings retningslinjer og kan resultere i en godkendelse, evt. med en frist for opfyldelse af visse vilkår [ ]. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder ikke grundlag for at tilsidesætte de fastsatte midlertidige skydetider i vilkår 6. Nævnet har ved vurderingen navnlig lagt vægt på, at der er udarbejdet en handlingsplan for nedbringelse af forureningen (etablering af kassettetag) til et acceptabelt niveau 24

25 (vejledningens grænser for nye skydebaner). Nævnet har endvidere lagt vægt på, at der er tale om en begrænset periode, at yderligere støjdæmpning vil være forbundet med omkostninger på ca. 25, 8 mio. og at det med støjrapporten af 16. oktober 2015 er dokumenteret, at skydebaneanlægget med de i vilkår 6 tilladte skydetider kan overholde retningslinjerne for eksisterende skydebaner. Miljø- og Fødevareklagenævnet konstaterer, at der ikke i godkendelsen er fastsat en frist for etablering af det støjdæmpende kassettetag og en frist for overholdelse af støjgrænsen i vilkår 13. Henset til det af FES oplyste omkring processen med etablering af kassettetaget ændrer Miljø- og Fødevareklagenævnet vilkår 6, således at de midlertidige skydetider højest er gældende frem til 1. august Nævnet fastsætter desuden et supplerende vilkår 13a, hvorefter støjgrænsen i vilkår 13, senest den 1. august 2018, skal være overholdt ved enhver aktivitet på baneanlægget Støjberegninger Klager har anført, at støjberegningerne, der ligger til grund for godkendelsen, er utilstrækkelige og mangelfulde. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at det følger af godkendelsesbekendtgørelsen, at der ved ansøgning om miljøgodkendelse af en skydebane skal indgives en beregning af støjniveauet i omgivelserne. 28 De nærmere regler for beregning og måling af støj fra skydebaner fremgår af Miljøstyrelsens vejledning nr. 1/1995 om skydebaner (skydebanevejledningen) samt vejledning nr. 2/1995 om beregning og måling af støj fra skydebaner med senere tilføjelser. Beregningerne skal dokumenteres og afrapporteres efter retningslinjerne i kvalitetsbekendtgørelsens bilag 4, afsnit Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at støjniveauet fra skydebaner som altovervejende hovedregel skal fastlægges ved beregninger, idet støjmålinger er følsomme over for blandt andet vejrforhold. Det fremgår af skydebanevejledningen, at beregninger bl.a. må foretrækkes ved anlæg af nye baner eller ved ændringer af eksisterende baner, hvor der vil ske ændringer i terræn eller konstruktioner, f.eks. i form af anlæg af støjvolde, støjskærme e.l. Alene i ganske særlige tilfælde kan det være nødvendigt at vælge støjmålinger som middel til bestemmelse af støjbelastningen. Støjmålinger kan f.eks. være hensigtsmæssige i tilfælde, hvor der er væsentlig tvivl om virkningen af en bevoksning eller andet. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at beregninger er at foretrække frem for målinger i den konkrete sag. 28 Jf. godkendelsesbekendtgørelsen, bilag 4, pkt. 26, jf. bilag 2, listepunkt J 203 og standardvilkårsbekendtgørelsen bilag 1, afsnit Bekendtgørelse nr af 24. oktober 2017 om kvalitetskrav til miljømålinger. 25

26 Miljø- og Fødevareklagenævnet har gennemgået de foreliggende beregninger og kan konstatere, at de er udført i overensstemmelse med Miljøstyrelsens vejledninger, kvalitetsbekendtgørelens krav og i overensstemmelse med sædvanlig praksis. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder herefter ikke grundlag for at tilsidesætte beregningerne. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder herefter, at det må anses for sandsynliggjort, at skydebanen vil kunne overholde miljøgodkendelsens støjvilkår, forudsat at banen indrettes i overensstemmelse med det ansøgte projekt. Det af klager anførte om muligt personsammenfald blandt medarbejdere i de involverede rådgivningsfirmaer giver ikke Miljø- og Fødevareklagenævnet anledning til at betvivle validiteten af den fremlagte dokumentation. Vedrørende det af klager anførte om, at der ved beregningen af støjbelastningen i omgivelserne ikke er taget højde for usikkerheden, bl.a. ved mundingsstøj og projektilstøj, bemærker Miljø- og Fødevareklagenævnet, at støjdokumentationen beskriver de relevante usikkerheder i overensstemmelse med anvisningerne i kvalitetsbekendtgørelsen. Det er et almindeligt princip og i overensstemmelse med praksis, at usikkerheden ikke indregnes ved støjdokumentation i en godkendelsessituation. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder på denne baggrund ikke anledning til at stille spørgsmål ved den angivne usikkerhed i støjdokumentationen eller til at kritisere den måde, kommunen har håndteret ubestemtheden på. 6.7 Brugerkreds Klager har anført, at skydebanens anvendelse bør begrænses til Forsvarets uddannelse af værnepligtige. Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker hertil, at der ikke er regler i miljølovgivningen om, at den godkendende myndighed skal eller kan begrænse en miljøgodkendelse til en bestemt kreds af brugere, og at dette således ikke er et kriterium, som lovligt kan inddrages i forbindelse med fastlæggelsen af skydetider m.v. for et skydebaneanlæg efter miljøbeskyttelsesloven. 6.8 Egenkontrol I miljøgodkendelsens vilkår 49-52, er der stillet krav om fremtidig egenkontrol af støjbelastningen i omgivelserne samt dokumentation af den støjdæmpende effekt af kassettetaget. Af vilkårene fremgår det, at FES kan vælge at udføre støjdokumentationen enten ved beregninger eller målinger. Klager har anført, at der ved egenkontrollen bør stilles krav om målinger. Miljø- og Fødevareklagenævnet finder, at kravet om at dokumentere støjbelastningen i omgivelserne ved beregninger eller målinger inden skydebaneanlægget tages i brug, suppleret med undersøgelser af den støjdæm- 26

27 pende effekt af kassettetaget, er tilstrækkeligt og i overensstemmelse med retningslinjerne i skydebanevejledningen. 6.9 Sikkerhed Miljø- og Fødevareklagenævnet bemærker, at de sikkerhedsmæssige forhold omkring skydebaneanlægget ikke er reguleret i miljølovgivningen, men varetages af politiet Genoptagelsesanmodning Klager har anmodet Miljø- og Fødevareklagenævnet om at genoptage behandlingen af klagen over den tidligere miljøgodkendelse af 30. juni Miljø- og Fødevareklagenævnet har pligt til at vurdere, om en sag skal genoptages, hvis en part beder om det. Hvis der er nye faktiske oplysninger af så væsentlig betydning, at der er en vis sandsynlighed for, at sagen ville have fået et andet resultat, hvis oplysningerne havde foreligget ved nævnets tidligere stillingtagen til sagen, har nævnet pligt til at genoptage sagen og vurdere den på ny. Nævnet kan også have pligt til at genoptage en sag og vurdere den på ny, hvis nævnet ved den tidligere behandling af sagen har begået væsentlige sagsbehandlingsfejl. Desuden kan væsentlige nye retlige forhold betyde, at nævnet er forpligtet til at genoptage en sag, f.eks. hvis domstolene i en tilsvarende sag har underkendt nævnets fortolkning eller praksis. Natur- og Miljøklagenævnet besluttede den 29. juni 2015 at indstille behandlingen af klagen over miljøgodkendelsen af 30. juni 2014 og klagegebyret blev som en konsekvens heraf returneret. Dette skete efter oplysning fra FES om, at FES ikke ønskede at udnytte miljøgodkendelsen af 30. juni 2014, og at FES havde indsendt en ansøgning om miljøgodkendelse af et nyt projekt til Allerød Kommune. 30 Idet det fremgår af vilkår 2 i miljøgodkendelsen af 14. juni 2016, at denne ophæver den tidligere miljøgodkendelse af 30. juni 2014, 31 og henset til at Miljø- og Fødevareklagenævnet ved nærværende afgørelse stadfæster Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse finder nævnet, at betingelserne for genoptagelse af klagesagen vedrørende miljøgodkendelse af 30. juni 2015 ikke er opfyldt. Miljø- og Fødevareklagenævnets afgørelse Miljø- og Fødevareklagenævnet stadfæster Allerød Kommunes afgørelse af 14. juni 2016 om miljøgodkendelse til Sjælsø Skydebaner beliggende Ellebækvej 8 i 3460 Birkerød, med følgende ændringer, idet det bortfaldne er gennemstreget og det tilføjede er i kursiv: 30 NMK Side

28 6. I perioden fra den 14. juni 2016 og frem til etablering af støjdæmpende kassettetag den 1. august 2018 må der gennemføres skydning på Sjælsø Skydebaner i følgende tidsrum: Ugedag Mandag fredag Mandag fredag Sommerperioden (4 måneder) 1. maj 31. august Vinterperioden (8 måneder) 1. september 30. april Tidsrum Antal Tidsrum Antal Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* Aften aften pr. uge** Aften aften pr. uge** Lørdag Dag dag pr. uge* Dag dag pr. uge* ** Skal afvikles samme dag som dagskydning * Dagskydning maks. én hverdag (mandag-fredag) eller én lørdag hver uge 13a. Støjgrænsen i vilkår 13 skal senest den 1. august 2018 være overholdt ved enhver aktivitet på baneanlægget. Vilkår 30 og 31 sammenskrives og bliver til vilkår 30. Miljø- og Fødevareklagenævnet beklager den lange sagsbehandlingstid. Annette Nørby Kontorchef Stedfortrædende formand Afgørelsen er sendt til: - Lena Inger Baastrup, Stenløkken 107, 3460 Birkerød, lenabaastrup@gmail.com - Allerød Kommune, Bjarkesvej 2, 3450 Allerød, sagsnr.: 15/6352, hede@alleroed.dk; kommunen@alleroed.dk - Værnsfælles Kommando, vfk@mil.dk; FES-EFS03@mil.dk; FES-chmina@mil.dk 28